82.
25 февраля решение совещания было утверждено Александром III. Таким образом, критика Каткова была услышана и поддержана на самом высоком уровне: Томский университет был открыт только в 1888 году и в сильно урезанном виде, и ему, очевидно, не случайно не присвоили наименование «Сибирский». Не случайно и то, что открытие университета совпало с концом либеральной «Сибирской газеты», дальнейшее существование которой В.М. Флоринский считал опасным для молодежи, которая заполнит университетские аудитории. Было также принято решение об удалении всех политических ссыльных из Томска. Университет был открыт в составе всего одного факультета – медицинского. Только через десять лет добавился юридический факультет, а историко-филологический и физико-математический факультеты появились только после революции.
Почти вековая история университетского вопроса в Сибири вобрала в себя комплекс проблем, связанных как с эволюцией правительственной политики в отношении Сибири, так и с особенностями процесса формирования общественно-политических позиций сибирской интеллигенции. В борьбу за университет оказались втянуты самые разные силы в центре страны и в Сибири. Аргументация, выдвигаемая сторонниками и противниками развития высшего образования за Уралом, демонстрирует, насколько сложно оказалось реализовать этот проект, который с такой легкостью был выдвинут еще в начале царствования Александра I.
Примечания:
1 Цит. по: Ястребов Е.В. Василий Маркович Флоринский. Томск, 1994. С. 87–88.
2 Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. С. 30.
3 Шепелев Л.Е. [Титулы, мундиры, ордена в Российской империи. М., 1991].
4 Зайончковский П.А. Указ. соч. С. 30–31.
5 РГИА. Ф. 1286. Оп. 1.1804 г. Д. 229. Л. 32–33.
6 РГИА. Ф. 1264. Оп. I. Д. 638. Л. 18.
7 Там же. Л. 19.
8 Письмо К.П. Капцевича А.А. Аракчееву, 22 марта 1823 г. // Письма главнейших деятелей в царствование императора Александра I. СПб., 1883. С. 364.
9 РГИА. Ф. 1264. Оп. I. Д. 638. Л. 5.
10 Там же. Л. 6.
11 РГИА. Ф. 1264. Оп. I. Д. 638. Л. 43.
12 Зиновьев В.П. Озерное рыболовство в Сибири в XIX – начале XX в. // Хозяйственное освоение Сибири: история, историография, источники. Томск, 1991. С. 64–65.
13 РГИА. Ф. 1376. Оп. I. Д. 4. Л. 143.
14 РГИА. Ф. 1376. Оп. I. Д. 4. Л. 143–144.
15 Герцен А.И. Собр. соч.: В 8 т. М., 1975. Т. 4. С. 247.
16 Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии // Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии. Свердловск, 1991. С. 483–488.
17 Отзыв П.А. Словцова сенаторы Куракин и Безродный включили в свой отчет о ревизии Западной Сибири Николаю I.
18 РГИА. Ф. 1376. Оп. I. Д. 4. Л. 86.
19 Следует иметь в виду, что фактическим составителем отчета, представленного Анненковым в Сибирский комитет, был будущий тобольский губернатор и видный деятель эпохи «великих реформ» В.А. Арцимович.
20 РГИА. Ф. 1265. Оп. I. Д. 167. Л. 24.
21 Там же. Д. 132. Л. 39.
22 Прутченко С.М. Сибирские окраины. СПб., 1899. Т. 2. С. 394, 396.
23 Там же. Т. 2. С. 425.
24 Там же. С. 492.
25 РГИА. Ф. 1265. Оп. I. Д. 167. Л. 131.
26 РГИА. Ф. 1265. Оп. I. Д. 167. Л. 58.
27 Мокеев Н. К истории университетского вопроса в Иркутске // Сибирская летопись. 1916. № 9/10. С. 463–464.
28 Милютин Б.А. Генерал-губернаторство Н.Н. Муравьева в Сибири // Исторический вестник. 1888. № 12. С. 605.
29 Значение истекающего 1875 г. для Сибири и сопредельных ей стран // Сборник историко-статистических сведений о Сибири и сопредельных ей странах. СПб., 1875. T. I. С. 84.
30 В оригинале ссылка пропущена. – Примеч. ред.
31 Мокеев Н. Указ. соч. С. 467.
32 Литературное наследство Сибири. Новосибирск, 1979. Т. 4. С. 316.
33 Литературное наследство Сибири. Новосибирск, 1980. Т. 5. С. 236.
34 Государственный архив Омской области (ГАОО). Ф. 3. Оп. 15. Д. 18759. Л. 54.
35 Письмо Н.М. Ядринцева Г.Н. Потанину, 23 ноября 1864 г. // Литературное наследство Сибири… Т. 5. С. 234.
36 ГАОО. Ф. 3. Оп. 15. Д. 18759. Л. 55.
37 Там же. Д. 18760. Л. 63–64.
38 Литературное наследство Сибири… Т. 4. С. 287.
39 Письмо Г.Н. Потанина Н.М. Ядринцеву, март 1874 г. // Письма Г.Н. Потанина. Иркутск, 1988. Т. 2. С. 98.
40 ГАОО. Ф. 3. Оп. 15. Д. 18759. Л. 21.
41 Письмо Г.Н. Потанина Н.М. Ядринцеву, 27 мая 1875 г. // Письма Г.Н. Потанина… Т. 2. С. 167.
42 Письмо Г.Н. Потанина А.С. Гацисскому, сент. 1874 г. // Там же. Т. 2. С. 136.
43 Неделя. 1873.4 февраля.
44 Там же. 1 июля.
45 Литературное наследство Сибири… Т. 4. С. 335.
46 Подробнее см.: Ремнев А.В. Н.Г. Казнаков и Н.М. Ядринцев (Из истории общественной жизни Сибири 70-х гг. XIX в.) // Проблемы классовой борьбы и общественного движения в Сибири в дооктябрьский период. Омск, 1992. С. 46–60.
47 Заметки и воспоминания В.М. Флоринского // Русская старина. 1906. № г. С. 81–82.
48 Письмо Г.Н. Потанина А.С. Гацисскому, 14 мая 1875 г. // Письма Г.Н. Потанина… Т. 2. С. 161.
49 Голос. 1875.19 июня.
50 Письмо Г.Н. Потанина Н.М. Ядринцеву, июль 1875 г. // Письма Г.Н. Потанина… Т. 2. С. 178.
51 ГАОО. Ф. 3. Оп. 9. Д. 13334. Л. 90–91.
52 Отечественные записки. 1875. № 6. С. 270.
53 Там же. С. 271.
54 Письмо Г.Н. Потанина Н.М. Ядринцеву, 27 мая 1875 г. // Письма Г.Н. Потанина… Т. 2. С. 167.
55 Письмо Г.Н. Потанина Н.М. Ядринцеву, 30 июня 1875 г. // Там же. С. 173.
56 ГАОО. Ф. 3. Оп. 15. Д. 18759. Л. 54. «Ядринцев – со ссылкой на Венюкова о смысле университета» [Эта фраза стояла в основном тексте после сноски 56. А. Ремнев не успел вписать цитату. – Примеч. ред.] (Ядринцев Н.М. Сибирь как колония в географическом, этнографическом и историческом отношениях. Новосибирск, 2003. С. 504).
57 Сибирь. 1876. № 18.
58 Председатель комиссии: товарищ министра внутренних дел кн. А.П. Ширинский-Шихматов; члены: член совета министра внутренних дел А.И. Деспот-Зенович, член медицинского совета МВД В.М. Флоринский, главный инспектор училищ Западной Сибири А.В. Дзюба, вице-губернатор Акмолинской области М.Н. Курбановский.
59 Письмо гр. Н.Н. Муравьева-Амурского А.В. Головнину, 5 мая 1877 г. // ОР РНБ. Ф. 208. Д. 129. Л. г.
60 Труды комиссии, учрежденной по высочайшему повелению для изучения вопроса об избрании города для сибирского университета. СПб., 1878. С. 132–134.
61 Литературное наследство Сибири… Т. 4. С. 287.
62 Там же. Т. 7. С. 216–219.
63 Заметки и воспоминания В.М. Флоринского… С. 108.
64 Письма Г.Н. Потанина… Т. 2. С. 167, 173.
65 Там же. Т. 3. С. 230.
66 Труды комиссии, учрежденной по высочайшему повелению для изучения вопроса об избрании города для сибирского университета… С. 2–3.
67 Ястребов Е.В. Василий Маркович Флоринский… С. 66.
68 Цит. по: Щетинина Г.И. Университеты в России и устав 1884 года. М., 1976. С. 103, 106.
69 Письмо В.И. Добровольского В.М. Флоринскому, 6 янв. 1886 г. // Ястребов Е.В. Сто неизвестных писем русских ученых и государственных деятелей к Василию Марковичу Флоринскому. Томск, 1995. С. 83.
70 Подробнее см.: Ремнев А.В. Михаил Никифорович Катков в поисках «сибирского сепаратизма» // Личность в истории Сибири XVIII–XX веков. Новосибирск, 2007. С. 64–80.
71 Письма Победоносцева к Александру III. М., 1926. Т. 2. С. 99–100.
72 Письмо К.П. Победоносцева Александру III, 26 янв. 1886 г. // Победоносцев К.П. Великая ложь нашего времени. М., 1993. С. 443–444.
73 Письма Победоносцева к Александру III… С. 300.
74 Дневник государственного секретаря А.А. Половцова. М., 1966. Т. 1. С. 382.
75 Письмо А.А. Половцова К. П. Победоносцеву, 26 ноября 1885 г. // К.П. Победоносцев и его корреспонденты. Минск, 2003. Т. 2. С. 103.
76 Подробнее см.: Ремнев А.В. 300-летие присоединения Сибири к России: в ожидании «нового исторического периода» //Культурологические исследования в Сибири. Омск, 2007. № 1 (21) С. 34–50.
77 Дневник государственного секретаря А.А. Половцова… Т. 2. С. 25–26.
78 Твардовская В.А. Идеология пореформенного самодержавия (М.Н. Катков и его издания). М., 1978. С. 223–224.
79 Наступило ли время открытия Сибирского университета // Восточное обозрение. 1886.13 марта.
80 Из общественной хроники (1 апреля 1886 г.): «Мнимый сибирский сепаратизм в связи с вопросом о сибирском университете» // Вестник Европы. 1886. № 4. С. 902.
81 Сватиков С.Г. Россия и Сибирь (К истории сибирского областничества в XIX в.). Прага, 1930. С. 91.
82 Там же. С. 79. По мнению Сватикова, автором этих публикаций был не кто иной, как Н.М. Ядринцев.
Сергей СкобелевДемография как политика. Коренное население Сибири в составе Российской империи и СССР: динамика численности как отражение политики центра
Систематизация проблем демографического развития коренных народов одного из крупнейших регионов России – Сибири – чрезвычайно важна для комплексного осмысления факта пребывания данной территории в составе Русского государства в течение четырех столетий (XVII–XX веков) и роли государственного центра в жизни этих народов. В обыденном сознании большинства населения нашей страны деятельность центральной власти в отношении региона виделась и видится лишь как организация колониальной эксплуатации отдаленной территории, осуществляемая без оглядки на живущих там людей. Современные российские СМИ, отдельные публицисты, ссылаясь на действительно имевшие место потери в численности отдельных народов и этнических групп, изображают Сибирь краем, где всегда шло вытеснение коренных жителей с занимаемых ими земель пришельцами-русскими, где аборигены либо вымерли вовсе, либо вымрут и исчезнут в ближайшие годы в силу комплекса социальных факторов (болезни, алкоголизм, ассимиляция и т. п.). Это обычно вменяется в вину порочной политике, проводимой государственным центром.