здно.
После смерти А. Хаита вдова и наследница автора обратилась в Пресненский суд г. Москвы с иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку стороны не договорились о размере авторского вознаграждения за передачу прав и порядке его выплаты.
В судебном заседании ответчик иск не признал. Режиссер ссылался на свободу договора, полагая, что стороны вправе были договориться о любых условиях, в том числе о безвозмездной передаче прав.
Решением Пресненского суда г. Москвы вдове А. Хаита в удовлетворении иска было отказано. Суд решил, что договор признанию недействительным не подлежит, поскольку в договоре «соблюдены все необходимые условия в части авторского вознаграждения – безвозмездно, т. е. 0 рублей».
В соответствии с Федеральным законом «Об авторском договоре и смежных правах» авторский договор является возмездной сделкой, следовательно, в оспариваемом договоре необходимо было определить размер и порядок выплаты авторского вознаграждения в виде процента от дохода за каждый способ использования произведения «Приключения кота Леопольда» (в том числе проценты за передачу прав на воспроизведение произведения, на публичное исполнение произведения и т. д.).
Данное существенное условие авторского договора сторонами не было согласовано, а в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечет юридических последствий.
ВЫВОД
Если авторский договор о передаче исключительных авторских прав заключен как безвозмездный, то это противоречит требованиям законодательства, и поэтому договор не может считаться заключенным. ( Источник: www.allpravo.ru .)
По поводу одного из результатов интеллектуальной деятельности между двумя коллегами по работе возник спор, причем один из них участия в творчестве не принимал, но оказывал другому техническое, консультационное и организационное содействие, а также помощь.
Можно ли признать второго коллегу автором?
Нет. Согласно статье 1228 ГК РФ автор результата интеллектуальной деятельности – это гражданин, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности, вследствие чего у него первоначально возникает исключительное право на этот результат.
Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использование, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ. Совместного творческого труда (соавторства) в данном случае не было.
• По договору подряда исполнителем были созданы программные продукты и базы данных, которые были в соглашении прямо не предусмотрены.
После окончания работ исполнитель потребовал от заказчика возмещения за использование последним созданных интеллектуальных продуктов.Прав ли исполнитель?
Нет. Как следует из пункта 1 ст. 1297 ГК РФ, исключительные права на программные продукты и базы данных, полученные в результате выполнения договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, принадлежат исполнителю, если в соглашении прямо не предусмотрено создание программ или баз данных.
• Рекламное агентство при создании наружной рекламы использовало существенный фрагмент фотографии, взятой из сети «Интернет».Есть ли у фотографии автор, а если есть, нужно ли с ним согласовывать внесение на рекламный щит указанного фрагмента фотографии?
Рекламное агентство нарушило авторские права на фотографию.
• Телерадиокомпания обратилась в арбитражный суд с иском к редакции еженедельника о конфискации тиража издания с программой ее передач и взыскании компенсации за убытки, причиненные систематической перепечаткой таких программ из газеты, которой эта информация передается компанией по возмездному договору. Истец полагал, что программа теле– и радиопередач является результатом интеллектуальной деятельности сотрудников компании, поэтому у него в силу пункта 2 ст. 14 Федерального закона «Об авторском договоре и смежных правах» возникло исключительное право на использование программы как служебного произведения, и любая ее публикация без его ведома является нарушением авторских прав. После удовлетворения иска судом первой инстанции следующий суд в порядке надзора отменил решение, указав, что предметом спора между истцом и ответчиком является программа как доводимая до зрителей (слушателей) информация о времени выхода в эфир скомпонованных определенным образом теле– и радиопередач. Такая информация, опубликованная ранее в другой газете, стала общедоступной, и, кроме того, изложенная в обычной (неоригинальной) форме, она не образует самостоятельного произведения.ВЫВОД
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об авторском договоре и смежных правах» сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, не являются объектом авторского права, поэтому программа теле– и радиопередач как информация о времени их выхода в эфир не является объектом авторского права.
• Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о запрещении ответчику использовать в качестве наименования выпущенной в свет серии книг название «Энциклопедия для детей и юношества». Истец полагал, что использование этого названия нарушает его авторские права на часть (название) произведения, опубликованного истцом раньше, чем ответчиком, и состоящего из нескольких томов под общим названием «Энциклопедия для детей».
Арбитражный суд отказал в иске. Согласно статье 6 Федерального закона «Об авторском договоре и смежных правах» к объектам авторского права относится и часть произведения (включая его название), которая является результатом творческой деятельности и может использоваться самостоятельно. Однако истец не доказал творческого (оригинального) характера названия, использованного им для серии книг.
ВЫВОД
Название произведения подлежит охране как объект авторского права в случае, если является результатом творческой деятельности автора, оригинально и может использоваться самостоятельно.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к издательству о конфискации сборника рассказов, изданного ответчиком, и взыскании убытков. Суд, признав истца обладателем исключительных прав на сборник и его распространение, установил факт нарушения этих прав и удовлетворил иск.
Обжалуя это решение, ответчик ссылался на пункт 4 ст. 30 Федерального закона «Об авторском договоре и смежных правах», предусматривающий, что права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное. В авторском договоре нет прямого (дословного) указания на передачу автором исключительных прав товариществу, следовательно, полученные товариществом права являются неисключительными, что лишает его возможности предъявить иск о защите этих прав к третьим лицам в соответствии со статьей 49 названного Закона.
Суд отклонил доводы ответчика, поскольку в тексте договора указано, что автором передаются товариществу права на опубликование и распространение рассказов, включенных в сборник, в течение четырех лет, а поэтому автор не имеет права использовать эти произведения двумя названными способами и разрешать такое использование третьим лицам. То обстоятельство, что в договоре нет словосочетания «исключительные права» для обозначения предмета договора, не дает основания считать приобретенные права неисключительными. Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, т. е. толкование договора, проведенное судом в соответствии со статьей 431 ГК РФ, не оставляют сомнений, что права, полученные истцом, – исключительные.
ВЫВОД
Если в договоре о передаче авторских прав при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание «исключительные права», то характер передаваемых прав определяется исходя из содержания всего договора.
• АО «Телекомпания» обратилось в арбитражный суд с иском к государственной телерадиокомпании о понуждении к исполнению обязательств по договору в части выпуска в эфир восьми созданных истцом телепрограмм.
Истец указал на свою договорную обязанность подготовить восемь телепрограмм определенного цикла и передать их на определенных материальных носителях и на обязанность ответчика принять и оплатить эти телепрограммы по согласованным ценам.
Ответчик возражал против иска, указывая, что его обязанность выпустить телепрограммы в эфир сторонами не предусмотрена. В связи с изменением концепции вещания у ответчика не имеется возможности выпустить их в эфир.
Суд первой инстанции своим решением отверг довод ответчика и обязал его выпустить в эфир указанные телепрограммы, полагая, что при приобретении исключительных прав на эти произведения телерадиокомпания получила и обязанность использовать их определенным способом.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда.
Согласно пункту 1 ст. 31 Федерального закона «Об авторском договоре и смежных правах» авторский договор должен предусматривать: