Глава 9Эпоха XIX века
1. Критика хронологии Скалигера
Сомнения в правильности принятой сегодня версии имеют большую традицию. Перечислим некоторых ученых, критиковавших хронологию Скалигера-Петавиуса и считавших, что подлинная хронология древности была существенно другой.
Де Арсилла (de Arcilla) — XVI век, профессор Саламанкского университета. Сведения о его исследованиях туманны. Известно лишь, что де Арсилла доказывал, что «древняя» история сочинена в средние века [1 т].
Исаак Ньютон (1643–1727) — великий английский ученый, математик, физик. Много лет занимался хронологией. Опубликовал большой труд «Исправленная хронология древних царств» [1 т].
Жан Гардуэн (1646–1729) — крупный французский ученый, автор многочисленных трудов по филологии, теологии, истории, археологии, нумизматике. Директор Французской Королевской Библиотеки. Написал несколько книг по хронологии, где подверг резкой критике все здание скалигеровской истории. По его мнению, большинство «памятников античности» изготовлены существенно позже или являются подделками.
Петр Никифорович Крекшин (1684–1763) — личный секретарь Петра I. Написал книгу, в которой подверг критике принятую сегодня версию римской истории. Во времена Крекшина она была еще «совсем свежей» и не рассматривалась как нечто очевидное [4т2], гл. 2:30.
Роберт Балдауф — немецкий филолог второй половины XIX — начала XX века. Приват-доцент Базельского университета. Автор книги «История и критика» в четырех томах. На основании филологических соображений сделал вывод, что памятники «античной» литературы имеют гораздо более позднее происхождение, чем принято считать, созданы в средние века [1 т].
Эдвин Джонсон (1842–1901) — английский историк. В своих трудах подверг скалигеровскую хронологию серьезной критике. Считал, что ее нужно существенно укоротить [1 т].
Николай Александрович Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист. Совершил прорыв в исследованиях по хронологии. Подверг развернутой критике скалигеровскую хронологию и истории. Предложил идеи нескольких новых естественнонаучных методов анализа хронологии [1 т], гл. 1.
Вильгельм Каммайер (конец XIX века — 1959) — немецкий ученый, юрист. Разработал методику определения подлинности старинных официальных документов. Обнаружил, что почти все античные и ранне-средневековые западноевропейские документы являются позднейшими подделками или копиями. Сделал вывод о фальсифицированности древней и средневековой истории. Написал на эту тему несколько книг.
Иммануил Великовский (1895–1979) — врач-психоаналитик. Родился в России, жил и работал в России, Англии, Палестине, Германии, США. Написал ряд книг на тему древней истории, где, опираясь на исследования Н.А. Морозова (но нигде не ссылаясь на него) отметил некоторые противоречия в истории. Пытался объяснить их с помощью «теории катастрофизма». На Западе считается основателем критической школы в хронологии. Однако по сути дела И. Великовский пытался защитить хронологию Скалигера от слишком крупных преобразований. Тот факт, что в Западной Европе труды И. Великовского по истории знали лучше, чем значительно более ранние и содержательные труды Н.А. Морозова, послужил тормозом к развитию новой хронологии на Западе.
Итак, необоснованность скалигеровской хронологии достаточно четко указана учеными XVII–XIX веков. Был сформулирован тезис о фальсификации античных текстов и старинных памятников. Но никто, кроме Н.А. Морозова, так и не смог найти путей к построению правильной хронологии. Однако даже ему не удалось ее создать. Его версия оказалась половинчатой и унаследовала ряд существенных ошибок хронологии Скалигера-Петавиуса.
2. Еще и в XVIII веке правление Романовых оставалось во многих отношениях оккупацией России иностранцамиСписок действительных членов Российской Академии Наук XVIII–XIX веков
С приходом династии Романовых, правящий слой России стал состоять в значительной степени из иностранцев. Романовские историки увертливо придумали этому «объяснение». Дескать, Романовы из лучших побуждений призвали на Русь просвещенных иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из болота отсталости и невежества. Сделать из (русских) скотов людей, как говорил Петр I [336], т. 5, с. 569–570.
Засилье иностранцев на Руси, не ослабевавшее в первые 200 лет правления Романовых, было оккупацией бывшей метрополии «Монгольской» Империи. Крепостное право было введено Романовыми и являлось прямым порабощением коренного населения на завоеванных иностранцами землях Руси.
Обратимся к истории Российской Академии Наук. Она создана в 1724 году по указу Петра I [736], кн. 1, с. V. Нам внушают, что Петр I, «не найдя талантов на Руси», призвал западноевропейских ученых, дабы они просветили дикую Россию и вырастили себе достойную смену из местных малообразованных молодых людей. Среди ученых, призванных из Европы, были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный математик Леонард Эйлер. Однако при этом обычно обходят молчанием тот факт, что ВСЕ члены Российской Академии Наук, начиная с 1724 года, вплоть до 1742 года, — сплошь иностранцы, за исключением лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича, избранного в Академию в 1733 году [736], кн. 1. Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ. Но и после этого. ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация, наконец, изменилась [736], кн. 1, с. 50.
В 1841 году были избраны 20 новых академиков. Среди них уже нет ни одного иностранца. Чтобы оценить картину в целом, мы построили график, рис. 103 [7т1], гл. 1, где показан процент иностранцев среди академиков Российской Академии от момента ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года. Вдоль оси времени отмечены все годы выборов в Академию. Для каждого из них подсчитывался процент иностранцев, ставших академиками в этом году. На графике эта величина сохраняет постоянное значение вплоть до следующего года выборов. Вопрос о том, кто из академиков — иностранец, а кто нет, решается очень просто: в издании [736] для каждого иностранного члена Академии указано его первоначальное иностранное имя.
Рис. 103. График, показывающий процент иностранцев-академиков в Российской Академии Наук до 1917 года. Около 120 лет, вплоть до 1841 года, подавляющее большинство академиков — иностранцы [736], кн. 1
На рис. 104 мы приводим сглаженный график. Он получается из предыдущего усреднением по десятилетиям.
Рис. 104. Усредненный по десятилетиям график, показывающий процент иностранцев-академиков в Российской Академии Наук [736], кн. 1
Отчетливо видно, что в подавляющем большинстве случаев, до 1841 года, академиками становились иностранцы. Этот важный факт нам «объясняют» примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии не удавалось вырастить себе достойную смену из русских ученых. С огромным трудом благожелательные и деликатные иностранцы искали на просторах России редкие таланты. Но находили «катастрофически мало». Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться к просвещенной Европе и привозить оттуда достойных ученых.
Но дело не в отсутствии талантов на Руси. В начале XVII века Русь была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не заинтересованы в возрождении Империи.
В [4т2], гл. 2:31–32, мы опубликовали материалы о тяжелой борьбе, начатой М.В. Ломоносовым с академиками-историками, являвшимися иностранцами. Поэтому полезно понять — сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII–XIX веков были иностранцами. Кто создавал романовско-миллеровскую версию?
ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В. ЛОМОНОСОВА ЯВЛЯЛИСЬ ИНОСТРАНЦАМИ. Их одиннадцать. Среди них — такие уже известные нам «творцы русской истории», как Миллер Герард Фридрих и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых 18 лет существования Академии Наук РУССКУЮ ИСТОРИЮ ПИСАЛИ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Они-то и заложили ее фальшивые основы. Лишь в 1742 году академиком был избран М.В. Ломоносов [736], кн. 1, с. 14. Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В. Ломоносову, было сплоченным и яростным.
На рис. 105 приведен график, показывающий — какой процент среди избранных в данное десятилетие академиков-историков в Российской Академии Наук составляли иностранцы. На протяжении более чем ста лет график почти не отклоняется от 100-процентного значения. И лишь в середине XIX столетия начинает падать, дойдя к 1900 году до нуля.
Рис. 105. Усредненный по десятилетиям график, показывающий процент иностранцев среди академиков-историков до 1917 года [736], кн. 1
На протяжении 117 лет в Академии наук, от 1724 до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это — М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов и Н.Г. Устрялов [736], кн. 1. Все остальные 31 академиков были иностранцами. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии девяносто процентов!
На протяжении более чем ста лет иностранцы полностью контролировали написание русской истории. Именно они решали — какие русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить. Отечественные историки были выставлены за дверь, отстранены от архивов и первоисточников.
И лишь начиная с 1841 года среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. Но было уже поздно. Фальшивый фундамент «русской истории» уже заложен и прочно забетонирован иностранцами.