Напомним, что в древней истории было два наиболее известных Иерусалима. Первый, евангельский, – это Царь-Град на Босфоре, гомеровская Троя. Второй Иерусалим описан в ветхозаветных книгах Ездры и Неемии. Он был «восстановлен» при царях Арта-Ксерксе, Кире и Дарии. Оказывается, что здесь речь идет о строительстве Москвы и Московского Кремля в середине XVI века, при Иване Грозном = Арта-Ксерксе [6т2], гл. 2.
Сегодня нам показывают лишь старинные планы Москвы-И еру салима, сделанные иностранцами. Прямым текстом говорят, что русские оригиналы погибли (уничтожены?). Поразительно, что не осталось НИ ОДНОГО старого оригинала плана Москвы эпохи XVI века! Только иностранные «копии». Нас уверяют, будто они более или менее аккуратно следуют «утраченным русским подлинникам». Но так ли это?
Скорее всего, это – результат редакторской «деятельности» эпохи Реформации. После оккупации Руси западными войсками, и после восшествия на престол про-западной династии Романовых, начали искажать историю Великой Империи. В том числе, устраняли со старых «монгольских» карт и городских планов многие ордынские названия, ставшие неуместными в свете «реформаторской истории». Все «неправильное» безжалостно вычеркивалось, сжигалось. После чего перед потомками стали бурно лить крокодиловы слезы об «утраченных подлинниках».
Известны сообщения, что на Руси при Годунове была развернута «огромная картографическая деятельность». И это понятно. Ведь именно при Годунове «монгольская» столица Москва (Иерусалим) достигла наибольшего расцвета. Однако, повторим, от планов Москвы не осталось никаких подлинников. Погибло все!
Но теперь мы можем обоснованно предположить – что именно было нарисовано на русско-ордынских картах, сожженных реформаторами. Вероятно, Москва (Иерусалим) изображалась так, как сегодня рисуют «античный» Рим. В частности, Столп Ивана Великого мог быть назван Вавилонской башней или Фаросским Маяком или Римским миллиарием. То есть центральным столпом Рима, от которого отсчитывали расстояния во все концы Великой Империи. Ясное дело, что все подобные (ставшие «неправильными») названия немедленно уничтожали [РИ], гл. 11.
В «античной» книге Иосифа Флавия «Иудейская война» описана грандиозная война, охватившая не только Иудейское Царство, но и всю Римскую Империю, в состав которой входила Иудея. Как мы понимаем, речь идет о Великой Смуте на Руси и войнах Реформации, распространившихся по Европе. Тем самым, объемистый труд Флавия посвящен событиям XVI–XVII веков, глубоко волновавшим его современников. Его книга открывает нам многие, ранее неизвестные, подробности той эпохи [РИ], гл. 11.
Флавий, Светоний и Тацит завершают свой рассказ Великой Смутой начала XVII века, то есть расколом Великой Империи. Именно в это время создается и внедряется скалигеровская хронология. Ею уже вовсю пользуется, например, Иосиф Флавий. Следовательно, есть все основания ожидать, что в трудах Флавия, Светония и Тацита должны проявиться хронологические сдвиги, придуманные скалигеровцами. В частности, сдвиг, совмещающий начало Римской Империи в XIII веке с ее концом в XVII веке. Выражаясь по-иному, завершая свой рассказ о Великой Смуте XVII века, Флавий может «перескочить» в конец XII – начало XIII века и рассказать, хотя бы вкратце, о событиях в евангельском Иерусалиме = Царь-Граде. Мы уже знаем, что летописцы иногда путали евангельский Иерусалим, с ветхозаветным Иерусалимом, то есть Москвой XVI века.
Наш прогноз оправдывается. Флавий действительно «перескакивает» из XVII века в конец XII-го, и вкратце рассказывает об истории Андроника-Христа. О его гибели, и последовавшем карательном Крестовом Походе Руси-Орды вместе с союзниками на Царь-Град, дабы покарать виновников распятия. Данный сюжет отражен у Флавия смутно, но вполне узнаваемо [РИ], гл. 11.
41. Домициан
Жизнеописанием императора Домициана заканчиваются труды Светония и Тацита. Оказывается, сначала «античная биография» Домициана рассказывает о Лже-Дмитрии II и Михаиле Федоровиче Романове. Затем происходит скачок в начало Империи, и последняя часть «биографии» Домициана говорит уже о царе Ироде и императоре Андронике-Христе. Таким образом, здесь Светоний и Тацит «перескакивают» назад во времени, из XVII в XII век, из конца Великой Империи в самое ее начало. В итоге, «античный» Домициан является «склейкой» следующих четырех реальных исторических персонажей: Лже-Дмитрий II + царь Михаил Федорович Романов, а затем царь Ирод + император Андроник-Христос. Два первых – из первой половины XVII века, а два вторых – из конца XII века.
В своей книге Светоний четко говорит, что его юность пришлась на правление Домициана [760], с. 216. Следовательно, «античный» Светоний родился в начале XVII века, в эпоху Великой Смуты. Книгу свою писал уже в зрелом возрасте. Следовательно, в середине XVII века или даже позже.
42. История Ивана Сусанина в Жизнеописании «античного» Домициана» то есть Михаила Романова
Все мы знаем историю Сусанина, спасшего молодого царя Михаила Романова от пленения поляками и заплатившего за это своей жизнью. Данный сюжет был популярен в романовской России. В частности, композитор М.И. Глинка написал известную оперу под названием «Жизнь за Царя» (иногда ее называют «Иван Сусанин»).
История Сусанина волнует людей до сих пор. Дабы удовлетворить этот интерес, некоторые историки делают странноватые «открытия». Например, в январе 2007 года в очередной раз появилось сообщение, будто несколько лет назад останки Сусанина нашли в Костромской области. Хотя, как отмечается, «долгие годы место гибели героя было неизвестно». Их изучением «занимались в Российском центре судмедэкспертизы под руководством профессора Виктора Звягина. Владимиру Филиппову поручили по костям черепа воссоздать облик Сусанина» (Газета «Аргументы и факты», номера 1–2, 10–16 января 2007 года, с.
13). Насколько нам известно, нет ни одной научной публикации, где было бы подробно рассказано – на каком основании найденные кости объявлены «останками Сусанина». Поэтому наше отношение к этой «находке» – весьма скептическое. Как и к широко рекламировавшимся в свое время «находкам останков» Андрея Боголюбского и Юрия Долгорукого. Тоже не подкрепленных никакими научными аргументами.
Но вернемся к более надежным свидетельствам, сохранившимся у старинных авторов. Оказывается, об истории Сусанина рассказывают «античнейшие» Светоний и Тацит.
Якобы более чем за две тысячи лет до Михаила Романова, до того, как событие произошло [РИ], гл. 12.
Поскольку Сусанин спас молодого Михаила Федоровича, и тот согласился принять царскую корону, то, согласно романовской версии, Великая Смута пошла на убыль. На Руси появился новый император. Это событие считается поворотным в кровавой Смуте начала XVII века. В изображении Романовых, именно подвиг Сусанина спас страну от дальнейших гражданских войн: «Избранием на царство Михаила Феодоровича Романова закончилась смута» [578], кн. 2, с. 1002.
Совершенно аналогичное освещение истории Сабина (оказывается, это – Сусанин) мы видим и у «античного» Тацита. Он прямо утверждает, что, по мнению многих римлян, именно смерть Сабина избавила Рим от новых гражданских войн и потрясений [РИ], гл. 12.
Обратим внимание на психологическую разницу в описаниях Сусанина «античным» Светонием и романовскими источниками. «Античная» версия более возвышенна, в противовес романовской, слегка приземленной. Так, у романовских историков – «горящий овин», а у Светония и Тацита – «горящий храм» (и даже Капитолий). Согласно романовским историкам, перепуганного Михаила прячут в сарае, зарывая в сено. А по Светонию и Тациту, дрожащего Домициана прячут в священном храме. Вероятно, кому-то хотелось превратить (на бумаге) прозаический сарай (и овин) в поэтический храм (и Капитолий). А может быть, напротив, романовские историки специально уменьшили масштаб событий, принизили их. Может быть действительно, в старинном тексте говорилось о храме-соборе, а романовские редакторы переделали его в «овин» и «деревенский сарай». Тем самым, перенесли события из имперской столицы в небольшую деревеньку. Упорно уничтожали следы «Древнего» Рима в русских источниках.
43. Почему Домициана похоронили как «гладиатора». Откуда пошли гладиаторские игры
Сообщается, что Домициана (то есть Андроника-Христа) похоронили «как гладиатора» [726:1], с. 135. Данному обстоятельству старинные авторы уделяли особое внимание. Мы не раз столкивались с тем, что при описании некоторых фантомных отражений Андроника-Христа «античные классики» начинают говорить об «императоре – гладиаторе». В чем дело?
Обычное объяснение слова Гладиатор таково: «Термин "гладиатор" происходит от слова "гладиус" (gladius) – меч, который использовался римскими легионерами и многими типами гладиаторов» [589:1], с. 8. Такое возможно. Латинское GLADIUS = МЕЧ могло быть легким искажением славянского слова ХОЛОДНЫЙ, то есть «холодное» оружие. Кроме того, на Руси словом КЛАДЕНЕЦ иногда именовали МЕЧ. Так что «ГЛАДИАТОР» – это человек, вооруженный ХОЛОДНЫМ оружием или КЛАДЕНЦОМ. Но отметим следующую странность скалигеровской версии. Мечами (gladius) были вооружены не только гладиаторы, но и обычные солдаты регулярной римской армии. Но ведь их не называли гладиаторами! Так именовали лишь участников специальных боев – спектаклей. Возникает подозрение, что слово «гладиатор» могло иметь и другое происхождение.
Возможно, латинское ГЛАД И АТ О Р (gladiator), применительно к Домициану-Христу, появилось при искажении словосочетания КОЛЯДА+ТОРЮ при переходе К → Г. Напомним, что КОЛЯДОЙ иногда называли Христа [ЦРС]. А слово ТОРИТЬ – русское, означающее «прокладывать путь», «нести». Отсюда – слова «тракт», «дорога» и т. п. [7т2]. Отсюда же произошло и имя ХРИСТОФОР, означавшее ХРИСТА ТОРЮ, «несу Христа». Становится понятным, почему имя Христофор означало, по-гречески, «христоносец» [533], т. 2, с. 604. Именно поэтому святого Христофора часто изображали несущим на плеча