85, — удачно охарактеризовал суть "доктрины Никсона" Ю. М. Мельников.
Для реализации этой доктрины была разработана и в 1971 г. обнародована министром обороны М. Лэйрдом новая военно-политическая стратегия "реалистического сдерживания". В соответствии с ней правительство Никсона потребовало от своих союзников опоры не на сухопутные войска США, а на их собственные военные силы. И это относилось не только к партнерам Соединенных Штатов в Азии, где в рамках программ "вьетнамизации", "кореизации" и т. д. стала осуществляться замена американских вооруженных сил местными, но и к союзникам по блоку НАТО. "Мы не собираемся оставаться мировым жандармом, — пояснял Лэйрд. — Многие из наших союзников уже достаточно преуспевают, другие приближаются к этому состоянию. Поэтому будет реалистично и более эффективно, если наши союзники и друзья более полно разделят бремя по защите мира и свободы. Мы стремимся к созданию такой структуры мира, в которой свободные нации (капиталистические страны. — В. Я.) поддерживают друг друга против общей угрозы в соответствии с их силой и ресурсами, при этом каждая из них несет основную ответственность за собственную оборону" 86. Свою же миссию США стали рассматривать прежде всего в улучшении качества основного ядра вооруженных сил — ракетно-ядерного оружия стратегического назначения — при одновременном совершенствовании обычных вооружений. "Наши стратегические силы останутся краеугольным камнем сдерживания ядерного нападения и должны быть достаточны для выполнения этой роли, — говорил министр обороны. — Обеспечивая адекватное сдерживание на уровне стратегического и тактического ядерного оружия, нам и нашим союзникам необходимо также поддерживать сильные обычные вооружения"87.
Согласно новой стратегии правительство Никсона объявило, что в военном строительстве будет ориентироваться на обеспечение способности США вести не две с половиной, как прежде (большие войны в Европе и в Азии и малую войну в любом регионе земного шара), а полторы войны. При этом не делалось секрета, что речь шла об отказе Соединенных Штатов вести "большую азиатскую войну", т. е. против Китая. "И хотя на деле США никогда не имели способности к ведению "двух с половиной войн" (даже "половинная", с точки зрения Вашингтона, война во Вьетнаме потребовала использования значительной части вооруженных сил США), это декларированное изменение доктринальных установок явилось недвусмысленным сигналом Вашингтона о намерении существенно уменьшить военную угрозу Китаю со стороны США, — подчеркивал Г. А. Трофименко. — Этот шаг Вашингтона, безусловно, подтолкнул КНР на улучшение отношений с Соединенными Штатами"88.
В этой связи перед вооруженными силами США ставились более узкие боевые задачи, изменялся критерий численности и районы дислокации американских соединений. В 1969 г. началась частичная эвакуация гарнизонов из-за границы. Наибольшая часть сокращений пришлась на районы Юго-Восточной и Северо-Восточной Азии. Снижалась (с 76 % в 1968 г. до 58 % в 1975 г.) доля военного бюджета страны в общих военных расходах НАТО. С учетом огромной инфляции, т. е. в реальном исчислении, военные расходы США в 1969–1976 гг. сократились на 35 %, хотя размер ассигнований на военные нужды постоянно повышался в текущих ценах. Эти изменения, которые дали пищу для развертывания ультраправыми кругами кампании об "отставании" США от СССР, на деле не были столь уже разительными. Они в первую очередь коснулись сил, не предназначенных для использования против Советского Союза. Кроме того, военные расходы сокращались по сравнению с уровнем 60-х годов, когда при администрациях Кеннеди и Джонсона был предпринят беспрецедентный рывок в гонке вооружений, и периодом агрессии в Индокитае. "Наконец, нельзя сбрасывать со счетов, что сокращение военной мощи в количественном отношении Пентагон стремился компенсировать качественным путем, то есть посредством реорганизации военной машины, внедрения более совершенных образцов оружия и техники, повышения огневой мощи и мобильности войск"89, — замечал советский историк А. Г. Арбатов.
В 1969–1970 гг. республиканская администрация проявляла еще явную осторожность в процессе улучшения отношений с Советским Союзом, был достигнут самый незначительный успех в плане вовлечения в двусторонний диалог крупных спорных вопросов. Ведущая причина отсутствия на первых порах президентства Никсона прогресса в отношениях между двумя странами заключалась прежде всего в продолжении агрессивного внешнеполитического курса Вашингтона, который не только не прекращал военных действий во Вьетнаме, но, напротив, расширял зону военных операций в Индокитае.
Обещания закончить войну во Вьетнаме были одной из важных причин, по которой американцы в 1968 г. отдавали свои голоса за Никсона. Но обещания эти никогда не были конкретными, Никсон не оговаривал ни сроков, ни путей прекращения военных действий. "Он не расшифровывал содержания своей политической программы главным образом потому, что у него ее не было, — иронизировал по поводу выступлений Никсона в избирательной кампании по вьетнамской проблеме популярный в США политический публицист Д. Хэлберстам. — Он удовлетворялся тем, что говорил различным аудиториям, будто у него есть план прекращения войны, даже трогал свой нагрудный карман, как будто план был у него именно там, в пиджаке, намекая, что его оглашение может нарушить секретность. Но правда заключалась в том, что никакого плана он не имел" 90. Хэлберстам заблуждался, на самом деле план существовал, и об этом поведал в своих мемуарах помощник президента по внешнеполитическим вопросам Боб Холдеман. Он сообщил, что Никсон в соответствии с этим планом откровенно угрожал правительству ДРВ и ее союзникам, что пойдет на такую эскалацию войны, которая будет включать использование ядерного оружия91. Но устрашения, раздававшиеся из Белого дома, массированные бомбардировки, напалм, карательные экспедиции не сломили стойкости вьетнамских патриотов. Советский Союз, другие социалистические страны и все прогрессивные силы мира оказывали вьетнамскому народу огромную материальную и моральную помощь.
Упорная приверженность республиканского правительства старым методам империалистической политики в Индокитае на долгое время обрекла на неудачу все попытки сдвинуть с мертвой точки Парижские мирные переговоры между представителями США и ДРВ. Один из руководителей американской делегации на переговорах опытнейший дипломат А. Гарриман говорил в июне 1969 г.: "Нам удалось добиться того, что он (Никсон) публично называл поездом мира, стоящим на рельсах под полными парами. 18 января мы пришли к соглашению по всем процедурным вопросам, но в течение пяти месяцев после этого президент Никсон так ничего и не сделал. Пар вышел. Вся ситуация осложнилась"92.
В течение первых месяцев после вступления Никсона в Белый дом многие политики — сторонники скорейшего вывода американских войск из Вьетнама — воздерживались от критики президента, надеясь, что тот начнет реализацию своих предвыборных обещаний. Когда в апреле 1969 г. либеральные конгрессмены-республиканцы П. Макклоски из Калифорнии и Д. Ригль из Мичигана испросили аудиенцию у Киссинджера и поинтересовались, собирается ли администрация выполнить предвыборные заверения, последовал ответ: "Будьте терпеливы. Дайте нам еще 60 или 90 дней. Пожалуйста, пока молчите"93. Но на деле, прикрываясь словами о приверженности идее прекращения войны путем переговоров, правительство осуществляло одну за другой самые жестокие военные акции, рассчитанные на навязывание народам Индокитая силой американских условий.
К лету в Соединенных Штатах возобновились протесты против продолжения войны. Либеральные, круги в политическом истэблишменте, средствах массовой информации все более решительно обвиняли Никсона в фактическом следовании политике эскалации его предшественника Линдона Джонсона, в поддержке прогнившей антинародной клики в Сайгоне, в нежелании добиваться мирного урегулирования. Серьезное беспокойство либералов, в том числе и в республиканской партии, вызвал новый всплеск массовых движений протеста в самих США против вьетнамской агрессии и растущее обособление участников антивоенного движения от правящей элиты. "На той стадии положение вещей почти полностью вышло из-под контроля истэблишмента… — вспоминал сенатор Гуделл об антивоенном движении в 1969 г. — Любой человек на выборной должности был частью истэблишмента и потому врагом (для движения. — В. Н.). Только после тяжелых переговоров антивоенные группы все-таки разрешили (леволиберальному сенатору-демократу) Джорджу Макговерну и мне участвовать в марше по Пенсильвания-авеню"94. Американские потери во Вьетнаме стремительно нарастали. Из 55 тыс. военнослужащих США, погибших в ходе вьетнамской авантюры, 10 тыс. сложили свои головы в 1969 г.
В июне Никсон счел необходимым дать отповедь своим "безответственным критикам" в конгрессе95. Президента поддержали "ястребы" в рядах республиканцев. Ультраконсервативный сенатор из Небраски К. Кэртис потребовал от своих коллег проявлять сдержанность в осуждении президента, чтобы дать ему шанс успешно закончить Парижские переговоры. Но многие республиканские лидеры не вняли этому призыву, прекрасно сознавая, что все разглагольствования о переговорах — чистый блеф.
С программой мирного завершения вьетнамской агрессии выступил сенатор Джавите. В октябре 1969 г. законопроект с требованием вывода всех американских войск из Вьетнама до 1 декабря 1970 г. внес Ч. Гуделл. "Я был убежден, что план Никсона был именно таким, каким он оказался на самом деле: оставаться там, сократить призыв в армию в самих США и разбомбить их к черту, используя все возможные виды оружия; сократить американские потери, но значительно увеличить там число жертв среди ни в чем не повинного гражданского населения"96, — объяснял он причины своей оппозиции Никсону по вопросу о войне в Индокитае. Против предложения Гуделла решительно выступил Лэйрд, заявив, что его принятие будет означать "капитуляцию Соединенных Штатов". Во многом благодаря стараниям лидера республиканцев в сенате X. Скотта законопроект Гуделла был провален. Опасаясь возможного расширения географии военных действий в Юго-Восточной Азии, либеральные сенаторы Дж. Купер (республиканец от Кентукки) и Ф. Черч (демократ от Айдахо) предложили законопроект о запрещении выделения средств на возможное использование американских сухопутных сил против Лаоса и Таиланда. Поправка Купера — Черча к закону об ассигнованиях министерству обороны была принята конгрессом подавляющим большинством голосов, но она не помешала США перенести военные действия на территорию соседних с Вьетнамом государств.