Соловей 2008: 50–51]. И в этой ситуации крайне интересны процессы выстраивания идентичности в таком новом метисном слое: кем его представители считали себя, и кем считали их окружающие.
То обстоятельство, что этимология этнонима «карым» традиционно возводится к общемонгольскому «харым» – чужой, инородный (или бурятскому «харим» – чуждый, отчужденный, отделившийся [Бураева 2005: 185]) – свидетельствует о том, что буряты карымов «своими» не считали.
Типичны описания отторжения бурятами-буддистами крещенных соплеменников – на том основании, что последние уже «русские по плоти и крови и потому совершенно чужды монгольщине, присутствуя в думе и стоя во главе родовых управлений, мешали бы планам ламаитов, что и принуждает заправил держать этих обрусевших единоплеменников вдали от дел управления» [Отчет 1885: 471].
В. И. Даль в своем словаре определяет «карыма» как крещеного бурята: «новокрещен; метис, болдырь от русского и бурятки» [Даль 1881: 95]. Обратим внимание, что кодифицированное в «Толковом словаре живого великорусского языка» значение отражает стереотипное для того времени представление о том, как появлялось описываемое метисное население: именно метис от русского (мужчины) и бурятки (женщины), но при этом воспринимаемый как бурят – пусть и крещеный.
Сами буряты напрямую увязывали процесс метисации с принятием «русской веры»: «Некоторые представители различных хоринских родов по собственному желанию стали носить кресты и приняли веру Христа. Они поселились в различных русских селениях: в 1795 г. на Хилке у ручья Тотхото возникло одно селение, в 1815 г. – на Курбе, на речках Унэгэтэе и Хасурте было основано по одному селению» [Дарбаев Доржо 1995: 171].
Именно принятие христианства начинало процесс сначала культурной, а затем и этнической ассимиляции: «Мы видели, как христиане (из бурят – А. Ш.) стремятся к оседлому водворению вопреки всем препятствиям со стороны язычников. Во всех учебных заведениях Иркутска мы видим воспитанников и воспитанниц из крещенных инородцев, тогда как язычников не видим ни одного. Стремясь к русскому образованию, они сами ищут слиться с русским племенем, так что всякий инородец за обиду почтет, если его назовут бурятом, а не русским, между тем как язычники упорно стоят за свою обособленность» [Вениамин 1884: 16]. Принятие христианства всегда увязывалось с «оседлым водворением», и, как следствие, радикальной сменой самоидентификации: «Буряты вместе с принятием христианства стремятся переменить свой кочевой быт на оседлый. Кочевой быт не допускает прогресса – он веки вечные держит человека на одной и той же степени духовного развития. Поэтому перемена кочевого быта на оседлый бурятами, принимающими христианство, есть уже само по себе значительный шаг вперед. Но эта перемена важнее еще потому, что она ведет бурят к полному слиянию с русскими. Буряты, принявшие христианство и поселившиеся оседло, не любят, когда их называют бурятами: сами себя они зовут русскими или ясашными» [Двадцатипятилетие 1888: 8].
Подгорбунский говорит о постепенном увеличении численности «ясачных» и приводит демографическую статистику: их количество в 1887–1888 г. в четырех округах Иркутской губернии: Балаганском, Иркутском, Нижнеудинском и Верхоленском «равнялось 11 984 д. обоего пола, т. е. считая всего в Иркутской губернии 119986 д. бурят обоего пола, составляло 11 % всего бурятского населения губернии. В Забайкальской области процентное отношение ясачных к общему числу бурятского населения значительно меньше. Именно, почти на 170 000 бурят там приходится около 5000 ясачных» [Подгорбунский 1903: 4–5]. Данные приводятся с отсылкой к «Материалам по исследованию землепользования и хозяйственного быта сельского населения Иркутской и Енисейской губерний», собранным в ходе хозяйственных переписей населения во второй половине 1880-х годов и изданным Н. М. Астыревым в Иркутске в 1889 году.
Контекст позволяет предположить, что «ясачные» («карымы»), относились русскими исследователями все-таки к особому типу внутри бурятского этноса – процентное сравнение их количества произведено не с русским населением территорий, а с бурятским[125]. Примечательный факт, уже в истории новой России, в ходе Всероссийской переписи 2002 года, 2 человека самоидентифицировали себя как «карымы» [Перепись 2002], но были включены в состав русских.
Бураева 2005 – Бураева О. В. Этнокультурное взаимодействие народов Байкальского региона в XVII – начале XX в. Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2005.
Вениамин 1884 – Архиепископ Вениамин. Положение христиан в бурятских обществах под начальством язычников / Извлечение из «Иркутских епархиальных ведомостей». Иркутск, 1884.
Даль 1881 – Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. СПб. – М.: 1881. Т.2.
Дарбаев Доржо 1995 – Дарбаев Доржо. Доклад о происхождении одиннадцати хоринских родов / Пер. Ц. Ванчиковой // Бурятские летописи / Сост. Ш. Б. Чимитдоржиев, Ц. П. Ванчикова. Улан-Удэ, 1995.
Двадцатипятилетие 1888 – Двадцатипятилетие епископского служения Высокопреосвященного Вениамина архиепископа Иркутского и Нерчинского. Иркутск, 1888.
Дуброва 1885 – Дуброва Я. П. Женщина у монголо-бурят. Особое приложение к газете «Сибирь» № 35. Иркутск, 1885.
Жамцарано 2001 – Жамцарано Ц. Путевые заметки 1903–1907 гг. / Отв. ред. Ц. П. Ванчикова; Сост. В. Ц. Лыксокова, Ц. П. Ванчикова, И.В.Кульганек. Улан-Удэ, 2001.
Зандраева 2007 – Зандраева А. Б. Этническая история бурят в свете этнодемографических процессов // Вестник Томского государственного университета. 2007. № 295.
Крашенинников 1966 – С. П. Крашенинников в Сибири. Неопубликованные материалы / подготовка текста, вступительная статья Н. Н. Степанова; Академия наук СССР, Сибирское отделение; [ответственный редактор А. П. Окладников]. М., Л.: Наука, 1966.
Кропоткин 1867 – Кропоткин П. Поездка в Окинский караул // Записки Сибирского отдела ИРГО. Кн. 9-10. Иркутск, 1867.
Миллер 2006 – Миллер А. И. Империя Романовых и национализм: эссе по методологии исторического исследования. М., 2006.
Миллер 2007 – Миллер А. И. Русский национализм в империи Романовых // Национализм в мировой истории. М.: Наука, 2007.
Отчет 1885 – Отчет о состоянии и деятельности иркутской духовной миссии в 1884 году // Прибавления к Иркутским епархиальным ведомостям. Сентябрь 21. № 38. 1885 г.
Паллас 1788 – Паллас П. С. Путешествие по разным провинциям Российского государства/ Пер. В. Зуев. СПб., 1788. Ч.III, половина первая. 1772 и 1773 годов.
Перепись 2002 – Всероссийская перепись населения 2010 года. Том 4 «Национальный состав и владение языками, гражданство». Приложение 1: Перечень встретившихся в переписных листах вариантов самоопределения населения по вопросу «Ваша национальная принадлежность» / http://www.perepis2002.ru/ct/html/TOM_04_P1.htm.
Подгорбунский 1903 – Подгорбунский И. А. Буряты: Физический тип и духовная личность бурят. Иркутск, 1903.
Ратцель 1904 – Ратцель Ф. Народоведение. В 2 т. Т.2. СПб.: Типолитография Товарищества «Просвещение», 1904.
Реклю 1898 – Реклю Э. Земля и люди. Всеобщая география. Двенадцать томов в десяти книгах. Кн.4. Т.6. СПб., 1898.
Ровинский 1872 – Ровинский П. А. Этнографические исследования в Забайкальской области // Известия Сибирского Отдела – т. III, № 3, 1872.
Соловей 2008 – Соловей В. Д. Кровь и почва русской истории. М.: Рус. Миръ, 2008. 473 с.
Устав 1830 – Высочайше утвержденный Устав об управлении инородцев // Полное собрание законов Российской империи. Том 38. СПб., 1830.
Щапов 1937 – Щапов А. П. Историко-географические и этнологические заметки о сибирском населении // Собр. соч. Доп. том. Иркутск, 1937.
Ядринцев 2000 – Ядринцев Н. М. Сибирь как колония: Современное положение Сибири. Ее нужды и потребности. Ее прошлое и будущее. Тюмень, 2000.
Сведения об авторах
АНИКИН Никита Владимирович (Москва) – кандидат исторических наук, научный сотрудник кафедры этнологии Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
АРХИПОВА Марьяна Николаевна (Москва) – научный сотрудник кафедры этнологии Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
БАХМАТОВА Марина Николаевна (Москва) – кандидат исторических наук (Ph.D) (dottorediricerca), доцент кафедры этнологии Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
ГУБОГЛО Михаил Николаевич (Москва) – доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник, заведующий Центром по изучению межэтнических отношений Института этнологии и антропологии РАН.
ДАНИЛОВА Елена Николаевна (Москва) – кандидат исторических наук, доцент кафедры Отечественной истории XX–XXI вв. Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
ЗАСЕДАТЕЛЕВА Лидия Борисовна (Москва) – доктор исторических наук, профессор, заведующая Центром прикладной этнологии кафедры этнологии Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
КАЗЬМИНА Ольга Евгеньевна (Москва) – доктор исторических наук, профессор кафедры этнологии, заместитель декана Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.
КАЛИНОВСКАЯ Клара Петровна (Москва) – доктор исторических наук.
ПОПОВ Владимир Александрович (Санкт-Петербург) – доктор исторических наук, профессор кафедры этнографии и антропологии Института истории Санкт-Петербургского государственного университета.
СИТНЯНСКИЙ Георгий Юрьевич (Москва) – кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Центральноазиатской группы Центра азиатско-тихоокеанских исследований Института этнологии и антропологии РАН.
СОЛОВЕЙ Татьяна Дмитриевна (Москва) – доктор исторических наук, профессор кафедры этнологии Исторического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова.