В течение двух с половиной месяцев Красная Армия не знала ничего, кроме неудач, страданий и унижений: ничто не было предвидено, даже климат. Второе наступление развивалось медленно и стоило больших жертв. Отсутствие обещанной «молниеносной» победы над слабым противником было уже само по себе поражением. Оправдать хоть до некоторой степени ошибки, неудачи в потери, примирить хоть задним числом народы СССР с безрассудным вторжением в Финляндию можно было только одним путем, именно, завоевав сочувствие хотя бы части финляндских крестьян и рабочих путем социального переворота. Сталин понимал это и открыто провозгласил низвержение финляндской буржуазии своей целью: для этого и был извлечен из канцелярии Коминтерна злополучный Куусинен. Но Сталин испугался вмешательства Англии и Франции, недовольства Гитлера, затяжной войны – и отступил. Трагическая авантюра заключилась бастардным миром: «диктатом» по форме, гнилым компромиссом по существу.
При помощи советско-финляндской войны Гитлер скомпрометировал Сталина и теснее привязал его к своей колеснице. При помощи мирного договора он обеспечил за собой дальнейшее получение скандинавского сырья. СССР получил, правда, на северо-западе стратегические выгоды, но какой ценой? Престиж Красной Армии подорван. Доверие трудящихся масс и угнетенных народов всего мира утеряно. В результате международное положение СССР не укрепилось, а стало слабее. Сталин лично вышел из всей этой операции полностью разбитым. Общее чувство в стране несомненно таково: не нужно было начинать недостойной войны; а раз она была начата, нужно было довести ее до конца, т.е. до советизации Финляндии. Сталин обещал это, но не исполнил. Значит, он ничего не предвидел: ни сопротивления финнов, ни морозов, ни опасности со стороны союзников. Наряду с дипломатом и стратегом поражение потерпел «вождь мирового социализма» и «освободитель финского народа». Авторитету диктатора нанесен непоправимый удар. Гипноз тоталитарной пропаганды будет все больше терять силу.
Правда, временно Сталин может получить поддержку извне: для этого нужно было бы, чтобы союзники вступили в войну с СССР. Такая война поставила бы перед народами СССР вопрос не о судьбе сталинской диктатуры, а о судьбе страны. Защита от иностранной интервенции неизбежно укрепила бы позиции бюрократии. В оборонительной войне Красная Армия действовала бы несомненно успешнее, чем в наступательной. В порядке самообороны Кремль оказался бы даже способен на революционные меры. Но и в этом случае дело шло бы только об отсрочке. Несостоятельность сталинской диктатуры слишком обнаружилась за последние 15 недель. Не нужно думать, что народы, сдавленные тоталитарным обручем, теряют способность наблюдать и рассуждать. Они делают свои выводы медленнее, но тем тверже и глубже. Апогей Сталина позади. Впереди немало тяжелых испытаний. Сейчас, когда вся планета выбита из равновесия, Сталину не удастся спасти неустойчивое равновесие тоталитарной бюрократии.
Койоакан, 13 марта 1940 г.
Бюллетень оппозиции (большевиков-ленинцев), № 82—83
МИРОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ(Ответы Л.Д. Троцкого на вопросы, поставленные американским журналистом г. Ю. Клейманом)
1. Каково мнение г. Троцкого относительно германо-советского союза. Вынужден ли был Сталин заключить его? Если так, что могло бы быть сделано раньше, чтобы избежать его?
Внешняя политика всегда является продолжением и развитием внутренней. Чтоб правильно понять внешнюю политику Кремля, надо всегда иметь перед глазами два фактора: положение СССР в окружении буржуазных государств, с одной стороны, положение правящей бюрократии внутри советского общества – с другой. Бюрократия защищает СССР. Но прежде всего она защищает себя внутри СССР. Внутреннее положение бюрократии неизмеримо более уязвимо, чем международное положение СССР. Бюрократия беспощадна против безоружных противников внутри страны. Но она крайне осторожна, а подчас и труслива перед лицом хорошо вооруженных внешних врагов. Если б Кремль чувствовал за собою поддержку народных масс и был уверен в устойчивости Красной Армии, он мог бы занять гораздо более независимую позицию по отношению к обоим империалистским лагерям. Но этого нет. Изолированность тоталитарной бюрократии в собственной стране толкнула ее в объятия наиболее близкого, наиболее агрессивного и потому наиболее опасного империализма.
Гитлер уже в 1934 году говорил Раушнингу: «Я могу в любое время заключить соглашение с Советской Россией». Он имел категорические заверения на этот счет со стороны самого Кремля. Бывший глава советской разведки за границей, генерал Кривицкий171, раскрыл чрезвычайно интересные подробности в области тайных сношений между Москвой и Берлином. Но для внимательного читателя советской прессы действительные планы Кремля не составляли секрета с 1933 года. Сталин больше всего боялся большой войны. Уклониться от нее он рассчитывал, лишь став незаменимым помощником Гитлера.
Было бы, однако, неправильно делать отсюда тот вывод, будто пятилетняя кампания Москвы в пользу «союза демократий» и «коллективной безопасности» (1935—1939) была пустым шарлатанством, как представляет теперь это дело тот же Кривицкий, который из штабов ГПУ видел только одну сторону московской политики, не охватывая ее в целом. До тех пор, пока Гитлер отклонял протянутую руку, Сталин вынужден был серьезно подготовлять и второй вариант, именно союз с империалистскими демократиями. Коминтерн, разумеется, не понимал, в чем дело: он просто производил «демократический» шум, выполняя поручение.
С другой стороны, Гитлер не мог повернуться лицом к Москве, пока нуждался в дружественном нейтралитете Англии. Пугало большевизма было необходимо прежде всего для того, чтоб заставить британских консерваторов глядеть сквозь пальцы на лихорадочные вооружения Германии. Болдуин и Чемберлен пошли дальше: они прямо помогли Гитлеру создать Великую Германию, т.е. могущественную базу в Центральной Европе для агрессии мирового масштаба.
Поворот Гитлера в середине прошлого года в сторону Москвы имел веские основания. Со стороны Великобритании Гитлер получил все, что мог получить. Нельзя же было, в самом деле, надеяться на то, что Чемберлен в придачу к Чехословакии подарит Гитлеру еще Египет и Индию. Дальнейшая экспансия германского империализма могла быть направлена только против самой Великобритании. Вопрос о Польше стал поворотным пунктом. Италия предусмотрительно отошла в сторону. Граф Чиано разъяснил в декабре 1939 года, что итало-германский военный союз, заключенный десять месяцев перед тем, исключал вступление тоталитарных союзников в войну в течение ближайших трех лет. Однако Германия, под бременем собственных вооружений, ждать не могла. Гитлер уверял англосаксонского кузена, что захват Польши есть путь на Восток и только на Восток. Но почтенным консервативным противникам надоело оставаться в дураках. Война стала неизбежной. В этих условиях у Гитлера выбора не было: ему пришлось прибегнуть к своему запасному козырю, именно к союзу с Москвой. Сталин дождался, наконец, рукопожатия, о котором не переставал мечтать в течение шести лет.
Нередкие в демократической прессе утверждения, будто Сталин сознательно хотел путем союза с Гитлером вызвать мировую войну, надо отнести к числу абсурдов. Советская бюрократия боится большой войны более, чем какой-либо из правящих классов мира: выиграть она может немногое, потерять же может все. Расчет на мировую революцию? Но даже если б насквозь консервативная олигархия Кремля стремилась к революции, она слишком хорошо знает, что война не начинается с революции, а заканчивается ею и что прежде чем революция придет в капиталистических странах, сама московская бюрократия может быть низвергнута в пропасть.
Во время прошлогодних переговоров в Москве делегации Великобритании и Франции представляли довольно плачевную фигуру. «Вы видите этих господ? – говорили хозяевам Кремля агенты Германии. – Если мы с вами разделим Польшу, они не посмеют шевельнуть пальцем». Подписывая соглашение, Сталин мог, в своей ограниченности, надеяться, что большой войны вообще не будет. Во всяком случае, он покупал для себя возможность уклониться от участия в войне на ближайший период. А дальше «ближайшего периода» сейчас не думает никто.
2. Вступая в балтийские страны и Финляндию, Россия ссылалась на то, что она была вынуждена сделать это для собственной защиты против агрессии. Думает ли г. Троцкий, что имелась налицо вероятность агрессии наци? Думает ли г. Троцкий, что имелась вероятность нападения со стороны капиталистических демократий?
Вторжение в Польшу и прибалтийские страны явилось неизбежным последствием союза с Германией. Было бы, в самом деле, слишком наивно думать, что сотрудничество Сталина с Гитлером основано на взаимном доверии: эти господа слишком хорошо друг друга понимают. Во время переговоров в Москве летом прошлого года германская опасность могла и должна была казаться не только вполне реальной, но и совершенно непосредственной. Не без влияния Риббентропа в Кремле, как сказано, предполагали, что Англия и Франция останутся неподвижны перед совершившимся фактом разгрома Польши и что у Гитлера руки могут оказаться развязанными для дальнейшего движения на Восток. В этих условиях вопрос о союзе с Германией, естественно, дополнялся вопросом о материальных гарантиях – против союзника. Весьма вероятно, что инициатива в этой области принадлежала динамическому партнеру, т.е. Гитлеру, который предложил осторожному и медлительному Сталину взять самому «гарантии» вооруженной рукой. Разумеется, оккупация Восточной Польши и создание боевых баз в Прибалтике не создавали каких-либо абсолютных преград для германской оффенсивы172: об этом слишком хорошо свидетельствует опыт войны 1914—1918 годов. Но отодвижение границы на Запад и господство над восточным побережьем Балтийского моря представляли все же несомненные стратегические выгоды. Так, в союзе с Гитлером и по инициативе Гитлера Сталин решился захватить «гарантии» – против Гитлера.