Неужели не ясно, что право на землю в своем логическом развитии противоречит принципу общественной организации труда? Если каждый может требовать себе землю, то значит общество не имеет права использовать производительные силы земли тем способом, который оно считает наилучшим. Признание “общественного права на землю” есть, таким образом, отрицание права общества распоряжаться в общих интересах всеми средствами производства, в том числе и землей. Если это и социализм, то социализм анархического типа.
Правда, В.М. Чернов оговаривается, что право на землю, по его представлению, не есть “какое-то особое, самостоятельное и независимое право, наряду с правом на существование, а лишь частное проявление и направление этого более глубокого и основного права”. Но ведь для существования нужно обладать не землей как средством производства, а продуктами земли. Какой же ущерб потерпит право на существование, если право на землю будет признаваться лишь за всем обществом, а за каждой отдельной личностью будет признаваться равное право на пользование лишь продуктами общественного труда? И, наоборот, не будет ли противоречить равному праву всех на существование, если будет признано за каждым право захватывать в свое пользование средства производства, этим давать нерациональное в техническом смысле направление общественному производству и, таким образом, уменьшать общую сумму общественного продукта, от чего в равной степени терпят ущерб все члены общества?
Идея права на землю не является, таким образом, логическим выводом идеи равного права всех на существование и даже противоречит этой последней идее, требующей, чтобы общество могло осуществлять такой план хозяйства, который обеспечивал бы всему обществу наибольшую сумму богатства, наибольшую степень развития производительных сил.
Из всех идей марксизма идея первенствующего значения в жизни общества развития производительных сил должна быть признана едва ли не самой ценной и плодотворной по своим выводам. Лишь постольку социалистическая система хозяйства должна быть признаваема шагом вперед сравнительно с капиталистической системой хозяйства, поскольку социализм знаменует собой не упадок, а подъем производительности общественного труда.
Как же мы должны отнестись к идее права на землю с точки зрения этого решающего критерия — развития производительных сил? Согласуется ли эта идея с принципом наибольшего развития производительных сил, или же противоречит этому последнему принципу? После сказанного ясно, что верно последнее. Право каждого на землю есть анархический принцип, ограничивающий права общественного целого и увековечивающий мелкое производство со всеми его отрицательными чертами. Народничество в общем является, несомненно, направлением социалистическим. Но, формируя идею права каждого на землю, оно пошло по ложному пути, отклонилось от истинного социализма и вступило в противоречие с принципом наибольшего развития производительных сил.
Для будущности России было бы гибелью, если бы идея права каждого на землю получила практическое осуществление, ибо Россия должна развиваться в сторону социализма, большего и большего подчинения частного хозяйства общественному контролю, а не в сторону освобождения единоличного производителя от такого контроля. Не единоличное, а общественное производство должно стать основой хозяйственной системы будущего».
Аграрный вопрос. Статья опубликована в газете «Речь» 10 мая 1917. Републикуется впервые.
К стр. 207. В данном случае под лендлордизмом понимается система крупного землевладения, основные бенефициары которой — лендлорды — сдают земельные участки в аренду и получают земельную ренту.
Кафенгауз Л.Б. Ограничение военных прибылей. Статья опубликована в газете «Власть народа» 18 мая 1917. Републикуется впервые.
К стр. 208. «Год тому назад у нас был опубликован закон об обложении разницы между прибылью военного времени и прибылью довоенного времени…» — речь идет о Положении «Об установлении временного налога на прирост прибылей торгово-промышленных предприятий и вознаграждения личных промысловых занятий и о повышении размеров отчислений на погашение стоимости некоторых имуществ при исчислении прибылей, подлежащих обложению процентным сбором» (утверждено Советом министров 13 мая 1916).
К стр. 209. «Относительное успокоение, наступившее после образования коалиционного министерства…» — имеется в виду первое коалиционное (т. е. с участием социалистов) правительство, созданное 1 (14) мая 1917.
Чаянов А.В. Земельный вопрос или вопрос аграрный? Статья опубликована в газете «Власть народа» 19 мая 1917. Статья републикуется впервые. Взгляд автора по данной проблеме изложен также в его брошюре, вышедшей в серии изданий Лиги аграрных реформ: Чаянов А.В. Что такое крестьянский вопрос? (М.: Универсальная библиотека, [1917]: переизд. в кн: А.В. Чаянов. Избранные произведения: Сборник / Сост. Е.В. Серова. М., 1989. С. 20–56).
К стр. 211. «…поскольку удастся нам “вырастить два колоса там, где теперь растет один”…» См.: «…всякий, кто вместо одного колоса или одного стебля травы сумеет вырастить на том же поле два, окажет человечеству и своей родине большую услугу, чем все политики, взятые вместе» // Дж. Свифт. Путешествие Лемюэля Гулливера / пер. с англ. под ред. А. Франковского. СПб., 2014. С. 182–183.
— «…используя обрат для выпойки свиней-бе[р]кширов…» Беркширская порода свиней — английская порода скороспелых свиней универсального (мясо-сального) направления продуктивности. Выведена в конце XVIII в. в графстве Беркшир, получила распространение во многих странах, в России оказала большое влияние на свиноводство.
— «императрица Екатерина, Фридрих Великий и другие деятели “просвещенного абсолютизма” вводили культуру картофеля с помощью пушек и экзекуций». Екатерина II (1729–1796) — российская императрица (с 1762). В ее правление Сенат издал указ «О разводе и употреблении земляных яблоков» (1765). Контроль за исполнением указа был возложен на местных губернаторов; насилие со стороны властей, применявшееся с целью «продвижения» нововведения, вызывало народное недовольство. Фридрих II, или Фридрих Великий (1712–1786) — король Пруссии с 1740; при нем «картофельные бунты» жестоко подавлялись войсками.
Локоть Т.В. Диктатура пролетариата. Публикуется по изданию: Киевлянин. 1917. 21 мая. № 123. С. 3.
Вышеславцев Б.П. Представительство большинства. Публикацией данной статьи в газете «Утро России» открывался новый отдел — «Вопросы государственного строительства». При этом Вышеславцев был приглашен не только в качестве автора, но и редактора отдела. В обращении редакции к читателям, предварявшем первую тематическую подборку материалов, говорилось: «Перед Россией на очереди стоит целый ряд важных и сложных вопросов из области предстоящего ей государственного строительства. Эти вопросы подлежат не только официальной разработке учреждений, призванных к подготовке Учредительного собрания, но и должны обсуждаться в печати видными специалистами науки для того, чтобы широкие круги общества свободно могли разбираться во всех сложных особенностях избирательной техники и государственно-правовой жизни переживаемого нами переходного периода. Необходимо все эти вопросы широко популяризировать и помочь нашим читателям в них сознательно разбираться. Признавая всю важность этой задачи, редакция «Утра России» решила создать специальный постоянный отдел под названием «ВОПРОСЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА». Статья републикуется впервые.
К стр. 215. «Перикл в своей речи о величии Афин, сохраненной для нас Фукидидом, говорит о государственном устройстве своего Отечества: “оно называется демократией, потому что зиждется не на меньшинстве, а на большинстве”». Перикл (ок. 490–429 до н. э.) — афинский стратег. Фукидид (ок. 460 — ок. 400 до н. э.) — древнегреческий историк. Автор здесь цитирует фрагмент речи Перикла о достоинствах афинян: «Для нашего государственного устройства мы не взяли за образец никаких чужеземных установлений. Напротив, мы скорее сами являем пример другим, нежели в чем-нибудь подражаем кому-либо. И так как у нас городом управляет не горсть людей, а большинство народа, то наш государственный строй называется народоправством» (Фукидид. История. Кн. II, 37:1; В кн.: Фукидид. История / Перевод и примечания Г.А. Стратановского. М., 1999. С. 106).
— «Иеллинек говорит: “Тенденция каждой демократии — поднять большинство до значения исключительно решающего фактора”». — Еллинек Георг (1851–1911), немецкий юрист, государствовед. Автор цитирует его сочинение «Право меньшинства» (1898; рус. пер.: М., 1906).
К стр. 216. «Руссо доказал, что свобода и автономия осуществлены вполне в той ассоциации, которая вотирует свои решения единогласно». Руссо Жан-Жак (1712–1778) — французский философ, писатель. В тексте содержится отсылка к сочинению Руссо «Об общественном договоре, или Принципы политического права». См.: Руссо Ж.Ж. Об Общественном договоре: Трактаты. М., 2000. С. 195–322.
— «Шарль Бенуа говорил в своем докладе, представленном в французский парламент при обсуждении законодательных предложений о введении пропорционального представительства: “Заметьте, что при этой мнимой системе истого и простого большинства наименьшим злом является, если представлена только половина плюс один избирателей. Зло может быть более значительным и большинство в выборных учреждениях может быть лишь мнимым большинством, несоответствующим действительному большинству избирательного корпуса”». Шарль Жан Бенуа (1730–1804) — французский историк-экономист, советник нормандского парламента.
— «Георг Мейер в своей известной монографии, посвященной избирательному праву, приводит такой пример…» Мейер Георг (1841–1900) — немецкий юрист-государствовед. Автор упоминает его труд «Das parlamentarische Wahlrecht» (Berlin, 1901; рус. пер.: «Избирательное право». М., 1905–1906).