Но Милонов выбрал для себя еще одно очень важное поприще. Он, помимо всего прочего, пламенно борется с представителями сексуальных меньшинств. Казалось бы, для нашей страны это не настолько актуальная тема — хотя в последнее время атмосферу сильно оживило расследование «Новой газеты» и сопровождавшие его крики и попытки выяснить, правда или неправда то, что там говорится. У нас нет законов, поражающих в правах представителей сексуальных меньшинств. И постоянные старания вытянуть эту тему на поверхность представляются мне совершенно недопустимыми и омерзительными, притом что я человек очень традиционных взглядов. Все вместе это создает в обществе гнетущую атмосферу, когда вдруг раздаются крики обиженных, с одной стороны, и окрики чиновников — с другой.
Не лучшим образом иной раз выглядят и сами творческие люди, которые либо устраивают громкие разборки между собой, либо обрушиваются с нападками на государство, либо пытаются использовать это же государство для решения вопросов, лежащих исключительно внутри творческого мира. Причем к своим дрязгам они подключают всех — министров, премьер-министра, президента, и все должны комментировать эти скандалы и на полном серьезе что-то обсуждать. Вопросы чаще всего сводятся к тупейшему выяснению, «где деньги», и требованиям от государства дать больше, звучит это обычно как «дайте денег и не квакайте, а мы с этими деньгами что хотим, то и будем делать». На вопрос, кто будет контролировать расходы и почему тогда вообще надо брать деньги у государства, следует ответ: «А потому!»
— Кто будет определять, кому давать деньги?
— А мы сами и определим, кому их дать.
— Так разве это не коррупция?
— Нет! Коррупционеры — это вы. А мы — чистые, хорошие, белые и пушистые творческие люди.
— Подождите, но мы же имеем право, как продюсеры, заказать тему?
— Нет, не имеете! Вы должны дать денег и успокоиться.
— Почему?
— А потому что свобода слова.
Ну, допустим. Но на самом деле со свободой слова все далеко не так просто, как мы привыкли думать. Свобода слова в СМИ вообще крайне ограниченна. Попробуй быть свободным в своем слове, если твой редактор с тобой не согласен, а тем более если не согласен издатель. Вся свобода сразу куда-то девается. Кроме того, реальная свобода слова — это всегда производная от емкости рекламного рынка. Если у тебя рекламный рынок настолько большой, что может позволить себе содержать сто каналов, примерно равных по возможностям и профессионализму и транслирующих разные мнения, то это и есть свобода слова. Но когда политически что-то пытаются продавить, это уже не свобода.
Нам рассказывали раньше, что американская журналистика — это идеал. Но когда президент Соединенных Штатов называет один из крупнейших телеканалов страны Fake News, начинаешь думать — ребята, а что происходит? Мы же видим, как они врут, просто реально нагло врут! Если бы я или мои коллеги лепили такую чушь, нас бы давно выгнали с работы. Но всех все устраивает. Потому что уже довольно давно свобода слова стала не более чем пустым заклинанием.
Есть ли свобода слова в России? Ну, посмотрите сами — у нас есть, например, РБК и РТР. «Вести» и «Эхо Москвы». «Дождь» и Life. Это же принципиально разный подход. При этом попробуй тронь какой-нибудь оппозиционный канал — вой поднимется до небес. Никто и не трогает. Напомню, что и «Дождь», и «Эхо Москвы» выступали чуть ли не как центры попытки захвата власти в 2011 году — и никаких последствий это для них не повлекло. Просто сейчас тому же «Дождю» так не помогают, как помогали раньше, а в настоящих рыночных условиях им тяжеловато приходится. Ну так конкуренцию никто не отменял.
Как наша страна будет выбираться из всех этих противоречий? Вопрос несложный. Мы всегда выбирались из любого количества противоречий, даже не особо их замечая. Мы как дети, которые просто перерастают какие-то детские болезни и идут дальше, не думая о них и не вспоминая в дальнейшем, что эти болезни у них были. Проблемы — когда мы начинаем активничать и говорить: «Нет, с этим надо что-то делать. Это же ужас! Пора с этим разобраться». Вот с этого момента начинается беда. Хорошо известно, что, как только государство говорит: «Надо помочь малому и среднему бизнесу», — малый и средний бизнес хватается за голову и понимает, что вот теперь-то ему окончательно хана. Помочь ему наше государство не может — зато может сильно навредить, потому как действует в иной логике.
Чем интересен нынешний этап? Тем, что Путину необходимо не только выработать механизм смены кадров, но и выработать идеологию смены кадров, идеологию чиновничества. А необходимость выработать идеологию чиновничества наталкивается на тот факт, что чиновник — человек. Он должен работать за что-то. А в системе превращенных ценностей, где все не совсем так, как выглядит, а на самом деле чуть-чуть по-другому, что может тебе сказать чиновник? Чиновник не может тебе сказать ничего, потому что ему хочется кушать. А если чиновник хочет кушать, то тут нас подстерегает парадокс правозащитника.
Правозащитник — который тоже своего рода чиновник, только, как правило, другого государства и, как правило, довольно специфически себя оценивающий изначально, — убежден, что он соль земли русской и что у него есть право на то, на что ни у кого другого права нет. Поэтому большинству наших правозащитников сама идея того, что все равны перед законом, кажется абсолютно дикой. Равны все — но не он лично. Я не говорю о том, откуда они берут деньги, не говорю, как они живут. Я всего лишь задаю простой вопрос о принципах работы грантовой системы — я уже упоминал о них в одной из предыдущих глав.
Допустим, правозащитник занимается ужасами, царящими в тюрьмах. И по результатам своей правозащитной деятельности на следующий год он говорит тем людям, которые определяют его бюджет: «Большое спасибо, выделенных вами денег хватило, нам удалось резко сократить насилие в тюрьмах». Ему говорят: «Ну хорошо, тогда проект закрываем». И что, он должен вот так сам под собой пилить сук? Как бы не так. Он же нормальный человек.
Ровно в той же логике мыслят наши чиновники и задаются ровно теми же вопросами. Скажем, получает чиновник поручение заняться повышением эффективности в своем ведомстве. Ну занялся. А дальше-то что? Вот сейчас он продумает документооборот, продумает регламент, все наладит, сделает работу ведомства суперэффективной, а потом что? Самого себя сократить? Ну извините. Именно поэтому каждая чиновничья реформа, направленная на сокращение кадров, приводит к тому, что кадров становится все больше. Смысл действий теряется абсолютно.
Чиновника невозможно оторвать от места, потому что это его место для кормления. И не важно, хороший он или плохой — ему же надо как-то жить. Ведь государство изначально подмигивает всем, кто в нашей стране ходит на работу, говоря: «Ребят, мы все понимаем. У нас минимальный размер оплаты труда может быть ниже, чем прожиточный минимум. Но мы же все понимаем! Мы знаем, что вы все равно доберете, найдете способ». Как ответил товарищ Сталин товарищу Семашко на вопрос о повышении зарплаты врачам: «Не волнуйтесь, хорошего врача народ прокормит». Но это же и есть основа коррупции. А у нас в стране никогда не было ничего другого.
Весь ужас в том, что в будущее мы должны выйти с некой моделью, которая, в отличие от китайской, не базируется на нашем прошлом. Потому что, повторюсь, в нашем прошлом нет однозначного опыта выстраивания отношений с чиновниками, за исключением советской системы, воспроизвести которую мы тоже не можем, или зависимости чиновника от государя императора, который жалует. Невозможно сейчас сказать: «Ну-с, Петр Сергеевич, вы у нас министром будете — вот вам, извольте, земельки, вот вам деньжат, вот вам дворец, вот вам карета о восьми скакунах для выезда и так далее». От этой практики мы уже отказались. И вот они приходят — и жить хочется, и кушать хочется. А возможности какие? Возможности безграничные! А главное — отвечают перед кем? У нас же нет системы ответственности. Есть система личной преданности, притом отнюдь не только тому, кто тебя назначил, но и всем тем, кто вокруг и кто помогал тебе расти. Но в этой системе нет места для эффективности.
Поэтому Путину, для того чтобы двигаться дальше, необходимо сформулировать цели и задачи. Он сейчас, если угодно, находится в роли хозяина футбольной команды, который думает: «А чего мы хотим добиться? Мы хотим получить место в чемпионате? Хотим показать красивую игру? Хотим вытащить болельщиков на трибуны и доставить им удовольствие? Чего конкретно?» После этого он нанимает на работу тренера и дает ему денег на подготовку команды к игре, исходя из сформулированной цели. Но для этого к нему должны прийти разные тренеры, каждый со своим видением, из которых он выберет наиболее подходящего. И спрашивать за проигрыш будет с него. А у нас из кого выбирать? С кого спрашивать? Мы же умудрились выстроить такие отношения между ветвями власти, при которых премьер-министр, зачитывая на заседании Государственной Думы отчет правительства, может кричать на депутатов. И суть крика сводится к словам: «Да вы кто такие, чтобы критиковать? Порулить вам захотелось? А вы попробуйте, придумайте что-нибудь да еще найдите дополнительные средства!»
Это что, такое отношение к критике? То есть теперь так можно общаться? Ну отлично. Давайте теперь вообще любую критику отменим. И что значит — «порулить захотелось»? Вообще-то да, захотелось — они политические партии. Их смысл как раз в том, что они хотят порулить. Если они не хотят порулить — им в политике делать нечего. Это не мужички у пивной, которые и рады бы порулить, да пьяненькие уже, за руль нельзя. Это как раз люди, сам смысл существования которых сводится к тому, что они должны порулить, и они за это бьются. И по идее они должны выработать целую систему отношений, и воплотить эту систему, и в своей критике как раз должны предлагать, что делать, как делать и откуда взять деньги.
Но, к сожалению, все предложения, исходящие от разных партий, — это не предложения будущего! Это предложения прошлого. Есть, например, замечательный Геннадий Андреевич Зюганов, который говорит: «Посмотрите, что мы делали в советское время!» Это все прекрасно, но что мы можем сделать конкретно сейчас? Условия изменились, у государства нет прежних возможностей, потому что у него даже нет той собственности,