перед магистратом (магистрат давал правильную юридическую формулировку спору сторон) и перед судьей. Изначально стороны пользовались устной формулой, строго согласованной с законом, за этим следил претор. Такое производство называлось легисакционным (такой процесс отличался строгим формализмом и обеспечивал защиту лишь в тех случаях, которые подходили под букву закона).
Легисакционный процесс – процедура судебного разбирательства споров в республиканском Риме на раннем этапе формирования римского права. Таким образом, суть этого процесса состояла в совмещении строго регламентированного архаичными ритуалами состязания сторон и рассмотрения дела магистратом. Следующие стадии характеризуют легисакционный процесс: истец сам доставлял в суд ответчика; на первоначальной стадии между истцом и ответчиком проходил словесный поединок, во время которого каждая сторона обосновывала свою точку зрения; поединок был строго формализован и регламентировался древними обычаями (например, стороны в торжественной обстановке произносили древние правовые формулы, совершали ритуалы и т. д.); если же одна из сторон допускала ошибку в ритуале или произнесении правовой формулы, то данная сторона автоматически проигрывала спор; в случае если стороны безошибочно выполняли все ритуальные действия и не приходили к согласию, спор по существу разрешал профессиональный судья (магистрат).
Развитие общества, обострявшиеся противоречия интересов различных группировок рабовладельцев требовали более гибкой процессуальной защиты. В практике перегринского претора сложился другой порядок производства – формулярный, далее этот процесс был воспринят и городским претором. Претор подавал судье письменные формулы в качестве программы и директивы, на основе которой следовало вынести решение по делу. Формулярный процесс стал процедурой судебного разбирательства споров, имевшей более упрощенный порядок. Формулярный процесс отличается от легисакционного более простой системой; иск не нужно было излагать в точных словах закона (свободная форма иска), но некоторые формальности остались; претор, осуществляя свою деятельность, мог признать новые отношения; кондемнация (требование истца) определялась в денежной форме.
Претензия истца и возражения ответчика заявлялись без каких-либо трудностей и обрядов, и все это заканчивалось вручением истцу записки, адресованной судье, в которой указывались те предположения или условия, при которых судья должен был удовлетворить иск либо отказать в нем. Таким образом, эта записка – приказ. Преимущество данного порядка состояло в том, что претор не был связан буквой закона, а давал формулу или отказывал в иске, когда по букве закона его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных законом. Закон Эбуция предоставил сторонам право факультативно пользоваться такого рода формулами, изначально легисакционный и формальный процессы действовали параллельно, но с течением времени формальный процесс окончательно вытесняет легисакционный.
Экстраординарным процессом называется рассмотрение споров граждан магистратом без передачи решения присяжному судье. Данный процесс возник из-за недоверия императоров судьям. Он характеризуется тем, что судебную власть осуществляли административные органы, но иногда дела принимали к рассмотрению сами императоры; рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило лишь в присутствии сторон; появилось апелляционное обжалование, которое осуществлялось перенесением дела в более высокую инстанцию; решение исполнялось государством (т. е. принудительно), если не было добровольного исполнения.
10. Понятие и виды исков
О праве, защищаемом государством, можно говорить в том случае, если орган государства устанавливал возможность предъявления иска (actio) по делам известной категории. В данном контексте можно сказать, что римское частное право есть система исков. В то время, когда получил развитие формулярный процесс, претор не был связан буквой закона, он давал формулу или отказывал в иске, когда по букве закона (в соответствии с цивильной системой права) его следовало бы дать, и давал иск в случаях, не предусмотренных законом.
Общее понятие иска дается в Дигестах: «Иск есть не что иное, как право лица осуществлять судебным порядком принадлежащее ему требование».
Иски делились:
1) по личности ответчика;
2) по объему и цели;
3) по системам права, положенным в основание исков;
4) по содержанию.
По личности ответчика иски делились на:
1) actiones in rem (вещные иски);
2) actiones in personam (личные иски).
Вещный иск направлен на признание права в отношении определенной вещи; ответчиком по такому иску может быть любое лицо, нарушающее право истца. Actiones in personam направлена на выполнение обязательства определенным должником (например, требование возвращения долга).
Личные иски, направленные на получение вещей или совершение действий, называются condictiones.
По объему и цели имущественные иски делились на три группы:
1) actiones rei persecutoriae – иски для восстановления нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику;
2) actiones poenales – штрафные иски, цель которых в частном наказании ответчика (взыскание частного штрафа и иногда возмещение убытков), но, в отличие от acti rei persecutoria, посредством actio poenalis можно было истребовать не только то, что отнято или получено, но и возмещение такого ущерба, которому на стороне ответчика не соответствовало какое-либо обогащение; 3) actio mixtae – иски, осуществляющие и возмещение убытков, и наказание ответчика.
Иски делились по системам права, положенным в основание исков. Различались цивильные иски, основанные на цивильном праве, и иски гонорарные, или преторские, основанные на преторском праве. Иск, направленный на утверждение существования или несуществования какого-либо права, согласно цивильному праву называется actio in ius concepta
Иски, ставившие присуждение в зависимость от какого-либо нового состава фактов, назывались actiones in factum.
Некоторые иски предоставлялись всякому гражданину – это actiones populates. Например, иски, предъявлявшиеся к тем, кто что-либо поставил или подвесил так, что оно может упасть на улицу.
Если по образцу уже существующего и принятого в практике иска создавался аналогичный ему иск, то первоначальный иск назывался actio directa
Фиктивные иски (actiones ficticiae) – их формулы содержат фикцию, т. е. указание судье присоединить к наличным фактам определенный несуществующий факт или устранить из них какой-либо факт, а весь случай разрешить по образцу другого определенного случая.
Если судья, вынося решение, руководствовался тем, чего требует bona fides (добрая совесть), то он обязывался в этих случаях восполнять предписания действующего права исходя из соображений справедливости. Такие иски назывались исками bonae fidei. В противоположность им иски более старые назывались actiones stricti iuris (строгого права), при которых имело место более буквальное применение закона.
Нередко судье предписывалось выносить особое решение, если он не добился от ответчика выдачи или предъявления предмета спора. Объем возмещения судья может определить по своему усмотрению (arbitrium) исходя из соображений bonum et aequum – это арбитражные иски .
11. Особые средства преторской защиты
Интердикты – одна из особенных форм судебной защиты. Если в ходе процесса per legis actiones лицо не находило защиты в ius civile и в форме обыкновенного гражданского процесса, то оно могло обратиться к консулу, а потом к претору с просьбой защитить его. Претор производил расследование, и в случае, если проситель оказывался прав, он отдавал противной стороне соответствующее приказание (decretum). Приказание, которое содержит в себе запрещение чего-либо, называется интердиктом (interdictum). Преторский декрет, или интердикт, носил характер личного (адресован к определенному лицу) и безусловного приказания. В случаях, когда противная сторона не выполнила приказание претора по новой жалобе просителя и по новому расследованию (действительно ли приказание не исполнено), претор прибегал к обычным мерам imperium – multae dictio, pignoris capio и т. д. Весь этот порядок был неудобен для претора из-за необходимости производить все фактические расследования. Поэтому, если претор решал, что при изложенных просителем обстоятельствах помочь ему необходимо, он, не расследуя фактической истинности заявлений просителя, издавал общее приказание. Такое приказание стало условным.
Если то, что сообщил проситель, неверно, то приказание претора не касается ответчика; если же верно, то он должен его исполнить. Если ответчик не исполнит приказания, то истец явится к претору во второй раз с заявлением. Претор, как и в первый раз, дабы самому не проверять этого заявления, принуждает спорящих к процессуальному пари посредством sponsiones (для проигравшей стороны появляется риск потерять сумму пари; избежать риска стороны могли по взаимному согласию, обратившись к претору с просьбой прямо дать им судью). На основании этих sponsiones возникает потом между ними обыкновенный процесс. Условное приказание дает претору, сохранив в его руках принципиальную, юридическую оценку жалоб, возможность переносить фактическую сторону дела на судью in judicio, a разбирательство чисто административное заменяется судебным процессом.
Когда в римском праве возобладал формулярный процесс, т. е. претор давал лишь устные формулы, основанные на фактических обстоятельствах (in factum conceptae), интердиктное производство оказалось слишком сложным. Интердикты теперь могли бы быть без всякого ущерба заменены посредством actiones in factum. Все дальнейшее развитие права преторской властью совершается не посредством создания новых интердиктов, а посредством создания преторских исков. В силу консерватизма римского права и из практических соображений многие интердикты сохраняются надолго.