– «внешний вид курсантов в учебное время неопрятен», обмундирование грязное (Саратовская бронетанковая школа, конец ноября 1934 г.);
– значительная часть курсантов не знает правильной строевой стойки (Московская пехотная школа, 27 ноября 1934 г.) 230.
Кроме того, акты проведенных 31 августа – 4 сентября 1934 г. инспекторских смотров боевой подготовки 1-й и 2-й Ленинградских артиллерийских школ отметили нерегулярное бритье курсантов и наличие у части их грязных воротничков.
Да и «хорошая», по определению цитировавшихся выше документов, строевая выучка на деле могла быть скорее удовлетворительной – и уж во всяком случае не была достаточной для будущих командиров, которые должны были обладать не «хорошей», а образцовой строевой выучкой. Это ясно видно на примере Среднеазиатской объединенной военной школы – которую в 34-м проверяли трижды. Комиссия САВО, работавшая там весь апрель и начало мая, так прямо и указала: строевая выучка хороша, но «для школы» «недостаточна». Что это означало конкретно, видно из июльского доклада помощника начальника 1-го сектора УВУЗ РККА С.С. Гулевича: оказавшись вне поля зрения командира, курсант строевой вид теряет. А проверявшая Среднеазиатскую 16–20 сентября комиссия члена РВС САВО Г.Г. Ястребова фактически дезавуировала и саму (выставленную также и ею) оценку «хорошо»: «Следует отметить, что налицо еще недостаточная строевая выправка, подтянутость, нет еще четкого, образцового внешнего вида, четких поворотов, повторения приказаний и т. д.»231…
О том, что уровень строевой выучки курсантов в 34-м мог (и то в лучшем случае) считаться хорошим лишь для бойцов, свидетельствует и годовой отчет УВО от 17 октября 1934 г. Даже в нем – подчас прямо выдумывавшим успехи – признавалось, что, хоть строевая выучка курсантов военных школ округа и хорошая, «постоянной (а не только в строю) выправки» «от всей курсантской массы» еще только предстоит добиться232…
Кроме того, успехи в привитии советским курсантам строевого вида, достигнутые в 1934 г., оказались весьма непрочными. В течение следующего, 1935-го, из 15 военных школ, строевую выучку или внешний вид курсантов которых в 1934 г. оценивали на «хорошо», по крайней мере, 6 (и в том числе 3 из 6, получивших эту оценку не на плановом инспекторском смотру, а при инспектировании работниками УВУЗ РККА или и на смотру и при инспектировании) «съехали» на «тройки» и «двойки». Вот что докладывали о них инспектирующие в 35-м:
– у курсантов неопрятное обмундирование, встречаются и нечищеные сапоги, подтянутость «недостаточная», нет выправки; вообще, строевая выучка «для школы неудовлетворительная»: «школа в этом малым отличается от обычной строевой красноармейской части, нет четкости и выправленности, красоты приемов и выполнения [команд. – А.С.]» (Татаро-Башкирская объединенная военная школа, январь 1935 г.);
– «внешний вид курсанта остается неудовлетворительным: обмундирование грязное и затасканное, курсант не подтянут, много еще неряшливости, большое количество курсантов ходит в грязных сапогах, часто можно встретить небритых»; отсутствует выправка, в строю идут не в ногу (там же, конец июля – начало августа 1935 г.);
– «внешне курсант подтянут недостаточно» (1-я Ленинградская артиллерийская школа, конец января – начало февраля 1935 г.);
– «строевая подготовка курсантов недостаточная» (Белорусская объединенная военная школа, март 1935 г.);
– «курсанты мешковаты, неповоротливы, не имеют должной выправки, элементы одиночной выучки усвоены слабо» (Московская пехотная школа, июль 1935 г.);
– строевая подготовка неудовлетворительная, «курсант зачастую грязен» (Томская артиллерийская школа, июль 1935 г.);
– даже младший командир «недостаточно четок в строевом отношении», обмундирование у курсантов грязное, сапоги нечищеные (Омская пехотная школа, июль 1935 г.; в нее, правда, в том году влили курсантов упраздненной Владивостокской) 233.
Не лучше обстояли дела и в некоторых других освещаемых источниками 1935 года школах – в том числе и в ежегодно натаскивавшейся для парадов на Красной площади Объединенной военной имени ВЦИК. Ружейные приемы у кремлевских курсантов, констатировал в сентябре 1935 г. командир корпуса ВУЗ МВО И.А. Томашевич, не отшлифованы, сомкнутый строй отработан настолько плохо, что на смотру курсантский батальон равнялся семь минут и все-таки равнение было неудовлетворительное. «Строевая подготовка только удовлетворительная, – значилось в приказе по корпусу ВУЗ ЛВО об итогах проверки 25 декабря 1935 – 5 января 1936 г. Ленинградской артиллерийско-технической школы. – Даже у курсантов 3 курса нет действительно отчеканенной выправки и четкости движений», «много курсантов небритых», «встречаются курсанты в рваных гимнастерках»234. В Орловской бронетанковой, указывал в своем годовом отчете от 7 ноября 1935 г. военком школы А.И. Александров, «не добились еще образцовой выправки курсанта»235 (значит, в действительности выправка, скорее всего, была просто слабой) …
В то же время как минимум 4 из 15 школ, оцененных в 1934 г. в строевом отношении на «хорошо», удержались на этом уровне и в 35-м (а то и поднялись выше):
– «курсанты опрятны, подтянуты», «строевая подготовка, несомненно, улучшилась, курсанты подтянуты» (Школа червонных старшин, март 1935 г.);
– строевая подготовка отличная (там же, сентябрь 1935 г.);
– «строевая подготовка лучшая из всех школ» (Орджоникидзевская пехотная, апрель 1935 г.);
– строевая подготовка улучшилась и близка к хорошей (Среднеазиатская объединенная военная, сентябрь 1935 г.);
– количество случаев появления курсантов небритыми и с грязными воротничками резко уменьшилось (Одесская артиллерийская, апрель 1935 г.)236.
Улучшилась, похоже, ситуация и в Рязанской пехотной – строевую выучку курсантов которой командир корпуса ВУЗ МВО И.А. Томашевич в начале сентября 1935 г. признал уже не удовлетворительной, а хорошей237.
Конечно, «хорошей» эта строевая выучка по-прежнему была лишь для бойцов, но не для командиров. Характеризуя 28 апреля 1935 г. ту же «лучшую из всех школ» Орджоникидзевскую, Е.С. Казанский отметил, что и в ней не все курсанты отработали детали одиночной строевой подготовки, а относительно Школы червонных старшин указал, что строевая выучка в ней улучшилась, «но в целом не прочно привита, все еще не та, что нам нужна» («дисциплина строя еще не отчеканена», большинство дежурных и дневальных не умеет не только подходить к начальнику или старшему с докладом, но даже и правильно прикладывать руку к головному убору при отдании чести)238. «Ни в одной школе», подчеркивал Казанский в докладе начальнику Штаба РККА А.И. Егорову от 15 мая 1935 г., у курсантов все еще «не вошло в привычку бритье»239…
И все-таки среди материалов инспектирования военных школ стало больше таких, в которых отмечалась лишь «недостаточная образцовость» строевой выучки или внешнего вида курсантов. Кроме упомянутых выше, таковы относящиеся к зиме или весне замечания по Севастопольской школе зенитной артиллерии («внешний вид курсантов недостаточно образцовый, подтянуты недостаточно») и Московской артиллерийской («недостаточно образцово поставлена строевая подготовка курсантов») 240.
Примерно такую же картину, что и в 1934–1935 гг. (примерно равное количество «двоек» и «троек», с одной стороны, и «троек с плюсом», «четверок» и «пятерок», с другой), рисуют и источники, характеризующие строевую выучку и внешний вид советских курсантов в 1936 г. (в отличие от предыдущих лет, значительную часть их составляют документы выпускных комиссий, а материалы инспектирования добыты не УВУЗ РККА, а военными округами и Автобронетанковым управлением РККА (АБТУ РККА)). Вот одна половина характеристик:
– строевой вид, подтянутость, четкость исполнения приказаний – хорошие, курсанты «внешне подтянуты и опрятны» (Томская артиллерийская школа, январь 1936 г.);
– равнение, выправка – удовлетворительные, повороты, перестроения, подход к начальнику – четкие (Горьковская бронетанковая школа, февраль – начало марта 1936 г.);
– курсанты внешне подтянуты, старших приветствуют четко (Омская пехотная школа, апрель 1936 г.);
– курсанты подтянуты (Томская артиллерийская школа, октябрь 1936 г.);
– строевая выучка курсантов отличная (2-я Киевская имени С.С. Каменева (бывшая Киевская объединенная военная) и Сумская артиллерийские школы, октябрь 1936 г.) 241.
Из доклада присутствовавшего на выпускных испытаниях начальника 8-го отдела штаба КВО полковника С.А. Попова начальнику АБТУ РККА от 3 июля 1936 г. явствует (см. ниже), что неплохую строевую выучку продемонстрировали и выпущенные в июне курсанты Саратовской бронетанковой.
Однако приличный строевой вид, явленный глазам выпускных комиссий, все еще часто исчезал, как только курсант оказывался вне строя или вне поля зрения начальника. «К сожалению, – писал С.А. Попов, – в повседневной жизни показанная выправка, четкость, шаг не практикуются [выделено мной. – А.С.]»242. Хватало и отрицательных характеристик:
– строевая стойка, равнение, повороты кругом, движение – плохи (1-я Ленинградская артиллерийская школа, апрель 1936 г.);
– «строевая подготовка курсантов только посредственна: они медлительны, при движении смотрят под ноги, поворот головы при равнении и приветствиях усвоен слабо» и др. (2-я Ленинградская артиллерийская школа, май 1936 г.);
– доклады не всегда четкие, «внешний вид курсантов оставляет желать еще лучшего»: руки часто грязные (Горьковская бронетанковая школа, июнь 1936 г.);
– «недостаточно отработана» одиночная строевая подготовка, строи отработаны нечетко (Горьковская, Ульяновская и Саратовская бронетанковые школы, годовой отчет ПриВО от 4 октября 1936 г.);
– «по строевой подготовке» курсантам «требуется решительная подтяжка»: пока что их отличает «напряжение состояние тела в движении, несоблюдение интервалов и дистанций при построениях»; «подход курсанта к начальнику и доклад не вполне отработан» (Татаро-Башкирская пехотная школа, декабрь 1936 г.)