Впрочем, у этой проблемы есть и обратная сторона. Гарантированный доход, в отличие от рабочего места, не будет привязан к конкретному месту. Другими словами, некоторые люди вполне могут взять свой доход и переехать в более дешевые районы с целью снижения расходов. Это может обеспечить приток новых жителей в города, переживающие не лучшие времена (такие как Детройт). Другие и вовсе уедут из городов. Программа выплаты базового дохода может вдохнуть новую жизнь во многие маленькие городки и сельские районы, население которых сейчас сокращается из-за отсутствия работы. Более того, мне кажется, положительное влияние на экономику сельских районов может стать одним из факторов, который сделает политику выплаты гарантированного дохода привлекательной для консерваторов США.
Реализация идеи гарантированного дохода, безусловно, потребует внесения изменений в иммиграционную политику. Скорее всего, иммиграцию, а также возможности для получения гражданства и права на безусловный доход придется ограничить. Либо новоиспеченным гражданам придется ждать наступления такого права в течение достаточно большого периода времени. Все это, конечно, добавляет сложности и неопределенности политической проблеме, которая и без того является предметом жарких споров.
Средства для выплаты базового дохода
Если бы власти США решили обеспечить каждого взрослого в возрасте 21−65 лет, а также тех, кто старше 65 и не получает социальные пособия или пенсии, безусловным годовым доходом в размере $10 000, общая сумма таких выплат составила бы около $2 трлн{339}. Ее можно немного уменьшить, ограничив круг лиц, имеющих право на базовый доход, гражданами США, а также исключив тех, чьи трудовые доходы превышают определенную величину. (Как я уже отмечал ранее, во избежание реализации сценария попадания в «ловушку бедности» чрезвычайно важно сделать так, чтобы верхняя граница для вхождения в число получателей гарантированного дохода была относительно высокой.) Наконец, итоговую сумму следует уменьшить на величину расходов на различные федеральные и региональные программы по борьбе с бедностью, включая продовольственные талоны, социальное обеспечение, компенсацию арендной платы и налоговые кредиты на трудовой доход (EITC). (См. подробнее о EITC ниже.) Все эти статьи расходов в совокупности дают $1 трлн в год.
Другими словами, для выплаты годового базового дохода в размере $10 000 потребуется увеличить доходы приблизительно на $1 трлн; впрочем, эта сумма может быть значительно меньше, если вместо базового мы выберем гарантированный минимальный доход того или иного типа. Эту цифру можно еще уменьшить за счет увеличения налоговых поступлений в результате реализации самого плана. Базовый доход сам по себе будет облагаться налогом, а значит, многие домохозяйства перестанут относиться к тем печально знаменитым 47 %, о которых говорил Митт Ромни (доля населения, которая в настоящее время не платит федеральный подоходный налог). Большинство домохозяйств с низким уровнем дохода будут тратить практически весь свой базовый доход; это будет напрямую способствовать увеличению объема налогооблагаемой экономической деятельности. Учитывая, что в результате развития технологий рост неравенства продолжится, подрывая базу массового спроса, введение гарантированного дохода вполне может привести к значительному ускорению темпов экономического роста в долгосрочной перспективе, а это, разумеется, будет означать, что объем налоговых поступлений также заметно увеличится. А поскольку базовый доход будет поддерживать покупательскую способность потребителей на постоянном уровне, он будет работать в качестве мощного фактора стабилизации экономики, избавляя ее от некоторых издержек, связанных с глубокими рецессиями. Все эти эффекты, разумеется, трудно поддаются точной количественной оценке, но, я думаю, мы можем с достаточной высокой степенью уверенности говорить о том, что базовый доход будет себя окупать (по крайней мере частично). Более того, экономические выгоды от его введения со временем, по мере развития технологий и повышения капиталоемкости экономики, будут только увеличиваться.
Не стоит и говорить, что в сегодняшней политической ситуации, когда практически никто из американских политиков не осмеливается даже просто произнести слово «налоги», если только ему не предшествует слово «сократить», для получения достаточной суммы поступлений потребуются титанические усилия. Наиболее реалистичный подход состоит в том, чтобы задействовать несколько различных налогов. Один из очевидных кандидатов на эту роль — налог на выбросы углекислого газа, который может дать до $100 млрд в год и при этом способствовать сокращению выбросов парниковых газов. Уже звучали предложения о введении не влияющего на доходы государства налога на выбросы углекислого газа с целью перераспределения средств в пользу домохозяйств посредством механизма налоговых возвратов. Эта мера могла бы стать отправной точкой для создания системы выплаты базового дохода. Еще один возможный источник — налог на добавленную стоимость. США — единственная развитая страна, в которой отсутствует этот налог, по сути дела, представляющий собой налог на потребление и взимаемый на каждом этапе производственного процесса. Налог на добавленную стоимость перекладывается на потребителей в составе конечной цены продуктов и услуг; его традиционно считают одним из самых эффективных способов обеспечения налоговых поступлений. Существует множество других возможностей, включая повышение налогов на корпорации (или исключение схем минимизации уплачиваемых налогов), федеральный налог на землю, повышение налогов на доход от прироста капитала и налога на финансовые операции.
Учитывая, что повышение подоходных налогов также кажется неизбежным, наиболее оптимальный путь в этом случае — сделать систему более прогрессивной. Одним из последствий выросшего неравенства становится сосредоточение все большей доли налогооблагаемых доходов в руках немногочисленной верхушки. Наша схема налогообложения должна быть пересмотрена с целью отражения этого перераспределения доходов. Будет куда лучше, если вместо простого повышения налогов для всех слоев населения мы введем несколько новых налоговых категорий с целью получения больших поступлений от налогоплательщиков с очень высоким уровнем дохода (миллион долларов в год и выше).
Каждый — капиталист
Несмотря на то что, по моему мнению, гарантированный доход в той или иной его форме, наверное, является самым лучшим решением проблемы, создаваемой наступлением технологий автоматизации, разумеется, существуют и другие жизнеспособные идеи. Одной из наиболее часто звучащих является идея о переносе акцента с дохода на богатство. Почему бы не сделать так, чтобы в мире будущего, где почти весь доход сосредоточится в руках капитала, а человеческий труд ничего не будет стоить, каждый владел таким объемом капитала, которого достаточно, чтобы не жить в нужде?
Большинство этих предложений предусматривает что-нибудь вроде увеличения доли акций, находящихся в руках сотрудников, или даже простую передачу каждому значительной доли во взаимном инвестиционном фонде. В статье для The Atlantic экономист Ноа Смит предлагает, чтобы государство наделило каждого капиталом, приобретя «диверсифицированный портфель активов» для каждого гражданина старше 18 лет. Чтобы не дать гражданам сразу распродать активы и спустить все деньги на ветер, придется принять «достаточно мягкие меры патерналистского характера, включая, например, временное ограничение на продажу»{340}.
Проблема в том, что «мягких мер патерналистского характера» может быть недостаточно. Представьте себе будущее, в котором ваше благосостояние полностью определяется тем, чем вы владеете, а ваш труд ничего не стоит или оценивается совсем невысоко. В этом мире уже не будет места для историй о том, как кто-то все потерял, а потом снова разбогател благодаря самоотверженному труду. Если вы примете неправильное инвестиционное решение или вас ограбит жулик вроде Берни Мейдоффа, исправить эту ошибку вы уже не сможете. Если людям дать полный контроль над их капиталом, это неизбежно произойдет с некоторыми наименее удачливыми гражданами. Как быть с отдельными людьми и семьями, попавшими в подобную ситуацию? Будут ли они отнесены к категории тех, «кто слишком велик, чтобы обанкротиться»? Если да, то сразу возникает риск оппортунистического поведения: люди перестанут замечать угрозу, которую несут в себе чрезмерно рискованные решения. Если нет, то мы получим людей, которые окажутся в по-настоящему тяжелой ситуации без какой-либо надежды на улучшение.
Подавляющее большинство людей перед лицом такой угрозы, разумеется, будут действовать благоразумно. Но и такое поведение создает свои проблемы. Если потеря капитала означает жизнь в нищете для вас самих и ваших детей, захотите ли вы инвестировать какую-либо его часть в новое рискованное предприятие? Как показывает опыт внедрения пенсионных планов 401k, многие инвестируют слишком мало в рынок ценных бумаг и слишком много в низкодоходные инвестиции, которые кажутся им безопасными. В мире, где капитал — все, это предпочтение может стать еще более выраженным, что приведет к громадному спросу на безрисковые активы, а значит, доходность этих активов будет чрезвычайно низкой. Другими словами, передача богатства в руки людей может привести к последствиям, не имеющим ничего общего с эффектом Пельцмана, к которому, как я ранее предположил, может привести введение гарантированного дохода. Чрезмерно высокая степень неприятия риска может привести к сокращению предпринимательской активности, снижению доходов и ослаблению рыночного спроса[79].
Еще одна проблема заключается в том, где взять деньги, чтобы наделить всех активами. Можно не сомневаться, что перераспределение громадных объемом капитала вызовет еще большее недовольство со стороны политиков, чем перераспределение доходов. Один из возможных механизмов изымания богатства из рук его текущих владельцев был предложен Томасом Пикетти в книге «Капитал в XXI веке»