1) революционный в пользу помещиков, классическим примером которого стал печально знаменитый процесс огораживания в Англии в начале XVII в.;
2) эволюционный в пользу помещиков, который получил самое зримое воплощение в Пруссии в середине XIX в. в период создания крупных юнкерских хозяйств;
3) революционный в пользу крестьянства, который был впервые реализован в годы Гражданской войны в США (1861―1865), когда правительство президента А. Линкольна приняло знаменитый акт о гомстедах;
4) эволюционный в пользу крестьянства, наглядным примером которого стало повсеместное создание мелких парцеллярных крестьянских хозяйств в наполеоновской Франции в начале XIX в.
По мнению большинства авторов (И. Ковальченко, В. Тюкавкин, С. Дубровский, А. Анфимов), исторически в России были возможны только два способа «чистки земли» под капитализм — «прусский» и «американский». Первый из них со всей очевидностью проявился в сибирской деревне, где никогда не было помещичьего землевладения, а второй — в великорусских, новороссийских и малороссийских губерниях, где традиционно существовало помещичье землевладение.
С точки зрения законодательства столыпинская аграрная реформа, безусловно, шла по «прусскому пути», поскольку совершенно не затрагивала интересов помещичьего сословия и проводилась за счет самих крестьян. Но процесс реализации столыпинских законодательных актов подстегнул процесс развития сельского хозяйства страны по «американскому пути», поскольку основной поток переселенцев из великорусских, новороссийских и малороссийских губерний шел как раз в сибирский и дальневосточный регионы страны.
Столыпинская реформа стала логическим продолжением аграрной реформы 1861―1863 гг., поскольку за прошедший период не удалось решить целый ряд ключевых проблем, которые серьезно тормозили экономическое развитие страны и постоянно находились в центре общественного внимания:
1) проблему крестьянских выкупных платежей за землю,
2) проблему малоземелья крестьянских хозяйств центральных и южных губерний России,
3) проблему общинного землевладения.
Эти проблемы, помноженные на существенный рост крестьянских волнений в начале века, подвигли правительство вновь заняться решением аграрно-крестьянского вопроса.
В январе 1902 г. для обсуждения этой острой проблемы было создано «Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности», которое возглавил министр финансов С.Ю. Витте. После долгой и острой дискуссии в Главном, губернских и уездных комитетах члены «Особого совещания» пришли к единому мнению, что для решения аграрного вопроса необходимо:
1) существенно расширить имущественные и гражданские права крестьянства, уравняв их в правах с другими сословиями Российской империи;
2) всячески содействовать переходу крестьян от общинного к подворному и хуторскому владению землей на правах частной собственности;
3) реформировать саму общину и превратить ее в свободную ассоциацию крестьянских товаропроизводителей, а прежние фискально-полицейские функции общины возложить на волостные земства.
Однако новый царский манифест, подписанный Николаем II в феврале 1903 г., проигнорировал все пожелания членов «Особого совещания» и вновь подтвердил неприкосновенность векового общинного землевладения, неотчуждаемость крестьянских надельных земель и сохранение общины как основного фискально-полицейского института в деревне. Вместе с тем, С.Ю. Витте удалось отстоять целый ряд принципиальных позиций. В марте 1903 г. была отменена общинная круговая порука, а в июне 1904 г. изданы законодательные акты, существенно упростившие процедуру переселения крестьян на новые земли и паспортный режим для них. Однако в марте 1905 г. «Особое совещание» С.Ю. Витте было упразднено и образовано новое «Особое совещание о мерах к укреплению крестьянского землевладения», которое возглавил влиятельный член Государственного совета, действительный тайный советник И.Л. Горемыкин.
Первая русская революция и массовые крестьянские волнения во многих регионах страны вынудили «власти предержащие» вновь вернуться к решению аграрно-земельного вопроса и существенно изменить саму идеологию реформы. В феврале 1906 г. рабочая группа во главе с заместителем министра внутренних дел генералом В.И. Гурко предложила новый вариант аграрной реформы, который в мае 1906 г. был одобрен на Первом съезде дворянских обществ. В частности, этот проект разрешал крестьянам свободный выход из общины, продажу своих надельных земель и свободное переселение на окраины империи.
Ряд современных авторов (А. Бородин) сомневаются в том, что объединенное российское дворянство, возглавляемое графом А.А. Бобринским, могло добровольно поддержать проведение новой аграрной политики правительства, которая напрямую затрагивала его земельные и сословные интересы. Поэтому, вероятнее всего, эта «инициатива» была навязана «дворянским обществам» извне.
Реализация новой аграрной реформы была возложена на нового председателя Совета министров и министра внутренних дел Петра Аркадьевича Столыпина (1862―1911), хотя, вопреки широко распространенному общественному мнению, он не являлся ни автором ее основных концепций, ни ее разработчиком.
По мнению ряда историков (Б. Ананьич, В. Тюкавкин В. Ильин), первоначально сам П.А. Столыпин, как и С.Ю. Витте, не планировал разрушать крестьянскую общину, а предполагал создать новый тип крестьянских хуторских хозяйств на государственных, удельных и частично помещичьих землях, которые через Крестьянский поземельный банк будут проданы крестьянам по умеренным среднерыночным ценам. Однако после отставки В.И. Гурко П.А. Столыпин проникся идеологией его аграрной программы и стал активным сторонником разрушения крестьянской общины. Более того, как отметил известный историк профессор А.Г. Кузьмин, столыпинская аграрная реформа в своей основе изначально имела чисто политическую цель — разрушение общины, которая издревле являлась главным органом самоорганизации и самоуправления российского крестьянства, а в годы Первой русской революции выступила мощной организующей силой в их борьбе за помещичью землю.
Нормативной базой для проведения новой аграрной реформы послужили несколько законодательных актов:
1) Царский манифест «Об отмене всех выкупных платежей за землю с 1 января 1907 г.», изданный 3 ноября 1905 г., который стал прямым результатом мощного крестьянского движения в годы Первой русской революции.
2) Указ от 10 марта 1906 г. «О порядке применения закона 1904 г.», который полностью снял все прежние ограничения на свободу передвижения крестьян и существенно реорганизовал Переселенческое управление Министерства внутренних дел, на которое было возложено исполнение данного законодательного акта.
3) Указ от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», получивший статус закона 14 июня 1910 г. Согласно этому законодательному акту все крестьяне получали право свободного выхода из общины и закрепления за собой в частную собственность своего земельного надела в тех размерах, которые существовали на момент издания указа. Все домохозяева могли потребовать выделения своего земельного надела либо на хутор (единый земельный участок с усадьбой вне общины), либо на отруб (единый участок, но с усадьбой в общине). Решение о выходе крестьянского хозяйства из общины принималось простым большинством голосов (50%), а решение о выделении крестьянского хозяйства на хутор или отруб — уже квалифицированным большинством (66%) членов мирского схода.
4) Указ 5 декабря 1906 г. «О временных правилах землеустройства крестьян», получивший статус законодательного «Положения о землеустройстве крестьян» 29 мая 1911 г. Согласно этому нормативному акту во всех уездах европейской части страны создавались специальные землеустроительные комиссии, которые, невзирая на решения мирских сходов, могли самостоятельно решать вопросы о выделении земельных наделов крестьян на хутора и отруба.
Необходимость принятия такого закона диктовалась тем обстоятельством, что в ходе первых шагов по реализации реформы во многих уездах и волостях страны крестьянские сходы сознательно голосовали против своих односельчан, желающих выйти из общины на хутора и отруба. Тем самым подрывались сами основы аграрной реформы, то есть создание крупных крестьянских хозяйств фермерского типа.
В отечественной исторической науке до сих пор продолжается спор о составных частях столыпинской реформы.
Ряд современных авторов (П. Зырянов) утверждает, что столыпинская аграрная реформа является довольно условным историческим понятием, поскольку «она никогда не составляла цельного замысла и при ближайшем рассмотрении распадается на ряд отдельных мероприятий», не вполне связанных между собой.
Другие историки (Н. Шабельникова) говорят о четырех составных частях столыпинской реформы:
а) разрушение общины,
б) землеустройство крестьян,
в) переселение крестьян и
г) деятельность Крестьянского поземельного банка.
Третья группа историков (В. Кабанов, В. Тюкавкин) полагает, что следует говорить о трех составных частях столыпинской аграрной реформы, а именно:
а) разрушении общины,
б) землеустройстве крестьян и
в) переселении крестьян.
Что касается деятельности Крестьянского поземельного банка, то она являлась не составной частью реформы, а механизмом ее реализации.
В советской исторической науке (С. Дубровский, С. Сидельников, И. Ковальченко) итоги столыпинской аграрной реформы традиционно оценивали достаточно негативно. Во многом такая оценка базировалась на многочисленных ленинских работах («Столыпин и III Дума», «Последний клапан самодержавия»). Ленин двояко подходил к оценке к этой реформы.
1) В экономическом плане он позитивно оценивал эту реформу, поскольку считал, что «она идет по линии буржуазной эволюции», то есть существенно ускоряет процесс экспроприации многомиллионных масс российского патриархального крестьянства, распад поземельной крестьянской общины и становление мощного класса сельской буржуазии.