История отношений между двумя государствами создала о России целый массив образов и предубеждений. Дореволюционные дружеские связи занимают в ней незначительное место в силу своей давности и отсутствия очевидцев. Живая память агрессивного соперничества с СССР служит основным, базовым, единственно возможным ориентиром отношений с Россией. Восприятие эпохи холодной войны запечатлено в сознании большинства как американцев, так и нынешних россиян. Идентификация прошлого с настоящим укрепляется тем, что Советский Союз почти всегда именовался Россией, а все советские люди — «русскими». На эти негативные воспоминания накладываются избыточно оптимистические ожидания 1990-х годов, не реализовавшиеся в действительности, что породило глубокие разочарования и даже ощущение «обмана» Америки со стороны России.
На внутригосударственном уровне восприятие России зависит от политических убеждений наблюдателей. Негативные мнения о современной России не достигают сегодня интенсивности образа «империи зла», но рисуют ее как возможного конкурента, если предоставить Россию себе самой. Эти мнения могут принадлежать радикалам любого фланга — сегодня чаще правого, поскольку республиканские неоконсерваторы отобрали пальму первенства у представителей Демократической партии — традиционных поборников «универсальных ценностей». Убежденных защитников России, в отличие от времен «коммунистического эксперимента», сегодня в Америке не существует: радикальные левые канули в Лету вместе с идеей строительства коммунизма. Лучшее, на что Россия может рассчитывать в Америке, это по возможности верное представление о ее действительности. Между многочисленными негативными и немногочисленными информированными мнениями лежит масса умеренных взглядов, которые являются таковыми в силу либо некоторого понимания российской реальности, либо отсутствия интереса к вопросу.
Помимо личных политических убеждений мнения о России зависят от профессиональной деятельности людей и задач, которые стоят перед ними. Политики в силу своих обязанностей должны утверждать идеологию своего государства, обеспечивать реализацию национальных интересов, а также отчитываться перед избирателями, поэтому их позиции по отношению к России отличаются негативностью и категоричностью. Экспертное сообщество совмещает две роли, часто противоположные. С одной стороны, научный подход и поиск истины обязывает исследователей к объективности. С другой стороны, роль «кузницы идей» и функция поставщиков экспертного анализа для разработки политики государства погружают экспертов в идеологию. Среди делового сообщества те, кто ведет бизнес в России, обладают наиболее реалистическим видением российской реальности в силу непосредственной погруженности в российскую среду и материальности интересов. Средства массовой информации, чья основная роль состоит в критике власти, занимают высокоидеологизированные позиции: будучи наиболее информированной частью общества, пресса является и наиболее предвзятой. Общество в целом относится к России вполне благожелательно: массы оставляют элитам политические нюансы, а на человеческом уровне американцы настроены дружески и всегда готовы искать с русскими общий язык.
Внутри руководства страны видение России варьируется в зависимости от ведомственной принадлежности чиновников — Государственному департаменту, министерству обороны, разведывательному сообществу либо законодательной власти. Военные круги и ведомства, чья служба состоит в пресечении угроз безопасности США, обладают особой чувствительностью к образу угроз, исходящих от России; дипломаты, настроенные на поиск взаимоприемлемых решений, более способны находить конструктивные подходы. В то же время те, чья деятельность в основном состоит в политической риторике — например, конгрессмены, — отличаются большей категоричностью суждений и политической вспыльчивостью; те же, кто работает над военными или экономическими вопросами, имеющими материальное выражение, обладают большей сдержанностью и ответственностью суждений о России.
Формирование восприятия России в США обеспечивают элиты — политический истеблишмент, академическое сообщество и СМИ, — владеющие информацией, концептуальными способностями для ее интерпретации и каналами для трансляции интерпретаций массам. Эти же элиты, при всей широте их кругозора и космополитизме, являются носителями идеологии нации, ядром ее ценностной системы.
Прежде чем перейти к рассмотрению влияния этих многочисленных факторов на восприятие России, проведем краткую ревизию образов современной России в США.
Картина восприятия современной России
Россия «сползает к авторитаризму», «стремится возродить империю», «использует энергоносители как средство шантажа» и «сотрудничает с диктаторскими режимами» — вот наиболее распространенные клише, неутомимо переносимые американскими политиками и прессой из одного заголовка в другой и повторяемые читателями, словно заговоренными. Эти мнения составляют мейнстрим, общепринятое видение сегодняшней России, которое разделяют и высокоинформированные политики, и малоинформированные массы.
Контраст между российской реальностью и американским ее восприятием описывает профессор истории России в Нью-Йоркском университете Стивен Коэн. Когда НАТО подступает к границам России, поглощая бывшие страны советского блока и бывшие советские республики, это объясняется «войной с терроризмом» и «защитой новых государств»; когда же Россия выражает этим недовольство, то она «инициирует холодную войну». Когда Вашингтон вмешивается во внутреннюю политику Украины и Грузии, он «распространяет демократию», а когда Москва делает то же самое, это становится «неоимпериализмом». Когда поддерживаемый Вашингтоном президент Ельцин уничтожил демократически избранный парламент, передал государственную собственность и основные телеканалы в руки оказавшейся рядом группы предпринимателей, навязал конституцию, дающую почти неограниченную власть исполнительной ветви, и инсценировал выборы — это были «демократические реформы»; когда президент Путин продолжает этот процесс — это «авторитаризм».[175] Такие суждения — наиболее близкие к реальности — являются в Америке редкостью и считаются «нестандартными».
Роберт Легволд, профессор политологии в Колумбийском университете, описывая спектр американских мнений о России, подчеркивает их неоднородность: «Некоторые американцы полагают, что эволюция Москвы — явление предсказуемое и не выходящее за рамки допустимого, или же считают, что всему виной чрезмерная напористость Вашингтона, который рад ослаблению России и агрессивно расширяет военное присутствие вдоль ее границ, требуя сотрудничества на своих условиях. Другие, напротив, записали Россию в авторитарные государства, враждебные интересам США, и подозревают ее в маниакальном стремлении восстановить былое влияние на соседей. Но в основном люди придерживаются воззрений, лежащих где-то посредине».[176]
Политолог Анатоль Ливен считает, что особенно неприязненный подход к России отражает «навязчивую ненависть, оставшуюся со времен холодной войны». Однако более широко распространена, считает он, западная позиция, «искренне желающая России добра, но основанная на фундаментальных предубеждениях».[177]
Общепринятые претензии Америки к современной России можно разделить на четыре группы: 1) внутренняя эволюция России; 2) политика России на пространстве СНГ; 3) энергетическая политика России; 4) внешняя политика России по вопросам, важным для администрации США.
Характер и эволюция политического строя
Ключевым предметом озабоченности с американской стороны сегодня является сущность и эволюция политического строя России.
Вопросы о соответствии России демократическим принципам задавались в Америке на всем протяжении последнего десятилетия, но широкая волна критики, хлынувшая в последние четыре года, была вызвана начавшимся осенью 2003 года «делом ЮКОСа». Совпадение идеалистических стремлений и материальных интересов, согласно традиционному американскому рецепту, дает наиболее активную мобилизацию наиболее широких кругов. Возмущение «делом ЮКОСа» сплотило в едином порыве идеалистов, которые уже давно были недовольны «примиренческой» позицией некоторых членов администрации по вопросу ценностей; сторонников силовой политики, которые с советских времен не переставали видеть в России опасность; и деловых кругов, ведущих бизнес в России, которые не только сами громко заявили о своем беспокойстве, но и оказали давление на политиков, чтобы те поддержали их интересы. Принадлежность компании энергетическому сектору, в контексте особой актуальности темы энергетической безопасности для США, дала еще один весомый резон для высокой озабоченности состоянием дел в России.
В последовавшие годы список фундаментальных обвинений российскому «режиму» обрел полноту и стабильность. Ценностная критика России в устах прессы, экспертного сообщества и политического руководства США формулируется в терминах «отступления России от демократии», «сползания к авторитаризму», «отхода от основных принципов демократического строя». В качестве фактов, свидетельствующих об этих тенденциях, приводятся:
— централизация власти и отмена системы сдержек и противовесов: контроль над законодательной ветвью власти, отмена выборов губернаторов, попытка отменить выборы мэров, бюрократический авторитаризм, ослабление демократических институтов;
— нарушение политических свобод: гонения на политических оппонентов, подавление политической оппозиции, исключение кандидатов из выборных списков, манипуляция политическими партиями;
— нарушение гражданских свобод: преследования негосударственных организаций, нарушения базовых прав человека, злостное нарушение прав человека в Чечне, включая пытки;
— отсутствие законности: зависимость и предвзятость судов, коррумпированность всех уровней власти, недостаточное усилие по проведению правовых реформ;
— нарушение свободы прессы: преследования и убийства журналистов, переход в государственную собственность или контроль основных телевизионных каналов, закрытие критических программ на телевидении, замена независимых редакторов прессы на лояльных;
— контроль государства над экономикой: захват государством наиболее прибыльных секторов экономики, контроль над нефтегазовыми ресурсами, дело ЮКОСа, пересмотр ранее заключенных соглашений с российскими и иностранными инвесторами, государственный рэкет через надзорные службы;
— активное участие бывших и настоящих кадров КГБ в управлении государством и бизнесом ввело в английский язык термин siloviki и дает основания для квалификации России как полицейского государства.
Нет сомнений, что большая часть этой критики справедлива. Россияне, которым судьба своей страны небезразлична, без американской подсказки формулируют аналогичную критику. Однако сущность и мотивы американской и российской позиций различаются. Различия состоят, во-первых, в том, что к объективной критике в американском случае добавляется слой обвинений, диктуемых непониманием всей сложности становления устойчивого демократического сознания в России, типичным американским нетерпением, которое требует подать демократию «прямо здесь и сейчас», и намерением оказать давление на Россию для лучшей реализации своих национальных интересов.
Во-вторых, различие состоит в полномочиях на критику. Демократия по определению должна происходить из демоса — российского в случае России, а не американского. Наложением сверху и извне, давлением и принуждением демократия не примется — только россияне своими руками могут построить ее в России. Глобальность и универсализм американского восприятия мира, убежденность в оправданности своих интересов по всему земному шару и наделение других народов собственным мышлением никак не позволяют Америке это понять.
Наконец, в Соединенных Штатах не осознают, что, с учетом их сегодняшней репутации в мире, формулой «Америка равна демократии» они наносят последней вред. Народы могут стремиться к демократии, но при этом они не стремятся попасть в американское подчинение. «Нагрузка» к демократии в виде обязанности проводить американские интересы на своей территории и быть «платформой США» в регионе является значительным препятствием для установления истинной демократии в странах, на которые США пытаются оказать давление.
В системной критике России несложно заметить перечисление с отрицательным знаком всех тех ценностей, которые определяют американскую идентичность. Пессимистические убеждения и ожидания в отношении России посредством механизма «персептивной готовности» создают тенденцию видеть то, что Америка ожидает увидеть. Поскольку в базовый архив американского восприятия России заложены убеждения в авторитарности и нарушениях прав человека, то действия и события, которые могут быть оценены как «авторитарность», «нарушение права человека», видят чаще и с большей интенсивностью.
Необходимо отметить, что российская сторона не упрощает Америке понимание своих реалий. Новая российская идентичность, как и национальная идея, за пятнадцать лет после отмены советской идеологии так и не были сформулированы. В отсутствие содержания пустое пространство заполняется давними образами, негативными ожиданиями и злободневными интерпретациями и смыслами, поставляемыми текущими политическими трениями.
Что же касается международных коммуникаций, то Россия создала себе особую известность слабыми способностями сообщения о себе вовне. Восприятие внутренней эволюции России может в значительной степени корректироваться за счет точно рассчитанных коммуникаций, которые должны разъяснять российскую реальность в американских терминах, с их американским наполнением.
Политика России на пространстве СНГ
Следующая принципиальная группа упреков в адрес России со стороны США касается российской политики в отношении государств СНГ. Эта политика видится Америке как «вмешательство во внутренние дела соседей», «неоимпериализм», «готовность беззастенчиво использовать власть для оказания давления на более слабых», «возвращение милитаристской и империалистической риторики», «отказ подчиняться международным договорным обязательствам».
Точку зрения политического руководства по этому вопросу выражает глава комитета по международным делам сената США республиканец Ричард Лугар. На слушаниях в комитете сената об «Отходе России от принципов демократии» 17 февраля 2005 года он обвинял Кремль в «неудачных попытках влиять на результат выборов на Украине и поддержании сепаратистских регионов Грузии». Россия, согласно сенатору, также «оказывает поддержку стремлениям президента Лукашенко удержать власть в Беларуси и помощь правительствам Средней Азии в их борьбе с демократическими преобразованиями». Стоит заметить, что даже сама аббревиатура СНГ (Commonwealth of Independent States, CIS) в США избегается — вместо нее государственные власти используют аббревиатуру NIS — Newly Independent States.
Серьезные издания способны транслировать нюансы российской политики на пространстве СНГ. Под заголовком «Путин использует мягкую силу для восстановления российской империи» московский корреспондент газеты The New York Times Стивен Ли Майерс пишет: «Президент Путин не стремится воссоздать Советский Союз. Но он пытается сфабриковать экономическое, социальное и военное „факсимиле“ из бывших республик, за исключением трех, снова во главе с Москвой».[178]
Если тема внутренней эволюции России может корректироваться удачными коммуникациями, то вопрос российской политики на пространстве СНГ останется камнем преткновения между Россией и США, вне зависимости от качества коммуникаций. Расширение влияния России на постсоветском пространстве категорически противоречит американскому видению своей национальной безопасности и стратегических интересов.
Очевидно, что Россия должна стремиться к интеграции пространства СНГ — приемлемым и выгодным для этих стран образом, в первую очередь на основе экономических интересов. Распад СССР, понятный с точки зрения обид бывших республик на «гегемонистскую» в их отношении политику России и материальных преимуществ суверенитета, произошел, тем не менее, вопреки доминирующим в мире тенденциям к объединению. Объединение на евразийском континенте необходимо для России и государств СНГ, если они серьезно намерены стать одним из суверенных полюсов многополюсного мира. Наилучшим примером выгодного всем участникам интеграционного процесса служит Европа, начинавшаяся с «Союза угля и стали» в 1950 году. Цивилизационные, культурные, экономические, родственные связи, созданные поколениями людей на бывшем советском пространстве, предоставляют серьезный фундамент для политического объединения в долгосрочной перспективе. Ключом к успеху в процессе объединения является подход России, который должен строиться на интересах всех участников, и ее способность предложить привлекательную для них идею, если не универсального, то, по крайней мере, континентального масштаба.
Соединенные Штаты, со своей стороны, категорически намерены не допустить создания какого-либо нового объединения на постсоветском пространстве. Ричард Холбрук, претендент на пост главы Государственного департамента, ставший заместителем Мадлен Олбрайт в администрации президента Клинтона, объявил далекую для Америки Украину «нашей центральной зоной безопасности».[179] Этим он выразил видение американской политики в отношении государств СНГ, разделяемое как республиканским, так и демократическим руководством страны. Если большинство американских стратегов готовы принять умеренно (но не слишком) сильную Россию, то расширение влияния России в границах бывшего СССР для США решительно неприемлемо. Это противоречит одновременно всем их интересам. Недопустимость появления конкурента, сравнимого по силе с США; военные императивы «глобальной войны с терроризмом», включая базы в Средней Азии и на Кавказе; интересы энергетической безопасности государства и экономические интересы корпораций; психологическое напоминание о Советском Союзе и связанной с ним уязвимости Америки — любой из этих аргументов достаточен для активного противления Америки расширению влияния России на постсоветском пространстве.
Образ российской/советской империи — один из наиболее устойчивых образов России в Соединенных Штатах, и любые действия российского руководства на пространстве СНГ будут восприниматься как попытка «восстановить империю». Успех России будет зависеть от ее способности заинтересовать государства СНГ в сближении, от выбора средств общения с ними и от убедительности объединяющей идеи, которую Россия должна им предложить. Использование понятия «демократия» — не только риторически, но и на деле — было бы самым удачным способом превалировать над США в идейном плане.
Энергетическая политика России
Дополнительной темой разногласий в последние три-четыре года стала энергетическая политика России. Российское руководство критикуется за «захват энергетического сектора», «использование нефти и газа в политических целях» как «инструмента запугивания и шантажа», «агрессивной ревизии правил игры на глобальных энергетических рынках», вытеснение западных компаний из прибыльных энергетических проектов, «отмену принципа равенства в энергетике». В итоге Россия видится Америке «не гарантом энергетической безопасности, а угрозой ей».
Под заголовком «Настоящая холодная война» Томас Фридман, влиятельный комментатор газеты The New York Times и автор бестселлера «Плоский мир», так описывал свое видение ситуации из Берлина в октябре 2006 года: «Черный контрприлив нефтеавторитарности надвигается из России и ослабляет подъем свободных рынков и свободных людей».[180] Для Фридмана Россия представляет собой классический пример сформулированного им самим «первого закона нефтеполитики», согласно которому укрепление свободы в государстве обратно пропорционально цене нефти. Высокие цены на энергоносители превратили Россию из «больного Европы» в «начальника Европы», и сегодня она, по его мнению, имеет гораздо больше влияния на Западную Европу «посредством газопроводов, чем когда-либо имела посредством ракет SS-20».[181]
При этом Томас Фридман признает, что Россия ведет игру по правилам и что в 1990-е годы Запад совершил слишком много действий, противоречащих интересам России, которым на тот момент она не могла противодействовать. Поездка в Россию в феврале 2007 года, по всей видимости, произвела на господина Фридмана глубокое впечатление. Он увидел, как «Коронная драгоценность американской индустрии (компания „Боинг“) использует коронные драгоценности российского интеллекта для создания коронной драгоценности воздушного флота (новый пассажирский самолет 787 Dreamliner)». Увиденное лично — а не через мнения журналистов, пусть даже собственной газеты — заставило Фридмана изменить постановку проблемы: «Метавопрос в отношении России сегодня таков: станет ли Россия похожей на Норвегию — демократией, обогащенной нефтью, или похожей на Венесуэлу — демократией, подорванной нефтью? Станет ли конструкторский центр „Боинга“ нормой или исключением в России будущего?». А это уже справедливые, качественные вопросы, которыми задаются и многие россияне. Изменение позиций и одного обозревателя свидетельствует о способности «американского ума» понимать российскую реальность, если этому уделить внимание. Однако верное понимание российской проблематики остается исключением, а не нормой среди американских наблюдателей.
Высокие цены на нефть, нестабильность на Ближнем Востоке, интересы американских нефтяных компаний в России, острота проблем энергетической безопасности для США — все эти факторы значительно усилили актуальность энергетической темы для Америки. Наличие в ней геополитических, внутриполитических, экономических и коммерческих составляющих расширяет круг заинтересованных лиц и активизирует их действия.
Энергетическая проблематика, как и тема влияния России в СНГ, в большой мере состоит из «реальнополитических» интересов, которые слабо поддаются риторическому воздействию. Интересы национальной безопасности США будут всячески препятствовать расширению энергетического влияния России — монополизации поставок, контролю над энергоресурсами Средней Азии и Каспийского бассейна, вхождению в западные распределительные активы. Противоречия коммерческого порядка между крупными компаниями относятся к штатным межгосударственным трениям, которые имеют место и при совпадении политических идеалов, как это происходит между США и Европой. Кроме того, опасения Запада перед «энергетическим оружием» в руках России не имеют под собой фактических оснований: ни Россия, ни ранее Советский Союз даже в самые сложные моменты отношений не прерывали поставки энергоносителей. Однако субъективные опасения в данном случае питаются общим недоверием и размежеванием ценностного порядка.
Каждый раз, когда Россия имела возможность информационным сопровождением энергетической политики сгладить воспринимаемую опасность, это делалось чрезвычайно неуклюже. В декабре 2006 года российское руководство и руководство «Газпрома» оказалось виноватым в конфликте даже с тем, кто абсолютно лишен симпатий Запада — «последним диктатором Европы», президентом Беларуси Лукашенко. Неспособность к политическому маркетингу, неумение применять смысловой язык оппонента и пользоваться богатым коммуникационным инструментарием Запада в свою пользу Россия создает себе множество проблем, которых не так сложно избежать.
Внешняя политика России
Внешнеполитические разногласия между Россией и США разворачиваются в плоскости видения мировой архитектуры, методов международного взаимодействия и конкретных проблем текущей политики.
Концептуальный вопрос о численности полюсов в мире поднимается только в России: в Америке на него есть самоочевидный ответ. При этом подавляющее большинство политиков в Соединенных Штатах вполне согласны с тем, что с большей частью мировых проблем страна не может справиться в одиночку. Однако российская критика американского имперского подхода до Америки не доходит, потому что, сформулированная в терминах «однополюсности/многополюсности», она не переводима и теряет смысл в американской реальности.
Расхождение между Россией и США по вопросу о роли надгосударственных организаций и договоров — ООН, Международного уголовного суда, Киотского протокола — диктуется внешнеполитическими интересами и традициями. Как говорил Генри Киссинджер, империя не заинтересована в создании международного порядка, она сама стремится им быть. Империя с такой давней и устойчивой традицией изолированности и односторонности действий, как Америка, тем более не заинтересована в связывании себя международными обязательствами. К многостороннему подходу США готовы прибегать только в том случае, когда не рассчитывают получить результат от своей привычной односторонней практики. Аналогичным образом Америка не имеет причин отказываться от выбора силового подхода, если она рассчитывает таким образом разрешить проблему.
С объективной точки зрения, России сложно повлиять на то, чтобы Соединенные Штаты стали придерживаться мнения международного сообщества, когда это не отвечает их интересам. В ближайшей перспективе Америка сохранит позицию единоличного полюса, действующего по своему усмотрению, насколько это возможно. Это не значит, что Россия не должна выражать свое несогласие с таким подходом. Позиция России усиливается тем, что такое недовольство разделяют все остальные страны мира. Современная проблематика и угрозы также обязывают к сотрудничеству и согласованности действий.
Практические противоречия на внешнеполитическом поле появляются при решении конкретных вопросов, важных для национальных интересов США. В последние годы критика России касалась «отказа Москвы дать твердый отпор Ирану», «попыток переговоров с „Хамас“», «стремления подружиться с соседними авторитарными режимами», поставок оружия Ирану, Сирии и Венесуэле. Подобные действия воскрешают в американской памяти давнюю привычку Советского Союза «ловить рыбу в мутной воде». В контексте американской «глобальной войны против терроризма» эти действия России обретают негативный стратегический и ценностный характер.
Контакты России с палестинским движением «Хамас», пришедшим к власти в результате выборов по правилам демократии, за которую Америка так ратует в регионе, вполне оправданны с точки зрения политических целей. Вялость американской критики России по этому вопросу позволяет думать, что велась она скорее для формы. В действительности же, «реальные политики» в администрации не против диалога с «изгоями» через третью державу, поскольку самоналоженные принципы не позволяют им беседовать с такими центрами силы напрямую.
Ситуация меняется в тех случаях, когда Россия действует исключительно в пику США или ради незначительной материальной выгоды — с потенциальным ущербом для себя. Если Россия не заинтересована в получении Ираном ядерного оружия, как утверждает наше руководство, то контракт с Ираном в 800 миллионов долларов — мелкая сумма в масштабах государственной казны — не может быть причиной для того, чтобы создавать угрозу своей национальной безопасности в будущем. Российское руководство и само испытало достаточно проблем в переговорах с Ираном, чтобы убедиться в отсутствии контроля над действиями его лидеров. Поэтому странно слышать, когда президент Путин обещает за Иран, что тот не намерен использовать атом в военных целях. Это касается вооружения любой страны, которая в будущем может представить угрозу для России. Тот факт, что Соединенные Штаты, руководствуясь только краткосрочными интересами, вооружают тех, с кем им приходится вскоре сражаться, не является оправданием — Россия совсем не обязана повторять ошибки США.
Противодействие односторонним имперским подходам Соединенных Штатов вполне оправданно до того момента, когда это противодействие начинает приносить ущерб собственным интересам. В вопросах международной политики, как и во всех остальных, Россия страдает от отсутствия сверхидеи, сравнимой с идеологией США, которая бы задавала стратегическое направление ее действиям в мире, поддерживала материальные интересы и привлекала сторонников.
Расширение НАТО. Вопрос о расширении НАТО особенно показателен для уразумения неопределенности и несогласованности точек зрения внутри США о дальнейшем пути НАТО — организации, которой в России уделяется недостаточно внимания.
В России НАТО видится лишь одной гранью: своей политикой в отношении России. Для Соединенных Штатов НАТО представляет глобальную, концептуального порядка проблему. На протяжении последних лет НАТО переживает экзистенциальный кризис, самый серьезный со времен своего основания. Вопрос состоит в том, как переориентировать военно-политический альянс, созданный в противовес советскому блоку, на современные угрозы, в частности на борьбу с терроризмом. Практическая сложность этой трансформации болезненно демонстрируется непрерывными проблемами альянса в Афганистане: каждый аспект его деятельности становится камнем преткновения для его членов. Это относится к бюджету, численности контингента, полномочиям военных, процедурам согласования и, самое главное, готовности продлить свои обязательства на неопределенное число лет в будущем. Афганистан серьезно проверяет НАТО на выживание, и результаты этой проверки в большой степени решат судьбу альянса. Для тех, кто обеспечивает непосредственную деятельность НАТО, вопрос о принятии Грузии и Украины в лучшем случае относится к спекуляциям, а в случае реализации может стать угрозой для выживания альянса, учитывая тот груз проблем, который он уже имеет на балансе.
Примечательным образом Соединенные Штаты по собственной инициативе устранились от активного лидерства в НАТО: при американской традиции односторонних действий, особенно в военных делах, даже не самая тяжелая натовская бюрократия кажется им слишком громоздкой для решения неотложных прерогатив безопасности. Мощь альянса всегда исходила от мощи и лидерства Америки, которые сегодня высоки как никогда, но Соединенные Штаты предпочитают применять свои силы напрямую, тем лишая НАТО релевантности.[182]
Для большинства американских политиков, в отличие от специалистов, НАТО представляет собой наиболее удачный механизм страхования Запада от амбиций России. Курс на расширение НАТО на восток был задан еще в 1993 году администрацией президента Клинтона. Это решение было принято без особого понимания того, как оно будет осуществляться; к тому же контекст тех лет, с учетом присоединения России в 1994 году к программе «Партнерство ради мира», не обещал нерешаемых проблем. Сегодня Россия еще не воспринимается как угроза, но создает определенный дискомфорт как для левых, так и для правых кругов, ориентирующихся на американские ценности. Поэтому включение государств СНГ в НАТО видится как полезный страховочный шаг. При этом о цене такого развития они пока еще не задумывались. Не имея понятия о том, насколько чувствительно воспринимается расширение НАТО в России, они считают, что с Россией как-нибудь можно будет об этом договориться — не сопротивлялась же она расширению альянса на восток в 1999 году и недавнему вступлению в НАТО семи восточноевропейских государств, среди которых были и три бывшие советские республики.
Для сообщества людей, объединенных убежденностью в фундаментальной враждебности России и перманентности угрозы от нее, НАТО стоит на передовой борьбы с потенциальным соперником. Эти рыцари холодной войны сохранили свои убеждения, несмотря на все, что произошло с момента ее окончания. Этих людей не так много, но сегодня в администрации они занимают ключевые посты. Вицепрезидент Ричард Чейни, Эллиот Абрамс, заместитель главы Совета национальной безопасности по «глобальной стратегии продвижения демократии», известный своей ролью в скандале «Иран-контрас», несколько ведущих фигур в Пентагоне (новый глава военного ведомства Роберт Гейтс к ним не относится, несмотря на свой обширный послужной список) — эти люди сделают все от них зависящее для того, чтобы «сдержать и откатить назад» сегодняшнюю Россию.
Установка элементов системы ПРО в Восточной Европе. Решение об установке элементов системы противоракетной обороны в Польше (10 ракет-перехватчиков) и Чехии (радиолокационная станция) было принято и заявлено типичным американским образом: без обсуждения с другими сторонами и не задумываясь об их реакции. Обоснованием такого шага послужила необходимость обеспечения безопасности Европы против возможного удара Ирана, поскольку безопасность Европы была представлена как неотделимая от безопасности Америки. Тема развертывания американской ПРО в Европе время от времени поднималась с 2002 года, но решение о начале переговоров между Соединенными Штатами, Чехией и Польшей было обнародовано 20 января 2007 года. Для Соединенных Штатов этот шаг не имел приоритетного значения, и никаких серьезных проблем они не ожидали.
Россия отреагировала на этот рядовой вопрос стратегическим образом: на первом же международном форуме, конференции по безопасности в Мюнхене 10 февраля, президент Владимир Путин перевел вопрос на концептуальный уровень. Его выступление было не о десятке ракет-перехватчиков и одном радаре, а о концепции международной безопасности в самом широком ее понимании, не ограниченном военными аспектами. Это был чрезвычайно удачный ход: Россия взяла инициативу в свои руки и перевела тактический вопрос в плоскость глобальной безопасности — именно глобальной, а не только России. Основным предметом критики стал ущерб, наносимый односторонностью действий США глобальной безопасности.
В последовавшие месяцы представители всех гражданских и военных министерств и ведомств, в один голос, внятно и спокойно разъясняли неприемлемость для России размещения элементов ПРО в Восточной Европе. В своем ежегодном послании Федеральному собранию 26 апреля президент Путин поднял ставки, предложив ввести мораторий на исполнение положений Договора об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ) до тех пор, пока все страны НАТО без исключения не ратифицируют договор и не начнут его строго исполнять.
По своей настойчивости, последовательности, согласованности и, одновременно, выдержанности, оставляющей оппонентам возможность выйти из положения, не теряя лица, — это, пожалуй, самая удачная коммуникационная кампания, которую российские власти провели за последние годы.
Министр обороны США Роберт Гейтс, умнейший и взвешенный человек, не идеолог, тоже сделал успешный, с американской точки зрения, ход в игре, пригласив Россию к сотрудничеству в обеспечении противоракетной защиты. Подобное предложение было выгодным для США со всех сторон: зная, что Россия от него откажется, Соединенные Штаты теперь могут использовать демонстрацию своей «доброй воли» и «стремления к многостороннему сотрудничеству» в качестве аргумента или оправдания последующих действий.
Позиция России нашла союзников в лице европейских государств — хочется надеяться, что это входило в наш расчет. Германия настаивает на том, чтобы Соединенные Штаты представили России полное описание планов развертывания и обеспечили прозрачность своих действий. Франция и другие рекомендуют американской администрации уделять больше усилий управлению своими отношениями с Россией, если Америка хочет получить поддержку союзников в развертывании системы. Администрации Белого дома на самом высоком уровне оставалось лишь признать свою ошибку неудачного взаимодействия с Россией по вопросу ПРО в Восточной Европе.[183]
А что же думают сами американцы — не политики — о строительстве противоракетной обороны для Европы? Этот вопрос был задан зрителям программы CNN «Situation Room», и вот какие ответы пришли в редакцию:[184]
«Противоракетный щит для Европы — не наше дело. Пусть европейцы сами финансируют и строят свой щит. Они нас все равно не любят. И пусть они сами спорят о щите со своими европейскими друзьями, русскими. Вместо того чтобы беспокоиться о Европе, нам лучше побеспокоиться о том, как защитить наши собственные границы», — Юджин из города Майерс Флэт в Калифорнии (надо учесть, что граница с Мексикой, проходящая по границе штата Калифорния, все еще большей частью открыта).
«По этому вопросу весь мир должен согласиться с Путиным. Это еще одна демонстрация безрассудства военной клики Буша, вышедшей из-под контроля. Это безумие должно прекратиться», — Ден, Санта Барбара, Калифорния.
«Снова начинается. „Звездные войны“ времен Рональда Рейгана, стоившие нам миллиардов долларов и не принесшие никаких результатов, возвращаются к жизни. Можем мы, наконец, начать учиться на собственных ошибках? Вероятно, нет, когда это касается политики и большого бизнеса», — Дин, Лас-Вегас, Невада.
«Нет, нам не нужна система противоракетной защиты в Европе. Нам нужно избавить Россию от остатка ее ракет и ядерных материалов, пока они не продали их террористам на черном рынке», — Мэрилин, город Джермантаун, штат Нью-Йорк.
При всем различии подходов эти и другие ответы рекомендуют одно решение. Иногда в ответах проскакивают интересные моменты: оказывается, из Америки Европа и Россия могут казаться друзьями. Никогда не нужно недооценивать способность людей помнить старые обиды: в то время как из СССР Запад — Европа и Америка — казались монолитом, исчезновение общего врага позволило старым противоречиям вернуться на поверхность и развело регионы далеко друг от друга.
Кондолиза Райс утверждает, что идея угрозы этих отнюдь не самых продвинутых элементов ПРО стратегическому сдерживанию России совершенно нелепа. И она права, судя по утверждениям российских военных. Тем не менее интенсивная российская реакция должна была быть именно такой.