Россия для россиян — страница 3 из 25

Сначала Россия!Что такое «хорошо» для нас и нашей страны

Основные принципы

Модернизация для человека: излечение от реформ

Пока Россия остается относительно слабой, не доминирующей в глобальном масштабе страной, она должна исходить исключительно из своих собственных интересов. Несмотря на безусловное наличие общечеловеческих ценностей, гуманитарных принципов и сочувствия к другим странам и народам Россия должна исходить из абсолютного примата национальных интересов, сознавая, что в современном мире сочувствия и жалости заслуживает прежде всего ее собственный народ, а российские государство и интеллигенция (как наиболее образованная и влиятельная часть общества) несут ответственность исключительно перед ним, но ни в коем случае не перед другими народами и тем более не перед мифическим «мировым сообществом», являющимся не более чем псевдонимом западных конкурентов России.

Спокойный и конструктивный эгоизм является для нашей страны и нашего общества подлинным ключом к будущему.

Одной из основных опасностей на пути практической реализации этого эгоизма представляется сегодня традиционная для либеральных фундаменталистов подмена целей общества и государства более понятными для них, лучше структурированными и более четко формализованными целями корпораций.

В конце концов, либерализм служит бизнесу, а не обществу, и как далеко он может зайти в этом служении по пути пренебрежения общественными интересами, мы видим на примере не только 90-х годов, но и нынешнего дня.

Между тем отличие государства от корпорации и, соответственно, различие их интересов носит принципиальный характер. Оно вызвано не столько наличием у государства значительных социальных обязательств (которые в рамках социального партнерства зачастую принимают на себя и корпорации), сколько коренным различием объективно обусловленных целей.

Если корпорация по самой своей природе обречена неотвратимо стремиться к увеличению своей прибыли, то государство как наиболее концентрированное выражение интересов и мнений общества нацелено на удовлетворение его потребностей — в первую очередь, разумеется, долгосрочных и коллективных (например, хорошее, эффективное государство без колебания приносит индивидуальные удовольствия членов своих обществ в жертву их коллективному выживанию, — несмотря ни на какие протесты). В этом смысле государство действительно, как пишет М.Веллер, является социальной формой существования материи.

Разумеется, исключения имеют место. Однако и плохие корпорации, терпящие убытки и кончающие банкротством, и плохие государства, ввергающие свои общества в состояние самоподдерживающегося разрушительного хаоса, лишь подчеркивают общее правило.

Понятно, что «долгосрочные коллективные интересы общества» в силу своей размытости столь же мало пригодны для определения цели государства, как «удовлетворение расширяющихся потребностей» или «технологический прогресс» — для определения целей бизнеса. Однако эта формулировка с легкостью «сворачивается» в столь же техно — логичную и однозначную, как и «максимизация прибыли». Действительно, единственным объективным признаком по-настоящему комфортной жизни, соответствующей глубинным потребностям человека, является его устойчивое размножение (как и у любого другого биологического вида).

Конечно, для отдельных случаев (вроде перенаселенного Китая, сползающего к экологической катастрофе) эта формулировка не подходит, но и данное исключение также лишь подтверждает правило.

Современные развитые государства, сделав решительный и последовательный выбор в пользу индивидуального комфорта против долгосрочных коллективных интересов, столкнулись с жестоким кризисом рождаемости и размыванием самой своей идентичности волнами инокультурной и не интегрируемой миграции.

Поэтому наиболее прагматичной формулировкой цели модернизации России в современных условиях представляется долговременное обеспечение ускоренного роста численности ее народа: только это служит объективным признаком его благополучия.

Для определения условий коллективного благополучия следует помнить, что средой существования всех без исключения современных обществ является неуклонно ужесточающаяся глобальная конкуренция.

Либеральный проект, в наиболее ярком виде сформулированный в 1989 году так называемым «Вашингтонским консенсусом», обеспечивает успешное выживание в ней не всего общества, но лишь его отдельных фрагментов (в основном сырьевых), не встречающих конкуренции в мире и потому вписываемых им в себя автоматически. Выживая отдельно от собственного общества (а то и за счет его прямого уничтожения), эти фрагменты вынужденно переосмысливают себя как часть не его, но развитой части мира — «мирового сообщества», «человеческой цивилизации», «Запада» и тому подобное.

Именно поэтому либеральный проект, последовательно реализуемый российской бюрократией на протяжении последних 20 лет, является принципиально неприемлемым для нашей страны.

В противовес ему сформировался на концептуальном уровне и в ближайшие годы должен перейти на стадию практической реализации модернизационный проект — ответ остального российского общества, лишенного будущего либеральным проектом и приговоренного им к деградации и вымиранию.

В его основе лежит возврат к целостному видению России как единого субъекта глобальной конкуренции, корпорации особого типа, развивающей не только производство, но и нужный ему человеческий капитал с необходимой тому социальной средой. Основные социальные группы должны рассматриваться как равнозначимые; идея общего развития за счет подавления некоторых из них должна отвергаться как не реализуемая и разрушающая общество.

Суть модернизационного проекта заключается в решительном, последовательном и повсеместном возвращении к здравому смыслу, в излечении России от либерально-реформаторской чумы под неформальным лозунгом «от реформ к нормальности».

Обеспечение долгосрочной конкурентоспособности возможно лишь за счет восстановления и наращивания на качественно новой технологической базе всех компонент национального капитала: человеческого, технологического, материального (производственного и природного), финансового.

Глобальная задана российской модернизации: технологический рывок и взлом мировых рынков

Непосредственной задачей преобразования и преображения российского общества является устойчивое достижение долговременной конкурентоспособности в условиях неуклонного ужесточения глобальной конкуренции.

В силу неотъемлемых особенностей российского национального характера и российской общественной культуры мы в принципе не способны развиваться без жестко и неотвратимо заданной «сверхзадачи». Кроме того, в силу взаимопроникновения конкурирующих обществ в условиях глобализации внутренние преобразования в такой стране, как Россия, будут неминуемо оказывать влияние на весь мир, на глобальные тенденции развития. В силу этого необходимо четко определить новую позитивную роль России для всего человечества: замена предельно эгоистичного и потому разрушительного для мира порядка, установленного Западом, новым, более справедливым порядком, обеспечивающим мирное и свободное развитие разных цивилизаций.

Глобальные монополии, избавившиеся в лице Советского Союза от единственной сдерживающей их алчность силы, создали «мировой порядок», лишающий две трети человечества реальных возможностей развития. В результате уничтожения Советского Союза монополизм развитых стран приобрел глобальный характер и, в полном соответствии со всеми теориями «несовершенной конкуренции» (отнюдь не только марксистско-ленинской) быстро начал загнивать. В этих условиях для выхода мировой экономики (да и всего сложившегося «мирового порядка») из кризиса необходимо кардинальное снижение степени ее монополизации, которое возможно только за счет смены технологического базиса: распространения качественно новых, высокоэффективных технологий и создания нового, более справедливого мирового порядка на их основе.

Такие технологии существуют в России. Они во многом унаследованы от советского военно-промышленного комплекса (ВПК) и в настоящее время достаточно эффективно блокируются как российскими, так и глобальными монополиями. Модернизация России требует преодоления корыстных устремлений этих монополий, доработки и коммерцио— нализации сверхпроизводительных технологий и широкого распространения их в нашей стране.

Коммерческая работа в этом направлении уже ведется, однако она будет эффективна и станет инструментом модернизации России и ее нового позиционирования в глобальной конкуренции лишь при условии поддержки и направления со стороны государства. Тогда мы сможем, определяя, какие технологии, кому и на каких условиях передавать, не просто во многом определять новый «мировой порядок», но и самостоятельно и по своему усмотрению формировать глобальный экономический, а значит, и политический ландшафт.

Движущие силы модернизации

Понятно, что модернизационный проект, как и любой другой значимый проект развития, в принципе не может быть навязан обществу извне: он может быть лишь порождением и творческим выражением самого общества.

Для успеха модернизационного проекта он должен опираться на существенную часть общества, которая лишается необходимых перспектив уходящим, но все еще влиятельным и энергично поддерживаемым извне либеральным проектом, однако обладает при этом не столько наибольшими, сколько наиболее разнообразными (что обеспечивает высокую гибкость и приспособляемость) ресурсами.

Данная часть общества достаточно четко выделяется на общем фоне. Это лидеры регионального уровня — на современном политическом жаргоне «средний бизнес». Ряд его ключевых особенностей делает его потенциальным двигателем нового этапа развития российского общества:

• наличие значительных и разнообразных ресурсов;

• невозможность реализации этих ресурсов для дальнейшего развития в силу объективных хозяйственных (доминирование крупного бизнеса, невозможность развития без административной «крыши», границы которой соответствуют границам региона) и политических (централизация принятия решений и в целом политической жизни) ограничений;

• масштаб деятельности, еще не достаточный для использования возможностей либерального проекта (влияние на государство, выход на международные финансовые рынки), но уже не позволяющий избежать потерь от его реализации (в том числе из-за усиливающейся внешней конкуренции);

• раздробленность, создающая объективную потребность в гибкой координации в национальном масштабе.

Он уже аккумулировал ресурсы для прорыва с регионального уровня на общенациональный и, далее, на международный. Этот прорыв высвободит накопленную и подспудно пережигаемую энергию и сможет стать источником и содержанием не просто ускорения прогресса, но комплексной модернизации всей России. Средний бизнес острее других политически значимых элементов российского общества нуждается в политическом, интеллектуальном и идеологическом обеспечении этого прорыва.

Принципиально важно, что в силу олигархического характера сопротивления среднему бизнесу его прорыв будет носить характер антиолигархической (направленной против прежде всего силовой олигархии) революции. Однако по мере достижения успеха будет расти значимость сдерживающей роли нового, к тому времени уже обновленного и оздоровленного государства, и разбуженного политической борьбой народа.

Причина заключается в том, что основная часть представителей среднего бизнеса, победив вчерашних коммерческих и сегодняшних силовых олигархов, будет стремиться всего лишь занять их места. Это естественно: бизнесмен стремится к прибыли, а не к качественному оздоровлению модели общественного развития. Именно это сделает роль государства исключительно высокой именно на первом, политическом этапе модернизации.

Весьма существенно, что либеральные силы (вплоть до «коммерческих» олигархов) в настоящее время страдают от агрессии силовой олигархии и потому объективно являются союзниками модернизационного проекта. Вместе с тем по мере оздоровления политической системы России они будут все более жестко и трагично делиться на две группы.

Первая, добросовестная и ответственная, будет придерживаться либеральных ценностей и, соответственно, участвовать в модернизации России, по мере приятия синтеза социальных, патриотических и либеральных ценностях постепенно растворяясь в созидаемой с ее участием модерни— зационной элите.

Вторая, корыстная и догматическая группа либералов, будет служить российскому олигархическому и транснациональному бизнесу и потому традиционно придерживаться либеральных интересов, отрицая ради них либеральные ценности. Силовая олигархия не устраивает ее не как вредящая обществу олигархия, но как конкурент коммерческой олигархии и как элемент государства, ограничивающего свободу бизнеса в каких бы то ни было интересах, даже интересах всего общества. После проведения политической модернизации и превращения силовой олигархии в добросовестную часть государства эта группа либералов, которая практически в полном составе включит в себя нынешних либеральных фундаменталистов, сохранит свою враждебность — уже не олигархам, но обществу — и станет противником модернизации.

Этот выбор суров, и либералам надо всячески помогать, чтобы перетянуть максимальное их число на сторону России, в том числе потому, что именно они являются в современном российском обществе основными носителями управленческой эффективности и общей цивилизованности.

Созидание честного государства

Государство — мозг и руки общества. Оно должно делать все, что необходимо обществу, но что оно на конкретном этапе своего развития не может сделать само. Из всех факторов, влияющих на состояние общества, наиболее значимыми являются эффективность государства и преследуемые им цели.

Несмотря на то, что бюрократический паралич, вызванный административной реформой 2004 года, в целом удалось преодолеть уже к началу 2006 года, нет сомнений, что эта реформа не выполнила большинства поставленных перед ней задач и как минимум не повысила эффективность функционирования государства (разумеется, с точки зрения общественных нужд, а не правящей бюрократии).

Почти повсеместно наблюдается постепенный отход от большинства формальных требований административной реформы (увеличение числа заместителей министров, смешение первоначально разделенных функций между некоторыми службами, агентствами и министерствами и т. д.).

При этом государство неуклонно отдаляется от решения реальных проблем страны. Качество подготовки, принятия и реализации решений (даже имеющих выраженную коррупционную компоненту, то есть связанных с реальными и существенными для госаппарата интересами) продолжает снижаться, на фоне усиления пропагандистской работы наблюдается безусловное усиление общей информационной закрытости.

Соответственно нерешенности задач повышения эффективности государственного управления, вызвавших к жизни пароксизм преобразований, их актуальность неуклонно и угрожающе растет. Приближается время новых активных действий в этом направлении — вероятно, реформы администрации президента (с окончательной передачей правительству всех функций легального хозяйственного управления) и, возможно, создание некоего аналога ФБР (своего рода Федеральной службы расследований) с попыткой декриминализации остальных силовых структур.

Риск, что эти действия будут разрозненными, не согласованными, направленными на достижение локальных (хотя бы даже и очень важных) целей и лишь частичных улучшений, исключительно велик.

Не рассматривая носящих политический характер вопросов направленности государственной политики (в том числе ответственности государства перед обществом и контроля со стороны последнего), а следовательно, и механизмов выработки принципиальных решений, в рамках узко административных вопросов повышения эффективности механизма государственного управления представляется целесообразным выделить следующие основные направления наиболее насущных преобразований:

1. Принятие руководством страны ответственности за свои действия, отказ от византийской системы размывания ответственности.

2. Интеграция функциональной, отраслевой и региональной систем государственного управления.

3. Введение электронного документооборота и использование порождаемых им качественно новых управленческих возможностей.

4. Исключение институциональных предпосылок коррупции с последующей очисткой госаппарата от коррупционных элементов.

Принятие руководством страны ответственности

В России сложилась уникальная система управления: президент определяет стратегию государства и утверждает законы, а ответственность за их реализацию лежит на непосредственно реализующем стратегию правительстве и принимающей законы Госдуме.

Эта византийская по своей сути система, вполне соответствуя пагубному историческому принципу «царь-то у нас хороший, только бояре плохие» в сочетании с эффективной и почти тотальной пропагандой практически, полностью освобождает руководство страны от «химеры, именуемой ответственностью», создавая объективные предпосылки для комплексной дезорганизации и весьма быстрой деградации всей системой государственного управления России.

Уже достаточно давно стала нормой бюрократической жизни анекдотическая и в принципе не допускающая нормального управления ситуация, при которой председатель правительства практически не может требовать от члена своего правительства (и при этом руководителя гражданского, а не силового ведомства) выполнения своих указаний. Причина в том, что последний назначается и снимается не премьером, а президентом, перед которым и несет всю полноту ответственности. Председатель же правительства может (и то в самых крайних случаях) «отыгрываться» лишь на заместителях министров.

Для устранения этого институционального порока следует со всей решимостью преодолеть искусственное разделение функций стратегического и тактического управления, которое в сегодняшней России носит искусственный характер, и совместить посты президента и премьера, установив, что президент по должности обязан не только формировать, но и непосредственно возглавлять правительство. Соответственно надо объединить администрацию президента с аппаратом правительства, перейдя к некоторому подобию наиболее логичной и внутренне стройной американской системы.

Следует отметить, что практически во всех развитых странах исполнительная власть действенно уравновешивается не вмешивающимся в ее текущую деятельность моральным авторитетом, выступающим арбитром в ситуациях общенационального кризиса. В парламентских республиках это президент или (в конституционных монархиях) — монарх, в США данную роль выполняет развитая судебная система.

В силу исключительности задач модернизации, стоящих сегодня перед Россией, и невозможности (при всем желании) отнести ее к категории развитых стран, подобное уравновешивание на современном этапе представляется искусственным, преждевременным и в конечном счете неуместным. Оно будет не столько обеспечивать, сколько мешать реализации интересов общества, еще более, чем 10–15 лет назад, требующей решительных и энергичных мер. В силу объективных причин «сдержки и противовесы» исполнительной власти, стремящейся к модернизации (речь, разумеется, не идет о современной власти), будут служить не «молчаливому большинству» россиян, но энергичному, корыстному и контролирующему значительную часть страны меньшинству, связанному в первую очередь с нынешней силовой олигархией (а также с сохранившейся коммерческой олигархией эпохи Ельцина).

Лишь по мере решения наиболее насущных задач модернизации постепенно начнется формирование элементов, балансирующих верховную власть, в России исполнительную по своей природе. Поскольку ее полноценное уравновешивание судебной системой в нашем обществе не представляется вероятным (в том числе и в силу русского национального характера, не говоря уже о национальных характерах ряда других российских народов), вероятно, государственное устройство будет эволюционировать к французской системе. Как во Франции уникально высокая роль президента при самостоятельном премьере представляется наследием де Голля, если также не Наполеона, так и в будущей российской системе подобная же роль президента будет наследием исключительных заслуг руководителя, обеспечившего модернизацию.

Существенно, что в современной России прямой быстрый переход к подобной системе не представляется возможным не только в силу корысти правящей бюрократии, но в первую очередь потому, что не позволит обеспечить эффективность и концентрацию власти, необходимую для решения задач модернизации, которые по мере промедления нынешней власти все более становятся чрезвычайными.

* * *

Порочность современной Государственной Думы в определяющей степени вызвана ее бессилием: в целом ряде случаев депутаты не получают даже формальных ответов министров на свои вопросы. Это практически полностью освобождает правительство и администрацию президента от гражданского контроля и провоцирует их безответственность. Чтобы исправить положение, представляется необходимым предоставить Госдуме право парламентского расследования, на котором должны давать показания все граждане России, кроме президента. Лжесвидетельствование на таком расследовании должно караться так же, как лжесвидетельствование в суде.

Интеграция функциональной, отраслевой и региональной систем государственного управления

Переход к фактическому назначению губернаторов, вне зависимости от мотиваций и политического значения данной меры, создал возможность интеграции федеральной и региональной систем государственного управления по типу наиболее эффективных коммерческих корпораций.

Единая система государственного управления должна объединять функциональное и отраслевое управление, осуществляемое федеральными органами исполнительной власти, с территориальным управлением, осуществляемым губернатором, причем их функции должны быть четко разделены по каждому вопросу. Неминуемые конфликты, вызываемые объективно обусловленным различием интересов центрального и территориального управления (а также интересов различных федеральных ведомств), должны разрешаться Комиссией по административным спорам — компактным органом в составе аппарата президента, находящимся под контролем президента и специально назначенного Наблюдательного совета.

Контрольные функции, сегодня дезорганизованные и размытые, наиболее эффективно передать специально выделенным органам с хорошо развитой обратной связью. При этом контроль в различных сферах должен осуществляться разными структурами: технологический контроль (включая экологию) — органом в составе правительства, контроль за соблюдением закона — силовыми структурами по ведомственной компетенции и (в части надзора) Генпрокуратурой, политический и управленческий контроль — специальной структурой в составе аппарата президента.

Контрольные функции в рамках компетенции федерального центра должны осуществляться только федеральными структурами на всей территории страны. В случае несогласия губернатора или руководителя обычного органа управления с предписанием контрольного органа он должен обращаться в аналог суда по административным вопросам — в Комиссию по административным спорам, которая решает вопрос в кратчайшие сроки на основе прецедента.

Функции контроля и разрешения споров должны быть разделены, а занимающиеся ими структуры — никак не связаны друг с другом.

Функции оказания государственных услуг должны быть отделены от управления и в силу своей высокой коррупциогенности максимально централизованы для облегчения контроля. Недопустимо сохранение созданной в результате административной реформы 2004 года ситуации, когда агентства подведомственны министерствам, причем каждое своим собственным, особым образом, а оказываемые ими услуги в результате полностью децентрализованы. Для понимания искусственно созданной ситуации достаточно указать, что в настоящее время не существует никакой структуры, на деле борющейся с незаконным лицензированием и контролирующим процесс выдачи лицензий.

В частности, все значимые государственные закупки должны вестись через единую Федеральную контрактную корпорацию, находящуюся под особо жестким многоуровневым контролем.

Функции инноваций, сегодня размытые до полного отсутствия, должны быть сконцентрированы: технологические — в Министерстве науки и технологий, управленческие — в аппарате президента. Эти структуры должны организовывать экспертизы и принимать решения о внедрении перспективных инноваций на государственном уровне или при поддержке государства.

Аппарат президента должен объединять все информационные потоки и быть единственной структурой, владеющей всей картиной в целом.

Региональное управление должно строиться не по принципу «удельных феодальных княжеств», а быть полностью интегрировано в единую систему государственной исполнительной власти, причем интеграция должна обеспечиваться уже на уровне организационных структур, а отнюдь не постоянной угрозой возбуждения причудливых уголовных дел.

Представляется принципиально важным, что вице-губернаторы и руководители департаментов региональных правительств, курирующие вопросы общенационального значения, должны подчиняться не губернатору, но профильному органу федеральной исполнительной власти и принимать все необходимые решения в соответствующей сфере.

Губернатор должен лишь координировать их деятельность — и то за обязательным исключением руководителей силовых, кадровых и финансовых структур (в том числе определяющих размер оплаты труда сотрудников региональных органов власти). Они должны предоставлять ему необходимую информацию о своей деятельности в касающейся его части, но оставаться полностью самостоятельными и не быть объектом даже координации с его стороны.

Существенно, что конфликты между руководителями региональных структур исполнительной власти (или между ними и губернатором) должны решаться ни в коем случае не на региональном уровне, но исключительно Комиссией по административным спорам аппарата президента.

Губернатор не должен обладать и контрольными функциями в отношении вопросов, имеющих общенациональную значимость. Более того: он не должен иметь возможность принимать решения о финансировании, которые должны находиться в компетенции руководителей соответствующих региональных структур исполнительной власти.

Данная концентрация управления не приведет к бюрократическому параличу и, более того, станет принципиально возможной исключительно за счет перевода всей системы государственного управления на качественно иную технологическую основу — с бумажного на электронный документооборот.

Электронный документооборот: «дивный новый мир»

В силу технологических особенностей государственного управления замена бумажного документооборота электронным не просто должна быть, но и в принципе возможна и осуществима только в том случае, если она будет полной: касающейся не только всех без исключения органов государственного управления, но и взаимодействующих с ними корпораций.

Это позволит экономить не столько бумагу и услуги почты (включая дорогостоящую фельдсвязь), сколько время. Любое решение может приниматься мгновенно, причем вся связанная с ним информация сохраняется навсегда и является относительно легкодоступной (а при необходимости — и общедоступной).

В частности, любой конфликт между органами власти, не разрешенный ими самими в течение суток, должен автоматически передаваться на рассмотрение Комиссии по административным спорам в аппарате президента, которая, в свою очередь, должна (действуя по прецеденту) принимать решение в течение суток (в крайнем случае двух). Таким образом, любая типичная конфликтная ситуация будет урегулироваться в течение двух, а нетипичная — в течение трех суток. Это представляется фантастическим ускорением управленческого процесса по сравнению с сегодняшней ситуацией, в которой только на подготовку ответа (в том числе заведомо бессмысленной бюрократической отписки) вышестоящей структуре орган государственного управления имеет не менее недели, а равной по положению или нижестоящей — месяц. Но и эти сроки систематически нарушаются как из-за отсутствия реального контроля и наказания за их срыв, так и в силу перегруженности лиц, имеющих право подписи (в результате административной реформы весь документооборот, например, Министерства экономического развития с его более чем 50 департаментами шел через 3 человек — Министра и двух его заместителей). Такое положение ведет к «заматыванию» и откладыванию порой на долгие годы решения целого ряда принципиально простых и при этом важных вопросов!

При обращении в Комиссию по административным спорам участник спора должен определять ориентировочную «стоимость проблемы», то есть ущерб от ее неправильного решения или отсутствия решения как такового. Если Комиссия соглашается с аргументами, определяющими эту стоимость, признанный ею виновным чиновник (в том числе, возможно, и инициатор обращения) получает пропорциональные этой стоимости штрафные очки. Для каждой должности должен устанавливаться лимит допустимых штрафных очков, которые могут быть набраны в течение года (чем выше должность, тем, в соответствии с масштабами деятельности, выше этот лимит); чиновник, превысивший этот лимит, должен автоматически понижаться в должности или увольняться, так как его ошибки создали угрозу нанесения неприемлемого ущерба.

Любой чиновник и, шире, любой гражданин страны имеет право и возможность обратиться в любой орган государственного управления, и ему должны дать содержательный ответ.

Система электронного документооборота должна давать руководителям федеральных органов исполнительной власти и губернаторам доступ ко всей деловой электронной переписке своих подчиненных, а представителям контрольных структур — ко всей переписке, имеющей отношение к контролируемым ими сферам и вопросам.

Помимо этого, должна быть создана система конфиденциальной связи, по которой каждый чиновник (а в идеале — и гражданин страны) имеет реальную возможность обратиться в контролирующие органы, в Комиссию по административным спорам или к президенту с жалобой. При этом он должен иметь гарантию, что его имя не будет раскрыто тем, на кого он жалуется, а его жалоба не будет направлена им же на рассмотрение (как зачастую делалось в период разрушения Советского Союза и в ряде случаев делается сейчас).

Любое решение о трате средств федеральными органами исполнительной власти или (при превышении некоторой пороговой суммы) региональными органами исполнительной власти должно реализовываться только после одобрения Федеральным казначейством, которое может мотивированно остановить любой платеж, но должно принимать решение об этом в течение не более чем одних суток.

Качественное ускорение документооборота позволит кардинально, в десятки раз сократить численность государственного аппарата и снизить расходы на него при непредставимом сегодня повышении его эффективности и оперативности принятия решений.

Подавление коррупции

Полная прозрачность принимаемых решений, соответствие их жестким процедурам и нормативам, наличие большого количества контуров обратной связи, в том числе и конфиденциальной, создаст объективные институциональные и технологические предпосылки для резкого ограничения коррупции.

Для решения этой задачи прежде всего необходимо создать эти предпосылки: изменить структуру органов государственного управления и перевести его на электронный документооборот.

Затем следует создать материальные предпосылки: повысить зарплату и социальные гарантии чиновникам (в значительной степени это уже сделано), привязав на формальной основе (в том числе и через число набранных каждым «штрафных очков») уровень их оплаты к эффективности их работы.

Лишь после этого, на третьем этапе, следует провести масштабную чистку всего аппарата государственного управления — не для сокращения его численности (она должна быть проведена на первом этапе, в ходе реструктуризации аппарата), но для того, чтобы убить пронизывающую его сегодня культуру коррупции.

Чистка госаппарата должна начаться с одномоментного обновления состава судей всех судов (включая арбитражные), подобного проведенному де Голлем во Франции (проведя судебную реформу и приняв новые законы, он в одну ночь уволил всех судей, так как они, будучи чиновниками высокого ранга, сотрудничали с оккупантами и были склонны к коррупции), и коренной модернизации судебной системы:

• нарушения со стороны судьи (включая игнорирование существенных Материалов и нарушение законов, в том числе установление наказаний «ниже нижнего» или «выше верхнего» предела) должны вести к его увольнению и пожизненному запрету на любую официальную юридическую деятельность;

• работа всех судов должна быть гласной, если это не грозит разглашением государственной тайны; при всех апелляционных судах должны работать общественные наблюдатели;

• представляется необходимым установить четкую связь между квалификацией судьи и тяжестью обвинений: чем тяжелее обвинение (а в арбитражном суде — чем выше сумма иска), тем выше должна быть квалификация судьи;

• небходимо ограничить время рассмотрения одного дела и количество дел, одновременно рассматриваемых одним судьей (иначе перегрузки разрушают их психическое и физическое здоровье, что отражается на всем правосудии);

• все судьи должны иметь зарплату и социальные гарантии, позволяющие вести достойную жизнь;

• все участники судебного процесса должны при необходимости получать действенную защиту государства, в том числе до и после судебного процесса в течение всего необходимого времени.

После модернизации судебной системы представляется целесообразным начать масштабное и разнообразное провоцирование чиновников на получение взяток (по образцу операции «Шейх», проведенной ФБР в США). Одновременно с этим необходимо ввести правило, освобождающее бизнесменов-взяточников от ответственности в обмен на сотрудничество со следствием против вымогающих у них взятки чиновников (по образцу итальянской операции «Чистые руки»).

Надо четко регламентировать права правоохранительных органов по борьбе с организованной преступностью, включая связанные с внедрением в нее и проведением специальных операций.

Активы участников организованной преступности, с помощью которых они могут оказывать влияние на общество, в случае их несотрудничества со следствием должны конфисковываться.

Официальная оплата труда работников силовых структур должна быть повышена до уровня их реальных доходов. Это единственный способ создать необходимые предпосылки для очищения этих структур от разложившихся и психически неустойчивых элементов.

Однако ни при каких обстоятельствах не следует забывать, что никакой контроль не может быть не только всеобъемлющ и безошибочен, но и достаточен. Поэтому даже совершенный по структуре аппарат государственного управления требует своего скрепления идеологией, единым патриотическим духом, не допускающим коррупцию в недостаточно поддающиеся контролю структуры (суды, контрольные органы, Комиссию по административным спорам и ее Наблюдательный совет), а пассивность — в структуры, созданные для творческих решений. В целом идеологизированных «пассионариев» требуется относительно немного, что делает задачу их отбора и привлечения (а со временем и воспитания) вполне решаемой.

Проведение административной реформы по описанным принципам создаст в России самый эффективный аппарат управления в мире и кардинально повысит ее глобальную конкурентоспособность.

Справочно

Рациональная структура федеральной исполнительной власти:

1. Президент — глава государства и одновременно правительства. Его аппарат (И) включает Комиссию по административным спорам (К), глава которой подчиняется президенту лично.

2. Вице-президент (выполняет представительские функции и остается «на хозяйстве» во время отсутствия президента, в частности, ведет заседания правительства).

3. Политический блок (подчиняется только президенту лично): Федеральная служба расследований (К), Минобороны, МВД (включающее МЧС), ФСБ (К), СВР, МИД, Минюст (включающий Генеральную прокуратуру) (К), Министерство по делам национальностей, ФСО (включая управление системами государственной связи) (К), Минфин (включая таможенную службу) (К).

4. Социально-экономический блок (в отсутствие президента управляется вице-президентом): Минэкономики (включая Минрегионразвития и все отраслевые ведомства, кроме Минатома), Минатом, Министерство внешнеэкономических связей, Министерство антимонопольной политики (К), Минздрав, Министерство труда и социальной защиты (К), Минкультуры, Минобразования, Министерство науки и технологий (И), Минприроды, Федеральная комиссия по финансовым рынкам (К), Росстандарт, Гостехнадзор (К), Росстат, Госкомэкология (К).

Курсивом выделены вновь создаваемые ведомства. Ведомства, выполняющие, кроме функций управления, контрольные функции, помечены буквой «К», инновационные — «И».

Несмотря на необходимость создания 7 новых ведомств, число самостоятельных органов исполнительной власти сократится более чем на четверть — с 34 (а включая службы и агентства, «подведомственные» министерствам, но также являющиеся органами исполнительной власти — с 85) до 25.

Возрождение человеческого капитала

Гарантии: социальные, а не прожиточные!

Первым и наиболее насущным шагом восстановления в России предусмотренного Конституцией социального государства, фактически уничтоженного в ходе реформ (и особенно в ходе социальных реформ 2004–2005 годов), представляется государственное гарантирование всем гражданам России прожиточного минимума — экономического выражения права человека на жизнь.

Он должен включать обязательные услуги систем жизнеобеспечения, здравоохранения, образования, культуры и поддержания общественного порядка. Часть его должна предоставляться в натуральной форме и только при возникновении потребности (например, лечение малоимущих). Прожиточный минимум должен рассчитываться ежеквартально для каждого региона (отдельно — для крупных городов) на основе жизненных потребностей людей. Его натуральный состав должен устанавливаться законом и различаться по регионам в соответствии с их климатическими и иными условиями.

Для семей с детьми прожиточный минимум должен быть социальным, позволяющим воспитать ребенка полноценным членом общества (по данным социологических исследований, современная российская семья хочет иметь в среднем 2,5 детей, а имеет лишь 1,5: нет денег). Рождение каждого ребенка должно не сталкивать семьи в нищету, а служить «пропуском в лучшую жизнь»; необходима увеличивающаяся и поступающая в полное распоряжение семьи (в отличие от так называемого «материнского капитала») премия на рождение каждого ребенка, начиная со второго, в регионах с дефицитом населения.

Гарантирование прожиточного минимума преобразует межбюджетные отношения: финансовая помощь центра будет приближать регионы не к абстрактному среднему уровню, как сейчас, а к содержательной цели: полному обеспечению прожиточного минимума для всего населения. В результате федеральный центр волей-неволей будет вынужден признать свою ответственность за состояние и развитие регионов. Чтобы губернаторы ради увеличения получаемых трансфертов не завышали уровень регионального прожиточного минимума, придется ужесточить финансовый контроль, а в высокодотационных регионах и вовсе вводить внешнее бюджетное управление.

Следует рационализировать использование средств бюджетов. Недопустимо замораживание в федеральном бюджете (в том числе в бывшем Стабилизационном, а с 2008 года Резервном фонде и Фонде «будущих поколений», иногда именуемого также Фондом «национального благосостояния») более 10 % ВВП в то время, когда 13 % россиян не имеет денег на покупку еды, а число беспризорных уже как минимум 7 лет сопоставимо с их числом в первые годы после гражданской войны. Борьба с инфляцией замораживанием денег налогоплательщиков в бюджете не просто аморальна; это то самое лекарство, которое страшнее болезни.

Однако не стоит забывать, что гарантирование прожиточного минимума, несмотря на принципиальную, идеологическую неприемлемость этого шага для правящей бюрократии, является лишь самым первым, самым робким шагом по возрождению человеческого капитала России.

Простое человеческое достоинство требует не прожиточного минимума, но всесторонних социальных гарантий.

Прежде всего, необходимо обеспечить качественную медицинскую помощь неимущим, составляющим подавляющее большинство населения нашей еще недавно обеспеченной страны.

Следует создать систему действительно бесплатного среднего и высшего образования для талантливых неимущих. При этом дети должны не натаскиваться на стандартные системы тестов, как это происходит сейчас, а учиться самостоятельно думать и принимать решения, приобретать вкус к творческой работе и к здоровой конкуренции.

Ни при каких обстоятельствах не следует забывать о том, что «доступным» жильем для бедных (то есть для 87 % населения современной России) является только бесплатное жилье.

Наконец, представляется совершенно необходимым приравнять статус воспитателей детских садов, работников образования и здравоохранения, занятых на полную ставку в бюджетных организациях, к государственным служащим с предоставлением им соответствующих зарплат и социальных гарантий.

Справочно

Прекратить глумление над матерями!

Главный ресурс каждой страны — люди. Их вымирание лишает почвы под ногами самую мощную экономику и самую сильную армию. Увеличение же их числа создает самую главную, абсолютно необходимую (хотя и не достаточную) предпосылку для экономического роста, создания новых рабочих мест и расширения внутреннего рынка.

В 2000 году в своем первом президентском послании Путин обратил внимание на вымирание россиян. В 2006 году, когда естественная убыль населения после его первого выступления на эту тему превысила 5,3 млн. чел., он потребовал конкретных мер — и они были немедленно разработаны.

Издевательские 70-рублевые ежемесячные пособия на детей, в прошлом году повышенные до также ни для чего не достаточных 700 рублей, со следующего года увеличатся как минимум до 1,5 тысячи, как максимум — до 6 тысяч рублей, однако эти пособия будут выплачиваться лишь до достижения ребенком полутора лет.

При передаче ребенка на усыновление в приемную семью будет разово выплачиваться 8 тыс. руб… Также будут частично компенсироваться расходы семьи на детские сады, а выплаты женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, будут увеличены до 40 % от прежнего заработка.

Однако эти суммы выглядят относительно прилично только на фоне ничтожно малых нынешних выплат. Достойной жизни они не обеспечивают — и, похоже, никто и не преследовал такую цель.

Весьма характерно, что пособие для женщин, работавших до ухода в декретный отпуск, привязано к их зарплатам таким образом, что большинство из них, особенно молодых и в регионах, будет получать пособие, близкое к минимальному — к 1,5 тыс. руб. в месяц. Максимально же возможное составляет всего 6 тыс. руб. — тоже недостаточно для нормальной жизни; достаточно вспомнить, что официальный прожиточный минимум составляет сейчас 3,4 тыс. руб., а в 2007 году будет еще выше.

Объявленная компенсация выплат за детский сад (20 % за одного ребенка, 50 % — за второго, 70 % — за третьего и последующих) откровенно недофинансирована. Заложенные в федеральный бюджет средства ориентированы на среднюю выплату за детский сад в 500 рублей в месяц, что значительно ниже реальных выплат не только в Москве и Норильске (в последнем она составляет 2500 рублей), но и, например, отнюдь не богатом Пскове (800 руб.!)

Однако главным элементом стимулирования рождаемости стала выплата за второго ребенка, родившегося с 2007 года, так называемого «материнского капитала» в размере 250 тыс. руб. Конкретный механизм реализации данной меры трудно назвать иначе, кроме как надругательством государства и над матерями, и над их детьми.

В самом деле: эти деньги начисляются матери на счет, но первые 3 года после рождения ребенка — самые трудные, самые тяжелые — она не имеет к ним никакого доступа! Из комментариев официальных лиц следует, что, по их мнению, если выдать деньги сразу, матери будут пропивать их или в массовом порядке отказываться от детей.

Подобного оскорбления россиянам не наносили еще даже самые оголтелые реформаторы — при том, что меры защиты от недобросовестности отдельных женщин при малейшем желании сделать это предусмотреть очень легко. Однако представителям государства, по-видимому, была безразлична эта проблема — им нужен был просто повод, чтобы не давать матерям обещанных им денег сразу.

Причина этого проста: 3 года выделенные из федерального бюджета деньги (в 2007 году — 130,8 млрд. руб.) будут использоваться отдельными представителями правящей бюрократии практически бесконтрольно и по своему усмотрению. Даже при простом размещении на банковских счетах та сумма принесет за три года более 40 млрд. руб. процентного дохода — судьба которого в официальных документах никак не описывается.

При этом матери будут получать прежние 250 тыс. руб. — изрядно «обгрызенные» инфляцией. Только по официальному ее прогнозу, инфляционные потери составят более 20 % — если точно, 52,5 тыс. руб… Если же вспомнить, что официальные показатели инфляции имеют весьма отдаленное отношение к реальному росту цен, буквально терзающему народ России, и предположить, что среднегодовая инфляция за следующие 3 года составит хотя бы 10 %, потери за 3 года составят ровно треть обещанной суммы — 82,5 тыс. руб..

Правда, Д.Медведев обещает индексировать инфляцию, однако ни законодательство, ни среднесрочное бюджетное планирование пока не отражают этих заверений. Кроме того, индексация все равно будет осуществляться по издевательски заниженному показателю официальной инфляции.

Однако главное все же не в этом, а в том, что получить на руки «материнский капитал» женщины так и не смогут. Они могут тратить его либо на покупку недвижимости (причем по кабальным ипотечным схемам), обогащая строительные монополии и связанные с ними банки, либо на пенсионное обеспечение (что в условии отсутствия всякого контроля за доходностью и даже сохранностью пенсионных взносов с высокой степенью вероятности означает обогащение пенсионных фондов при потере своих денег), либо на образование — трехлетнего ребенка! Никакие траты на повседневную жизнь, даже на лечение невозможны в принципе.

Получается, что «материнский капитал» выделяется из бюджета не столько матерям и детям, сколько разного рода бизнесменам, облепившим в последние годы социальную сферу.

Понятно, что в этих условиях, да еще и при честно заслуженном нашим государством тотальном недоверии к нему, «материнский капитал» не окажет существенного влияния на рождаемость.

Между тем из-за разрушительного влияния либеральных реформ рождаемость в России — 1,32 ребенка на женщину — существенно ниже, чем во многих развитых странах с традиционными демографическими проблемами. Так, в Германии рождаемость составила 1.37, Японии— 1.38, Швейцарии— 1.42, Канаде— 1.61, Нидерландах— 1.73, Великобритании— 1.74, Швеции — 1.75, Финляндии — 1.8, Норвегии — 1.81, Франции — 1.9, США—2,08.

После 1987 года рождаемость в России упала почти вдвое за 6 лет и после этого выросла крайне незначительно.

Уникальность России именно в том, что демографический кризис вызван в первую очередь социально-экономическими причинами. По данным социологических исследований, средняя российская семья хочет иметь 2,5 ребенка, а имеет менее 1,5. Это значит, что минимально разумное материальное стимулирование позволит в кратчайшие сроки получить 1 дополнительного ребенка на две трети российских семей (ибо часть из них все же не решится заводить его, а часть не имеют детей по медицинским причинам).

Весьма важным фактором вымирания является также сверхсмертность трудоспособных мужчин, вызванная потерей смысла жизни, из-за чего миллионы людей медленно убивают себя самыми разнообразными способами — от алкоголя до неаккуратного вождения автомобиля.

Несмотря на возвышенность философского термина «возвращение смысла жизни», он имеет конкретный экономический смысл. Его возвращает создание рабочих мест и возможности честного повышения своего «социального статуса», а также последовательная демонстрация государством своей добросовестности.

Да, для этого нужна комплексная модернизация — и не только экономики России, но и ее государства. Но такая модернизация является категорической необходимостью не только по демографической причине, но и, например, в силу обострения глобальной конкуренции. Строго говоря, она стоит в повестке дня еще с 2000 года.

Начало ее реализации, то есть возвращение государства к разуму, немедленно скажется и на демографическом состоянии общества.

Создание комфортной коммунальной среды

Реформу ЖКХ следует развернуть от ограбления людей и лишения их первичных условий существования к рационализации и повышению общественной эффективности работы ЖКХ. Это подразумевает прежде всего введение федеральных экономических, технологических и организационных стандартов, жестокое обеспечение финансовой прозрачности (включая детальный контроль за издержками ЖКХ), принуждение к энергосбережению. В частности, нормативная стоимость услуг должна ежегодно снижаться, стимулируя ЖКХ к энергосбережению. Сверхнормативная экономия должна оставаться в распоряжении соответствующих предприятий ЖКХ.

Реформа должна быть сведена к оплате престижного жилья, демонополизации, принуждению местных властей к модернизации коммунального оборудования (дающей высокую и быструю экономию), изъятию сверхприбылей у коммунальных монополий. Следует предоставлять государственные гарантии на кредитование использования энергосберегающих технологий в ЖКХ и восстановление его инфраструктуры на основе этих технологий.

Реформа должна идти за счет снижения издержек монополий ЖКХ — водоканалов, газовых и электрических распределительных сетей. Если она будет по-прежнему направлена на ограбление населения, она приведет к росту не эффективности этих монополий, но их аппетитов и лишь усугубит пороки ЖКХ.

Расходы семьи все на коммунальные нужды, включая найм жилья в муниципальном жилом фонде, превышающие 10 % ее доходов, должны субсидироваться местным бюджетом, при нехватке в нем средств — бюджетом региона, при нехватке средств и в нем — федеральным бюджетом. Переходить к полной оплате коммунальных услуг можно только после применения этих субсидий в течение не менее чем одного года, при отработке механизмов их предоставления.

Плохое финансовое положение ЖКХ в значительной степени вызвано неплатежами бюджетов и бюджетных предприятий, за которые коммунальные монополии в конечном итоге заставляют расплачиваться население. Государство должно в полном объеме и без каких бы то ни было дополнительных условий выплатить свои долги ЖКХ.

Счетчики уплаты коммунальных услуг должны быть установлены везде. Сопротивление коммунальных монополий установке и, главное, использованию этих счетчиков должно караться как вредительство и саботаж.

Указанные меры позволят сократить расходы населения на оплату жилищно-коммунальных услуг как минимум на треть.

Обеспечение профессиональной ответственности

Медицинские и образовательные учреждения должны в полном объеме возмещать убытки, нанесенные гражданам из-за врачебных ошибок и, что не менее важно, из-за некачественного образования.

Сотрудники правоохранительных органов и судебной системы, преступившие закон, должны навсегда лишаться права работать в силовых структурах, службах охраны и вести какую бы то ни было официальную юридическую деятельность.

Осужденные за хозяйственные преступления должны лишаться права занимать руководящие должности, в том числе в бизнесе, на срок, вдвое превышающий срок заключения (включая условные сроки), но не менее чем на пять лет.

Чиновники, допустившие серьезные профессиональные ошибки, должны лишаться права занимать руководящие должности на государственной службе и избираться в депутаты всех уровней.

Депутаты всех уровней и члены Совета Федерации должны быть лишены иммунитета по уголовным и административным делам. При этом законодательные органы должны иметь право предоставлять своим членам иммунитет, если решат, что их преследуют по политическим мотивам.

При утрате доверия избирателей к депутатам всех уровней не позднее чем за год до истечения их полномочий назначаются досрочные выборы, если за это собраны подписи 25 % избирателей.

Органы государственной власти всех уровней и СМИ должны под личную ответственность своих руководителей по существу реагировать на все поступающие в них обращения граждан, кроме анонимок, в течение месяца.

Восстановление психологического здоровья общества

Общество не может развиваться, не будучи уверенным в относительной справедливости и разумности своего устройства и не повышая степень этой справедливости и разумности каждый день.

Для восстановления представлений общества о справедливости, искоренения настроений попустительства и вседозволенности надо расследовать деятельность высших чиновников и политиков СССР и России в ходе проведения реформ, с апреля 1985 года, выявить, если они имели место, случаи нарушения интересов СССР и России, совершения должностных преступлений и предать их широкой гласности.

Следует установить, что чиновники и политики, нанесшие вред интересам Советского Союза и России, пожизненно лишаются права работать на государственной службе, избираться депутатами всех уровней и заниматься официальной юридической деятельностью. При выявлении преступлений с неистекшим сроком давности (в том числе преступлений против человечества, не имеющих срока давности) материалы должны передаваться в суд.

Все чиновники и политики должны либо обосновать источники средств и имущества, приобретенного ими и их семьями после 1991 года, либо работать на государственной службе, избираться депутатами всех уровней и заниматься официальной юридической деятельностью.

Представляется совершенно необходимым введение смертной казни для наркоторговцев, террористов и других сознательных массовых убийц, а также для серийных насильников. Во избежание судебной ошибки смертный приговор должен приводиться в исполнение не ранее чем через год с его обязательным подтверждением Верховным Судом (он должен заново изучить дело, даже если приговоренный не подал апелляцию). Нужна возможность замены смертной казни длительным тюремным заключением при условии активного содействия следствию. Важно смягчить наказания за мелкие правонарушения (в том числе максимально избегать помещения в тюрьму впервые совершивших мелкие преступления), облегчить и упорядочить условия содержания в СИЗО и местах заключения. Нужна действенная защита от милицейского произвола, очищение правоохранительных и силовых структур от разложившихся и психически неустойчивых элементов.

Следует юридически зафиксировать преступный характер бизнеса, разрушающего здоровье. Нужны стандарты, обеспечивающие безопасность потребления всех товаров, и механизмы контроля за их соблюдением. Их нарушение должно вести к имущественной и уголовной ответственности. В частности вынужденно допускаемых (вследствие общественных привычек либо объективных потребностей) видов бизнеса, оказывающих на здоровье негативное воздействие, необходимы следующие ограничения:

• следует ввести канадские стандарты предупреждений о вреде курения на сигаретных пачках (тексты «Курение приводит к раку» и «Курение убивает» и дополнить их красноречивыми изображениями пораженных легких и мозга);

• реклама пива должна быть юридически приравнена к рекламе алкоголя, а реклама сигарет и других табачных изделий — запрещена полностью;

• реклама торговых марок, совпадающих с названиями широко известных марок товаров, реклама которых запрещена или ограничена, должна запрещаться или ограничиваться по. тем же самым правилам как реклама товаров с совпадающими названиями;

• запрет игорного бизнеса на всей территории России должен быть реализован в полной мере, а зоны его размещения должны находиться в относительно мало населенных (хотя и транспортно доступных) пунктах;

• все товары, произведенные с использованием генетически модифицированных продуктов, должны иметь хорошо заметную маркировку; производство их в России должно быть запрещено;

• следует полностью запретить производство и импорт автомобилей без катализатора, качественно снижающего токсичность выхлопа; эксплуатируемые автомобили должны быть оборудованы катализаторами (для малообеспеченных — в рассрочку или за счет бюджета);

• представляется необходимым запрещение бродяжничества: бездомным должны предоставляться общежития и общественные работы; при уклонении от них они должны направляться на принудительные работы;

• выбрасывание мусора на улицу или в зеленых насаждениях, включая окурки и обертки, должно караться крупным штрафом или принудительными работами по благоустройству населенных пунктов.

Необходимы общественные работы как способ не только борьбы с безработицей, но и сохранения (или создания) трудовой мотивации у временно не работающих, а также удешевления модернизации инфраструктуры страны (не стоит забывать, что американские шоссе построены в значительной степени именно в рамках программ общественных работ).

Здоровый или квалифицированный человек должен отрабатывать обществу свое пособие по безработице. При этом надо стремиться привлекать выпускников ВУЗов и лиц творческих профессий к общественным работам по специальности, как это было в США при Рузвельте.

Вал лживой или возбуждающей безосновательные ожидания рекламы не только обманывает людей и наносит им материальный ущерб, но и подрывает доверие в обществе, дезорганизуя его и разрушая его моральные основы. Представляется необходимым признать вводящую в заблуждение рекламу разновидностью мошенничества и преследовать ее в соответствии с Уголовным кодексом.

Платежные документы (коммунальные, пошлина за официальные бланки, налоги и т. д.) должны передаваться гражданам с уже внесенными в них банковскими реквизитами, чтобы люди вписывали в них только информацию о себе, не мучаясь переписыванием бессмысленных аббревиатур и кодов.

Восстановление прогрессивной шкалы подоходного налога

Богатая часть общества просто в силу своей обеспеченности имеет больше возможностей влияния на него и потому должны нести большую ответственность за его состояние, в том числе и в налоговой сфере (как это наблюдается во всем мире).

Распространенное возражение о неизбежности давки в налоговых инспекциях и обременении «среднего класса» необходимостью лично заполнять абсурдно усложненные бланки налоговых деклараций не имеют отношения к реальности, так как налоговая служба и так имеет все данные по доходам граждан страны. Соответственно, ей вполне по силам присылать каждому налогоплательщику счет на уплату налогов (как делается сейчас с автовладельцами и владельцами недвижимости). В этом случае идти в налоговую инспекцию надо будет только в случае несогласия с присланным счетом или за налоговым вычетом (за которым в 2006 году пришло более 4 млн. чел.).

Кроме того, необходимо полное освобождение от подоходного налога людей с доходом ниже двух прожиточных минимумов.

Обязательное изучение английского языка

Какими бы патриотами русского языка мы бы ни были, в настоящее время языком международного общения является английский язык. Эта ситуация сохранится и в обозримом будущем.

Наши дети должны иметь те же возможности получать информацию, искать работу и путешествовать, что и их сверстники в развитых странах. Они должны быть полностью конкурентоспособны не только в России и в других странах, являющихся зоной использования русского языка, но и в глобальном масштабе.

Поэтому программа средней школы должна включать изучение английского языка в объеме и на уровне, достаточном для свободного общения с его носителями. Разумеется, другие иностранные языки могут изучаться как дополнительные; при этом в силу особенностей современного развития место французского как второго по значимости иностранного языка должен занять китайский.

Модернизация армии

Инерционные демографические процессы (не говоря о заболеваниях на глазах) лишают армию призывников. Поэтому жизненно необходимо скорейшее создание профессиональной армии и обеспечение социального престижа офицерства.

Уставы армии, вся система обучения военнослужащих и поддержания обороноспособности страны должны быть кардинально обновлены в соответствии с требованиями современно войны — с учетом опыта как локальных войн (в том числе партизанских), так и широкомасштабных агрессий, осуществляемых в последние годы США и их союзниками.

Возрождение ВПК должно не на словах, а на деле стать одним из инструментов стимулирования технологического прогресса и, соответственно, ключевым приоритетом государства.

Возрождение производственного капитала

Компенсационный налог: восстановление справедливости

15 лет национального предательства, разврата и коррупции погрузили Россию в ложь и недоверие. Большинство россиян не признает право горстки лиц, которых правящие коррупционеры назначили миллиардерами, на недра страны и предприятия, созданные поколениями советских людей.

Общество расколото на ограбивших и ограбленных. Переделить или вернуть государству собственность (за исключением отдельных предприятий — экспортеров сырья и оборонных предприятий) после стольких лет их частного существования — значит вызвать хаос.

Национальное примирение будет достигнуто согласием общества на сложившуюся структуру собственности в обмен на признание крупным бизнесом своей ответственности, проявляющейся в его участии в реализации национальных приоритетов, инвестировании в Россию и, главное, — в компенсаций нанесенного приватизацией ущерба в виде компенсационного налога.

Он равен сумме, недоплаченной при приватизации в бюджет, индексированной на величину инфляции. Выплата компенсационного налога осуществляется в рассрочку в течение не более чем 10 лет. Рассрочка устанавливается в зависимости от состояния предприятий и конъюнктуры рынков. При срыве платежей или подготовке предприятий к преднамеренному банкротству они отчуждаются в собственность государства.

Принципиально важно понимать, что выплата деньгами сопряжена со многими трудностями. Без рассрочки она резко ухудшит финансовое положение предприятий и приведет если и не к их краху (с потерей соответствующих рабочих мест), то, во всяком случае, к их серьезному ослаблению в глобальной конкуренции.

Определение же рассрочки должно осуществляться индивидуально не только для каждой отрасли, но и для каждого конкретного продукта; более того, изменение конъюнктуры мировых рынков автоматически будет создавать предпосылки для изменения условий рассрочки. Помимо прямой угрозы коррупции, это создаст многочисленные споры и обиды, не говоря уже о том, что это весьма сложная и трудоемкая задача и с чисто технологической точки зрения.

Для избежания этой опасности возможно рассмотреть взимание компенсационного налога не деньгами, но акциями соответствующих предприятий, специально эмитируемыми для этой цели.

Поэтому если национальное примирение не будет достигнуто на основе денежной выплаты компенсационного налога — в принципе не важно, в результате нежелания крупного бизнеса на деле, а не на словах признать свою ответственность или же в результате нежелания общества признать сложившуюся структуру собственности, — выплату этого налога придется осуществить пакетами акций соответствующих предприятий.

По сути дела это будет означать ограниченную национализацию части сырьевого сектора, имеющей стратегическое значение, что полностью соответствует современным тенденциям глобального развития.

Важным вопросом при выплате компенсационного налога станет защита интересов добросовестных приобретателей (в том числе мелких инвесторов), приобретших эти акции у приватизаторов. Российское государство должно обеспечить им всю необходимую юридическую поддержку для получения необходимых компенсаций от приватизаторов, а при определенных обстоятельствах и само представлять их интересы; физическим же лицам — представителям «среднего класса» и малообеспеченным — государство должно компенсировать их потери из сумм компенсационного налога или из получаемых по акциям дивидендов.

Кроме того, важно учитывать, что профессиональные либо высокостатусные приобретатели акций приватизированных предприятий не могут не знать историю приватизации в России и, соответственно, могут рассматриваться не как добросовестные приобретатели, а как скупщики и перекупщики заведомо краденого имущества. Эта категория лиц (что соответствует и российскому, и международному праву) не только должна, но и может в силу своего имущественного и социального положения вполне самостоятельно нести риски, связанные с восстановлением законности и справедливости.

* * *

Природную ренту экспортеры сырья должны возвращать государству через экспортные пошлины и налоги. Сейчас этот механизм работает в отношении нефтяников; необходимо его распространение как минимум на газовую промышленность, цветную и черную металлургию.

При этом необходимо дополнение экспортной пошлины налогом на добычу полезных ископаемых, в соответствии с мировой практикой дифференцированным по горногеологическим и климатическим условиям.

Программа развития и размещения производительных сил: ГОЭЛРО-2

В капиталоемких секторах, в первую очередь инфраструктурных, длительность окупаемости инвестиций в сочетании с их высокими объемами делают политические риски запретительно высокими для частных инвесторов. Единственный способ привлечения средств (только в эти сферы, чтобы не возникло недобросовестной конкуренции с частным бизнесом) — гарантии, а при их недостаточности — кредиты и даже прямые инвестиции государства с жестким перекрестным контролем за их использованием.

Программа развития и размещения производительных сил (ГОЭЛРО-2) должна определять направления развития указанных сфер, в первую очередь инфраструктуры, задавая тем самым бизнесу как стратегические приоритеты, так и непосредственные условия развития.

Источники средств вполне прозрачны, а сами средства — вероятно, впервые в истории нашей страны — достаточны для решения этой задачи даже с учетом необходимости решения масштабных социальных задач. Это прежде всего: избыточная с точки зрения обеспечения стабильности валютного рынка часть золотовалютных резервов Центробанка (на начало июня 2007 года, по самым консервативным оценкам, — эквивалент более 200 млрд. долл.), неиспользуемые остатки средств федерального (на начало мая 2007 года — более 140 млрд. долл.) и региональных (более 5 млрд. долл.) бюджетов, ограничение масштабов воровства, кредиты госбанков, средства модернизированной пенсионной и страховой систем.

Составными элементами этой программы должны стать:

• содержательная (в отличие от принятой на период до 2020 года) Энергетическая стратегия, нацеленная на обеспечение максимально эффективного использования энергоресурсов (ее основы будут описаны ниже);

• Транспортная стратегия, обеспечивающая запуск транзитных маршрутов при срыве любой ценой и любыми способами проектов организации глобального транзита в обход России;

• Технологическая стратегия, определяющая, какие технологии государство будет развивать, а какие — импортировать, задающая ориентиры политике в сфере высшего и среднего образования. Она должна создать механизм широкомасштабного поиска и внедрения сверхэффективных технологий. Нужно создание в рамках Министерства науки и технологий специального государственного агентства, занимающегося поиском этих технологий, оценкой их эффективности, при необходимости — доработкой, рекламой и распространением, а при отсутствии заинтересованности со стороны субъектов рынка — созданием предприятий, эксплуатирующих их.

Следует превратить Сбербанк в полноценный банк развития — ключевой инструмент реализации программы развития производительных сил. Деньги населения должны финансировать развитие страны, а не идти на погашение внешнего долга или спекуляции с госбумагами.

После достижения суммой государственного внешнего долга приемлемого уровня (этот уровень уже давно достигнут) его снижение может осуществляться лишь при решенности более приоритетных задач. Средства, являющиеся потенциальным профицитом, должны направляться на восстановление инфраструктуры и государства (то есть проведение административной реформы).

Справочно

Стабилизационный фонд: глупость или предательство?[1]

Газета «Завтра». Почему власти не устают заявлять, что «ищут инвестиции», почему российские корпорации берут кредиты в иностранных банках — а собственный Стабфонд при этом не используется? Чем одни доллары отличаются от других?

М. Делягин. Инвестиции приносят прибыль не тем, кто о них говорил, а тем, кто их сделал. Поэтому инвестиции, сделанные иностранными корпорациями, приносят прибыль им и служат инструментом выкачивания денег из России. Кредиты иностранных банков заставляют российские корпорации делиться своими прибылями с этими банками и также выкачивают деньги из России. Инвестиции же из Стабфонда, то есть из бюджета, приносили бы прибыль бюджету, то есть, при разумном управлении, гражданам нашей страны.

Политика правящей бюрократии показывает: она не хочет, чтобы Россия работала на себя. Она хочет, чтобы Россия работала на Запад и, по сути, была его рабой. Это катастрофически наглядно проявилось уже в 2006 году: именно когда частный капитал после бегства, продолжавшегося почти все годы реформ, впервые буквально хлынул в Россию — превышение его притока над оттоком составило 41,6 млрд. долл. — государство начало стремительно вывозить капитал в виде средств Стабфонда и вывезло за год все 99,97 млрд. долл… За январь-май 2007 года чистый приток частного капитала в Россию составил 45 млрд. долл., больше, чем за весь прошлый год, — и усилия правящей бюрократии по его вывозу усилились.

Более того: главный приоритет бюджета — замораживание средств налогоплательщиков в Стабфонде, который за 2007 год намечено увеличить в 1,6 раза — с 2,35 до 3,69 4238,6 млрд. руб., что составит более половины (52,9 %) доходов бюджета. Это значит, что главный приоритет государства — вывоз национального капитала за границу для поддержки наших стратегических конкурентов.

Но, думаю, это все же не заговор, а результат мотивации тех, кто служит не общественному благу, а только личному потреблению. Поскольку потреблять на Западе намного комфортней, чем в России, они волей-неволей, часто даже не признаваясь в этом сами себе, подходят к любой проблеме с точки зрения не России, но своих денег, а это значит — с точки зрения Запада.

Почему средства Стабфонда нельзя вкладывать в социально-экономическую инфраструктуру: ЖКХ, дороги, связь, больницы, институты, — в те жизненно важные для страны отрасли, которые разваливаются на глазах из-за отсутствия средств?

М. Делягин. Вы хотите, чтобы я повторял вам ложь, которой травят наш народ официальная пропаганда и хор недоучившихся преподавателей якобы экономики?

Средства Стабфонда — часть средств бюджета, средств налогоплательщиков. Средства налогоплательщиков должны работать на них, на их страну, на Россию — по крайней мере, пока страна находится в таком ужасающем состоянии, как наша. 13 % населения, по данным центра Левады, испытывает нехватку денег на покупку еды: это нищета. 87 % — на покупку простой бытовой техники: это бедность. Число бездомных детей сопоставимо с их числом после гражданской войны — вот уже 7 лет сопоставимо, и государство не делает практически ничего! Только захлебывается от нефтедолларов.

К выборам государственные инвестиции намечено увеличивать небывалыми темпами: на две трети за 2 года! — с жалких 1,8 % ВВП в 2005 году и 2,1 % ВВП в 2006 году до не менее жалких 2,67 % ВВП в 2007 году, после чего (что подтверждает предвыборный характер роста инвестиционных расходов) они начнут снижаться: до 2,43 % ВВП в 2008 и 2,34 % ВВП в 2009 году. Ничтожность даже максимального уровня госинвестиций иллюстрирует уровень более благополучных стран, не испытывающих такой острой нехватки инвестиций, как Россия. Наш максимум будет ниже уровня госинвестиций Норвегии (2,9 % ВВП), Финляндии (3,0 %), Португалии (3,1 %), США и Франции (по 3,2 % ВВП), Испании (3,4 %), Польши (3,5 %), Японии (3,8 %), Мексики (4,8 %) и либеральной и ухоженной Чехии (5,0 % ВВП), не говоря уже о Корее (5,9 %).

Масштабы российских госинвестиций по-прежнему не будут компенсировать накопленного износа основных фондов и не защитят от угрозы техногенных катастроф, вызванных этим износом.

И при этом выделяемые в России на инвестиции средства бюджета не используются, в том числе потому, что правящая бюрократия даже не разрабатывает инвестиционные программы, под которые выделяет деньги — где уж их исполнять! Минэкономразвития, ответственный в том числе и за государственные инвестиции, в 2006 году использовал лишь 18,1 % средств, выделенных ему бюджетом, — 15,6 из 86,2 млрд. руб.! Это пахнет не столько экономией средств, сколько нежеланием исполнять свои прямые обязанности. При таком исполнении бюджета его впору для удобства пользования сразу печатать рулонами — и на туалетной бумаге.

Если Стабфонд — действительно «копилка на черный день», почему он устроен таким образом, что отдача от него минимальна (3 % в РФ, 14 % — в Норвегии), и за годы существования Стабфонда в нем «сгорело» порядка 30 % активов?

М. Делягин. На 1 июня 2007 года средневзвешенная доходность Стабфонда составила, по данным Минфина, которым пока нет оснований не верить, 8,04 % годовых. Для сверхконсервативных вложений в первоклассные госбумаги, за надежность которых приходится платить низкими доходами, это невероятно высокий результат, позволяющий сомневаться в надежности вложений. Кстати, в Норвегии несколько лет назад их аналог нашего Стабфонда за год потерял из-за неудачных вложений 22 % своей стоимости, так что с чисто бухгалтерской точки зрения осторожность можно счесть оправданной.

Но сама идея «копить на черный день» с экономической точки зрения — бред. Наша задача регулярно озвучивается всеми руководителями вот уже 20 лет — развить обрабатывающие производства, диверсифицировать экономику, чтобы слезть наконец с «нефтяной иглы»!

Путь очевиден: разработайте «план ГОЭЛРО-2», инвестируйте в модернизацию экономики и, ослабив зависимость от цен на нефть, сделайте «черный день» невозможным в принципе! Деньги на это, едва ли не впервые в истории нашей страны, есть.

Вместо этого деньги сначала складывались в кубышку, где они «сгорали» от инфляции, а теперь инвестируются в наших стратегических конкурентов, что, кстати, делает уплату налогов уже не бессмысленным, а просто вредным, самоубийственным занятием! И нам с гордостью говорят, что, если нефть подешевеет, денег хватит на пару лет, а то и больше.

Но понятно, что они, как всякая «заначка», кончатся — и страна рухнет. Мне единственный раз ответили на вопрос о том, что будет потом. Один высокопоставленный чиновник мне внятно разъяснил, что, пока страна будет проедать Стабфонд после падения цен на нефть, он лично успеет «соскочить» с госслужбы и найдет себе сладкое место в крупном бизнесе, так что к моменту катастрофы все забудут, что он имел к ее организации хоть какое-то отношение.

Таким образом, выбирая между избежанием катастрофы при помощи модернизации и простым откладыванием этой катастрофы, либеральные фундаменталисты последовательно выбирают второе.

Интересно, что отдельному человеку в аналогичной ситуации — есть деньги, но работа скоро будет оплачиваться намного хуже — либералы говорят все правильно: модернизируй себя, вложи деньги в переобучение, в освоение новой специальности, которая будет востребована. А стране говорят строго наоборот— отложи деньги «на черный день», чтобы просто сдохнуть, когда они кончатся. Возможно, потому, что отдельно взятого человека некоторым из них все же жалко— ведь все человеческие чувства так сразу не вытравишь никакой идеологией, даже либеральной. В конце концов, и многие эсэсовцы, как мы сейчас читаем в их мемуарах, в глубине души жалели евреев, которых они уничтожали. И многие либеральные фундаменталисты сегодня жалеют отдельно взятых людей. А вот страну, в которой эти люди живут и частью которой они являются, — уже нет.

И, думаю, здесь они правы: Россия действительно не их страна и никогда не будет их страной.

Что произойдет со Стабфондом, если в России или в мире действительно случится «черный день»: например, крах доллара, обвал фондовых рынков и т. п.? Чем и как в подобной ситуации эти деньги смогут реально помочь нашей стране?

М. Делягин. При колебаниях доллара относительно евро потерь не будет: сколько потеряет вклад в одной валюте, столько приобретет вклад в другой. Но при масштабных катаклизмах — общем обесценении валют развитых стран или падении котировок их ценных бумаг, хотя такое отнюдь не неизбежно, — средства Стабфонда обесценятся вместе с инструментами, в которые они вложены. Пока они вложены в России, они зависят от российских рисков, которые наше государство как минимум может предвидеть. При инвестировании на глобальных рынках средства Стабфонда начинают зависеть от глобальных рисков, которых наши бюрократы даже не представляют.

Рассуждения о «сувереннойдемократии», о суверенитете России — как они согласуются с тем, что фактически контроль и доходы от продажи российского сырья на Запад оказались, благодаря тому же Стабфонду, в руках западных монополий?

Контроль за продажей российского сырья — а. руках наших продавцов. Стабфонд — это не все доходы от продажи сырья, а только часть доходов бюджета от этой продажи. Так что картина не столь апокалиптична.

Но не надо путать пропаганду с реальностью. От отталкивания союзников и закатывания истерик заведомо более сильным конкурентам суверенитета не прибавится. А «суверенная демократия» имеет и к суверенитету, и к демократии такое же отношение, как «заслуженный отдых» к обычному. Реальный смысл этого термина в том, что правящая бюрократия собирается делать все, что ей взбредет в голову, но хочет звать это «демократией». И при этом хранит на Западе уже не только личные сбережения, но и средства государства в виде Стабфонда, что делает зависимым от давления и угроз развитых стран уже не чиновников как личностей, а все государство как целое.

Почему деньги нашего Стабфонда сегодня работают на чужую, прежде всего американскую экономику, прямо или косвенно финансируя войну в Ираке, оккупацию Афганистана, расширение НАТО с военными базами вокруг России и создание систем «звездных войн»?

М. Делягин. 45 % средств Стабфонда вложено в долларовые активы, 45 % — в активы, номинированные в евро, 10 % — в фунтах стерлингов. При величине Стабфонда на 1 июня 2007 года в эквивалент 116,85 млрд. долл. 51,38 млрд. долл. вложено в экономику США и эквивалент 65,47 млрд. долл. — в экономику стран Евросоюза.

Средства российских налогоплательщиков работают на чужие экономики потому, что, вероятно, руководство нашей страны считает поддержку развитых стран более важным для себя делом, чем поддержку своей собственной страны. Иного стратегического объяснения его действиям просто нет.

Могут ли деньги Стабфонда вообще использоваться Рос сией? Вернутся ли они когда-нибудь «в страну происхождения или Минфин и Центробанк во главе с Кудриным и Игнатьевым просто выполняют функции «баскаков нового ига»?

М. Делягин. При сегодняшних правилах использования средств Стабфонда, установленных указанными персонажами, это маловероятно до начала падения цен на нефть, когда инвестировать в модернизацию — просто из-за сокращения текущих доходов — станет на порядок сложнее.

Теоретически статья 96.3 Бюджетного кодекса позволяет использовать средства Стабфонда не только на «финансирование дефицита федерального бюджета при снижении цены на нефть ниже базовой» (установленной п.2 ст.96.1 того же Кодекса в 27 долл. за баррель сорта «Юралс»), но и на «иные» цели — если объем Стабфонда превышает 500 млрд. руб… Эта же статья 96.3 Бюджетного кодекса заботливо предусматривает, что эти иные цели должны содержаться в федеральном бюджете, причем не абы каким, а только таким, проект которого был внесен в Госдуму правительством.

Это существенная оговорка. Если вдруг случится чудо, и Госдума примет внесенный не правительством, а одной из фракций бюджет, ставящий Стабфонд на службу стране (правительство, пока в нем работают личности, подобные Кудрину, не внесет такой бюджет никогда!), и Совет Федерации одобрит, а президент подпишет этот бюджет — он все равно не вступит в силу в части использования средств Стабфонда. Ведь Бюджетный кодекс позволяет тратить его только на основе бюджетов, внесенных в Госдуму именно правительством, а не партиями, — а при противоречии кодекса и закона, пусть даже закона о бюджете, выполняться будет именно кодекс!

Бюджеты же, подготавливаемые правительством, из года в год дают правительство право (по его желанию) направлять средства Стабфонда только на «выплаты, сокращающие долговые обязательства Российской Федерации», на практике — на бессмысленные досрочные выплаты ло внешнему долгу, за которые в 2006 году, например, Россия заплатила 1 млрд. долл., а в 2007— еще 100 млн. долл. штрафов.

Почему структура активов Стабфонда засекречена не только от общества, но даже от депутатов Госдумы? Кто и каким образом осуществляет контроль за использованием средств Стабфонда? Защищены ли они от злоупотреблений?

М. Делягин. Статья 96.4 Бюджетного кодекса устанавливает, что средствами Стабфонда управляет Минфин в порядке, устанавливаемом правительством. При этом правительство может на договорной основе передавать отдельные полномочия по управлению этими средствами Центробанку. В общей форме Минфин ежемесячно отчитывается о состоянии Стабфонда, и эта статистика общедоступна.

Правительство утвердило Правила перечисления в Стабфонд средств бюджета, то есть — порядок формирования Стабфонда, еще 23 января 2004 года, постановлением № 31, а порядок управления средствами Стабфонда — лишь 30 сентября 2004 года постановлением № 508. Порядок так и не заработал, и через полтора года 21 апреля 2006 года постановлением правительства № 229 был утвержден новый порядок, который начал применяться со второй половины июля, когда началось инвестирование средств Стабфонда в иностранные активы.

22 мая по исполнении этого постановления были подписаны два приказа Минфина — № 157 и 158, — которыми устанавливались пределы допустимых отклонений от валютной структуры вложений Стабфонда и метод приведения ее к нормативу, а также то, что иностранные госбумаги могут приобретаться не ранее чем за 3 года до их погашения и должны продаваться не менее чем за 3 месяца до этого момента.

Средства Стабфонда могут вкладываться в надежные госбумаги 14 стран. Правда, к ним наряду с высокоразвитыми странами отнесены и такие финансовые «гранды», как Португалия и Греция.

Надо сказать, что перед правительством Минфин ежеквартально отчитывается достаточно подробно, вплоть до наименования и основных характеристик приобретаемых иностранных госбумаг, но обществу эта информация не сообщается. И сокрытие от глаз конкретной структуры вложений Стабфонда, естественно, вызывает подозрения. Сейчас ведь идет дискуссия о том, какова «норма распила» средств относительно прозрачного в целом федерального бюджета — то ли 20 %, то ли 25, то ли вообще уже 30 %. А вы говорите о почти непрозрачном Стабфонде! Многим кажется оскорбительным для наших финансовых умельцев предположение, что они никак не используют эти колоссальные средства для личного блага.

Может ли появиться реальная программа использования средств Стабфонда, которая, вопреки утверждениям Кудрина, не раскручивала бы гиперинфляцию, а помогала модернизации российской экономики?

М. Делягин. Для этого надо уволить Кудрина и других деятелей, которые разбираются в экономике, примерно как известное животное в апельсинах, а затем открыть толковый учебник макроэкономики. Важно не перепутать последовательность действий, потому что зачитывать учебник людям, которые умеют читать только то, что заранее хотят прочитать, бессмысленно.

Прежде всего, инвестиции, в том числе государственные, в модернизационные проекты не ускорят инфляцию просто потому, что эти проекты в силу своего долгосрочного характера — разумеется, если не допускать воровства — «свяжут» направляемые на них деньги, увеличив предъявляемый экономикой спрос на них.

Данные вложения еще и будут долго и гарантированно высокорентабельными; так, модернизация ЖКХ в крупных и средних городах— подлинное «золотое дно». Другое дело, что инвестиции, как и всякие инвестиции в инфраструктуру, будут окупаться долго — и именно это из-за политических рисков (не только каждый новый президент, но и каждый новый мэр кардинально и непредсказуемо меняет все «правила игры») делает их непривлекательными для бизнеса. Но государство — и, кстати, лишь оно одно — может гарантировать эти проекты от политических рисков! Это позволит решить и не решаемую сегодня проблему гарантирования не. только сохранности, но и доходности пенсионных взносов населения.

Кстати, инфляция в современной российской экономике не имеет ни малейшего отношения к увеличению расходов федерального бюджета. У нас в конце декабря каждого года ставится грандиозный эксперимент, когда в экономику за 2–3 недели из-за дурного управления бюджетом вбрасывается дополнительно 260–270 млрд. руб. бюджетных денег. Нехватка денег в сегодняшней российской экономике такова, что этот чудовищный вброс денег мгновенно «всасывается» и не оказывает никакого влияния на инфляцию! Эти суммы сопоставимы с тем, что нужно для того, чтобы при равномерной трате в течении всего года искоренить нищету — обеспечить всем россиянам прожиточный минимум и тем самым гарантировать их право на жизнь.

Последствия «стерилизации» денег в Стабфонде ужасны. За три последних года «естественная» убыль населения России составила 2,3 млн. чел.; главные причины — социальные, в первую очередь удушающая бедность, созданная отказом государства тратить деньги на нужды страны. Таким образом, даже если принять логику Кудрина, за снижение официальной инфляции на 3 процентных пункта — с 12 % в 2003 до 9 % в 2006 году, которую экономика в силу как его небольшого масштаба, так и вероятной его фиктивности просто не почувствовала, было хладнокровно заплачено жизнями более 2 млн. россиян.

Плата за чисто статистический результат жизнями миллионов сограждан представляется инфернальным деянием, вызывающим в памяти политику гитлеровцев — по отношению, правда, не к своему народу, а к тем народам, которые они считали своими врагами.

Возвращение полноценного пенсионного обеспечения

Пенсионная система должна быть основана на государственных гарантиях сохранности пенсионных взносов граждан в реальном выражении. Эти гарантии должны быть основаны на направлении части пенсионных инвестиций в надежные проекты модернизации инфраструктуры (в том числе ЖКХ), не представляющие интереса для частного капитала вследствие относительно высокой капиталоемкости и длительной окупаемости.

Таким образом, пенсионные взносы населения станут основным долговременным источником финансирования модернизации России (в отличие от Стабилизационного фонда и золотовалютных резервов, которые по своей природе носят краткосрочный характер и могут использоваться, лишь пока мировые цены на нефть остаются высокими).

Для кардинального сокращения дефицита Пенсионного фонда и перелома тенденции к его нарастанию следует отказаться от регрессивной ставки Единого социального налога, превращающей честность в почти исключительную привилегию имущих (так как налогообложение доходов бедных людей и даже «среднего класса» становится запретительно высоким, составляя с учетом подоходного налога 34 %), и снизить его уровень в соответствии с предложениями бизнеса с сегодняшних 26 % до 15 %, Омерзительно классовый характер этого налога делает его вопиюще несправедливым, а значит, крайне неэффективным.

Справочно

Бюджет 2008–2010: Робкая революция

Разработка проекта трехлетнего федерального бюджета безусловно позитивна, так как повышает предсказуемость развития и устойчивость государственной политики, закрепляемой бюджетом.

При оценке адекватности бюджета надо учесть, что занижение инфляции (9 % в 2006 году, 7 % в 2008, 6,5 % в 2009 и 6 % в 2010 году) ведет не только к занижению ожидаемых доходов (инфляционные доходы будут дополнительными, создающими для бюджета «резерв прочности»)» но и к недостаточности заложенных в бюджет расходов. Ведь выделяемые средства окажутся недостаточными для покупки нужного объема товаров и услуг из-за их более быстрого, чем предполагается, подорожания. Но ущерб от этого, вероятно, покрывается ущербом от коррупции.

Профицит, прощай!

Проект бюджета революционен, так как декларирует отказ от идеологии «замораживания» денег в бюджете в виде так или иначе дурно используемой «заначки» — «финрезерва» или Стабфонда.

Этот отказ вынужден ожидаемым удешевлением нефти (с 61,1 долл/барр Urals в среднем за 2006 год до 55 долл/барр в 2007, 53 долл/барр в 2008 и 50 долл/барр в 2010 году), которое снизит доходы бюджета с 23,2 % ВВП в 2006 году и 22,3 % ВВП, намеченных на 2007 (правда, в январе-апреле удалось собрать лишь 21,2 % ВВП), до 19,0 % в 2008 году, 18.8 % в 2009 и 18,1 % ВВП — в 2010 году.

Соответствующее сокращение профицита, намеченного в 2007 году на уровне 4.8 % ВВП, при сохранении прежнего уровня расходов, было бы логичным в рамках сегодняшней политики поддержания низких расходов бюджета и «замораживания» денег, излишних из-за отказа от модернизации.

Однако при сокращении доходов на 14,8 % (в отношении к ВВП) расходы не то что не сократятся, но вырастут— с 15,8 % ВВП в 2006 году и 17,5 % ВВП, намеченных на 2007 год (при использованных в январе-апреле 15,3 % ВВП — так что изменение бюджетной политики было намечено еще на 2007 год, но пока не начато) до 18,8 % ВВП в 2008, то есть на 7,4 % (в отношении к ВВП). Этот уровень будет выдержан и в 2009 году; в 2010 расходы будут снижены, но в меру сокращения доходов — до 18,1 % ВВП.

Государство отказывается от идеологии накопления профицита. Составивший в 2006 году чудовищные 7,4 % ВВП и намеченный на 2007 год в размере 4,8 % ВВП (по итогам I квартала, несмотря на недобор доходов в 9.6 %, или 150 млрд. руб., все равно удержанный на баснословном уровне 7,0 % ВВП, а в январе-апреле — уже 5,9 % ВВП), профицит в 2008 будет сокращен до незначительных 0,2 % ВВП, а в 2009 и 2010 годах будет равен нулю. Для бюджета «годы Путина» — это годы профицита: с их завершением закончится и профицит.

Ключевая причина смены политики — невозможность в преддверии политической неопределенности, связанной с назначением преемника и первым этапом его работы, игнорировать мнение не только общества, но и элиты. С одной стороны, Стабфонд из-за своей абсурдности стал основным направлением содержательной критики «либералов», с другой — механизмы разворовывания бюджетных денег выстроены, и представителям обеих кланов, а также более мелкой сошке не терпится снять свою персональную долю сливок с нефтедолларов, — хотя бы в условиях резкого сокращения их притока.

Смена бюджетной стратегии и увеличение расходов бюджета важны и тем, что Минфин, прекратив в преддверии выборов байки о том, что увеличение расходов якобы ускоряет инфляцию, тем самым признал изначальную и откровенную лживость всей пропаганды, нацеленной на недопущение модернизации и социального обустройства страны и «замораживании» нефтедолларов в Стабфонде.

Основная часть Стабфонда по состоянию на конец 2007 года — 10 % ВВП, или 3,067 млрд. руб. — будет переименована в Резервный фонд. В отличие от Стабилизационного, он имеет цель: в течение 3 лет, необходимых для корректировки бюджетной политики (о модернизации речи по-прежнему нет), поддерживать бюджетные расходы на запланированном уровне при падении цены нефти Urals с 51,7 долл/барр— средней цены, предусмотренной бюджетом на 2008–2010 годы— до 29,4 долл/барр (среднегодовая цена за предшествовавшие 10 лет: с 1997 по 2006 годы; этот ориентир избран вполне произвольно и не учитывает никаких реальных факторов, — в том числе весьма серьезного снижения покупательной способности доллара). Резервный фонд фиксируется на уровне 10 % ВВП. Соответственно, к концу 2010 года он вырастет в 1,45 раза — до 4,447 трлн. руб.

Будет создан и претенциозно названный Фонд будущих поколений (он же Фонд национального благосостояния), доход от размещения средств которого пойдет на софинансирование добровольных пенсионных накоплений (то есть на стимулирование и без того более обеспеченной части общества) после принятия закона об этом. Допускается и возможность финансирования из этих доходов и дефицита Пенсионного фонда — вероятно, основное направление использования его средств.

Величина его неясна и, похоже, никого в правительстве не интересует. В пояснительной записке к бюджету говорится, что на 1 февраля 2008 года его величина составит незначительные на фоне Резервного фонда 470,73 млрд. руб. Однако в расчетах к бюджету указывается, что 1 января 2007 года в него будут вложены 2 % ВВП (623,6 млрд. руб.), оставшихся после того, как 10 % ВВП будут переименованы из Стабфонда в Резервный фонд. За 2008 год величина Фонда будущих поколений вырастет до 637,7 млрд. руб. (1,8 % ВВП), но затем начнет сокращаться: в 2009 — до 569,1 млрд. (1,4 % ВВП), в 2010 год — до 559,9 млрд. руб. (1,3 % ВВП). В номинальном выражении он уменьшится за 3 года на 10.2 %, а с учетом даже официальной инфляции — на 24,6 %.

Социальный, а не военно-полицейский бюджет

Крайне интересна структура приоритетов бюджета 20 082 010 годов. При общем росте расходов по сравнению с уровнем бюджета-2007, на 48.1 %, в наибольшей степени выросли расходы на социальную политику (на 74,1 %) и трансферты внебюджетным фондам, в первую очередь Пенсионному, — на 73,6 %. Это безусловные приоритеты бюджета, носящие предвыборный характер. Велика вероятность, что в силу их противоречия либеральной идеологии они будут под тем или иным предлогом изменены после укрепления власти преемника Путина (как после победы Ельцина в 1996 году основная часть его обещаний была отменена уже в августе). Однако пока к 2011 году планируется довести наконец минимальную оплату труда до уровня прожиточного минимума; несмотря на неоправданное затягивание сроков реализации этой назревшей (и отнюдь не дорогой для бюджета) меры сама по себе она, как и повышение пенсий (социальная пенсия должна превысить прожиточный минимум с 1 октября 2009 года), заслуживает всяческого одобрения.

Приоритетом являются и процентные расходы, выплаты по которым вырастут на 57,6 %.

Средний уровень роста расходов наблюдается на безопасность и правоохрану (на 50,8 %) и оборону (на 44,9 %). Это значит, что бюджет не является военно-полицейским.

Ниже среднего вырастут расходы на здравоохранение (на 33.0 %), образование (22,7 %) и госнужды без процентных расходов (на 22,1 %). При официально прогнозируемой инфляции за 3 года в 21,0 % это пороговый уровень, ниже которого расходы будут не расти, а сокращаться в реальном выражении.

Это абсолютные «парии» бюджета: межбюджетные трансферты (без учета помощи внебюджетным фондам, которая так же достается регионам, что отчасти компенсирует незначительный рост расходов по этой статье), величина которых в номинальном выражении вырастет лишь на 11.6 %, экономика, расходы на которую вырастут на 9.5 % и культура, расходы на которую в 2010 году в номинальном выражении будут на 0,4 % ниже, чем в 2007 году— 67,5 против 67,8 млрд. руб..

Кто там хватался за пистолет при слове «культура»?

По годам по большинству статей расходы монотонно растут; исключение — наименее приоритетные по итогам трехлетки статьи: экономика, культура и межбюджетные трансферты.

Межбюджетные трансферты вырастут в 2008 году на 17,2 % — до 919,2 млрд. руб. с 784,0 млрд. в 2007 году. Но затем они снизятся на 4,8 %— до 874,8 млрд. руб. в 2010 году. Вряд ли за 2007–2008 годы удастся так сгладить региональную дифференциацию, чтобы можно было сокращать помощь регионам.

Расходы на культуру и СМИ вырастут в 2008 году на 22,0 % (при общем росте расходов на 20,3 %) — с 67,8 до 82,7 млрд. руб. А в следующие два года сократятся до прежнего уровня. Возможно, увеличение их финансирования в 2008 году, как и увеличение финансирования регионов, связано с обеспечением политической поддержки назначению преемника и его закреплению во власти.

Расходы на экономику вырастут в 2008 году на 44,5 % — с 497,2 до 718,2 млрд. руб. (для сравнения: на безопасность и правоохрану в 2008 году будет выделено 771,2 млрд. руб.). В 2009 году расходы увеличатся еще на 11,7 % — до 802,0 млрд., а в 2010 они сократятся на 32,1 % — до 544,2 млрд. руб.

Политический смысл в том, чтобы не просто «финансово подготовить» выборы 2008 года (многие расходы — например, индексация оплаты труда — осуществляется с 1 января), но и облегчить новому президенту вхождение в должность и укрепление на этом посту на протяжении всего следующего года.

Экономический смысл, вероятно, в том, чтобы за 2 года осуществить инвестиции, которые изменят деловой климат и затем начнут окупать сами себя.

Такой подход драматически недооценивает масштаб модернизационных задач и существенно переоценивает возможную эффективность как госинвестиций, так и осуществляющих их госкомпаний и госуправления в целом. Кроме того, отсутствует комплексная система приоритетов и проработанная система механизмов. Грубо говоря, государство уже решилось наконец тратить деньги, но еще пока не удосужилось определить, как оно будет их тратить, на что и для чего.

Заведомо неэффективный механизм госинвестиций

Средства на развитие экономики во многом идут на увеличение уставных капиталов соответствующих государственных корпораций, в том числе:

• ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»— 21,3 млрд. руб. в 2008 и 48,0 млрд. руб. — в 2009 году;

• ОАО «Федеральная гидрогенерирующая компания» — 6,0 млрд. руб. в 2008 и 12,0 млрд. в 2009 году;

• ОАО «Системный оператор — Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы» — 2,7 млрд. руб. в 2008 году;

• ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» — 0,5 млрд. руб. в 2008 году;

• ОАО «Колымаэнерго» — 1,35 млрд. руб. в 2008,1,4 млрд. руб. — в 2009 и 1,5 млрд. руб. — в 2010 году;

• Евразийский банк развития— до 15,54 млрд. руб. в 2008 году;

• ОАО «Росагролизинг» — 8 млрд. руб. в 2008 году и 4 млрд. — в 2009;

• ОАО «Россельхозбанк» — 5,7 млрд. руб. в 2008 году;

• ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» — 6 млрд. руб. в 2008 и 8 млрд. — в 2009;

• ОАО «Особые экономические зоны» — 17,2 млрд. руб. в 2008, 12,1 млрд. — в 2009, 1,7 млрд — в 2010;

• ОАО «Объединенная авиастроительная корпорация» — по 6 млрд. руб. в 2008, 2009 и 2010 годах;

• ОАО «Сангтудинская ГЭС-1» — по 2,5 млрд. руб. в 2008 и 2009 годах;

• ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» (Санкт-Петербург)— 1,8 млрд. руб. в 2008, 2,5 млрд. — в 2009 и 4,0 млрд. руб. — в 2010 году.

Кроме того, в управление Российской корпорации нанотехнологий уже с 2007 года будет передано 130 млрд. руб. (по-видимому, из средств Стабфонда).

Это обеспечивает неэффективность использования этих средств, так как государство не контролирует госкомпании. Средства пойдут на проекты, выбираемые ими самостоятельно, вне единой государственной стратегии и системы приоритетов (которых просто нет), то есть будут в лучшем случае разрозненными и не связанными друг с другом, «ударом растопыренной пятерней». При этом в силу отсутствия целостной государственной системы приоритетов, «единого взгляда» государственные корпорации смогут без труда убедить государство в наибольшей целесообразности именно таких трат.

Значительная часть этих средств неминуемо пойдет на нецелевое использование — в лучшем случае на раздувание административных расходов: строительство новых роскошных офисов, приобретение представительских автомобилей, загранкомандировки, приглашение высокооплачиваемых ненужных или просто безграмотных иностранных экспертов, повышение зарплат и раздувание штатов.

Наконец, часть средств будет разворована — как прямо, так и через не контролируемые способы, включая заказ своим партнерам бессмысленных исследовании и пиар-кампаний высоким с откатом.

Важно, что госсредства для госкомпании — даровой ресурс, который в отсутствие жесткого контроля расходуется неэффективно. Клинический пример — Бурейская ГЭС, которая строилась в значительной степени на госденьги и деньги всей страны (в инвестиционную составляющую тарифа на электричество для всех потребителей включалась плата на это строительство), а в итоге оказалась в собственности частного (хотя и с участием РАО «ЕЭС России») акционерного общества. Кроме того, РАО «ЕЭС России», так как в России «неожиданно» не оказалось потребителей ее энергии (что ведет к сбросу воды и грозит затоплением земель), пыталась экспортировать электроэнергию в Китай по демпинговому тарифу в 2,9 цента за кВт. ч (при оптовой цене внутри Китая в 4 цента), дотируя тем самым китайские производства, в том числе и те, которые производят товары для импорта в Россию.

Предполагается прекратить нацпроекты (кроме наиболее значимого политически «Доступного жилья»), консолидировав их средства обратно в соответствующие расходные статьи бюджета, откуда они были вырваны в рекламных целях в преддверии кампании 2007–2008 годов. С проектами «Образование» и «Здравоохранение» это случится в 2010 году, а с «развитием АПК» — уже в 2008 году.

Подкармливание «своих» банков за счет налогоплательщиков

Проект бюджета предусматривает резкое увеличение внутренних займов (в виде выпуска госбумаг): с 293,6 млрд. руб. в 2007 году до 463,3 млрд. в 2008 и 671,4 млрд. в 2010 году. Объем внутреннего госдолга вырастет вдвое: с 1,4 трлн. руб. по итогам 2007 года до 2,8 трлн. руб. в конце 2010 года.

В результате снижение госдолга с 9,0 % ВВП в 2006 и 8,5 % в 2007 году и до 8,4 % ВВП в 2008 году сменится ростом до 9,1 % ВВП в 2010 году.

Цель займов— загадка. Масштабных погашений внешнего долга не планируется, а отсутствие дефицита бюджета исключает возможность направления займов на нужды общества. Единственный вывод — пополнение ими Резервного фонда, возможно — Фонда будущих поколений. Экономического смысла эта конструкция не имеет, так как доходы этих фондов вряд ли превысят расходы на обслуживание внутренних займов (особенно есть учесть накладные расходы).

Единственное рациональное объяснение — стремление таким изощренным способом развить за счет бюджета фондовый рынок. Вероятно, государственные финансовые институты получат возможность предоставлять займы в первую очередь и, по сути дела, будут получать гарантированную прибыль за счет федерального бюджета. Объем потенциальных доходов солиден: процентные расходы бюджета увеличены более чем в полтора раза— со 156,8 млрд. руб. в 2007 до 247,1 млрд. в 2010 году.

Таким образом, в целом складывается ощущение, что расходы бюджета в 2008–2010 годах поддерживаются на относительно высоком уровне и даже существенно увеличиваются ради стимулирования не столько модернизации, сколько коррупции.

Естественные монополии — на службу Родине!

Условие выживания России — полный пересмотр реформирования РАО «ЕЭС России» и остальных естественных монополий. Прежде всего, нужны полная финансовая прозрачность естественных монополий, включая аффилированные структуры, контроль за структурой их издержек и обоснованностью тарифов. Цель государства — минимизация тарифов при обеспечении надежности и необходимого для развития страны предложения услуг естественных монополий. Их технологически обусловленное единство (на уровне вертикально-интегрированных компаний) надо сохранить или, в тех случаях, когда оно разрушено псевдорыночными реформами, последовательно восстановить.

Единый технологический комплекс электроэнергетики должен быть на деле возвращен государству, отключения света без решения суда — запрещены.

Прекращение произвола монополий

Комплексная антимонопольная политика должна эффективно обеспечивать:

• быстрое и неотвратимое наказание за злоупотребление монопольным положением (особо нетерпимая ситуация сложилась на рынке лекарств), включая длительный «профилактический» контроль за издержками и ценами корпораций, допустивших подобные злоупотребления;

• реструктуризацию естественных монополий и рост их тарифов (включая тарифы ЖКХ) только при условии обеспечения их финансовой прозрачности (включая связанные с ними структуры);

• восстановления статуса Министерства и нормализацию работы остающейся (под прикрытием отдельных «громких дел») крайне слабой, несмотря на все усилия ее руководства, антимонопольной службы.

В составе Министерства антимонопольной политики следует создать Федеральную инспекцию цен, которая будет вести мониторинг цен наиболее значимых товаров и услуг.

При их резком росте государство должно иметь право временно снижать их, расследовать причины роста и при необоснованном завышении цен снижать их уже окончательно, возбуждая при этом расследование о злоупотреблении монопольным положением. Этот механизм (действующий, например, в Германии) нужен потому, что антимонопольное расследование может идти годами, в течение которых монополии будут завышать цены, нанося ущерб потребителям (в том числе населению), подрывая честную конкуренцию и разрушая основы рыночных отношений.

Энергетическая доктрина России

Для понимания ближайших перспектив человечества и России как его неотъемлемой части исключительно важно понимать, что переживаемое нами с весны 1999 года беспрецедентно длительное удорожание энергоносителей носит, с одной стороны, фундаментальный, а не конъюнктурный характер, а с другой — не будет продолжаться бесконечно.

Длительность «энергетических каникул» — до 10 лет.

Помимо текущих конъюнктурных колебаний, высокая цена энергоносителей отражает их общую нехватку, с которой человечество может столкнуться в ближайшие 10–15 лет при сохранении современных темпов развития на современном технологическом базисе.

Угроза нехватки энергоносителей отнюдь не является абсолютной даже в настоящее время, на существующем технологическом уровне. Так, как минимум США и Канада могут в любой момент начать разработку битуминозных песков канадской провинции Альберта, более чем рентабельную уже при цене нефти 30 долл. за баррель, что при желании позволит достаточно приблизить мировую цену нефти к этому уровню.

Однако США и Канада не используют эту возможность в сколь-нибудь заметной степени, а мир в целом, несмотря на прилагаемые в последнее время усилия, не использует в должных объемах и иные возможности вроде альтернативных способов получения энергии, в первую очередь биологические виды топлива.

Причина проста: с одной стороны, дорогая нефть приносит сверхприбыли глобальным нефтегазовым корпорациям, в первую очередь американским, и влиятельным арабским странам, что заинтересовывает их в сдерживании развития и распространения альтернативных технологий, в том числе при помощи механизмов защиты интеллектуальной собственности, давно выродившихся в механизмы защиты злоупотреблений монопольным положениям.

С другой стороны, дорогая нефть сдерживает стратегических конкурентов США — Евросоюз, Японию и, главное, Китай (причем в этом сдерживании США опираются на интересы всех значимых экспортеров нефти мира, в том числе и враждебных им самим). В отличие от Евросоюза, Японии и Китая, США не только имеют собственные значительные месторождения нефти, находящиеся в состоянии своего рода стратегического резерва, но, главное, являются эмитентом мировой резервной валюты, обслуживающей в том числе мировой рынок энергоносителей.

В настоящее время дороговизна энергоносителей является едва ли не единственным инструментом сдерживания американским государством и американскими глобальными монополиями своего главного и единственного стратегического конкурента — Китая.

Развитие ближневосточного кризиса и его распространение на Средний Восток наряду с достижением других целей служит, как представляется, решению и этой задачи.

С весны 2006 года на повестке дня мировой политики стоит нанесение США однодневного ракетно-бомбового удара по Ирану, отбрасывающего его атомную программу (воспринимаемую как программу создания атомной бомбы) на 5–7 лет назад, временно разрушающего всю управленческую инфраструктуру страны и уничтожающего базы его военно-морского флота и ряд объектов в районе Ормузского пролива.

Помимо вполне очевидных внутри- и внешнеполитических дивидендов для руководств обеих стран, этот удар приведет к новому удорожанию нефти — ориентировочно до 100 долл. за баррель брент-смеси. Разумеется, блокада Ормузского пролива при наличии специально созданного для ее недопущения 6-го флота США может быть лишь кратковременной и потому чисто символической; разумеется, мировая финансовая система не разрушится, хотя и испытает определенные потрясения. Однако влияние этого удорожания на мир будет весьма болезненным.

Прежде всего, начнется болезненная стагнация Евросоюза и Японии, сопровождающаяся свертыванием социальных гарантий, сокращением производства и (в первую очередь в развитых странах Евросоюза) обострением этно-конфессиональных конфликтов.

Развитие Китая затормозится, однако он не будет деста— билизован из-за своевременного (еще в 2005 году) переноса акцентов государственной политики со стимулирования частной инициативы на поддержание социальной справедливости и на снижение дифференциации доходов, что позитивно скажется на устойчивости китайского общества.

Не стоит забывать и о дисциплинированности китайцев, и об их закрепленной последним десятилетием привычке к жесточайшему дефициту всех природных ресурсов, в том числе энергии и воды.

Кроме того, последние годы Китай успешно реализует глобальную стратегию по установлению контроля за самыми разными источниками энергоносителей, которая уже принесла свои плоды. В частности, в Африке китайские компании за счет отказа от эксплуатации территорий в пользу их комплексного развития потеснили монополии развитых стран в их собственных «вотчинах», включая Нигерию, а Ангола стала крупнейшим поставщиком нефти в Китай, опередив в 2006 году Саудовскую Аравию.

В силу изложенного удорожание нефти, хотя и создаст проблемы для китайской экономики, не приведет к ее краху. Главный результат будет относительно неожиданным — изменение принципов организации мировых рынков энергоносителей и форсированное завершение наметившегося в последние годы перехода от их либерального устройства к сегментации, при которой контролирующие предложение энергоносителей корпорации будут продавать их прежде всего «своим» потребителям, осуществляя поставки на открытый, либерализованный рынок «по остаточному принципу».

Традиционно такая сегментация является базовым подходом американских стратегических планировщиков, а в 2000–2002 годах она легла в основу и китайской глобальной политики. Новый виток удорожания энергоносителей может стать катализатором распространения этого подхода со сфер оценок и аналитики на практическое устройство конкретных глобальных рынков. Определяющее влияние на конкретный характер сегментации энергетических рынков будет иметь стратегический выбор Казахстана — подлинного «хартленда» Евразийского континента, который ему придется делать между потребителями Запада и Китая, с одной стороны, и транспортировкой энергоносителей по территории России и в обход ее — с другой.

Удорожание нефти сделает более доступным сжиженный природный газ (СПГ) и подстегнет расширение его рынка. Способствуя «отвязыванию» рынка газа от капиталоемких магистральных газопроводов, распространение СПГ подтолкнет не только либерализацию существующих региональных рынков газа (в первую очередь европейского), но и постепенную интеграцию их в единый глобальный рынок газа, где долгосрочные поставки по газопроводам будут сначала дополняться, а затем и ограничиваться поставками СПГ.

Однако эта либерализация и формирование глобального рынка парадоксальным образом не разрушит общую картину сегментации глобальных рынков энергоносителей, но лишь встроится в нее. Последствия снятия технологических ограничений для свободной продажи газа будут во многом нейтрализованы возникновением глобальных политических барьеров, и СПГ будет продаваться в первую очередь стратегически дружественным потребителям точно так же, как и нефть, и нефтепродукты.

Сегментация глобального рынка энергоносителей будет усилена тенденциями к национализации нефтегазового сектора неразвитых и развивающихся стран, в том числе переходом месторождений нефти и газа из-под контроля глобальных монополий Запада под контроль национальных государств. Понятно, что это нанесет сильнейший удар по глобальным монополиям развитых стран, — и не только потому, что они лишатся части своих сегодняшних ресурсов, но из-за утраты перспективы дальнейшего расширения сфер своего влияния и практической деятельности. Поскольку фондовые рынки ориентируются не столько на текущее реальное состояние бизнеса, сколько на его перспективы, именно разрушение перспектив нанесет самый страшный в краткосрочном плане удар глобальным энергетическим монополиям.

Однако значительно более серьезные проблемы создаст для них технологический прогресс.

Ведь сегментация глобальных рынков энергоносителей, хотя и облегчит положение Китая, отнюдь не решит всех его проблем (и при этом, по всей видимости, еще и серьезно усугубит проблемы Евросоюза и Японии). В результате он форсирует поиск технологий, снижающих энергоемкость экономики, и качественно новых источников энергии.

В принципе уже существующих сегодня технологий достаточно для существенного и достаточно быстрого снижения зависимости мировой экономики от нефти и газа, однако, весьма вероятно, в этом направлении могут быть найдены и новые, еще более эффективные решения. Вопрос заключается в их форсированном распространении, сдерживаемом, насколько можно понять, глобальными монополиями и некоторыми государствами — экспортерами энергоносителей.

Однако удорожание энергоносителей усилит потребность в снижении энергозависимости до такой степени, что она гарантированно прорвет существующие ограничения и обеспечит стремительное развитие сверхпроизводительных технологий, разрушающих глобальный монополизм.

Главным практическим следствием этого будет драматическое удешевление энергии. Можно предполагать, что уже к 2020 году человечество подойдет в условиях «энергетического изобилия» и при качественно ином мировом порядке, чем сейчас.

Этот мировой порядок, равно как и коллизии его неизбежно хаотического формирования, представляет собой самостоятельный интерес (наиболее вероятно, что наибольший выигрыш получит Китай, который имеет максимальные шансы стать источником и центром распространения новых технологий в силу максимальной организованности, качества государственного управления и наиболее спокойного отношения к праву интеллектуальной собственности), однако для России наиболее важным сегодня с практической точки зрения является осознание того, что баснословно благоприятные для ее развития внешние условия, связанные с дороговизной сырья, сохранятся не слишком продолжительное время.

С одной стороны, беспрецедентное по своей длительности (с середины 1999 года) удорожание энергоносителей сохранится на ближайшие годы. Оно уже в полной мере превратило российские нефть, газ и уголь из коммерческого в стратегический, геополитический ресурс.

С другой стороны, было бы верхом беспечности и безответственности полагать, что это удорожание носит долгосрочный характер; наиболее разумно исходить из того, что «энергетические каникулы» для России продлятся еще не более 10 лет.

Это требует коренного переосмысления принципов и механизмов их использования.

Представляется принципиально важным сознавать, что нападения США и их сателлитов на Югославию в 1999 году и на Ирак в 2003 году уничтожили международное право в том виде, в котором оно существовало ранее, и превратили его в простое прикрытие грубой и открыто реализуемой военной силы. Обеспечив необходимую обороноспособность (в том числе в информационной сфере, где обороноспособность заключается в возможности транслировать свою правоту в глобальных СМИ в должных объемах), Россия должна ответить на военную силу США своей энергетической силой.

Выработка и реализация принципиально новой Энергетической доктрины России, затрудняемая плачевным состоянием и продолжающейся деградацией российской государственности, облегчаются тем не менее самоочевидностью данной доктрины и решаемых ею задач.

Восстановление энергетического суверенитета

Это первый, наиболее насущный и наиболее принципиальный шаг, который должна сделать Россия.

Прежде всего, надо решительно и открыто отказаться от колониальных по сути соглашений с глобальными монополиями, подписанных в первой половине 90-х годов и либо прямо нарушающих российские законы (как Каспийский трубопроводный консорциум, создающий конкуренцию российской нефти), либо наносящих России неприемлемый ущерб. К последним относятся, например, соглашения о разделе продукции (СРП), по которым иностранные инвесторы получают практически всю прибыль от добычи российских нефти и газа, а Россия не только полностью компенсирует их завышенные издержки на добычу своих полезных ископаемых, но еще и оказывается им должна!

Формальные основания для отмены соответствующих соглашений может дать тщательное и беспристрастное расследование обстоятельств их заключения. В частности, вскрытие коррупционных мотивов их подписания российскими реформаторами (трудно представить себе иные причины, по которым они, даже при всей их легендарной безграмотности и даже в хаосе первой половины 90-х годов, могли пойти на столь невыгодные для страны соглашения) по нормам современного международного права является вполне достаточным основанием для признания соответствующих сделок ничтожными.

СРП должны быть законодательно запрещены как заведомо неприемлемый для России колониальный способ освоения ее природных ресурсов ее стратегическими конкурентами.

При освоении природных ресурсов следует целенаправленно обеспечивать максимальное влияние российского капитала — как частного, так и государственного. У России достаточно денег для самостоятельной реализации проектов любого масштаба; иностранцы должны допускаться лишь как носители отсутствующих у нас технологий и, желательно, при условии передачи этих технологий и их широкого распространения в России и в среде российского бизнеса.

Следует стремиться к привлечению иностранных носителей передовых технологий прежде всего на уровне отдельных специалистов и их групп, при невозможности ограничиться этим — на уровне специализированных фирм, решающих те или иные отдельные технологические задачи (вплоть до разработки инвестиционных проектов). В крайнем случае, когда освоение того или иного российского месторождения энергоносителей действительно является исключительно сложным, иностранный капитал может привлекаться к соответствующему инвестиционному проекту в виде управляющих фирм, организующих его реализацию.

Однако контроль за любым проектом и собственность на добываемые ресурсы при любых обстоятельствах должны оставаться исключительно национальными.

Магистральные трубопроводы в силу своей стратегической значимости должны оставаться в исключительной собственности государства или компаний с государственным участием не ниже 75 %+1 акция.

Доступ к трубопроводам должен быть равным и свободным для всех представителей российского государственного и частного капитала, однако иностранный капитал как стратегический конкурент России в принципе не должен иметь к ним доступа. Настойчивое стремление Евросоюза к лишению России ее естественного конкурентного преимущества, созданного трудом поколений советских людей, в том числе при помощи принуждения к ратификации Договора к Энергетической хартии (обеспечивающего свободный доступ к нашей трубопроводной системе всех желающих), напоминает стремление наиболее оголтелых революционеров столетней давности к обобществлению чужих женщин. Оно является столь же безосновательным и должно остаться столь же бесплодным.

Вторая по значимости стратегическая задача современной России — обеспечение баланса между интересами бизнеса и общества. Опыт развитых стран показывает, что решение этой задачи наиболее эффективно при помощи территориального разделения указанных интересов.

Сверхрентабельная добыча экспортного сырья (в первую очередь энергоносителей) в России должна быть направлена в первую очередь на удовлетворение общественных интересов. Соответственно, и осуществляться она должна либо государственными компаниями, либо российским частным капиталом под плотным контролем государства.

Объектом же реализации коммерческой инициативы и здоровой агрессивности частного бизнеса должны становиться не собственные граждане, которых государство должно защищать, в том числе и от избыточной энергии предпринимателей, но окружающие страны, в первую очередь постсоветское пространство, которое, по крайней мере, в наиболее стратегически важном, энергетическом плане должно полностью принадлежать российскому бизнесу.

Каждая тонна нефти и каждый кубометр газа, добытые на постсоветском пространстве (не говоря уже о самой России) любой компанией со значимым участием иностранного капитала (не говоря уже о полностью иностранных компаниях), — овеществленный позор России и оскорбление ее национальных интересов, подрыв ее экономического, а, в конечном счете, и политического суверенитета.

Объективной стратегической задачей России является полный контроль за всей системой магистральных газо-нефте- и продуктопроводов на всем постсоветском пространстве. В настоящее время ключевым приоритетом российской энергетической стратегии должно стать блокирование любой ценой и любыми способами реализации проекта газопровода из Казахстана в Турцию в обход России, равно как и всех других проектов, грозящих нашей стране отсечением от нее жизненно необходимого газа Туркмении и Узбекистана. Необходимо разработать и осуществить масштабный комплекс разнообразных мероприятий, для того чтобы сама мысль о принципиальной возможности проектов такого рода стала абсолютным табу для всех без исключения представителей не только среднеазиатских, но и мировых элит.

Государство должно организовывать, направлять и всемерно поддерживать внешнюю экспансию частного российского бизнеса. Основным принципом данной экспансии должно стать предоставление относительно дешевых российских энергоресурсов в обмен на стратегически значимую собственность соответствующих стран. Наиболее естественным практическим механизмом осуществления экспансии представляются созданные на «энергетические деньги» про— российские лобби, но ни в коем случае не бесплодный и шокирующий энергетический шантаж, не говоря уже о контрпродуктивных, а порой и разрушительных для России «газовых» и «нефтяных» войнах.

В силу высокого протекционизма развитых стран и плотности их политического пространства, «разрыхление» которого недоступно современной российской бюрократии в силу ее неэффективности, их освоение российским энергетическим бизнесом может носить лишь значительно более ограниченный характер. Как представляется, оно должно быть нацелено прежде всего на качественное повышение доходов за счет увеличения степени переработки экспортируемой продукции и приближения к потребителям.

В ближайшие годы наиболее актуальным остается прорыв «Газпрома» в распределительные сети стран Евросоюза. Неудача, которую потерпела Россия в этом направлении в 2006 году, должна не разочаровывать, но лишь мобилизо— вывать энергию нашего государства на этом направлении.

В качестве постоянного инструмента взаимодействия с Евросоюзом в энергетической сфере следует использовать возможность частичной переориентации экспорта на Восток. «Первой ласточкой», обозначающей эту стратегию, стала готовность переориентировать 28 млн. т нефти в год, поставляемые из Западной Сибири в Западную Европу, на первичное заполнение Тихоокеанского нефтепровода— с замещающим увеличением поставок по Каспийскому трубопроводному консорциуму. Однако в дальнейшем замещающие мероприятия должны предусматриваться представителями не поставщиков, а исключительно потребителей энергоносителей, как наиболее заинтересованной в таких мероприятиях стороной.

Стратегическим ресурсом России в глобальной конкуренции с развитыми странами — импортерами энергоносителей является укрепление отношений, вплоть до заключения союза, окончательно зафиксировавшего бы сегментацию мирового рынка энергоносителей, с Ираном, Казахстаном и Китаем. При этом предметом торга с Западом должен быть не сам факт движения в этом направлении, но лишь его скорость и степень учета интересов западных потребителей. В частности, если они будут отказываться от долгосрочных договоренностей (в особенности это касается потребления российского газа Евросоюзом), Россия должна быть готова к постепенной переориентации поставок в пользу не только наиболее сговорчивых членов Евросоюза, но и Китая.

Первоочередными целями в продвижении «Газпрома» в европейские распределительные сети, помимо Великобритании и Германии, должны стать Нидерланды (как ключ к Франции, прямой выход в распределительные сети которой пока невозможен из-за протекционизма), Италия и Греция.

Структурные преобразования в энергетическом секторе России

Фундаментальной задачей в данной сфере является повышение степени переработки экспортируемой продукции. В 2005 году российский бизнес самостоятельно начал стихийное замещение экспорта сырой нефти по железной дороге более эффективным экспортом нефтепродуктов: падение экспорта нефти на 5 % сопровождалось ростом экспорта нефтепродуктов на 16 %. Эту тенденцию, сохранившуюся и в 2006 году, представляется необходимым закрепить государственной политикой. России необходимо форсированное строительство комплекса нефтеперерабатывающих заводов для полного прекращения экспорта сырой нефти по железной дороге и танкерами с замещением его экспортом нефтепродуктов.

Следует всемерно развивать нефте-, газо- и углехимию для максимально полного замещения экспорта сырья качественно более выгодным экспортом продукции его переработки.

Разумеется, интенсификация развития топливно-энергетического комплекса ни в коей мере не отменяет необходимости освоения новых месторождений, в первую очередь Ямала, и восстановления масштабов геологоразведки, достаточных для устойчивого развития топливно-энергетического комплекса в стратегической перспективе.

Жизненно необходимое России масштабное энергосбережение в необходимых для экономики масштабах не может идти само собой, без системных усилий государства. Так, качественное снижение потерь в жилищно-коммунальном хозяйстве требует его технологической модернизации, обеспечения финансово-экономической прозрачности и жесткого ограничения злоупотреблений монопольным положением.

Развитие электроэнергетики должно быть подчинено принципам технологической эффективности, а не извлечению прибыли из отдельных фрагментов единой энергосистемы за счет ее общей деградации. Первоочередные задачи — обеспечение приоритетного использования наиболее дешевой энергии ГЭС (сейчас, наоборот, стимулируется потребление в первую очередь наиболее дорогой энергии ТЭС, что ведет к необоснованному росту внутреннего потребления газа, который является потенциальным экспортным ресурсом) и воссоединение потребителей с «запертыми» мощностями сибирских ГЭС при помощи восстановления «энергомостов».

С учетом оздоровления энергетического баланса страны в результате указанных мер нужен системный анализ экспортных обязательств, взятых на себя не только Россией как государством, но и всеми ее компаниями, в том числе и частными. При необходимости эти обязательства должны быть приведены в соответствии с возможностями российского ТЭК. Без этого возможна ситуация, при которой экспортные обязательства России будут выполняться за счет сокращения поставок на внутренний рынок с торможением, а то и дестабилизацией национальной экономики. Признак возможности такого развития событий появился еще летом 2006 года, когда в некоторых регионах России началось ограничение поставок газа на электростанции, связанное с его физической нехваткой.

Внутренние цены на энергоносители должны быть привязаны к уровню жизни большинства россиян, а не жителей наиболее развитых стран мира (который отражают мировые цены). Их повышение возможно только по мере роста уровня жизни, причем не наиболее обеспеченных 1215 % населения, как это происходит в последние годы, а всех россиян, и в первую очередь их беднейшей части.

Обязательства по стремительному повышению внутренних цен на газ, принятые в ходе переговоров с Евросоюзом о присоединении к ВТО под давлением российского газового лобби (и формально закрепленные в Энергетической стратегии на период до 2020 года и в решениях правительства), должны быть немедленно отменены как подрывающие национальную конкурентоспособность. Формальными основаниями могут стать обструкционистская позиция США на переговорах о присоединении России к ВТО, фактический отзыв Евросоюзом своего согласия на присоединение России к ВТО и одностороннее выдвижением им новых, ранее не обсуждавшихся в связи с присоединением к ВТО требований бесплатного пролета самолетов над Сибирью и ратификации Договора к Энергетической хартии.

Принципиально важным является то, что, даже если указанные вопросы и будут урегулированы, интересы поддержания конкурентоспособности российской экономики должны признаваться более важными, чем интересы стратегических конкурентов России.

Переход к экспорту энергоносителей, а затем и остального сырья исключительно за рубли является стратегической целью, достижение которой не просто кардинально повысит значимость нашей страны в мировой экономике, но и трансформирует всю мировую финансово-экономическую систему в национальных интересах России и создаст предпосылки для превращения российского рубля в мировую резервную валюту.

Доходы от экспорта сырья должны направляться на комплексную модернизацию страны: возрождение ее управленческого, человеческого и производственного капитала на качественно новой, передовой технологической основе.

Комплексная модернизация необходима не только потому, что без нее увеличение доходов от экспорта сырья попросту не имеет смысла, но и для обеспечения надежных гарантий обороноспособности страны и безопасности ее руководства. Эти гарантии представляются совершенно необходимым условием реализации описанной Энергетической доктрины, так как вызываемое ею достаточно резкое изменение баланса глобальных финансовых потоков в пользу России по вполне объективным причинам создаст для развитых стран сильнейший соблазн насильственного возвращения к современной ситуации колониальной по сути эксплуатации богатств нашей страны.

Справочно

Энергетическая безопасность: проблемы мнимые и реальные

^{Выступление на конференции «Стратегическиерамки восточной политики Евросоюза» (Братислава, 9–12 ноября 2006 года)}

Понятие энергетической безопасности, как широко известно, состоит из трех основных неразрывно связанных друг с другом и попросту не существующих поодиночке элементов. Это, во-первых, обеспечение бесперебойной и достаточной поставки энергоносителей, во-вторых— при условии гарантированного стабильного объема закупок, в-третьих — по ценам, определяемым прозрачными рыночными механизмами или равноправными переговорами.

К сожалению, в современной Европе обычно под энергетической безопасностью понимают только первый элемент, а саму ее трактуют как «безопасность потребителя». «Безопасность производителя», которую обеспечивает второй элемент, представители Евросоюза просто отказываются рассматривать.

В частности, на саммите в Лахти Россия столкнулась с единым фронтом стран Евросоюза, потребовавшим от нее ратификации Договора к Энергетической хартии.

Именно это требования является сегодня и будет оставаться завтра ключевым аспектом темы энергетической безопасности.

От нас требуют свободного доступа к нашим трубопроводным системам без предоставления каких бы то ни было гарантий по транзиту и объемам закупок именно у нас.

С практической точки зрения, подобные ситуации заканчиваются приоритетными закупками энергоносителей у трейдеров, конкурирующих с российскими. При этом приоритет определяется не коммерческими, но политическими причинами. Классический пример — ситуация с проливами Босфор и Дарданеллы: озабоченная экологическими рисками Турция ограничивает проход по ним танкеров с российской нефтью, но не конкурирующей с нами нефтью Каспийского трубопроводного консорциума, который вдвое увеличил свои мощности.

Если Россия ратифицирует Договор к Энергетической хартии, Евросоюз начнет в приоритетном порядке закупать энергоносители у своих собственных трейдеров, объявив российских трейдеров «непрозрачными» или «сотрудничающими с диктаторским режимом Путина» или же найдя какой-нибудь еще предлог.

Однако дело имеет и теоретический аспект.

Договор к Энергетической хартии составлен так, что обеспечивает интересы только потребителей, но не производителей. Не давая гарантий по транзиту, он тем самым весьма существенно ущемляет интересы России, что показал украинский кризис.

С учетом изложенного выходом мог быть обмен доступа к российским магистральным трубопроводам на гарантию наших транзитных интересов или на доступ к распределительным сетям Евросоюза (чтобы компенсировать риски прибылью). Однако и в том и в другом, за исключением отдельных не делающих погоды эпизодов, нам было с возмущением отказано.

Этот возмущенный отказ поставил Россию и Запад на грань новой «холодной войны», а победа демократов на довыборах в США, полагаю, обеспечит пересечение этой грани.

Все это уже сейчас отталкивает Россию не только от Запада как такового, но и от Евросоюза, способствуя нашей переориентации на растущий центр мировой экономики — Китай и связанные с ним страны Юго-Восточной Азии.

Мы привязаны к Европе географией, традицией, инфраструктурой и культурой, однако позиция Европы вынуждает нас, поддерживая взаимодействие в рамках существующей инфраструктуры, наращивать инфраструктуру сотрудничества не с ней, а с ее стратегическими конкурентами, балансируя Запад Китаем и исламским миром.

Это не очень приятно, но это не выбор России — это выбор Запада, который не оставляет нам иной траектории развития.

В целом основной проблемой в понятии «энергетическая безопасность» является ее исключительно односторонняя трактовка. «Энергетическая безопасность» понимается именно как «энергетическая безопасность Евросоюза», при этом все попытки разъяснить, что существует и «энергетическая безопасность России», воспринимаются едва ли не как враждебные действия.

Тема «энергетической безопасности» стала актуальной в Евросоюзе после украинского кризиса, когда Россия очень короткое время не смогла обеспечивать надежные поставки газа в условиях несанкционированного его забора Украиной, и экстремально холодной зимы на своей территории.

Действительно, Россия продает Евросоюзу газ на западной границе Украины, поэтому проблемы ее поведения — это наши проблемы.

Однако нельзя не отметить, что в период возникновения газового кризиса украинские власти в политическом отношении находились под доминирующим контролем европейцев, которые просто не захотели помочь себе сами.

Более того: проблемы с газоснабжением европейцы практически создали сами себе, сначала практически отказавшись от идеи газового консорциума, а затем всячески поддерживая и раздувая антироссийскую позицию части украинского руководства. Обвинять Россию в последствиях своей собственной политики возможно, является нормой для Евросоюза, однако эта норма деструктивна и не ведет ни к чему, кроме дискредитации в России как Евросоюза, так и европейских ценностей.

Существенной проблемой является то, что Украина не может покупать газ по европейским ценам. Однако это является ее внутренней проблемой. Если бы Украина была не независимым государством, а сателлитом России, мы имели бы основания давать ей скидку в качестве платы за подчинение. Однако Евросоюз настаивает на независимости Украины и других стран постсоветского пространства от России, и мы полностью разделяем эту позицию. Но вот только когда мы признаем суверенитет Украины не на словах, а на деле, в том числе и в области цен на энергоносители, Евросоюз вдруг перестает нас понимать и не поддерживает наши попытки получения адекватной цены за наши энергоносители (в том числе и собственностью, раз уж у Украины нет денег). Именно подобные эпизоды привели к тому, что словосочетание «европейское лицемерие» стало в России столь же устойчивым, как, например, «японское трудолюбие» или «американская эффективность».

Сознавая все это, Россия предприняла попытку защитить Евросоюз от зигзагов внутриукраинской политики, и договорилась с правительством Венгрии о строительстве в этой стране значительных подземных хранилищ газа. По завершении этого строительства Евросоюз перестанет быть заложником своих украинских партнеров: даже если Россия будет вынуждена в связи с воровством ограничить поставки в Евросоюз через Украину, Евросоюз будет получать российский газ из этих хранилищ.

Однако буквально в день достижения договоренностей об этом в Венгрии были организованы массовые антиправительственные выступления, стихшие только недавно. Поводом для них стала запись грубых высказываний премьера, загадочным образом попавшая на государственное радио. Отставка премьера с высокой степенью вероятности сделала бы невозможным строительство подземных газохранилищ в Венгрии.

Изложенное показывает иррациональность позиции Евросоюза по вопросам энергетической безопасности.

Однако это отнюдь не означает, что путинская Россия является идеальной страной. Я отношусь к Путину негативно и считаю его несчастьем для России, но его недостатки не имеют отношения к энергетической безопасности Евросоюза — за исключением единственного пункта, на котором остановлюсь позже.

Основная претензия к Путину в отношениях с Евросоюзом заключается в том, что, будучи близок к нему по своему опыту и стремлению к комфорту, Путин склонен к чрезмерным уступкам и к недостаточному отстаиванию интересов России перед Евросоюзом. Отчасти это вызвано также наличием не только российских, но и частных интересов, причем Евросоюз с удовольствием пользуется возможностью обменивать удовлетворение отдельных частных интересов «друзей Путина» на его отказ от значительно более масштабных общероссийских интересов.

Классическим примером служит разрешение на реэкспорт российского газа, которое в 2003 году было выдано Путиным Германии, Франции и Италии в обмен на их отказ от критики России по поводу дела «ЮКОСа». Это была чрезмерная плата, несоизмеримая с реальной «ценой вопроса».

Весьма знаменательно также и отсутствие российской реакции на чудовищное заявление Еврокомиссии, которая пытается требовать ратификации Договора к Энергетической хартии, шантажируя Россию отзывом согласия Евросоюза на присоединение России к ВТО.

Таким образом, основанные на реальности, а не на попытках ущемить Россию, претензии к Путину не имеют отношения к вопросам энергетической безопасности Евросоюза.

Есть лишь одно исключение, и весьма показательно, что именно оно никогда и ни при каких обстоятельствах не высказывается европейскими представителями.

Дело в том, что «Газпром» перенапрягся из-за искусственного превращения в непрозрачную многоотраслевую корпорацию — в становой хребет нового, не государственного, но бюрократического капитализма. Обслуживание власти, в том числе ее усилий по вытеснению из экономики частного бизнеса, отвлекает все его административные и финансовые возможности. В результате новые месторождения газа не осваиваются.

Разбуривание новых месторождений на Ямале началось, но идет, как представляется, недостаточно интенсивно.

Решение о сохранении национального контроля за Штокмановским месторождением обидело развитые страны. Возможно, предполагалось разменять Штокман на ВТО, но обмен не получился, и решение оказалось принципиальным. Это значит, что в ближайшие годы ни одна сервисная компания мира не возьмется осваивать Штокмановское месторождение — и, соответственно, оно останется резервом.

Мы не против, но старые месторождения постепенно вырабатываются, и добыча на них снижается.

В результате в ближайшие годы может начаться снижение объемов добычи газа в России.

В условиях нехватки газа, которая возникла на отдельных сегментах внутреннего рынка России уже летом 2006 года, эта ситуация создает неуверенность в способности России выполнять свои экспортные обязательства.

Какое-то время газ будет поставляться на экспорт в ущерб собственной экономике, так как правящая элита России ориентирована на достижение личных коммерческих интересов, а не на развитие своей страны. Поэтому до 2011 года вы находитесь в полной безопасности.

Однако после 2011 года может быть введен газопровод из Казахстана по маршруту Баку-Тбилиси-Джейхан. Этот газопровод отсечет от России необходимый ей газ Туркмении и Узбекистана. Да, суммарное поступление газа в Евросоюз не изменится, но изменение маршрута поступления может привести к структурным диспропорциям.

В частности, новые члены Евросоюза с его северо-востока, считающие критику России главным критерием демократии и ключевой европейской ценностью, столкнутся с реальными, а не надуманными проблемами, потому что часть газа, которая сегодня идет через них или рядом с ними, будет идти через Турцию.

Переброска же части газа Средней Азии в Китай и вовсе лишит этого газа Евросоюз.

Для России же это будет означать «газовый голод» и принудительную, шоковую перестройку не только национальной экономики, но и всей структуры международных отношений.

Думаю, именно перспектива этой перестройки является сегодня главным вопросом не ближайших нескольких лет, но стратегической перспективы.

В ходе последовавшей дискуссии М. Г Делягин заявил также:

Недопонимание в отношениях Евросоюза и России вызвано изменением положения последней. На протяжении полутора десятилетий наша страна не существовала в глобальной политике и была лишь географическим, но не политическим понятием. За это время Запад в целом и Евросоюз в частности привык, что у России нет никаких интересов.

Поэтому, когда Россия начала осознавать, а затем и заявлять свои интересы, для Евросоюза это оказалось даже не неожиданностью, а шоком. Ну представьте, что какие-нибудь муравьи вдруг потребовали бы права голоса, равнозначного вашему! Евросоюз испытывает сейчас аналогичный шок от того, что Россия начинает вспоминать о своих интересах.

Нам ставят в вину, что мы используем энергетику как инструмент влияния. Знаете, каждый использует то, что имеет. У нас нет 300 и даже больше сортов сыра, которые есть у Франции, у нас нет языка всемирного общения, которым обладает Великобритания, у нас нет даже армии. Возможно, кто-то хотел бы, чтобы мы использовали для влияния на Европу бомбардировки, как это делали США всего 7 лет назад, — вы, возможно, уже забыли это, но мы-то помним. Однако мы не будем бомбить Европу не только потому, что не можем, но и потому, что не хотим.

У нас есть нефть и газ, и мы используем именно их.

Россию обвиняют в том, что она предпочитает вести переговоры с отдельными странами, а не с Евросоюзом в целом. Это правда, но это вызвано тем, что с отдельными странами можно договариваться и достигать соглашения, а с Евросоюзом в целом это почти невозможно.

Причина в сложности согласования позиций стран, образующих Евросоюз. Это согласование настолько сложно, что согласованную в конце концов позицию уже просто невозможно изменить. В результате диалог по-европейски — это диктат. Вести диалог с Евросоюзом — то же самое, что говорить со стенкой или с магнитофонной записью, которая прокручивается практически без изменений в ответ на любые ваши аргументы.

В 2001 году, после 11 сентября Путин в бундестаге предложил Евросоюзу стратегический обмен: энергию в обмен на технологии. Евросоюз не ответил России до сих пор — и это еще раз подтверждает ограниченность возможностей сотрудничества с Евросоюзом.

При этом важной проблемой Евросоюза является некомпетентность, возведенная в принцип.

Не будем ходить далеко в поисках этой некомпетентности: только здесь и сегодня мы уже услышали массу интересного.

Оказывается, Шувалов диктовал Евросоюзу свои правила игры! Напомню, что, когда осуществлялась либерализация европейского рынка газа, нам начали говорить: знаете, у нас в Европе теперь новые законы, так что мы подписанные с вами долгосрочные соглашения выполнять не будем. Мы говорим: как же так, вы же подписывали договора, они же еще не истекли, — а нам на это отвечали: «Ну и что, что не истекли, зато у нас теперь будут новые законы!» Естественно, мы требовали от Евросоюза выполнение его собственных обязательств, — и теперь выясняется, что это диктат!

А до этого, когда решения о либерализации рынка газа только-только было принято, мы постоянно спрашивали, что это будет и что это значит для нас, так как нам надо было корректировать стратегию, — но нам ничего не отвечали! Мы не могли получить никакой информации в принципе!

Я с большим интересом узнал, что оказывается, вина России в том, что в ней нет никакой реформы энергетического сектора! Я не знаю, что можно ответить на эту претензию, кроме пожелания читать газеты. В России полным ходом идет реформа электроэнергетики, разработанная по английскому образцу и приведшая уже к утрате управляемости отраслью. Эта реформа стала самостоятельным риском для энергетической безопасности — но отрицать ее факт просто нелепо. Демонополизация же «Газпрома» обсуждалась, но не более того.

Здесь сетовали на то, что европейские компании не имеют доступа на российский рынок, не могут осуществлять инвестиции в Россию. Докладываю, что иностранные инвестиции в Россию уже несколько лет растут на 30–50 % в год, и, если 6 лет назад это было в основном возвращающиеся российские деньги, то сейчас это на три четверти иностранные капиталы, не менее половина которых — европейские. В России долгое время наблюдался отток частного капитала; в последние полгода, во втором и третьем кварталах 2006 года, чистый приток частного капитала превысил 24 млрд. долл. — и колоссальная часть этих денег европейские!

Да у нас есть проблема вытеснения российского частного бизнеса иностранным из-за того, что иностранный бизнесмен, которого защищает его государство, платит значительно меньше взяток, чем российский. Поэтому один и тот же завод при одинаковом управлении может быть убыточным у российского хозяина и сверхприбыльным у иностранного.

И вы жалуетесь на то, что европейский капитал не пускают в Россию!

Здесь польским экспертом было сказано прямым текстом: Северо-Европейский газопровод пошел в обход Польши из-за позиции Польши! И тут же тем же выступающим был сделан логический вывод: значит, во всем виновата Россия.

Коллеги, и после таких умозаключений и после такого уровня компетентности и вменяемости вы хотите, чтобы с вами сотрудничали, как с нормальными людьми?

Россию только что обвинили в том, что она-де не повышает внутренние цены на газ. Коллеги, она повышает внутренние цены на газ на 15–20 % в год уже на протяжении нескольких лет, подрывая тем самым свою экономику. Она повышает их потому, что Евросоюз поставил такое повышение категорическим условием присоединения к ВТО. В ВТО нас не взяли, но мы в одностороннем порядке продолжаем повышать внутренние цены на газ — и те самые европейцы, которые этого добились, теперь обвиняют нас в том, что мы этого не делаем!

Я благодарен господину Хирману, который обратил внимание на то, что до повышения мировых цен на нефть «Газпром» экономил на Украине существенные средства, так как тариф на прокачку отставал от европейских цен сильнее цены газа, а после удорожания нефти «Газпром» начал нести убытки. Это имеет место и повлияло на позицию России по отношению к Украине, хотя главным был все же политический фактор.

Вспомните 1 млрд. долл., подаренный ради победы Януковича в виде изменения налогового режима, вспомните, в конце концов, выступление Путина по украинскому телевидению, которое стало толчком к Майдану. Но мы работали там не одни — помнится, господин Квасьневский весьма энергично действовал на Украине, причем от имени Евросоюза. Давайте рассматривать обе стороны медали.

И, если вам не нравится, что бедные белорусы, украинцы и грузины будут слишком много платить за российский газ, — кто мешает вам заплатить за них? Мы не возражаем. Американские налогоплательщики содержат правительство Саакашвили, платят ему зарплату— почему бы европейскими налогоплательщикам строго симметрично не оплачивать энергию, которую потребляет Грузия? Вы можете начать делать это уже с сегодняшнего вечера — и решить проблему. Россия только «за». Прецедент был: в 90-е годы США дотировали Чехию, чтобы она не покупала российский газ, а пользовалась бы более дорогим норвежским.

Раздавшиеся здесь призывы критиковать Россию за недостаток демократии — классический пример «двойных стандартов»: выборы в Ираке признаны демократическими, выборы в Афганистане признаны демократическими, выборы в Грузии признаны демократическими, а выборы в России, видите ли, не демократические!

Я не сторонник демократии по-путински, но при всех недостатках построенным им «авторитаризм» значительно лучше той демократии, которую Запад построил в Ираке и Афганистане.

Тут говорили про «Шелл». Коллеги, а вы знаете, что по итогам конфликта вокруг «Сахалина-2» представители «Шелл» остались довольны — перевели дух и говорили между собой, что они очень дешево отделались?

А знаете почему?

Потому что «Шелл» подписала в 1994 году колониальный, кабальный договор с Россией. Достаточно указать, что после выкачивания всего газа «Сахалина-2» Россия получила бы его на жалкие на общем фоне 2,8 млрд. долл. по мировым ценам, причем из этих денег еще надо было бы строить газопровод для его транспортировки.

Другое дело, что использование экологического предлога нелепо. Надо было провести прямое и честное расследование обстоятельств подписания договора об СРП в 1994 году. Как человек, работавший тогда в государстве, могу сказать, что с высокой степенью вероятности этот договор был подписан на коррупционной основе. Трудно представить себе иные причины, по которым бы российские чиновники подписали бы столь невыгодный договор.

А по всем международным соглашениям договор, подписанный на коррупционной основе, является ничтожным, и мы получили бы все права его не выполнять.

Наше же правительство, к моему глубочайшему сожалению, просто испугалось — и в результате этого не только выставило себя в смешном свете, но и превратило себя в объект критики.

Часть 3