здоровья последних, отличаются от ситуации в СССР, где перевод кочевников на оседлость имел существенные положительные последствия в сфере здравоохранения, образования и социального обеспечения.
Анализ истории взаимоотношений «оседлых» государств и кочевников показывает, что они характеризуются более сильным столкновением интересов человека и государства, чем у оседлых людей и «оседлого» государства, которые как бы «говорят на одном языке». Кроме того, в отношениях между оседлым и кочевым населением «оседлое» государство обычно выступает на стороне первого. Кочевые общества плохо вписываются в формат «оседлого» государства. Конечно, административно-налоговый нажим со стороны властей не нравится не только кочевникам, но и многим представителям оседлого населения, однако у первых была возможность откочевать, без особого ущерба для себя скрыться от властей, и это давало им преимущество и перед государством, и перед его оседлыми жителями.
Для властей «оседлого» государства нежелательными являются любые несанкционированные массовые миграции, особенно трансграничные. Поэтому государство стремилось установить контроль над кочевниками, прекратить трансграничные и внутренние миграции, перевести кочевников на оседлость, интегрировать их в «общий формат», влить в общегражданскую этническую или политическую нацию, освоить и заселить оседлыми жителями пригодные для земледелия «кочевые» земли.
В ходе истории оседлая цивилизация оказалась сильнее, а кочевая цивилизация проиграла. Изначально это произошло из-за «крушения» кочевых государств, которые оказались слабее «оседлых» в условиях Нового времени. Затем, когда кочевники уже были подчинены «оседлым» государствам, они, во-первых, часто не смогли отстоять право собственности на свои территории (из-за отсутствия института собственности на землю в его «оседлом» понимании) и, во-вторых, были вынуждены встраиваться в политическую и экономическую структуру «оседлых» государств, что неизбежно вело к расшатыванию кочевой цивилизации.
Определенный взаимовыгодный симбиоз между «оседлым» государством и кочевниками был возможен до передела мира и глобализации. Сосуществование их в современном, «сузившемся» мире стало значительно более сложным.
В ХХ и XXI вв. наступление оседлых на кочевников усилилось практически во всем мире. Во многих странах были реализованы государственные программы обоседления, которые имели и положительные, и отрицательные результаты. Переход или перевод кочевников на оседлость является фактором не просто модернизации, но глобализации. В результате него кочевники вливаются в единую, общемировую оседлую цивилизацию (или суперцивилизацию), которая сейчас доминирует на всем земном шаре. Хорошо это или плохо (как и глобализация в целом) – покажет будущее. Возможно, сохранившееся в отдельных странах кочевничество сможет каким-то образом встроиться в глобализованный мир.
Ныне остро стоит вопрос о сохранении идентичности сохранившихся кочевых народов, их цивилизационной самобытности. Все страны мира, где проживает кочевое население, должны усилить защиту прав кочевников на основании ст. 14 Конвенции ООН о коренных народах и народах, ведущих племенной образ жизни в независимых странах (1989 г.): «За соответствующими народами признаются права собственности и владения на земли, которые они традиционно занимают. Кроме того, в случае необходимости, применяются меры для гарантирования этим народам прав пользования землями, которые заняты не только ими, но к которым у них есть традиционный доступ для осуществления их жизненно необходимой и традиционной деятельности. Особое внимание обращается на положение кочевых народов и народов, практикующих переложное земледелие».
Примечания
1 Употребляются также термины «номадизм» (кочевничество), «номады» (кочевники), «неоседлое население».
2 Ямсков А.Н. Традиционное землепользование кочевников исторического Карабаха и современный армяно-азербайджанский этнотерриториальный конфликт // Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе. М., 1998. С. 175—176.
3 Кроме того, есть кочевники, которые занимаются охотой и собирательством. Особым типом кочевников являются цыгане, «ирландские путешественники» и др., которые не имеют «собственной» территории, живут среди оседлого населения и занимаются ремеслами и другими видами деятельности, не связанными со скотоводством, охотой и собирательством.
4 Марков Г.Е. Из истории изучения номадизма в отечественной литературе: вопросы теории // Восток. 1998. № 6. С. 120.
5 Марков Г.Е. Оседание кочевников и формирование у них территориальных общностей // Расы и народы. № 4. 1974. C. 32.
6 Ямсков А.Н. Указ. соч. С. 176.
7 Со стороны скотоводческое кочевание и отгонное скотоводство могут показаться настолько схожими, что раньше даже ученые иногда их путали, утверждая, что русские в Сибири становились кочевниками, когда «отправляли свой скот на перекочевку с пастухами», а также считая кочевниками аргентинцев, французов и швейцарцев, практикующих отгонное скотоводство. – См.: Клеменц Д. Заметки о кочевом быте // Сибирские вопросы. № 49—52. 1908. С. 25, 27; Казакское хозяйство в его естественно-исторических и бытовых условиях / Под ред. С.П. Швецова. [Кзыл-Орда], 1926. С. 101; Донич А.Н. Проблема «нового казакского аула» // Народное хозяйство Казакстана (НХК). 1928. № 4—5. С. 149.
8 Humphrey, Caroline, Sneath, David. The End of Nomadism? Society, State and the Environment in Inner Asia. Durham, 1999. P. 188.
9 Галиев А.А. Актуальные проблемы истории казахов: Рец. на книгу К.А. Пищулиной «Очерки истории Казахского ханства // Золотоордынское обозрение. 2017. Т. 5. № 2. С. 470.
10 Blench, Roger. ‘You Can’t Go Home Again’: Pastoralism in the New Millennium. London, 2001. P. 63.
11 Подробнее см.: Синицын Ф.Л. Советское государство и кочевники: История, политика, население. 1917—1991 гг. М., 2019.
12 Под «оседлым» государством мы понимаем государство, созданное оседлыми людьми, где власть и основная часть населения – оседлые.
13 Клеменц Д. Указ. соч. С. 14—15, 42.
14 Донич А.Н. Указ. соч. С. 148—150.
15 Чувелев К.А. О реорганизации кочевого и полукочевого хозяйства // НХК. 1928. № 2—3. С. 49—50.
16 Грайворонский В.В. От кочевого образа жизни к оседлости (на опыте МНР). М., 1979. С. 109—110.
17 Плетнева С. Земледельцы и кочевники // Симпозиум «Славяни и прабългари»: Доклади. София, 1982. С. 33—35.
18 Марков Г.Е. Из истории изучения… С. 114.
19 Грайворонский В.В. Указ. соч. С. 72.
20 Бондаренко Д.М., Крадин Н.Н. Предисловие // Кочевая альтернатива социальной революции. М., 2002. С. 5.
21 Крадин Н.Н. Теории исторического процесса и проблема их синтеза // Социальные трансформации в российской истории: Докл. междунар. научн. конф. Екатеринбург – М., 2004. С. 518.
22 Марков Г.Е. Из истории изучения… С. 110.
23 Бондаренко Д.М., Коротаев А.В., Крадин Н.Н. Введение: Социальная эволюция, альтернативы и номадизм // Кочевая альтернатива социальной революции. М., 2002. С. 8.
24 Шаисламов А.Р. Социальная история номадизма: Проблемы изучения и оценки исторического развития кочевых обществ: Автореф. дис. … канд. ист. наук. Казань, 2009. С. 11—13.
25 Бактыгулов Дж.С. Из истории перехода киргизского крестьянства к оседлости и социалистическим способам хозяйствования. Фрунзе, 1971. С. 32.
26 Марков Г.Е. Кочевники Азии: структура хозяйства и общественной организации. М., 1976. С. 306.
27 Толыбеков С.Е. Кочевое общество казахов в XVII – начале ХХ века: политико-экономический анализ. Алма-Ата, 1971. С. 609—610.
28 Sneath, David. The Headless State: Aristocratic Orders, Kinship Society, and Misrepresentations of Nomadic Inner Asia. New York, 2007. P. 126.
29 Шаисламов А.Р. Социальная история номадизма… С. 3.
30 Бондаренко Д.М., Коротаев А.В., Крадин Н.Н. Указ. соч. С. 12.
31 Крадин Н.Н. Кочевничество в цивилизационном и формационном развитии // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С. 168—169.
32 Крадин Н.Н. Теории исторического процесса… С. 518.
33 Буровский А.М. Степная скотоводческая цивилизация: критерии описания, анализа и сопоставления // Цивилизации. Вып. 3. М., 1995. С. 152.
34 Araim, Abduljabbar. Nomadism and Sedentarisation in Iraq. Baghdad, 1966. P. 20.
35 Буровский А.М. Указ. соч. С. 152.
36 Крадин Н.Н. Теории исторического процесса… С. 523.
37 Железняков А.С. Монгольская цивилизация на весах истории // Вестник КНЦ РАН. 2017. Т. 34. Вып. 6. С. 38.
38 Железняков А.С. Монгольская цивилизация… С. 39, 41.
39 Савицкий П.Н. О задачах кочевниковеденья (Почему скифы и гунны должны быть интересны для русского?) // Опыт истории Евразии. Вып. 1. Прага, 1928. С. 90, 92; Савицкий П.Н. Степь и оседлость // На путях: Утверждение евразийцев. Кн. 2. М.—Берлин, 1922. С. 345.
40 Романова Е.Н., Степанова Л.Б. «Sine ira et studio»: Гавриил Ксенофонтов и проблема кочевничества Евразии: неопубликованные заметки этнографа // Северо-Восточный гуманитарный вестник. 2018. № 1. С. 21, 23.
41 Железняков А.С. Монгольский полюс политического устройства мира. М., 2009. С. 257—258.
42 Грайворонский В.В. Указ. соч. С. 68.
43 Плетнева С.А. Кочевники Средневековья: Поиски исторических закономерностей. М., 1982. С. 146—147.
44 Blainey, Geoffrey Norman. Triumph of the Nomads: A History of Ancient Australia. North Sydney, 1976. P. 230.
45 Тахтарев К.М. Сравнительная история развития человеческого общества и общественных форм. Ч. 1. Л., 1924. С. 312.
46 Гребнев Л.С. Кочевничество, оседлость, суверенитет… (к проблеме трансформации государственности в России) // Мир России. 1996. № 4. С. 97.