германской нации». Однако этот баланс, который отчасти гарантировал стабильность русско-ливонских отношений, был нарушен в 70-х гг. XV в., когда и Псков и Новгород оказались в состоянии зависимости от набирающего силу Московского государства. В 1460-х гг. великий князь Московский Иван III Васильевич (1462–1505) установил нечто вроде протектората над Псковом, чему немало способствовало желание псковичей получать от великого князя военную помощь для защиты пограничных территорий, отторгнутых ими у Ливонии в 1463 г. После того как Псков потерял свою былую самостоятельность и подчинился власти назначаемых из Москвы наместников, Иван III повел долгую и упорную борьбу за обладание Великим Новгородом, которая закончилась полным поражением города и включением всех его обширных владений в состав Московской Руси. Утратив независимость, оба бывших вольных города теперь должны были следовать политическим курсом Ивана III, который, к слову сказать, чаще всего руководствовался иными приоритетами, нежели интересами псковской и новгородской торговли.
После утраты Псковом и Новгородом независимости характер русско-ливонских отношений стал стремительно меняться. Это произошло по той простой причине, что в них появился новый и очень важный фигурант — Московское государство, Московия. Последствия изменения геополитической ситуации в Балтийском регионе уже давно обратили на себя внимание исследователей, хотя суть проблемы ими, как правило, сводится к одному лишь факту успехов централизаторской политики великого князя Ивана III и расширению пределов его владений («отчины»), вплоть до границ Ливонии. В пределах этого довольно узкого поля историки разных направлений и школ в соответствии со своими убеждениями расставляют знаки «плюс» и «минус», получая безупречную на первый взгляд концепцию, особенно если она дополняется идеей о целенаправленном продвижении России к берегам Балтики на рубеже XV и XVI вв. В зарубежной историографии политика Ивана III неизменно определяется как агрессия или экспансия, осуществляемая против католических государств Старой Ливонии; отечественные же историки склонны давать ей позитивные оценки, ссылаясь на то, что «выход к морю» обеспечивал оптимальные экономические и политические условия для поступательного развития российской государственности.
Вместо пролога.«Тема без исследования»
«Внешняя политика и международные отношения — одно из наиболее плодотворных полей для произрастания такого растения, как "миф", именно в этой сфере сталкиваются государственные интересы не только прошлого, но и сегодняшнего времени». Так охарактеризовала А. Л. Хорошкевич историографические традиции, связанные с изучением Ливонской войны[33], и се слова могут служить лейтмотивом очерка истории исследования русско-ливонских противоречий рубежа ХV–ХVІ вв. Современные представления о Русско-ливонской войне 1501–1503 гг. и о трех десятках лет, которые ей предшествовали, содержат еще больше «белых пятен», чем история Ливонской войны, а по уровню насыщенности мифами ее превосходят. Цицероновский постулат «История есть служанка политики» и процессе изучения русско-ливонских отношений конца Средневековья.
С раннего Нового времени проявлялся в виде устойчивой, долговременной традиции. Традиция эта породила и имплантировала в общественное сознание такое множество ложных концептов, аксиоматичных утверждений к мифологем, что с ними подчас не может справиться объективная логика современного научного знания.
Говоря об изучении темы русско-ливонских отношений в Советском Союзе середины 20-х гг. XX в., немецкий историк Г.-Г. Нольте, обнаружив у советских историков склонность к политической предвзятости, а в их выводах — пропагандистскую направленность, определил ситуацию емким выражением — «тема без исследования»[34]. С этим приговором, пожалуй, можно и согласиться, признав, что подобный подход зародился задолго до XX в., и не в российской, а в немецко-прибалтийской историографии. Произошло это в силу ряда объективных обстоятельств главным образом потому, что тема русско-ливонских противоречий органично сочеталась с исторической судьбой балтийских немцев-оригинального социального образования, сложившегося еще в «орденский период» и на протяжении столетий занимавшего в Прибалтийском крае положение политической, предпринимательской и культурной элиты. Ее представители противопоставляли себя местному — латышскому и эстонскому — населению, так называемым «ненемцам» (Undeutsche), и в качестве членов Ливонского ордена, церковных иерархов, феодальных господ или городских властей управляли им. Присутствие этого социального организма наложило отпечаток на развитие стран Балтии, специфика которого вплоть до настоящего времени не вполне изучена. Сам социум балтийских немцев был явлением в высшей степени интересным, поскольку, несмотря на германское происхождение, мощное воздействие немецкого права и культуры, в социально-экономическом, политико-правовом и культурном отношениях обладал особой, неповторимой оригинальностью, настолько выразительной, что его представители время от времени заявляли о себе как о нации.
Можно только предполагать, каким бы стал процесс оформления «национального» государства в Ливонии ХVІ–ХVІІ вв., если бы ей удалось в ходе Ливонской войны отстоять свою независимость. Но реалии Истории заключались в другом. В июне 1561 г. граждане Ревеля и рыцарство Северной Эстонии признали власть шведского короля Эрика XIV, а 28 ноября 1562 г. последний магистр Ливонского ордена Готтард Кеттлер (1559–1562) совместно с архиепископом Рижским Вильгельмом (1539–1563) заключили в Вильно (Вильнюсе) договор о вхождении Ливонии в состав Польско-Литовского государства. Кеттлер получил в свое распоряжение Курляндию и в качестве герцога Курляндского принес вассальную присягу польскому королю; прочие же земли Ливонского ордена, как и вся Рижская епархия, за которыми сохранялось название Ливония, присоединялись к владениям польской Короны. Позже Швеции и Польше пришлось еще долго отстаивать свои права на приобретенные территории в борьбе с Российским государством, а затем вплоть до 1620 г. решать проблему взаимных претензий, после чего большая часть бывшей Старой Ливонии (за исключением Латгалии и Курляндии) перешла в зависимость от Швеции.
Переход Ливонии под власть иноземных государей видоизменил ее общественные структуры, но балтийских немцев «ветер перемен» коснулся слабо. Их собственность, привилегии, традиции были сохранены, но чувство собственной исключительности, присущее остзейскому дворянству и городскому патрициату, было уязвлено. Они перестали представлять единственное элитарное образование и вынуждены были делить власть с представителями польской или шведской администрации. Лифляндское и эстляндское рыцарство вкупе с торгово-предпринимательской верхушкой городов старалось уберечь культурно-исторические традиции, а также вольности и привилегии, служившие гарантией их материальной обеспеченности и властных прерогатив. На решение этой задачи была сориентирована и немецко-прибалтийская историография, которая с зарождения и до настоящего времени не утратила своих характерных особенностей — привязки к изучению исторического прошлого прибалтийских немцев и устойчивого консерватизма.
Становление немецко-прибалтийской историографической традиции начинается в годы Ливонской войны, а потому не стоит удивляться обилию идеологических концепций, в которых русские и их государи представлены как страшная, разрушительная, необоримая сила. Исторические сочинения второй половины XVI — начала XVII в., принадлежащие Т. Хорнеру, Ф. Ниенштедту, Б. Рюссову, И. Реннеру, Д. Фабрициусу, С. Геннигу[35], несмотря на определенные различия, содержат характерное восприятие России как «наследственного врага» (erffiendt) Ливонии и одновременно «врага всего христианского имени». Обладая развитым ассоциативным мышлением, ливонские хронисты запечатлели в этом образе не только ужасы военного времени, пережитые их поколением, но и свои представления о репрессивном режиме, который Иван Грозный, этот «безжалостный Русский», «кровавый пес и тиран», применял в отношении собственных подданных[36].
Потеря Ливонией независимости и ее инкорпорация в состав иноземных государств уже в конце XVI столетия потребовали осмысления, равно как и процесс «притирки» общества к новым порядкам, далеко не всегда безболезненный. Вспомним, к случаю, проводимую польскими властями «рекатолизацию» местного протестантского населения, которое вызывало у ливонских интеллектуалов ностальгию по временам независимости. Это обстоятельство в конечном счете и обусловило расцвет прибалтийской историографии на излете XVI и в XVII в. К тому времени противостояние Ливонии и России столетней давности уже не так занимало умы, как во времена Ливонской войны, и по этой причине историки Я. Шотте (Скотт), Т. Хьёрн, П. Эйхорн, М. Брандис и К. Кельх при описании событий конца ХV–ХVІ в. ограничивались воспроизведением ранее созданного дискурса с характерным для него негативным отношением к России и русским. В своих сочинениях они использовали созданный Рюссовом образ «цветущей земли» (Blyffland) Ливонии, которая приняла на себя бремя сопротивления русскому «Тирану», воплощавшему свойственные всем русским жестокость, непредсказуемость и религиозные заблуждения, но не нашла в себе сил для победы[37].
Вхождение курляндских, ливонских и эстонских территорий в состав Польши и Швеции не создавало реальной угрозы утраты немецко-прибалтийской общностью своей идентичности, по этой причине в ливонской историографии польско-шведского периода отсутствовало интенсивное политическое звучание, которое проявилось, когда остзейской автономии пришлось столкнуться с мощью российского самодержавия.