[749]. Иного объяснения случившемуся в Новгороде ливонцы не могли найти.
От них слухи о готовящемся нападении русских на Ливонию стали распространяться в городах «заморской» Ганзы, Пруссии, Риме, при дворах немецких государей. Огромную роль в этом сыграли послания, которые отправляли на Запад раты городов и ландсгерры Ливонии, в первую очередь Вольтер фон Плеттенберг. Новый магистр хорошо представлял себе слабость Ливонии, которая еще не преодолела последствия кризиса 80-х — начала 90-х гг., а потому не хотел втянуться в войну с Московским государством. Плеттенберг должен был с ее возможностью считаться и изыскивать финансовую и военную помощь. Нуждаясь в деньгах, он в обращениях к верховному магистру, руководству Ганзы и прочим адресатам использовал в качестве мотива идею «русской угрозы», хотя до откровенной спекуляции ею никогда не опускался. Он не мог не писать о готовившемся вторжении, поскольку слухами о том была наполнена Ливония. Магистра волновало сосредоточение русских войск на границе, а не закрытие Немецкого подворья.
Первым оставил письменное свидетельство о закрытии подворья Томас Шрове, ганзейский посол в Москве, которого вместе с Готшальком Реммелингроде арестовали 14 ноября 1494 г. у Бронниц. Шрове также не имел представления о причинах задержания ганзейских купцов. Ему не дали переговорить с узниками, находившимися на владычном дворе в полной изоляции, и услышать от них подробности. Новгородские наместники приняли его и представили свою версию. Как справедливо заметил П. Йохансен, в ней закрытие подворья и арест Реммелингроде представлены как два разных события, обусловленные разными обстоятельствами[750]. Если немецкие купцы лишились свободы из-за обид, нанесенных подданным Ивана III в ганзейских городах, то посол оказался в тюрьме по причине казни «какого-то русского» по приговору ревельского суда. Именно эту версию Шрове должен был донести в Ливонию.
Не менее интересной и значимой была встреча Шрове с архиепископом Новгородским Геннадием (1484–1504), который мог бы многое рассказать дерптскому ратману, тем более что относился к нему с явной симпатией. Однако речи о причинах закрытия подворья и арестов во время беседы не заходило. Вместе с тем он не повторил и объяснений наместников. Его молчание, а также сочувственное отношение к пленникам, которым он обязался поставлять еду, питье и все необходимое, скорее опровергают обвинения представителей светской власти[751].
Наместники, желая усилить эффект от посредничества Шрове, использовали для переправки в Ливонию кроме собственной (вернее, великого князя) версии новгородских событий еще их описание, данное Готшальком Реммелингроде. Вплоть до освобождения пленников в 1497 г. этот ревельский ратман, человек образованный и уважаемый, возглавлял небольшое сообщество новгородских пленников и от их имени вел переписку с ливонскими городами и магистром с позволения властей. 20 декабря 1494 г. он написал письмо бургомистру Ревеля Иоганну Рутерту, в котором, как и Шрове, изложил рассказ о своей поездке в Москву и аресте[752].
Готшальк поведал, что, после того как по приказу великого князя выплатил его послам Мануилу и Дмитрию Ралевым пеню за «плохое» обращение с ними в Ревеле, дьяки прочли ему длинный список жалоб, подданных великого князя в адрес граждан Ревеля. Сам документ, несмотря на просьбы Реммелингроде, ему не предоставили, а потому по прошествии времени он не мог воспроизвести все пункты обвинений. Тем не менее, со слов представителей великого князя, бывший посол пишет, «что все наши купцы приговорены выдать и выплатить подателям жалоб 900 новгородских рублей (stucke Nowerdes), которые они взыскали с нас одних (up unsz alien gesaketh hadden)». При этом Реммелингроде по-своему вполне определенно заявляет: «Тогда в Москве еще не имели известия о сожженном человеке, которого вы заслуженно приговорили к сожжению. Весть пришла в Москву только вечером на Сираона и Иуду (27 октября. — М. Б.). А коли доставят вам или кому-либо другому иное известие от кого-нибудь, кто был с нами в Москве, либо от кого-то другого, будто несчастье, что купцов со мною вместе здесь арестовали и заковали, случилось из-за сожженного человека, то вы не верьте. Если бы он не был сожжен, то меня бы не задержали; но купцы были осуждены, как я уже писал, задолго до того, как известие о [сожженном] человеке пришло в Москву»[753].
Самым важным в письме Реммелингроде является прямое указание на то, что приговор ганзейским купцам новгородской конторы был произнесен еще во время его и Шрове пребывания в Москве, до того как там стало известно о казни в Ревеле русского купца. Когда ему в Москве зачитывали пункты обвинений ганзейцев в причинении «обид», об этом инциденте речи не шло. Сверх того, что Реммелингроде уже заплатил за «обиды» великокняжеских послов, ганзейцы, в соответствии с приговором Ивана III, должны были выплатить крупную сумму 900 новгородских серебряных рублей или 12 600 рижских марок жалобщикам, круг которых неясен. Природу причиненного материального и морального ущерба можно было бы установить из перечня, зачитанного ревельскому посланцу, но до нас этот документ не дошел. Как то предписывала процедура западного судопроизводства, установленная еще в XIII в., Реммелингроде хотел получить текст обвинения на руки, но напрасно. Дело было решено, приговор великого князя оглашен и пересмотру не подлежал. Мы сталкиваемся с коллизией различий судопроизводства и права Западной Европы и Московского государства, хотя вполне можно допустить преднамеренность действий великокняжеской администрации.
Собственные несчастья Реммелингроде связывал с казнью в Ревеле русского купца. Такое объяснение он, как и его коллега Шрове, услышал от представителей новгородской администрации и, будучи юридически грамотным человеком, каким и подобало быть ратману крупного города и дипломату, настаивал на недопустимости смешения двух случаев — ареста обитателей Немецкого подворья в Новгороде и своего задержания. Н. А. Казакова полагала, что «это указание было продиктовано… стремлением Готшалка обелить власти родного города и снять с них ответственность за судьбу, постигшую ганзейских купцов в Новгороде»[754]. Возможно, Реммелингроде действительно боялся, что теперь «шишки будут падать» главным образом на его сограждан, однако о преднамеренном разграничении двух случаев речи быть не может: второй ливонский посол, уроженец Дерпта Томас Шрове, в своем отчете также проводил различие между «новгородской акцией» и арестом членов ревельского посольства.
Арестованный ратман, благо речь шла о его судьбе, решил сам заняться разбирательством. В письме в Ревель он просил сограждан выслать ему в Новгород выписку (eyne scriffte) из судебных протоколов, чтобы точно знать, «когда и каким образом русский был казнен»[755]. Обращался он и к городскому совету Дерпта и умолял его засвидетельствовать, что казнь преступника была произведена с соблюдением всех положений закона[756]. Судьба плененных ганзейцев стала объектом длительных переговоров, которые вели магистр Плеттенберг и ганзейские города с Иваном III с конца 1494 по август 1497 г. Чтобы оправдаться от обвинений, власти Ревеля произвели настоящее расследование — результатом его стал обстоятельный документ, переданный русской стороне на переговорах в Нарве в феврале 1498 г. который предоставляет дополнительную информацию о предыстории закрытия Немецкого подворья[757]. В нем сообщалось о казни Василия Сарая (Wassylie Scharaye) из Ямгорода, который по приговору ревельского суда был осужден на казнь кипятком за изготовление фальшивых монет. Ревельский совет сообщал еще об одном русском по имени Василий Захарьин (Wassilie Zacharie), который был обвинен в содомском грехе и на основании действовавшего в Ревеле законодательства приговорен к сожжению. Сведения представлены обстоятельно и дают основание предполагать, что при их изложении были использованы судебные протоколы. В Таллинском городском архиве хранится тетрадь конца XVI в. с копиями протокольных записей ревельского суда, в т. ч. с подробным рассказом о предосудительном поведении русского купца Василия, который 4 октября 1494 г. был казнен в Ревеле за содомию[758]. Казнь фальшивомонетчика была совершена значительно ранее — в октябре или в ноябре 1490 г. и не могла являться непосредственным поводом для закрытия Немецкого подворья в 1494 г.
Казни преступников по приговору суда казались ливонцам и их корреспондентам в Европе незначительным поводом для нарушения мирных договоров, что поставило отношения между Московией и Ливонией на грань войны, как это сделал великий князь Московский. Эту мысль высказал в своем письме к Плеттенбергу верховный магистр Тифен в сентябре 1496 г.[759] В ганзейских рецессах можно найти своеобразное оправдание Ивана III: там говорится, что того обманули недоброжелатели ганзейцев, и «тогда из-за злой ссоры и наветов дурных людей Иван Васильевич, государь вся Руси, несмотря на данный купцам договор, подтвержденный крестоцелованием, задержал их вместе с товарами и приказал заковать их в цепи»[760]. Похожую версию представил на страницах «Вандалии» и А. Крантц, который, как подобало образованному европейцу, был уверен, что воздаяние за преступление, совершенное по суду и на основании закона, не могло служить причиной принятия великим князем решения о прекращении деятельности подворья. Поэтому он посчитал, что к роковым последствиям привела не сама казнь, а некорректное поведение члена ревельского городского совета, который якобы заявил, что и великого князя, если бы тот в их городе совершил такой же грех, как казненный преступник, «сожгли бы, как собаку» («modo canem concremarent»). Когда великому князю передали эти слова, он пришел в ярость и отдал приказ о закрытии подворья