Действия городского суда не выходили за рамки торгового договора 1487 г. и мирного договора 1493 г. предусматривавших осуждение преступника местным судом и на основании местного права. Н. А. Казакова предположила, что нарушением закона было совершение казни без уведомления великокняжеских наместников[779]. Это требование включено только в договор 1493 г.[780], к которому ни Ревель, ни другие города Ливонии отношения не имели. Их магистраты руководствовались положениями русско-ганзейского договора 1487 г. скрепленного их печатями, а в нем такого пункта не было.
Следует согласиться с выводом А. Селарта, осуществившего наиболее детальный анализ обстоятельств «ревельских казней» и считающего, что они «являлись для великокняжеской дипломатии скорее подходящим поводом, чем истинной причиной» ликвидации ганзейской конторы в Новгороде[781]. Вопрос же о подлинных мотивах Ивана III до сих пор остается объектом научной полемики.
Трудно понять этот шаг накануне войны со Швецией, поскольку Ганза немедленно прекратила поставки в Россию металла и оружия. Во время похода русского войска в Финляндию Ливония могла, сославшись на нарушение великим князем договора 1487 г., выступить на шведской стороне. Ивану III пришлось бы вести войну на два фронта, при этом опасаясь Литвы и активизации новгородской оппозиции.
Закрытие Немецкого подворья могло иметь непредсказуемые последствия, для него нужно было обладать очень серьезными мотивами. Подавляющее число историков, и среди них С. М. Соловьев, Г. В. Форстен, Т. Шиман, Л. К. Гётц, П. Йоханзен, К. В. Базилевич, А. Л. Хорошкевич, солидарны с ливонцами-современниками событий, которые связали новгородскую акцию с заключением Москвой союзного договора с Данией[782].
Еще в июне 1493 г. датский король Юхан направил в Москву пробста из Росскильде Ганса Клауссона с предложением союза против Швеции и нашел отклик при дворе. В июле был составлен проект датско-русского союза, доставленный королю послами Дмитрием Ралевым и Дмитрием Заяцовым. 8 ноября 1493 г. тот скрепил его крестоцелованием, а в начале 1494 г. датский посол Давид принял крестоцелование Ивана III. Московские власти заявили о намерении восстановить старую границу со Швецией, которая существовала до Ореховецкого (Нотеборгского) мира 1323 г. Это предполагало согласие датского короля на отторжение от Швеции, которую он считал своим наследным владением, южной Карелии с погостами Саволакс, Яскис и Эйреня. Планировалось, что великий князь начнет войну со шведским губернатором Стеном Стуре.
Дания также обязалась оказать помощь великому князю в борьбе с Александром Ягеллоном и обеспечить его послам «чистый путь» через Данию и Швецию. Соглашение предоставляло подданным обоих государств свободу торговли, хотя, скорее всего, на этом пункте настояла датская сторона. Для Ивана III большее значение имело разрешение беспрепятственного проезда его послам по владениям датского короля — Финляндии, Швеции, Дании и Норвегии. Еще в 1491 г. в Нюрнберге послы великого князя пытались добиться от Максимилиана согласия на перенос маршрута следования русских посольств в Европу из Ливонии в Скандинавские страны и Данию. Дания была важна для Ивана III как поставщик оружия. Возможно, что в ходе переговоров с датским посольством в октябре-ноябре 1493 г. в Москве было достигнуто соглашение и о помощи датского флота русскому войску во время похода в Финляндию.
О мерах против Ганзы в тексте русско-датского договора ничего не говорится. Но проблема существовала: между Швецией и Ганзой имелся договор о взаимопомощи, и Стен Стуре надеялся в случае войны с датским королем получать от ганзейских городов деньги, оружие и солдат. Король Юхан знал толк в способах давления ничуть не меньше, чем его русский союзник, — в 90-х гг. XV в. он ограничивал ганзейские привилегии в своей державе, а также попустительствовал датским пиратам, грабившим в водах Балтики ганзейские корабли. Погром Немецкого подворья соответствовал логике поведения датского короля и являлся лептой Ивана III в общее дело разрушения шведско-ганзейских отношений. Именно это обстоятельство обеспечило «датской версии» большое число приверженцев среди историков. Однако следует иметь в виду, что можно говорить лишь о гипотезе, логически безупречной, но не подтвержденной документально. Уязвимость концепции вынудила предположить существование секретного пункта, дополнявшего русско-датский договор, в котором говорилось о ликвидации Немецкого подворья, но убедительных доказательств тому до сих пор не найдено.
Столь же гипотетична версия Н. М. Карамзина. Он полагал, что закрытие ганзейской конторы и арест купцов были вызваны горячим желанием государя всея Руси полностью сокрушить новгородскую автономию[783]. На такой же позиции стояли Л. К. Гётц и Ф. Доллинже[784]. С этим можно было бы согласиться, но к концу XV в. в связи с переносом значительного объема русско-ганзейской торговли на ливонские города деятельность ганзейской конторы в Новгороде неуклонно уменьшалась, и, как предполагает Н. Ангерман, участь ее была экономически предрешена[785].
Парадоксальность шага великого князя отмечается в исторической литературе. Н. С. Борисов, автор биографии Ивана III, отнес закрытие Немецкого подворья к его числу «сомнительных предприятий», заметив, «что не следует лишать московского князя права на ошибки»[786].
Основные версии, будь то «датская» или «антиганзейская», предполагают, что балтийское направление во внешней политике великого князя играло самостоятельную и важную роль. Не стоит забывать, что вплоть до середины XVI столетия важнейшей задачей для Московской великокняжеской династии оставалось объединение под своей властью всех земель с русским православным населением, которые уже с XIV в. определялись не иначе как «наша отчина».
Иван III ближе своих предшественников приблизился к реализации этой цели. После присоединения Великого Новгорода, Твери и Пскова перед ним встала задача распространения власти на ту часть русских земель, которая входила в состав ВКЛ. Являться «государем всея Руси» для Ивана III означало право также требовать отношения к русским людям вне зависимости от мест их проживания. Не простое упрямство заставляло его из раза в раз требовать от ливонских городов разрешения строить печи в прилегавших к православным церквям домах, «управы» на тех, кто чинит обиды русским купцам, и «чистого пути» за море, «влезая со своим уставом в чужой монастырь», чего в своей державе никому не позволял.
Ивану III трудно было заставить великих литовских князей — Казимира, а потом и его сына Александра — принять эту концепцию потому, что она шла вразрез с европейской традицией восприятия светской власти, предписывавшей государю осуществлять властные полномочия лишь в пределах его территории. Великий князь Московский оказался перед проблемой особой значимости и сложности, ибо на этот раз ему предстояло противоборство с правителями крупного государства, которые к тому же были связаны узами династической унии с еще более могущественными польскими государями. Но решать эту проблему было необходимо. Русские в Литве, не в пример Ливонии, составляли значительную часть населения, и, пока великий князь Московский не включил их в сферу своего влияния, он не мог считать свою «отчину» воссозданной.
Наступление на Литву не могло быть легким, и Иван III с 1470-х гг. тщательно к нему готовился. Даже Новгород и Тверь попали под его удар главным образом потому, что имели тесные связи с Литвой. Среди наиболее важных превентивных мероприятий, посредством которых великий князь рассчитывал подготовить свой успех в борьбе с польско-литовскими Ягеллонами, значилось создание в Восточной Европе антиягеллоновской коалиции[787], а также его «титулатурно-терминологические» споры с литовскими государями, чему в немалой степени могли поспособствовать его дипломатические сношения с Габсбургами и предполагаемое родство с императорской фамилией. Но эти планы не осуществились. В 1489 г. император Фридрих III не проявил интереса к развитию контактов с московским двором и не отправил в ответ на великолепные подарки и послание, присланные ему Иваном III, ни посольства, ни письма. Великий князь затаил обиду и годом позже, отправляя подарки Максимилиану Габсбургу, не почтил даром императора. Каким же должно было быть его раздражение, когда с Максимилиан поманил его миражом равноправного и взаимовыгодного договора, а потом за ненадобностью отставил.
Среди присущих Ивану III черт характера Н. С. Борисов особо отметил мстительность, которая была вопросом принципа[788]. С этим можно согласиться. Чтобы сохранить лицо, великий князь должен был произвести ответный удар, причем такой мощи, чтобы он эхом отозвался по Европе. Новгородское подворье и Ливония были единственными болевыми точками «Немецкой земли», которые оказались в его власти и на которые он мог оказать воздействие.
А. А. Зимин не случайно причислял Ивана III к политикам, «которые отличаются методичностью в решении поставленных задач»[789], и подготовка им новгородской акции подтверждает эту характеристику. Он тщательно подготовился. Союз с датским королем обеспечивал его послам путь за море через Скандинавские страны, минуя Ливонию.
Инициатива русско-датского договора исходила от датчан. У короля Юхана был отличный флот, но небольшая численность армии затрудняла действия против Стена Стуре, намеревавшегося покончить с зависимостью Швеции от Дании. Иван III, претендуя на возвращение трех карельских погостов, имел возможность организовать поход в глубь шведской территории, ослабить или даже полностью разбить непокорного шведского правителя, после чего датский король мог пожинать плоды его успехов. Юхан, по-видимому, предложил заключить брак между своим сыном и дочерью Ивана III. Условия русско-датского договора 1493 г. — военный союз и династический брак — напоминали русско-имперский договор 1491 г. и стали для Ивана III своеобразной компенсацией за неудачу русско-имперских переговоров, позволив сохранить присутствие в большой политике в качестве равноправного союзника и родича короля сильной европейской державы.