[1067]. Уделив большое внимание «ноте протеста» русской делегации, она лишь схематично передала ответные реплики представителей Ревеля, Дерпта и Риги. «Отговорки», «уклончивые ответы» — все то, что Н. А. Казакова воспринимала с предвзятостью и скептицизмом, являлось результатом многомесячного кропотливого расследования советов ливонских городов по требованию Вольтера фон Плеттенберга.
Во избежание кривотолков ответ на жалобы русской стороны был произведен ливонцами в письменной форме. Впоследствии его текст также включили в отчет. Представители ливонской стороны старались вести дебаты в рамках договора 1487 г. и заявляли, «что придерживаются той крестоцеловальной грамоты, которую они сотворили и докончали (gemaket und geendiget) в Новгороде в [14]87 году, а вот к крестоцелованию и мирному договору, которые состоялись между странами [Московским государством и Ливонией в 1493 г.], купечество отношения не имеет»[1068]. Вряд ли в этом следует видеть проявление городского эгоцентризма или нежелание Ганзы принимать на себя обязательства по выполнению условий русско-ливонских договоров[1069], так как именно на таком варианте переговорного процесса настаивал магистр Плеттенберг. Линия поведения, которую демонстрировали в Нарве представители городов, вырабатывалась на совещаниях ливонской стороны накануне переговоров по настоянию и в присутствии самого магистра.
Одним из первых был рассмотрен вопрос православных церквей в ливонских городах. «Посланцы Риги, — сказано в отчете, — ответили, что в их городе ни московиты, ни новгородцы, ни псковичи не имеют церквей, но только люди из Полоцка[1070], Витебска и Смоленска, поскольку епископ Полоцкий имеет обыкновение присылать туда своих священников (kerckhemn) и содержать с ними вместе по старине. Дерптцы же ответили, что церковь в их городе насилиям не подвергается и не притесняется, а также никто не мешает ее освящать, но как новгородцы, так и псковичи в настоящее время, как и прежде, держат свои церкви по старине; спор же с новгородцами произошел по поводу того, где следует святить — внутри нее или во всех местах, что к ней относятся, — помещениях (woninge), где имеют обыкновение жить священник (prester) и дьяки (diaken). Ревельцы тоже ответили, что по поводу церквей жалоб к ним не поступало и что русские пользуются церквями так же, как это повелось со старины»[1071].
Интерес русских властей к православным церквям Ревеля, Дерпта и Риги был далеко не случаен. При отсутствии в ливонских городах особых подворий они служили для хранения товаров, являясь административно-хозяйственными центрами и местом сбора православной общины, объединяя всех русских, живших на чужбине. «Добиваясь во время Нарвских переговоров принятия Ганзой обязательства "держать чисто" русские церкви и "не чинить насилий", великокняжеское правительство стремилось обеспечить не только свободу отправления религиозного культа, но и неприкосновенность складских помещений и свободное проявление тех форм жизни русского купечества, которые были связаны с церквами», — писала в этой связи Н. А. Казакова[1072]. Это не вызывало бы возражений, если бы существовали доказательства чинимых над церквями насилий, которые тут приняты как данность. Но даже если усомниться в правдивости заявлений ливонских бюргеров, единогласно утверждавших, что им подобные случаи неизвестны, небывалый ранее приток русских купцов в ливонские города трудно соотнести с обвинениями в насильях над русскими. Если в Ливонии покушения на православные храмы действительно имели место, то составители псковских и новгородских летописей не преминули бы это отметить, однако вплоть до 1497 г. они безмолвствовали.
Тезу о поругании русских церквей, которая со времен Нарвских переговоров 1498 г. стала превращаться в устойчивый летописный топос, следует рассматривать в контексте идеологических программ, уже сформировавшихся при великокняжеском дворе. Великий князь Московский должен был явиться Европе в ореоле поборника православия, как это было при подписании мирного договора с литовским князем Александром в 1494 г.
В спорах вокруг вопроса о русских церквях в ливонских городах был только один реальный момент, и он касался постройки в них печей. Впервые эта проблема была затронута при обсуждении положений русско-ливонского мира 1493 г., что, по предположению И. Э. Клейненберга, было связано с расширением русской торговли в Ливонии, продолжительностью пребывания русских купцов в ливонских городах и необходимостью решить вопрос об отоплении церквей и прилегавших помещений в зимний период[1073]. Во время нарвских переговоров требование было предъявлено лишь Ревелю; во всяком случае, только ревельцы сочли нужным высказаться на этот счет, и ответ их был весьма определенен: «По поводу освящения церквей ревельцы ответили, что церкви внутри их города как стояли с незапамятных времен, так и до сего дня стоят, и никаких жалоб на их счет они не слышали. А строительства в них печей в старину в них не бывало, и они не хотели бы разрешать заводить в них какие-то печи под предлогом, что это, дескать, необходимо, и хотят, чтобы все оставалось по старине»[1074] или, как было сказано в другом документе, «как было в те времена, когда эти церкви были построены»[1075].
То, что вопрос о строительстве печей адресовался главным образом к магистрату Ревеля, вполне объясняется тем, что в приграничном Дерпте русские купцы надолго не задерживались, а в Риге, где городской рынок плотно освоили выходцы из Полоцка, Смоленска и Витебска, купцов из числа подданных великого князя Московского было не так много. Но вот почему необходимость в печах вообще возникла? Вряд ли можно было расположить под крышей церковных помещений всех русских купцов, приезжавших по делам в Ревель, — во всяком случае, подобных «купеческих общежитий» русская торговая практика не знала. В помещениях при православных церквях всегда обитали только несколько человек из числа церковного причта, о чем упоминали в своих ответах ревельцы. Православные церкви стояли в Ревеле веками и печами не отапливались. Священнослужители обеих конфессий могли себе позволить в холодное время года только переносные жаровни. Производить отопление купеческих церквей было бы абсурдным в силу того, что в них хранились товары, в том числе и скоропортящиеся, что предполагает сохранение в помещении скорее низкой, чем высокой температуры. Да и пожар в отапливаемой церкви мог вспыхнуть в любую секунду от любой ненароком вылетевшей из печи искры, и тогда вместе с деревянной церковью обратились бы в прах надежды на барыш многих десятков русских «гостей». Любой пожар в крупном средневековом городе, где дома тесно жались друг к другу, мог обернуться катастрофой, но «русские деревни» находились на окраине, и угроза для самого города исходить не могла. Власти Ревеля отказ строить печи в православных церквях сопровождали ссылками на старину, которую они не хотели нарушать даже в мелочах.
С позиции ливонцев курьезным выглядело требование великокняжеской администрации «держать в чистоте» «Русские концы» и не подвергать насилию их обитателей. Рижане и ревельцы в ответ заявили, что про случаи притеснения русских людей, проживавших в их городах, не знают. Дерптцы же на этот счет дали самый пространный ответ: «Дома и помещения (woninge), расположенные непосредственно при русской церкви в самом городе, принадлежат их гражданам (oren borgeren), а также то, что их [дома] никто никому по настоящему не уступал, иначе это было бы записано в городскую книгу. В настоящее же время там проживает несколько русских людей, которые по обычаю снимают у наших граждан дома, прилегающие к русской церкви. Поэтому-то место в их городе и стало называться "Русским концом", подобно тому как в Пскове существует Немецкий берег (Dudesche strant) по имени располагающихся там немцев; но если немец туда приезжает, он обязан платить своему хозяину, в доме которого он остановился, плату по найму»[1076].
В ливонских городах дома русских купцов не пользовались правом экстерриториальности, поскольку купцы лишь арендовали помещения, как и прочие гости, прибывавшие из «заморских» ганзейских городов, Пруссии, Данцига, Швеции, Литвы, Дании. За исключением случаев, когда в ливонских городах по постановлению городского совета производились аресты русских купцов, все покушения на их жизнь и имущество воспринимались как преступления, подлежащие ведению городских полицейских и судебных служб. Это пытались объяснить представителям великокняжеской власти посланцы ливонских ратов во время переговоров в Нарве, но для тех это вряд ли было понятно. Она казалась лишь злонамеренной отговоркой.
После того как ливонские представители сформулировали ответ по вопросу о печах, они перешли к главным обвинениям русской стороны, которые касались городской юрисдикции. «Следом за тем была затронута статья о том, что будто купцам великого князя, [приезжающим] из Великого Новгорода, вопреки крестоцелованию, чинят большое насилие с убийствами, отрубанием рук, вырыванием бород и обирательствами, на что господа посланцы ратов ответили: в статье совершенно не обозначено, с кем обошлись подобным образом, и они не могут на это ответить ничего определенного, пока перед их глазами никто не предстал [с жалобой]. Но если кто-либо представит иск и жалобу, тому сразу же в городах, где подобное случилось, согласно крестоцелованию, будет дано удовлетворение»[1077]