yntoch), но только после его предписания и прочих известий все части страны обязаны со всеми силами выступить под командованием [букв.: при] господине магистре в [составе] единого войска, чтобы можно было, с Божьей помощью, ударить по ним [русским], поскольку одна часть или епархия в одиночку против русских слишком слаба и не нанесет им поражения. Однако если нужно будет оказывать сопротивление русским на одном направлении или, согласно полученным сведениям (na irkantnisse), в этом не будет нужды, то страна объединять свои силы [букв.: стягиваться] не должна»[1138].
Половинчатость принятого сословиями решения слишком многое оставляла на волю случая, что вывело магистра из спокойного состояния. Под его горячую руку попались «господа из Ревеля», на которых он «также кричал» (reppede) и «нападал» (angande), причем со «множеством горячих слов». Им он припомнил отказ выполнить его распоряжение и произвести набор конного отряда, что они собирались сделать только после оглашения решений Любекского ганзетага, а также возникшая по их милости проблема Нарвы, торговлю которой ревельцы успешно «глушили». Резкие выпады магистра в адрес ревельцев зафиксированы в рецессе почти стенографически: «Они в угоду ганзейским городам по-прежнему устраивают так, что в Нарву и проехать невозможно, причиняя вред купцам и бедному городку (slediken), который во благо купцов и страны жителями был хорошо отстроен и улучшен. Они же не разрешают жителям Нарвы торговать; и если так останется и дальше, то они могут этот городок потерять, чего в интересах купцов не должно случиться»[1139]. Ревельцы ответили разгневанному ландсгерру, что участвуют в подготовке обороны и лишь недавно приняли решение о содержании за свой счет наемников (solners), правда лишь до «открытой воды». Они утверждали, что не имеют возможности в одиночку защищать Нарву, а уж торговать с ней или нет — решать ревельскому магистрату. Разрешение же Ганзы на торговлю с русскими касается лишь ганзейских городов, к числу которых она не принадлежит[1140].
6 июля ландтаг завершил работу. Его решения были зафиксированы в восьми пунктах, пять из которых нашли отражение в тексте рецесса:
1. В случае острой потребности в деньгах для оплаты наемников вассалы обязались в качестве налога дать по 1 марке с каждого заселенного эстонского рижского подворья или латгальского гака.
2. С каждых 15 подворий в Эстонии им следовало выставить для службы в войске по одному «доброму немецкому кнехту» и предоставить ему полное содержание; то же самое следовало дать с каждой усадьбы. В менее плотно населенном «Леттланде» одного кнехта предоставляли каждые 20 подворий.
3. Граждане Риги, Дерпта и Ревеля обязаны были обсудить вопрос о военном налоге, после чего уведомить своих ландсгерров, «что города решили дать в качестве налога» и каков вообще будет их взнос в общее дело обороны страны.
4. Ревелю более не следовало препятствовать проезду в Нарву купцов; для защиты же «городка» ему надлежало направить туда солдат (volk).
5. Был принят пункт об объединении (vorsammelinge) военных ресурсов всех ливонских государств и ведении совместных военных действий: «На случай, если страна подвергнется нападению безжалостных русских и потребуется ее объединение, уважаемыми господами рыцарями и вассалами было решено, что [войска] всех частей страны должны оттянуться (torugge fcheen) к границе, чтобы они смогли присоединиться к архиепископу и господину магистру и потом, с Божьей помощью, по обычаю, ударить по ним [русским]…»
Обращение магистра к созыву феодального ополчения стало не только реакцией на серьезность создавшегося положения, финансовые трудности и медлительность тех, к кому магистр обращался за финансовой помощью, но и элементом концепции, плодом его политических расчетов, произведенных с учетом ливонской специфики. Историки отмечали своеобразный консерватизм Плеттенберга, его осторожный подход к любым новшествам, приверженность традициям, что являлось действенным инструментом в руках этого искушенного политика[1141]. Он не спешил отказываться от традиционных государственных институтов, что способствовало укреплению власти магистра в государственном сообществе. Командование объединенным ополчением предоставляло главе ордена полномочия, преодолевавшие местечковый эгоизм властей Старой Ливонии.
Созыв ополчения обеспечивал концентрацию вооруженных сил и создавал условия для военных действий на более высоком оперативно-тактическом и стратегическом уровне, нежели тот, что могло обеспечить каждое из ливонских государств. Оправданность этого иллюстрируют случаи, имевшие место за год-полтора до упомянутого ландтага. Когда во время Русско-шведской войны возникла угроза переноса военных действий на ливонскую территорию, Плеттенберг потребовал от властей Ревеля срочно переправить в Нарву, прикрывавшую уязвимый участок границы, солдат и оружие, но те отказались исполнить приказ: Нарва не рассчиталась за ранее поставленное вооружение, а посылка солдат не соответствует городским привилегиям[1142]. После того как обстановка под Нарвой еще более усложнилась, магистр повторил свое распоряжение, но ревельцы заявили, что помогут Нарве, «если только магистр и вся Ливония не вступят в войну, и тогда город будет обязан предоставить отряд, который магистр будет вправе использовать по своему усмотрению»[1143].
Все усилия на ландтаге магистра Плеттенберга преследовали цель мобилизовать население страны на отражение внешней агрессии. Серьезность положения заставила магистра, обычно немногословного, неоднократно брать слово и убеждать в целесообразности предлагаемых им мер. И хотя его обращение было адресовано исключительно ливонским немцам и не касалось представителей коренного населения, «ненемцев» (Undeutsche), это было первым случаем, когда руководство страны в лице магистра ордена обратилось к патриотическим чувствам ливонцев, рассчитывая превратить оборону страны во «всенародное дело».
В немецко-прибалтийской историографии XIX в. созыв магистром ливонского ополчения в годы Русско-ливонской войны представлен чрезвычайно эмоционально. В Плеттенберге видели «рыцарственного защитника Ливонии», который сумел «морально объединить» ливонские «сословия» перед лицом надвигающейся опасности[1144]. Подобные заключения мало соответствуют историческим реалиям. Обособленность ливонских политических структур, межсословные и внутрисословные противоречия, которые отчетливо проявились на июльском ландтаге 1498 г. оказались непреодолимым препятствием на пути «национального» единения. Разнохарактерность политических субъектов, использовавших ландтаг в качестве трибуны для манифестации своих требований, соревновательный характер их социального общения, а также автономность их существования в рамках государственной системы привели к тому, что ни одна из представленных на ландтаге позиций не объединила общество.
Горожане в условиях «необычной» торговли желали использовать выгодную рыночную конъюнктуру. Война же сулила ливонскому бюргерству не только крупные расходы на оборону, но и затруднения в торговле. После завершения работы ландтага городские власти всячески затягивали реализацию его постановлений, включая выплату военного налога[1145]. Процветала контрабанда. Ревель, как и прежде, не спешил с оказанием военной помощи Нарве[1146]. От военного налога магистр получил лишь 2,2 тыс. рейнских гульденов вместо 14–15 тыс. запланированных[1147], что покрывало менее половины затрат Русско-ливонской войны 1501–1503 гг.[1148]
Рыцарство, озабоченное перспективой рекрутских наборов и резкого сокращения числа рабочих рук в поместьях, повело себя неоднозначно. Вскоре после завершения работы ландтага его представители съехались на сословную ассамблею (мантаг) и ратифицировали принятые на ландтаге постановления. Вместе с тем они высказали пожелание руководству страны о скорейшем возвращении направленных в войско крестьян[1149]. Недовольство вассалов определило тональность послания рыцарства Плеттенбергу в дни работы мантага. Его внимание обращалось на то, что «сами они [вассалы] пашни не обрабатывают, а значит, не смогут последовать за господином магистром в поход, когда это станет необходимо, поскольку в этом случае они не сберегут своих крестьян»[1150]. Реплика содержит прозрачный намек и на дефицит рабочей силы в поместьях, который усугублялся бегством крестьян в города, и на ответственность магистра за разрешение конфликта между вассалами и с городскими властями.
Ландтаг 1498 г. фиксировал круг взаимоотношений, в центре которого помещалась фигура ландсгерра, осуществлявшего патронат подданных. Эта средневековая модель предполагала прямую зависимость между их поведением и его сеньориальной состоятельностью. Интересы ливонских сословий, которые они продемонстрировали на заседаниях ландтага, были слишком различны и не укладывались в рамки задуманной Плеттенбергом политико-идеологической акции. Магистр попытался обратить внимание на Ливонией внешнюю опасность, пробудив у соотечественников чувство патриотизма, что позволило бы ему объединить внутренние силы страны для организации отпора. Однако социальная специфика Старой Ливонии не позволила ему осуществить мобилизацию «ливонской нации», которая существовала лишь в позднейшем немецко-прибалтийском сознании.