Русские монархи, добавлю, «пугали нервы» не только в России, но и в Европе, поэтому дальнейший рассказ — об истоках и причинах общеевропейского стресса. О том, как русские пугали Запад, а Запад пугал русских.
ЧАСТЬ ШЕСТАЯ. Общеевропейский стресс. Наполеон в Москве, казаки в Париже
Одним из главных раздражителен в отношениях России и Запада до сих пор остается страх перед «русской угрозой», или, если выражаться чуть дипломатичнее, дефицит доверия у западного человека к способности русских быть настоящими европейцами. Этот камешек в башмаке то и дело дает о себе знать.
Как правило, западные политологи объясняют этот феномен, ссылаясь на коммунистическую идеологию, доминировавшую в России
XX века. Некоторые при этом вежливо добавляют, что пройдет время — уйдет постепенно и недоверие. Аргументы в целом приемлемые.
Тем не менее корневая система этой проблемы гораздо обширнее, да и уходят эти корни намного глубже в прошлое. Очевидно, что давний испуг, испытанный Европой во времена Петра Великого, когда одним неожиданным для всех рывком Россия встала во весь рост и заявила о себе как о великой державе, не забыт до сих пор. Тем более этим испугом дело не ограничилось.
Как при археологических раскопках, здесь можно снимать один исторический слой за другим и почти в каждом из них обнаружатся свои наконечники стрел и ржавые мечи. Но и эти находки объясняют не все. В конце концов, кто только не воевал в Европе между собой, однако страх перед русскими оказался намного более долговечным и мифологизированным, чем остальные. Возникает законный вопрос: почему?
Кажется, ни один народ в мире не избежал припадков патриотической истерии. Находила иногда эта напасть и на русских. Славянофилы многие десятилетия бредили Константинополем, временами заражая своими идеями не только официальную власть, но даже убежденных российских западников. Свою воинственность славянофилы оправдывали, ссылаясь на то, что зоной их геополитических интересов являются не далекие заморские колонии, а лишь те европейские регионы, где под жестким мусульманским игом томятся близкие русским по крови или православной вере народы.
В прошлом «новым Израилем» в философско-религиозном бреду считали себя многие, так что навязчивая идея о том, что Москва -Третий Рим, на самом деле не столь уж оригинальна. Приступы национального самообожания, доходившие порой до культового нарциссизма, отмечались в мировой истории не раз. Можно вспомнить средневековый Китай, почитавший себя пупом вселенной, или не такую уж давнюю Японию с ее фанатичным обожествлением императора и всего японского: от кимоно до харакири. Приблизительно тем же заболеванием страдали англичане времен Кромвеля и американские пуритане. Не, говоря уже о Германии с ее тевтонскими идеями расового превосходства.
Геополитические амбиции также были присущи не только России. Достаточно вспомнить о неумеренных аппетитах Туманного Альбиона, Австро-Венгрии, Османской империи, Франции, Германии, Швеции. Однако европейский стресс во всех этих случаях был очерчен более или менее четкими временными рамками и почти всегда покоился на достаточно очевидных причинах. Как Европе было не испугаться откровенного экспансионизма Наполеона?
Что касается русского феномена, то здесь все обстоит несколько иначе. Обращает на себя внимание, например, следующая особенность. После Петра I и Екатерины II, во внешней политике которых легко прослеживается защита национальных интересов, российским правителям все чаще изменял здравый смысл. Русские солдаты теперь умирали не за новые владения (своей земли хватало уже с избытком) и не за колониальные товары (чай, кофе, нефть, алмазы), что для европейцев тогда было как раз делом обычным и понятным, а за идеи и веру.
К тому же в этот исторический период Россия не раз, откликаясь на просьбу о помощи, вмешивалась в международные дела без всякой выгоды для себя на стороне слабейшего. Парадокс, однако, в том, что обычно, едва дело было сделано, «русского медведя» тут же от греха подальше общеевропейскими усилиями (нередко при участии и самих спасенных) стремились снова загнать назад в берлогу.
Другие великие державы в своих геополитических устремлениях были намного рациональнее (или циничнее) России. В результате в Азии долгое время доминировали англичане, в Южной Америке — испанцы, в Африке - французы и немцы, но «русского медведя» все равно почему-то чаще других подозревали в стремлении к мировому господству. Отчасти это объяснялось, конечно, размерами «зверя» - загривок в Европе, хвост в Азии, что не могло не пугать, но причина не только в этом.
Тогдашнее «нестяжательство» России во внешней политике можно при желании оценивать с диаметрально разных позиций, делая упор либо на благородстве русских, либо на их чрезвычайной непрактичности. Слово «прагматизм» вошло в обиход русских значительно позже, чем на Западе. По-настоящему только сейчас русские начинают постигать, что дружба, построенная на бизнесе, лучше бизнеса, построенного на дружбе.
Может быть, как раз эта непривычная для западного человека русская внешняя политика, где чувство, вера, а затем и идеология очень часто преобладали над здравым смыслом, стала одной из причин, почему мир привык смотреть на Россию с настороженностью. Прагматику с прагматиком договориться всегда проще, нежели прагматику с романтиком или, того хуже, с фанатиком, одержимым какой-либо идеей. А непредсказуемость в политике уже серьезнейший мотив для опасений.
Как ответная реакция у русских появился свой собственный комплекс. В глубине души у многих укоренилась обида на «черствый и меркантильный» Запад за неблагодарность и эгоизм, которые, с их точки зрения, и мешают установлению стабильных добрососедских отношений. Есть правда и в этом.
Итак, о взаимном стрессе и его исторических корнях.
«Русские идут». Грязные политтехнологии начала XIX века («Завещание» Петра)
О самых первых залпах информационной войны на российско-западном фронте уже шла речь в главе, посвященной Петру I. В некоторых западных странах российскому реформатору доставалось в те времена от авторов различных пасквилей немало. В ответ и сам Петр не раз лично корректировал огонь своих пропагандистских батарей. Напомню хотя бы, как русские дипломаты с помощью меморандумов эффективно боролись против английского короля Георга.
Все пропагандистские нападки на Петра при его жизни не идут, однако, ни в какое сравнение с той атакой, что обрушилась на реформатора уже после его смерти. Объяснение этому феномену лежит на поверхности: петровские идеи и начинания оказались столь мощными по своему потенциалу, что намного пережили творца. Следовательно, кто-то .путался петровским идеям следовать, а кто-то продолжал с ними бороться. Самым известным продуктом политических технологов конца XVIII — начала XIX века стало фальшивое завещание Петра Великого, где российский император якобы начертал грандиозный план завоевания русскими чуть ли не всего мира.
«Завещание», впервые обнародованное в декабре 1812 года, затем многократно переиздавалось на Западе. На него как на подлинник ссылались многие поколения политиков в самых разных странах, в том числе основоположники научного коммунизма Маркс и Энгельс. Использовал эту фальшивку и Геббельс. Как доказательство экспансионистских замыслов русских «Завещание» было опубликовано в фашистской прессе 25 ноября 1941 года. (То, что в этот момент германская армия вела бои на подступах к Москве, Геббельса, естественно, ничуть не смутило.)
Сегодня во многих учебных заведениях студенты исторических факультетов изучают этот опус как классический образец фальсификации исторического источника. Тратить время на фальшивку, может быть, и не стоило бы, если бы не одно «но»: мифы, к сожалению, не заканчивают свое существование после экспертной оценки ученых, а продолжают жить вопреки здравому смыслу и логике. Уже давно известно, например, как фабриковались так называемые «протоколы сионских мудрецов», однако это ничуть не мешает антисемитам и сегодня использовать их как подлинник.
Загнать подобного джинна в бутылку совсем не просто. Шагая в ногу со временем, применяясь к новым обстоятельствам и реалиям, точно так же демонстрирует чудеса живучести и миф о завоевательных устремлениях России. Так что фальшивку придется все-таки проанализировать. Хотя бы кратко, на студенческом уровне.
Это уместно сделать именно здесь как минимум по трем причинам. Во-первых, мир узнал о «Завещании» из книги французского историка Лезюра в самый разгар наполеоновских войн, а в данной главе речь пойдет как раз об этой эпохе — времени общеевропейских коалиций и конгрессов, в которых Россия сыграла одну из главнейших, если не первую роль.
Во-вторых, будет справедливо после приведенных выше рассуждений об иррациональности русской внешней политики бросить камень и в противоположную сторону, то есть на Запад. Дабы показать, что наряду с объективными причинами, вызывавшими недоверие к России, имелись и иные. Миф о русской угрозе носит откровенно заказной характер.
Наконец, об этом уместно поговорить именно сейчас, поскольку позже, когда речь пойдет о действительных событиях, читатель самостоятельно, без авторских подсказок (или даже вопреки им), сможет увидеть, в какой степени основные ориентировки «Завещания» совпали или разошлись с реальным внешнеполитическим курсом России.
Книга Лезюра «О возрастании русского могущества с самого начала его до XIX столетия» была классическим заказным пропагандистским трудом, написанным по распоряжению французского правительства, чтобы оправдать войну с Россией и поднять боевой дух нации в тяжелые времена. Когда книга вышла, катастрофические последствия наполеоновского похода на Москву стали очевидны, теперь уже русские наступали на Данциг (Гданьск), Полоцк и Варшаву.
В книге Лезюра содержалась сенсационная новость:
Уверяют, что в домашнем архиве русских императоров хранятся секретные записки, написанные собственноручно Петром I, где откровенно изложены планы этого государя, которые он поручает вниманию своих преемников и которым многие из них действительно следовали с твердостью, можно сказать, религиозной.