[198] Поистине история повторяется, но мы плохо учимся на исторических примерах и все время наступаем на одни и те же грабли.
Капитализм западного образца и реформы сельскохозяйственной сферы, с одной стороны, увеличивали производство продукции, но с другой – увеличивали ее отток (экспорт) из России, потому что экспортировать было прибыльнее (внутреннее потребление зерна уменьшилось при увеличении его производства, в Поволжье люди пухли с голоду, а в Англии русским хлебом откармливали свиней и поставляли затем в качестве ветчины в Россию). С третьей – разрушали традицию крестьянской общины, а именно она выполняла важнейшую функцию социальной гарантии коллективного выживания, несла в себе консервативно-духовный стержень российского общества, более других социальных слоев населения удерживала историческую традицию. Крестьяне в первую очередь были носителями русской православной традиции (хранители «Третьего Рима») и весьма лояльно относились к мусульманам. В кризисные и военные моменты истории крестьянская община в России становилась несущим хребтом устойчивости, выживания, побед. Потому что крестьянин – и кормилец, и воин, и будущий рабочий на производстве. Но к 1917 году крестьянская община была обескровлена мобилизацией на Русско-японскую войну, а затем и на Первую мировую. В январе 1917 года в армии и на флоте состояло 11 млн человек, из которых крестьяне составляли 66 %, пролетарии – около 20 %. К тому же крестьяне заменили на фабриках и заводах ушедших на фронт рабочих – около 500 тыс. человек[199].
Вступление в Первую мировую войну за совершенно чуждые русским людям интересы стало решающим фактором грядущей революции. Главной движущей силой революций 1917 года стала самая нереволюционная часть российского общества – крестьянство. А поскольку Россия оставалась аграрной страной, то главной народной фигурой оставался крестьянин. И роль крестьянской массы в судьбе государства была зачастую решающей. Крестьянин придал России общинный характер бытия. В отношении земли и природы в целом в сознании у крестьян лежало сакральное отношение: «В основе мировоззрения крестьян лежало понятие о том, что земля – Божье достояние и должна использоваться по-божески, поэтому в случае обилия земли это означало, что каждый мог взять себе столько, сколько мог обработать, а в случае малоземелья – ее справедливое перераспределение»[200]. Опять социализм. Да и восприятие концепции «Москва – Третий Рим» наиболее устойчиво сохранялось в массе крестьян-земледельцев, а сама Москва воспринималась как хранительница «чистого, ни в чем не поврежденного православия». В то же время С. Лурье отмечает, что в народном восприятии «…парадигму Третьего Рима нужно отнести не к Российскому государству, а к русскому народу…». И в этом Лурье видит проблему устойчивости государства: «У истоков русской государственности лежит серьезная психологическая драма»[201].
Останавливаясь на мировоззренческих аспектах крестьянской общины столь подробно, хочется подчеркнуть особую важность для государства отношения крестьян к самому государству. Включение крестьянства в активный революционный протест, во-первых, сильнейшим образом подрывало государственную и общественную стабильность. Во-вторых, это явление было мотивировано не только ухудшением материального положения, но и духовными причинами – нравственным падением власти, общества, церкви. Ибо самоидентификация русского народа и русского государства строилась не на этнической или государственной принадлежности, а на религиозной основе. Святая Русь – термин, широко применяемый и в XIX в., но смысл его оставался прежним – Собор святых земли русской. Причем святых, как ушедших в историю, так и живущих. К началу революционных событий живущих святых в России не осталось, теплились лишь ростки святости в некоторых монастырях, но не во власти и в самой церкви. Потому у крестьян также не осталось духовного ориентира святости. Со второй половины XIX в. серьезно сократилась проповедническая деятельность церкви, что еще более усугубило духовное состояние крестьянства и всего общества: вызревал упадок духовно-нравственной энергии русского народа, ощущение «Третьего Рима» растворялось в энергии революционной. Русские народные массы желали христианского социализма.
Более 10 млн крестьян были мобилизованы в окопы Первой мировой войны, сотни тысяч крестьян заменили рабочих в городах, пополнив класс пролетариев. В иной ситуации эта сила могла бы стать конструкцией стабильности страны. Но к 1917 году деревня утрачивала свои жизненные силы и свой удерживающий государство потенциал. Сюда, в деревню и в «крестьянскую» армию бросились революционеры-агитаторы всех мастей, и все, естественно, обещали деревне прекрасное будущее, но при условии свержения царизма и выхода из войны. В 1916 году в 42 губерниях европейской части России (из 49) прошли крестьянские волнения, на заводах забастовки, в армии массовое дезертирство. Крестьяне, по сути дела, выступили против действующей власти и окормляющего эту власть духовенства. Остановить этот процесс в условиях войны было невозможно. Крестьянство становилось главной революционной силой страны.
Параллельно следовало развитие следующих процессов:
• либерализация значительной части интеллигенции и чиновничества под влиянием западничества;
• усиление иностранного влияния на ситуацию в России через систему масонских лож, тайных обществ и финансирования революционных организаций (из 29 членов Временного правительства первого состава 22 являлись масонами[202]);
• политический застой, нарастание политического хаоса 1912-1914 гг. и усиление социального брожения;
• полный развал армии (к осени 1917 г. русской армии как боевой силы более не существовало) и деморализация полицейских сил, рост революционных настроений во всех слоях общества;
• потеря доверия со стороны общества к императорской семье.
Страну охватил жесточайший системный кризис, она оказалась неуправляемой, революция становилась неизбежной, стоял лишь вопрос о сущности революции – куда, по какому пути пойдет страна. Глубинные его причины лежали в культурно-цивилизационной традиции: на российском геополитическом пространстве столкнулись начала двух альтернативных друг другу цивилизаций, двух смыслов жизни – чуждой западной и традиционной евразийской. Все зависело от соотношения революционных сил. А они были довольно разнообразны: сторонники конституционной монархии, республиканского строя, социал-демократы (марксисты), выступавшие за диктатуру пролетариата, социал-революционеры, ратующие за диктатуру среднего класса и интеллигенции, и т. д. и т. п. Но за всеми революционерами строго следили из-за рубежа политические спецслужбы и масонские ложи.
Неизбежность революции осуществилась
Эти последующие страницы обозначим тезисом: конец русской армии
Оказывается, пророки в нашем Отечестве есть всегда, но власть имущие к ним, как правило, не прислушиваются. Об одном провидце-геополитике А. Е. Вандаме говорилось выше, приводилось обращение к государю и П. Ф. Булацеля, монархиста, члена руководства Союза русского народа. Петр Дурново, бывший министр внутренних дел Российской империи, авторитетный аналитик (монархист), также еще за полгода до мировой войны, в записке на имя Николая II (февраль 1914 г.) подробно и провидчески описывал ситуацию в стране, прогнозировал ее развитие и предлагал конкретные меры по предотвращению трагических событий. И главное, предостерегал от опасности ввязывания в европейскую войну.
В связи с актуальностью и сегодня мыслей Петра Дурново, предлагаю подробное изложение его записки императору[203]. Причем в записке звучит мощный геополитический анализ, как и у Алексея Ефимовича Вандама.
«Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить и сил, и внимания.
Далее неблагоприятным для нашей обороны обстоятельством является вообще чрезмерная ее зависимость от иностранной промышленности, что, в связи с отмеченным уже прекращением сколько-нибудь удобных заграничных сообщений, создаст ряд трудноодолимых затруднений. Далеко недостаточно количество имеющейся у нас тяжелой артиллерии, значение которой доказано опытом японской войны, мало пулеметов. К организации нашей крепостной обороны почти не приступлено, и даже защищающая подступ к столице Ревельская крепость еще не закончена.
Сеть стратегических железных дорог недостаточна, и железные дороги обладают подвижным составом, быть может, достаточным для нормального движения, но несоответствующим тем колоссальным требованиям, которые будут предъявлены к нам в случае европейской войны. Наконец, не следует упускать из виду, что в предстоящей войне будут бороться наиболее культурные, технически развитые нации. Всякая война неизменно сопровождалась доселе новым словом в области военной техники, а техническая отсталость нашей промышленности не создает благоприятных условий для усвоения нами новых изобретений.
Все эти факторы едва ли принимаются к должному учету нашей дипломатией, поведение которой, по отношению к Германии, не лишено, до известной степени, даже некоторой агрессивности, могущей чрезмерно приблизить момент вооруженного столкновения с Германией, при английской ориентации, в сущности неизбежного. …Жизненные интересы России и Германии нигде не сталкиваются и дают полное основание для мирного сожительства этих двух государств. Будущее Германии на морях, то есть там, где у России, по существу наиболее континентальной из всех великих держав, нет никаких интересов. Заморских колоний у нас нет и, вероятно, никогда не будет, а сообщение между различными частями империи легче сухим путем, нежели морем. Избытка населения, требующего расширения территории, у нас не ощущается, но даже с точки зрения новых завоеваний, что может дать нам победа над Германией? Познань, Восточную Пруссию? Но зачем нам эти области, густо населенные поляками, когда и с русскими поляками нам не так легко управляться. Зачем оживлять центробежные стремления, не заглохшие по сию пору в Привислинском крае, привлечением в состав Российского государства беспокойных познанских и восточно-прусских поляков, национальных требований которых не в силах заглушить и более твердая, нежели русская, германская власть?
Совершенно то же и в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов? Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров.
Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении с Англией – открытие проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря. Не заручившись ли содействием этой последней, мы избавились в 1871 году от унизительных ограничений, наложенных на нас Англией по Парижскому договору?
И есть полное основание рассчитывать, что немцы легче, чем англичане, пошли бы на предоставление нам проливов, в судьбе которых они мало заинтересованы и ценою которых охотно купили бы наш союз.
«Главная тяжесть войны, несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция, бедная людским материалом, при тех колоссальных потерях, которыми будет сопровождаться война при современных условиях военной техники, вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики. Роль тарана, пробивающего самую толщу немецкой обороны, достанется нам, а между тем сколько факторов будет против нас и сколько на них нам придется потратить и сил, и внимания».
Не следует к тому же питать преувеличенных ожиданий от занятия нами проливов. Приобретение их для нас выгодно лишь постольку, поскольку ими закрывается вход в Черное море, которое становится с той поры для нас внутренним морем, безопасным от вражеских нападений.
Выхода же в открытое море проливы нам не дают, так как за ними идет море, почти сплошь состоящее из территориальных вод, море, усеянное множеством островов, где, например, английскому флоту ничего не стоит фактически закрыть для нас все входы и выходы, независимо от проливов. Поэтому Россия смело могла бы приветствовать такую комбинацию, которая, не передавая непосредственно в наши руки проливов, обеспечила бы нас от прорыва в Черное море неприятельского флота. Такая комбинация, при благоприятных обстоятельствах вполне достижимая без всякой войны, обладает еще и тем преимуществом, что она не нарушила бы интересов Балканских государств, которые не без тревоги и вполне понятного ревнивого чувства отнеслись бы к захвату нами проливов.
В Закавказье мы, в результате войны, могли бы территориально расшириться лишь за счет населенных армянами областей, что, при революционности современных армянских настроений и мечтаниях о великой Армении, едва ли желательно, и в чем, конечно, Германия еще меньше, чем Англия, стала бы нам препятствовать, будь мы с нею в союзе. Действительно же полезные для нас и территориальные, и экономические приобретения доступны лишь там, где наши стремления могут встретить препятствия со стороны Англии, а отнюдь не Германии.
Не следует упускать из виду, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала.
С этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон, как, несомненно, сводящаяся к ослаблению мирового консервативного начала, единственным надежным оплотом которого являются названные две великие державы. Более того, нельзя не предвидеть, что, при исключительных условиях надвигающейся общеевропейской войны, таковая, опять-таки независимо от ее исхода, представит смертельную опасность и для России, и для Германии. По глубокому убеждению, основанному на тщательном многолетнем изучении всех современных противогосударственных течений, в побежденной стране неминуемо разразится социальная революция, которая, силою вещей, перекинется и в страну-победительницу.
Но может случиться и худшее: правительственная власть пойдет на уступки, попробует войти в соглашение с оппозицией и этим ослабит себя к моменту выступления социалистических элементов. Хотя и звучит парадоксом, но соглашение с оппозицией в России безусловно ослабляет правительство. Дело в том, что наша оппозиция не хочет считаться с тем, что никакой реальной силы она не представляет. Русская оппозиция сплошь интеллигентна, и в этом ее слабость, так как между интеллигенцией и народом у нас глубокая пропасть взаимного непонимания и недоверия. Необходим искусственный выборный закон, мало того, нужно еще и прямое воздействие правительственной власти, чтобы обеспечить избрание в Гос. Думу даже наиболее горячих защитников прав народных. Откажи им правительство в поддержке, предоставь выборы их естественному течению, – и законодательные учреждения не увидели бы в самых стенах ни одного интеллигента, помимо нескольких агитаторов-демагогов. Как бы ни распинались о народном доверии к ним члены наших законодательных учреждений, крестьянин скорее поверит безземельному казенному чиновнику, чем помещику-октябристу, заседающему в Думе; рабочий с большим доверием отнесется к живущему на жалование фабричному инспектору, чем к фабриканту-законодателю, хотя бы тот исповедывал все принципы кадетской партии.
Более чем странно при таких условиях требовать от правительственной власти, чтобы она серьезно считалась с оппозицией, ради нее отказалась от роли беспристрастного регулятора социальных отношений и выступила перед широкими народными массами в качестве послушного органа классовых стремлений интеллигентно-имущего меньшинства населения. Требуя от правительственной власти ответственности перед классовым представительством и повиновения ею же искусственно созданному парламенту (вспомним знаменитое изречение В. Набокова: «Власть исполнительная да подчинится власти законодательной!»), наша оппозиция, в сущности, требует от правительства психологию дикаря, собственными руками мастерящего идола и затем с трепетом ему поклоняющегося.
Если война окончится победоносно, усмирение социалистического движения в конце концов не представит непреодолимых затруднений. Будут аграрные волнения на почве агитации за необходимость вознаграждения солдат дополнительной нарезкой земли, будут рабочие беспорядки при переходе от вероятно повышенных заработков военного времени к нормальным расценкам – и, надо надеяться, только этим и ограничится, пока не докатится до нас волна германской социальной революции. Но в случае неудачи, возможность которой, при борьбе с таким противником, как Германия, нельзя не предвидеть, – социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна.
Как уже было указано, начнется с того, что все неудачи будут приписаны правительству. В законодательных учреждениях начнется яростная кампания против него, как результат которой в стране начнутся революционные выступления. Эти последние сразу же выдвинут социалистические лозунги, единственные, которые могут поднять и сгруппировать широкие слои населения, сначала черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ. Побежденная армия, лишившаяся, к тому же, за время войны наиболее надежного кадрового своего состава, охваченная в большей части стихийно общим крестьянским стремлением к земле, окажется слишком деморализованною, чтобы послужить оплотом законности и порядка. Законодательные учреждения и лишенные действительного авторитета в глазах народа оппозиционно-интеллигентные партии будут не в силах сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению».
Напомню, что это писалось за полгода до начала войны. И поскольку Николай не счел нужным обнародовать и обсудить записку видного государственного деятеля хотя бы в узком кругу умных людей (к этому времени он привык слушать по вопросам войны и другим государственным делам свою супругу, а та Григория Распутина), говорит о его низких интеллектуальных качествах и слабоволии. Аналитического центра, состоящего из людей типа Победоносцева, у Николая II не было, однако в реальности людей, наделенных мудростью, было достаточно, но государственная власть отмахивалась от них, как от назойливых мух.
Россия добровольно сунула государственную голову в петлю войны, которая ее и задушила. А 23 августа 1915 г. Николай II принял на себя функции Верховного Главнокомандующего и всю ответственность за грядущие поражения и неудачи, за все глупости, творимые в армии и в чиновничьих кабинетах. В армию были допущены политические агитаторы разных мастей, которые разлагали уставшие войска (о чем тоже предупреждал П. Дурново). Ситуация в крестьянской массе, в русской деревне доходила до солдатской среды и негативно влияла на боеспособность войск. Но тем не менее до февраля 1917 года армия еще оставалась боеспособной, а 1916 год стал в целом успешным для воюющей армии. 24 января 1917 года Николай II утвердил план военной кампании на 1917 год, которым предусматривалось нанесение ударов по германским войскам и совместно с союзниками завершение войны разгромом немецкой военной машины. Отречение государя от престола (точнее – свержение) разрушило эти планы: армия стала разбегаться, срочно созданные подразделения по борьбе с дезертирами остановить процесс деморализации войск уже не могли. 4 марта 1917 года министр иностранных дел П. Милюков направил российским послам в странах Антанты секретную ноту, в которой клятвенно заверял союзников о готовности вести войну до победного конца. Но уже 14 марта того же года исполком Петросовета по предложению А. Керенского принял «Воззвание к народам мира», в котором было заявлено о необходимости немедленного прекращения военных действий и заключении «демократического мира» без аннексий и контрибуций. Эта новость быстро облетела войска, и началось массовое братание с немцами.
Временное правительство
Временное правительство сменило практически все командование фронтами и армиями, немцы вместо обороны перешли в наступление, русский фронт стремительно разваливался, армии, до этого успешно бившие противника, беспорядочно отступали. В то же время на фронте активно проводилась «демократизация». 1 марта 1917 года исполком Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов издал приказ № 1 «О создании солдатских комитетов в действующей армии». Временное правительство его поддержало. Приказом предписывалось взять все оружие под контроль комитетов, не выдавать его офицерам, солдаты вне строя получали равноправие с офицерами и, по сути, не подчинялись им. К маю 1917 года в армии насчитывалось более 50 тыс. солдатских комитетов. 11 мая Керенский подписал «Декларацию прав солдата», разрешавшую солдатской массе участвовать в митингах, вступать в политические партии, носить гражданскую одежду и т. д. О подготовке войск, планировании боевых действий речь уже не шла: все было подчинено разномастной политике и агитации. Это был конец русской армии как организованной военной силы. Естественно, противник не мог упустить этот момент: немцы, по признанию начальника германской военной разведки Вальтера Николаи, повсеместно внедряли свою агентуру в русские воинские части и вели агитацию за выход России из войны и мир с Германией. 18 апреля Милюков вновь направил в Лондон и Париж телеграмму о готовности Временного правительства выполнить обязательства перед союзниками и продолжать войну. Текст телеграммы был опубликован во многих столичных газетах и 20 апреля к Мариинскому дворцу, где заседало Временное правительство, двинулись толпы рабочих и солдат резервных полков под лозунгами «Вся власть Советам».
И в таких условиях 12 мая 1917 года Керенский отдает приказ о наступлении русской армии. 16 июня началось наступление, но уже 6 июля немцы нанесли мощный контрудар, вылившийся в решительное наступление. В русских военных штабах заговорили о возможной сдаче немцам Минска и даже Москвы. Грандиозное «наступление Керенского» завершилось катастрофой. Армия просто стала разбегаться, и ни о каком продолжении войны речи не могло быть. 4 июля 1917 года газета «Солдатская правда» призвала солдат Петроградского гарнизона к свержению Временного правительства. К 12 часам дня огромная масса людей, численностью около 500 тысяч человек, в их числе сотни вооруженных солдат и матросов Балтийского флота, вышла на улицы Петрограда с лозунгами «Вся власть Советам». Возникла перестрелка, были убитые (несколько сот человек) и раненые. Мирный период революции закончился. 18 июля 1917 года генерал Корнилов Лавр Георгиевич назначается Верховным Главнокомандующим вооруженными силами России с целью навести «железной рукой» порядок в тылу и на фронте. Появился, по мнению автора, шанс на твердое, но мирное разрешение кризиса в России. 28 августа в Петрограде вводится военное положение, перебрасываются дополнительные части и соединения, для управления страной создается Совет народной обороны в составе: Корнилов (председатель), Керенский (заместитель председателя), генерал Алексеев, адмирал Колчак, Савинков, Филоненко. Однако в результате интриг и провокаций 2 сентября Корнилов и ряд других генералов были арестованы сторонниками Керенского с участием генералов, состоявших в масонской Военной ложе. Армия как организованная военная сила прекратила свое существование. Большевики взяли курс на вооруженное восстание против Временного правительства.