Известный американский исследователь Д. Холлоуэй выделял 4 геополитические тенденции в советской внешней политике:
I – тенденция к автаркии;
II – тенденция к разрядке напряженности, экономическому сотрудничеству с Западом, предотвращению гонки вооружений;
III – тенденция расширения советской мощи и влияния, укрепление безопасности путем сокращения мощи своих главных противников;
IV – тенденция, направленная на создание нового мирового порядка[274].
Этим достаточно противоречивым тенденциям соответствовали и достаточно противоречивые мотивы советского внешнеполитического поведения. С одной стороны, идеологические воззрения, которые не всегда адекватно отражали сложную и меняющуюся картину мира; с другой – геополитические соображения, которые тоже не всегда в полной мере соответствовали реальностям. И наконец, соображения, обусловленные экономическими реалиями, которые опять же могли неадекватно оцениваться. Но проявлялась еще одна тенденция – третий мир. Ф. Рузвельт и И. Сталин на Ялтинской конференции (февраль 1945 г.) вопреки позиции У. Черчилля «проломили» вопрос о деколонизации. Начался процесс национального освобождения колонизированных стран и народов. Советский Союз не мог стоять в стороне от этого процесса и решительно поддержал борьбу за национальную независимость и оказание помощи освободившимся странам. В то же время колонисты пытались любыми способами сохранить свои колонии или же поставить во главе этих стран своих ставленников. США также не отстранились от процесса деколонизации, пытались поставить подконтрольные им режимы. По сути дела, был запущен процесс, получивший имя неоколонизация. Особое внимание страны Западной Европы и США обращали на освобождающиеся от колонизации государства, обладающие богатыми природными ресурсами и стратегически важными объектами, такими как Суэцкий канал, Баб-эль-Мандебский пролив, Аденский залив и др. Советский Союз в ресурсах остро не нуждался, но одновременно развертывалась борьба и за политический курс новых независимых государств. Естественно, СССР оказывая помощь освободившимся странам, стремился заложить в политику правящих режимов социалистические основы. И такая мотивация была вполне оправдана.
К тому же каждая из групп мотивов была достаточно внутренне противоречива. Так, например, слабая и отсталая экономика ограничивала возможности наращивания вооружений, требовала сотрудничества с Западом для получения новейших технологий, продовольствия, предметов широкого потребления. Она же подталкивала СССР к автаркии и расширению сферы влияния. Ведь, являясь научным и технологическим центром системы социализма и третьего мира, Советский Союз политическими средствами обеспечивал рынок сбыта своим высокотехнологическим отраслям, за счет массовых поставок оружия союзникам удешевлял его производство. Новые союзники означали новые рынки сбыта и источники сырья. И если на деле вмешательство в Анголе, Никарагуа или Афганистане несло материально-финансовые убытки, то это происходило из-за противодействия местного населения и геополитических соперников.
Конечно, СССР вышел за рамки традиционной сферы влияния, но это происходило в контексте глобального противоборства с США. Например, размещение ракет на Кубе в начале 60-х годов, бесспорно, было продиктовано необходимостью иметь плацдарм для удара по США, что позволяло в какой-то мере снизить американское ядерное превосходство, но при этом установление социалистического строя на Кубе не предполагалось.
Соединенные Штаты, обладая превосходством в количестве ядерных боезарядов и средств их доставки, имели реальные планы превентивного ядерного удара. К 1962 году они развернули стратегические бомбардировщики – носители ядерного оружия в Европе (Англия), ракеты средней дальности «Юпитер» в Испании, завершали развертывание таких же ракет на территории Турции. Советский Союз к этому времени имел четыре установки ракет Р-7, на которых осуществлялись первые полеты в человека космос. Поэтому массированный ядерный удар по объектам на территории СССР (план «Дропшот») был вполне реален. Нужно было принимать меры, которые могли бы остановить реализацию американских планов. К тому же уже был запущен проект мирового социалистического содружества, в том числе из освободившихся и освобождающихся от колониализма стран. Стоял вопрос жизни или смерти советской страны, и жертв и разрушений могло быть гораздо больше, чем в годы Великой Отечественной войны. В результате советское военно-политическое руководство пошло на операцию «Анадырь». Видимо, другого варианта удержания мира от ядерной войны не оставалось. Хотя риск был велик, но задача сохранения СССР как великой державы и мировой цивилизации нового типа диктовала именно такой сдерживающий шаг. Иного не оставалось. А мы возвращаемся к сталинским временам.
Таким образом, можно сделать вывод, что практическая геополитика Советского государства формировалась в результате сложного взаимодействия идеологического, политического и экономического факторов. Но решающим для И. В. Сталина был фактор безопасности. В той или иной исторической ситуации любой из факторов мог оказывать решающее влияние. Горбачев от такового отказался, выдвинув на первый план во внешней политике «общечеловеческие ценности», которые и погубили СССР. Причем идеология не всегда являлась лишь результатом осмысления геополитических экономических интересов, системы ценностей, господствовавших в обществе, в ряде случаев она выступала в качестве самодовлеющей силы. Иногда инерция национально-государственных интересов, геополитические доктрины прошлой исторической эпохи влияют на политику государства больше, чем современные интересы, еще не осознанные в полной мере. Но вышеуказанные семь геополитических лучей в истории России были реализованы и сформировали единое геополитическое пространство. После Великой Отечественной войны появились новые и развивались с новой силой более мощные лучи глобального уровня: латиноамериканский, ближневосточный, китайский, индийский, африканский, юго-восточный, арктический, что говорило о мировом геополитическом, а не классовом проекте СССР.
Мировая война как глобальный проект капитала
Итак, 1917 год. В России революция на фоне Первой мировой войны. Хаос, системный кризис, власти практически нет, страна фактически неуправляема. Государство стремительно утрачивает свою территориальную целостность и смысл своего существования, своего будущего, вектор развития. Империя перестала существовать. Смесь революционеров разных мастей подбирают упавшую власть. Большевики оказываются более решительными и навязывают свою волю всем остальным политическим силам и народу. И, понеся огромные жертвы и разрушения, Россия все же выживает, отряхивается от трагического прошлого и запускает невиданный ранее человечеством проект построения нового общества и государства. При этом она являет миру невиданные темпы развития в показателях экономического роста (это рекорд!) – 14 процентов ежегодно.
План «Барбаросса»
Страна – новая Россия, переживая трагико-драматические события, становится совершенно иной: иная политика – внешняя и внутренняя, иные государственно-общественный уклад, экономика, социальная структура общества плюс диктатура пролетариата и многое другое, чему научились и недоучились у европейских марксистов. Но противники и их цели в отношении России остаются неизменными. Теория «хартленда» (формула мирового господства) англичанина Х. Дж. Маккиндера (кто контролирует Восточную Европу – господствует над хартлендом – Россией, кто господствует над хартлендом – контролирует Евразию, кто контролирует Евразию – господствует над миром) продолжала работать на полную мощь. Неизменно работала и «стратегия анаконды» (сжатия континентального пространства России) американского адмирала А. Мэхэна. Напомню, что эти «шедевры» были прописаны в самом конце XIX – начале ХХ столетия, до революции 1905 г. Активно действовала стратегия экономического удушения России. Золото Российской империи, находившееся в западных банках, и другие активы (драгметаллы, драгоценные камни, ювелирные изделия, произведения искусства, и т. п.) были присвоены «союзниками» Российской империи. В ходе иностранной военной интервенции из России вывозились любые материальные богатства, имеющие ценность в странах интервентов. По оценкам специалистов, были присвоены ценные бумаги и авуары Российской империи, размещенные в иностранных банках, а также вывезены из постреволюционной России оккупантами ценности на общую сумму эквивалентную 37 тысячам золотых рублей[275]. Только в США, по оценке газеты «Нью-Йорк таймс трибюн» от 24 января 1921 года, осело ценностей на полтриллиона долларов.
Однако удушить советскую власть в ходе гражданской войны и военной интервенции не удалось, встал вопрос о большой войне против СССР. В 1926 году У. Черчилль представил британскому правительству план финансового удушения СССР путем организации международного антисоветского экономического фронта, а 24 января 1927 года министр иностранных Англии О. Чемберлен – секретный меморандум, в котором утверждалось: «Нам больше ничего не остается делать, как внезапно объявить войну»[276]. В июне 1926 года в Лондоне состоялась закрытая международная конференция (формально англогерманская), в которой приняли участие высокие представители военных кругов, разведки и бизнеса Британии, Германии, Франции, Польши, Румынии, Чехословакии, Болгарии, Турции и Ирана. Руководил закрытой частью конференции заместитель министра иностранных дел Великобритании по разведке М. Локкер – Лэмпсон, патронировал сам министр Остин Чемберлен. Суть этого сборища выразил один из ее участников Георг фон Лейхтенберг: «Будущий военный поход на Россию имеет наиважнейшее значение для политического и экономического роста стран Западной Европы»