Такого рода присутствия будут предохранительными органами, которые помогут удержать равновесие властей и поддержать достоинство власти судебной. Необходимо притом заметить, что есть множество случаев, в которых просителю, обиженному действием чиновника, совсем невыгодно будет и хлопотливо преследовать его судом, а выгодно тотчас получить себе управу и удовлетворение от начальства того чиновника. Надо предоставить возможность разрешения таких случаев быстрым путем по начальству. Теперь начальство об этом не всегда заботится, но когда оно будет знать, что дело можно весть судом, то дело получит движение и действительно виновный поспешит удовлетворить обиженного.
На этом основании следовало бы, между прочим, постановить:
1. Обиженному предоставляется искать управы или судом, или по начальству.
2. Начальство, получив жалобу, должно немедленно сообщить ее обвиняемому (для того, что он, узнав о том своевременно, мог войти в сделку с просителем и удовлетворить его добровольно).
3. Предъявление жалобы по начальству не препятствует обратиться к суду, но с начатием дела путем суда останавливается все производство, заведенное у начальства.
4. Для начатия дел судебным порядком надо положить срок. Началом срока всего проще и удобнее, кажется, положить самое совершение действия, составляющего повод к жалобе.
5. Судебное производство начинается подачи просьбы об управе, т[о] е[сть] о разрешении формального суда.
6. Просьба подается на чиновников местного управления до известной иерархической линии в соединенное присутствие областное, свыше этой линии, в соединенное присутствие сенатское.
7. От обвиняемого отбирается объяснение.
8. Соединенное присутствие, если признает требование бесспорным, ясным, может само положить взыскание убытка.
Это последнее правило необходимо именно для тех случаев, о которых сказано выше, если само начальство обвиняемого чиновника по невниманию, по нерешительности и проч[ему] не примет мер; притом само начальство, не имея судебной власти, едва ли вправе будет, например, наложить взыскание на подчиненного, хотя бы дело было весьма ясно, а соединенное присутствие может это сделать, не доводя до формального суда. Кроме того, соединенное присутствие должно обсудить:
во-первых, какого рода действие служит поводом к обвинению, и если окажется, что оно имеет характер проступка или преступления, то дать делу уголовное движение;
во-вторых, может ли чиновник подлежать за свое действие какой-либо ответственности.
Есть множество действий, которые нанесли частному лицу великий ущерб, но за которые все-таки нельзя подвергнуть чиновника ответственности. Тут есть множество оттенков. Положим, что по закону должностное лицо должно действовать в данном случае «со всею поспешностью», или «соображаясь с временем и настоятельностью нужды», или «глядя по обстоятельствам» и т[ому] п[одобное]. Закон не дает мерки для суждения о том, что в данном случае должно считаться «настоятельною необходимостью» и тому подобное, словом сказать, о фактических условиях деятельности чиновника.
Положение его в случае непосредственной и безусловной ответственности перед судом было бы крайне затруднительно. С одной стороны, он отвечает перед своим начальством за то, что не удовлетворил нуждам администрации, о которых нередко нельзя и судить иначе, как с точки зрения интересов администрации; с другой стороны, суд, невзирая ни на какие нужды, которые суд не всегда и знать может, станет требовать его на расправу. Как же надеяться, что порядочный деятель согласится стать между двумя этими огнями?
Администрация составляет для общества столь же необходимую потребность, как и судебная власть, и одну не стоит унижать на счет другой, до этого не допустит и инстинкт общественной охраны.
Об особом порядке суда над должностными лицами(Из статьи «О необходимости участия административной власти в вопросах возбуждения уголовного преследования и предания суду в отношении подведомственных ей должностных лиц»)
Действующим у нас уставом уголовного судопроизводства установлен особый порядок возбуждения уголовного преследования по преступлениям должности и предания суду должностных лиц административных ведомств. Сущность этого порядка и отличие его от порядка возбуждения преследования и предания суду по общим преступлениям заключается в том, что наложение на должностных лиц наказаний и взысканий за маловажные нарушения служебных обязанностей, влекущие за собою замечания и выговоры, без внесения в формулярный список, вычеты из жалованья, перемещение с высшей должности на низшую, увольнение от должности и арест до 7 дней, – предоставлено начальству должностных лиц, все же прочие затем наказания и взыскания по службе налагаются не иначе как по суду, причем возбуждение преследования, производство дознания и передача дела для производства предварительного следствия судебному ведомству предоставлено начальству обвиняемого должностного лица.
С передачею дела о должностном лице судебному ведомству, за начальством обвиняемого сохраняется лишь право командировать к следствию своего чиновника для указания следователю на те обстоятельства дела, исследование которых, по мнению его, имеет особенную важность и значение. По окончании следствия дело передается прокурорскому надзору, который составляет заключение о дальнейшем направлении дела, т. е. о предании обвиняемого суду или о прекращении следствия, и сообщает таковое вместе с делом начальству обвиняемого, от которого зависит согласиться или не согласиться с прокурорским заключением.
Надгробие на могиле К. П. Победоносцева
После издания Октябрьского манифеста (1905 год) Николая II о даровании основных свобод поданным Российской империи, который Победоносцев не принял, уволен от должности Обер-прокурора Синода и члена Комитета министров с оставлением в должностях члена Госсовета, статс-секретаря и сенатора. Скончался 10 марта 1907 года, похоронен на кладбище Воскресенского Новодевичьего монастыря Санкт-Петербурга.
Деятельность Победоносцева негативно оценивалась русской прогрессивной общественностью. Александр Блок, в частности, писал: «В те годы дальние, глухие, в сердцах царили сон и мгла: Победоносцев над Россией простёр совиные крыла».
Последствия несогласия административной власти с заключением прокурорского надзора двояки. Если начальство обвиняемого не согласно с заключением надзора о предании обвиняемого суду, то возникшее разномыслие разрешается окончательно первым департаментом сената или соединенным присутствием этого и уголовного кассационного департамента, смотря по должности, занимаемой обвиняемым. Если же, напротив, начальство обвиняемого, вопреки заключению прокурорского надзора о прекращении следствия, требует предания подчиненного ему должностного лица суду, то такое требование безусловно обязательно для прокурора.
Что касается до суда над должностными лицами, то в этом отношении никаких исключений из общего порядка не сделано, и должностные лица, по классу занимаемой ими должности, судятся окружными судами, судебными палатами и уголовным кассационным департаментом сената, без участия присяжных заседателей или с их участием, на основании общих правил о подсудности по роду преступления.
Таким образом, по действующему у нас уставу уголовного судопроизводства, административное начальство облечено дискреционною и окончательною властью в отношении возбуждения против подчиненного ему должностного лица уголовного преследования, что вполне соответствует значению и достоинству этого ведомства, как органа общей государственной власти. Но коль скоро административное начальство нашло необходимым передать дело о подчиненном ему чиновнике судебному ведомству, то дальнейшее направление дела и предание обвиняемого суду поставлено в зависимость от согласия начальства обвиняемого с представителем обвинительной власти. Такой порядок сохраняет за двумя отдельными органами правительственной власти ту самостоятельность, которою каждый из них должен пользоваться и ограничение которой подчинением одного из этих органов другому не может иметь места.
До настоящего времени, насколько нам известно, установленные судебными уставами правила о судопроизводстве по преступлениям должности никаких практических затруднений, равно как и жалоб на неправильный образ действий административных начальств по возбуждению преследования против подчиненных им чиновников, не вызывали. Поэтому, казалось бы, что к изменению существующего ныне порядка, – порядка вполне правильного и соответствующего значению и достоинству административного ведомства, не представляется никаких сколько-нибудь уважительных оснований. Оказывается, что такие основания имеются, и притом настолько веские, что вызывают необходимость «реформы современного порядка преследования за служебные преступления по уставу уголовного судопроизводства».
Необходимость этой реформы послужила предметом реферата П. Д. Анциферова, прочитанного им в заседании уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества.
Не повторяя сущности этого реферата, остановимся прежде всего на вопросе о том, чем, какими причинами и основаниями вызывается указываемая г. Анциферовым необходимость реформы, или вернее – совершенной отмены существующего ныне порядка предания суду должностных лиц административного ведомства за преступления по должности. Причин этих, по мнению референта, две. Первая причина заключается в том, что установлением особого порядка предания суду за преступления по должности «нарушается идея всеобщего равенства перед законом». Вторая причина – медленность и проволочки, сопряженные с получением разрешения от начальства обвиняемого о предании его суду.
Что касается до нарушения будто бы идеи всеобщего равенства перед законом, то нельзя не заметить, что подобный взгляд на существующий ныне порядок предания суду за преступления по должности доказывает неясное и неправильное понимание, в чем заключается равенство перед законом. По мнению референта, равенство перед законом будет вполне достигнуто только в том случае, «если прокурорскому надзору будет предоставлено право вполне самостоятельно начинать судебное следствие против должностных лица», с устранением при этом всякого участия в производстве и направлении дела со стороны начальства обвиняемого, вся деятельность которого должна заключаться доставлением прокурорскому надзору необходимых ему сведений. Завтра мы вернемся к этому вопросу.