Таким образом, Россия без особого труда проведет первую волну мобилизации, и хранящегося на складах вооружения хватит по крайней мере для формирования армии численностью 5–6 млн. человек, причем около миллиона из них составят соединения, оснащенные по штатам нынешних танковых и мотострелковых бригад. Остальных можно оснастить в достаточном количестве автомобилями и создать из них легкую мотопехоту.
Каковы запасы вооружения и боеприпасов у НАТО — сказать трудно. Кое-что у них, конечно, есть. К примеру, в США на хранении находится 3500 танков «Абрамс» первоначальной модификации, 2000 БМП «Брэдли», 8000 БТР М-113, 500 САУ М109, около 4400 самолетов различных типов на авиабазе «Девис-Монтен». Как видим, запасы у США куда более скромные, чем у России, да и техника на складах более старая. Большую армию этими запасами не вооружить, но расширить численность войск на 1–1,5 млн. человек, вооруженных по штатам, близким к современным, у НАТО, вероятно, получится. Для более крупных армий в странах НАТО придется разворачивать военное производство в очень значительных масштабах.
Проблемы могут возникнуть с боеприпасами. В 2016 году в Пентагоне началось обсуждение вопроса о расширении производства боеприпасов, поскольку имеющиеся запасы пошли на военные операции в Ираке и Сирии. Рост расходов на выпуск боеприпасов в 2017 году должен составить 17 % к уровню 2015 года. Вероятнее всего, запасы стран НАТО будут достаточны для быстротечной войны на протяжении 2–3 месяцев, но затем им придется лихорадочно увеличивать военное производство.
Второй способ решения проблемы вооружения в случае затяжной войны состоит в помощи союзников. К этому методу обращались множество раз, практически любая война в течение XX века включала в себя союзнические поставки вооружений для той или другой стороны.
Помощь союзников — это хорошо и сильно облегчает положение, позволяя развернуть большие силы, чем это позволяют собственные запасы оружия и возможности военного производства. Но тут есть серьезные недостатки. Во-первых, как правило, поставляется самое разнообразное вооружение, разных типов и систем, разных калибров, что серьезно затрудняет снабжение армии. Требуются дополнительные усилия по обучению личного состава. К тому же, поставленное союзниками вооружение может быть устаревшим или иметь низкие характеристики. Но приходится брать, ибо «дареному коню в зубы не смотрят». Во-вторых, могут быть сильные задержки с поставками необходимого вооружения. В истории Первой и Второй мировых войн это бывало, когда союзники затягивали поставки в самые напряженные моменты на фронте. Тот же ленд-лиз в СССР пошел в больших объемах только с середины 1943 года, когда Красная Армия перешла в наступление и захватила инициативу. В-третьих, политическая ситуация во время войны может сильно измениться, что создает риск лишиться жизненно необходимых поставок в самый неподходящий момент.
И Россия, и НАТО в затяжной войне могут прибегнуть к помощи союзников. Для России ситуация более благоприятная, поскольку если Китай согласится помочь, то будет поставляться вооружение такого же типа, как и в России. Сложившаяся явочным порядком унификация затрагивает очень широкий спектр вооружения и боевой техники. Это очень благоприятный момент. Для НАТО ситуация немного другая. Они могут закупать дополнительное вооружение и технику в странах, не являющихся членами НАТО, но производившими или производящими военную продукцию по лицензиям стран НАТО. Причем это касается и стрелкового оружия, и боевой техники, и некоторых типов самолетов и вертолетов. Такими производителями вооружений могут быть: Израиль, Япония, Индия, Филиппины, Индонезия, Сингапур, Бразилия, Мексика.
В качестве примера можно привести Индонезию, страну, вроде бы не известную своим военным производством. Однако же, в последние годы там производится несколько типов штурмовых винтовок Pindad, под патрон и рожок стандарта НАТО, военно-транспортные самолеты CN-235, обсуждается строительство завода по производству боеприпасов для танковых пушек «Рейнметалл» на Яве и даже есть планы освоения выпуска танка собственной конструкции. Так что, не стоит недооценивать военно-промышленного потенциала ряда стран, которые недавно стали развивать собственную военную промышленность в тесном сотрудничестве со странами НАТО. Они могут в случае большой войны довольно быстро превратиться в крупные арсеналы для снабжения НАТО.
К тому же, существует и возможность выкупа или аренды части вооружений и боевой техники у тех стран, куда она поставлялась на экспорт. В острой ситуации и это может стать целесообразным.
Наконец, третий способ решения проблем с вооружением в ходе затяжной войны — это разнообразные импровизации. Под этим понимается создание таких образцов вооружений и техники, которые максимально просты по конструкции и пригодны к массовому производству. Американский пистолет-пулемет М3 по прозвищу «Масленка» — типичный продукт такой военной импровизации, максимально простой, технологичный и при этом с неплохими характеристиками. В СССР нишу импровизационного оружия занимал ППШ, пока его не потеснил несколько еще более простой вариант — пистолет-пулемет Судаева, ППС. В 1941 году, после катастрофы под Дюнкерком, в Великобритании создали пистолет-пулемет «СТЭН» на основе немецкого МР28. Оружие получилось шедевральным, оно состояло на вооружении до начала 1970-х годов и выпущено серией в 3,8 млн. штук. Меткость стрельбы и надежность оставляли желать лучшего, но простота, дешевизна и легкость изготовления взяли свое. В 1945 году немцы на основе этого пистолета-пулемета создали свой эрзац МР-3008 для вооружения фольксштурма, под рожок от МР-40.
К слову сказать, импровизации касались не только стрелкового оружия, но и других видов вооружения. Ярким образчиком военной импровизации была зажигательная бутылка — самое дешевое противотанковое средство, хоть и небезопасное в использовании, требовавшее немалого мужества и находчивости, но, тем не менее, широко распространенное. Зажигательные бутылки или специальные стеклянные зажигательные гранаты использовали в СССР, в Германии, в Великобритании и США, не только по прямому назначению, но и для устройства противотанковых заграждений.
Многие виды вооружений во время войны прошли такую кардинальную переработку, вызванную острейшей нуждой упрощения и ускорения производства, что они весьма ощутимо изменялись в своей конструкции. Так, танк Т-34 до войны требовал изготовления 23453 частей, а уже в декабре 1941 года для сборки танка требовалось только 9 тысяч частей. После такой переработки Т-34 только внешне походил на первоначальный образец. Неоднократно менялась технология его производства. От ручной сварки корпуса перешли к автоматической. Сварную башню заменили на литую и штампованную, а в конце войны на все типы танков устанавливалась литая башня, ставшая визитной карточкой всего советского танкостроения.
Подобных примеров можно приводить много. Если подметить нечто общее в этих военных импровизациях, то видно то, что составляет суть изменения в вооружениях во время любой большой войны. Берется какой-либо образец вооружения, из него убирается все лишнее, оставляется только то, что жизненно необходимо для функционирования в качестве боевого средства. Конструкция упрощается до предела, технология производства оттачивается до мелочей, до достижения максимально возможной быстроты и производительности. Зная этот принцип, можно попробовать предположить, что нового могут внести в вооружения в ходе гипотетической большой и затяжной войны.
Начнем с вооружения пехоты. Думается, что во время войны будет очередной ренессанс пистолетов-пулеметов. Опытным путем доказано, что это наиболее простое, наиболее технологичное оружие при достижении приемлемых характеристик, больше всего пригодное для вооружения массовых армий. Оружие ведь нужно не только мотострелкам, но и экипажам машин, артиллеристам, саперам, всевозможным тыловым и вспомогательным частям и подразделениям. Непосредственно в огневых контактах участвует только небольшая часть армии, ориентировочно 15–20 % численности, и только им постоянно нужна штурмовая винтовка. Остальные солдаты и офицеры используют личное стрелковое оружие эпизодически, им вполне будет достаточно хорошего пистолета-пулемета.
В России в 1990-х годах появились весьма удачные разработки пистолетов-пулеметов, среди которых можно назвать ПП-93, СР-2, а также ПП-19 «Бизон» на базе АКС74У. Вес у первых двух в пределах 1,8 кг, у третьего — от 2,7 до 3 кг, прицельная дальность стрельбы 100–150 метров в зависимости от патрона. Но для войны «Бизон» выглядит предпочтительнее за счет высокой взаимозаменяемости деталей с АК74У, от которого взято 60 % частей, а также трубчатым шнековым магазином на 64 или 54 патрона. В этом смысле «Бизон» вполне сопоставим с ППШ при гораздо лучшей эргономичности. Можно даже пойти на то, чтобы переделать под другой патрон ППС. В принципе, на вооружении могут быть разные пистолеты-пулеметы, главное, выбрать какой-то один, стандартный патрон, пригодный для массового, в сотни миллионов штук, производства. Желательно все же выбрать патрон помощнее, чтобы довести прицельную дальность стрельбы до 200 метров.
У ренессанса пистолетов-пулеметов есть еще одна причина, состоящая в том, что вероятная большая война будет отличаться большим количеством автомобилей, высокой моторизацией. Автомобиль же можно вооружить, что, скорее всего, будет делаться в больших масштабах, крупнокалиберным пулеметом ДШК, «Корд» или ЗУ-23. В быстротечных и маневренных схватках на дорогах вблизи них задачи поражения противника на больших дистанциях, 600–800 метров будут возлагаться на пулеметы. Это обстоятельство будет вытеснять штурмовые винтовки из широкого обихода, поскольку для них будет мало работы, а с компактным пистолетом-пулеметом в автомобиле гораздо удобнее, чем с АК. Разница ощутима. АК-12 с прикладом — 940 мм, а «Бизон» — 690 мм, а ПП-93 — 585 мм. Со сложенным прикладом пистолеты-пулеметы вдвое компактнее АК-12. В городском бою, которых явно в гипотетической войне будет гораздо больше, чем в Великой Отечественной, пистолет-пулемет также удобнее, особенно внутри зданий, в тесных коридорах и помещениях, и ему стрелять на 300–400 метров не потребуется.