Так что практическая реализация «безумного проекта», когда и если до нее дойдет дело, может опять усадить российских и турецких руководителей «в одну лодку», как это уже было в 1936 году, когда совместными советско-турецкими усилиями режим проливов был выведен из-под контроля специальной международной комиссии, учрежденной согласно Лозаннскому договору, и заменен на ныне действующий.
Вообще человеку свойственно рассматривать мир в качестве чего-то устоявшегося и незыблемого. Это успокаивает и дает иллюзию наличия под ногами точки опоры. Но лишь только для того, чтобы в один прекрасный день поразиться до глубины души вопросами «Куда все катится?» и, спустя какое-то время, «Куда, черт возьми, все подевалось?».
Так же и с Организацией Объединенных Наций, Советом Безопасности и, в конце концов, с Конвенцией Монтре… Все это – наследие итогов Второй мировой войны и мироустройства времен существования Советского Союза. Тот факт, что после распада СССР оно до сих пор сохраняется в прежнем виде, отнюдь не означает, что не ведется постоянная «подрывная» работа в попытках добиться его пересмотра, и не обещает ему вечной жизни.
Сколько призывов со многих трибун в мире постоянно раздается о необходимости радикальной реформы ООН с пересмотром института пяти постоянных членов Совета Безопасности с их правом вето?
Кстати, а сколько стран хотело бы его сохранить в неприкосновенности? Ответ простой: пять. И это – в самом лучшем случае, поскольку все же не исключает конкуренции внутри самой пятерки и желания что-то «подправить» и «улучшить». А то «путаются тут под ногами» отдельные члены, резолюции спокойно принимать не дают… Ну, а остальные страны только и говорят о том, что пора приводить международные институты в соответствие современным реалиям.
И здесь – самое время закадровому голосу зловещим тоном произнести: «Мир изменился!» А точнее, многократно усложнился. Сегодня политик без умения вести сеансы одновременной шахматной игры на многих досках – никудышный политик. Кроме того, и фигуры нынче пошли совсем другие: во-первых, они перестали быть двухцветными, черными или белыми, заиграв всеми цветами радуги, а во-вторых, и сам цвет уже может перемениться в ходе партии буквально на глазах у изумленной публики.
То же самое – но выраженное на простом и конкретном примере из российско-турецких отношений:
Был «Эрдоган – наш»? – Был.
Стал «Эрдоган – совсем не наш»? – Стал.
Вернулся «Эрдоган» в прежнее состояние – «наш»? – Вернулся…
И заметим, что все это – менее чем за один год. Что приводит к третьему выводу – о многократном ускорении динамики международных процессов, когда просто некогда заниматься многолетними выяснениями отношений.
На наших глазах разыгрывается множество длинных партий и блицев, в том числе и на южных рубежах России. Трансформирующаяся и укрепляющая свое положение Турция за время правления Партии справедливости и развития прочно вошла в ряд самых серьезных игроков под руководством президента страны Реджепа Тайипа Эрдогана, политика, чью харизму, влияние и амбиции ни в коей мере нельзя недооценивать.
Как будут складываться дальнейшие отношения между Российской Федерацией и Турецкой Республикой после примирения? Думается, что такая постановка вопроса сама по себе больше пристала сторонним наблюдателям процесса и некорректна для страны-участницы. Правильнее будет задаться вопросом, начинающимся с оборота – «а как надо, чтобы складывались…» и далее по тексту.
Разумеется, мы – «за мир во всем мире» и «за все хорошее – против всего плохого». Короче, «пусть всегда будет солнце», и в Анталии в том числе. Ну а все-таки: если конкретнее?
Иными словами, в чем может заключаться национальный интерес у России к своему южному соседу в ближайшей, среднесрочной и долгосрочной перспективе? На чем он будет основываться? Как он мог бы встраиваться в общую систему международных отношений России? Какими методами и средствами стал бы реализовываться? Какие для этого потребуются ресурсы, человеческие и материальные? Каковы риски и угрозы интересам России и каким образом они могут быть минимизированы?
Вот в этом месте – самое время нажать на паузу и позволить себе для ясности сделать небольшую ремарку.
Автор этих строк является лицом исключительно гражданским. Он не состоял и не состоит ни на какой государственной службе. В принципе он мог бы с чистой совестью ограничиться в этой главе простой постановкой вопросов, преспокойно оставив напряженные поиски ответа на них компетентным российским ведомствам. Как «прямого», так и «двойного» назначения. Которые, напротив, по долгу службы, ежедневно занимаются этим всем с 9.00 до 18.00 с перерывом на обед.
Лишь исключительная нелюбовь к незавершенным делам и привычка к тому, чтобы, где сказано «А», звучало бы и «Б», разбросанные камни – собирались, а ружье, вывешенное на стенке, в четвертом акте все же стреляло, удерживает его от точки в этом месте. Пальнем, в общем. Пусть не картечью, но хоть дробью «десяткой»… На все поставленные вопросы ответить не получится, но на некоторые все же попытаемся.
Итак, турецкий вектор был, есть и будет одним из важнейших направлений отечественной политики – это аксиома. Соответственно сохранение Турции в орбите российских интересов – задача из разряда первоочередных.
Значимость Турции для России измеряется не только географией или цифрами товарооборота. Но и нынешней, заметно выросшей за годы правления партии Эрдогана ролью и радиусом интересов Турции на международной арене, включая Восточную Европу, Балканы, Черноморский бассейн, Кавказ, Ближний Восток, Северную Африку и Среднюю Азию. Про отдаленные от Турции уголки планеты – Северную и Южную Америку, Африку южнее Сахары, Юго-Восточную Азию и Австралию – пока что-то определенное говорить преждевременно, хотя вектор турецкого движения наметился и туда. Вплоть до того, что на американском континенте стали находить «древние мечети» и ставить под вопрос пальму первенства Колумба в открытии Америки.
Свои интересы Турция в наши дни готова артикулировать с использованием всего арсенала мирных средств, включая торговую дипломатию и инструменты «мягкой силы», особенно эффективные в родственных (этнически и религиозно) регионах мира. Включая, естественно, и те, что входят в состав Российской Федерации.
Как показали события в Сирии и в Ираке, в условиях отсутствия прямого противодействия со стороны ведущих мировых держав Турция политически, экономически и психологически готова в одиночку к ограниченным войсковым операциям, даже без «зонтика» Североатлантического альянса или широкой международной коалиции. А создание страной своих первых, за всю историю Турецкой Республики, военных баз – в Сомали в 2016 году и в Катаре (ожидается) – следует рассматривать как закладывание фундамента ее стратегических интересов в регионе.
В международных делах Турция окончательно отказалась от политики нейтралитета и пассивности. Теперь она демонстрирует самостоятельные действия, не ставящие во главу угла, как это было ранее при кемалистах, сохранение любой ценой стратегических отношений со странами НАТО.
«Приклеивать» ли к этому курсу ярлык «новый османизм» или нет – исключительно дело вкуса. Если нужен короткий и емкий «стикер», то можно и так именовать.
Тот факт, что перспективы вступления Турции в «семью» европейских народов в обозримой перспективе равны нулю, не должен наводить на мысль о скором присоединении страны к альтернативным, интеграционным проектам с российским участием, в частности, к ЕАЭС и ШОС. Невзирая на очевидную схожесть системы власти в России и в Турции, профилей ее лидеров Путина и Эрдогана, а также на нынешние непростые отношения обеих наших стран с западным миром. Турецкая внешняя политика искусно балансирует между всеми игроками, образуя с ними ситуационные, тактические альянсы, и вряд ли найдутся достаточно веские основания для отказа от этой эффективной практики.
В последние годы Турцию преследовали неудачи – по большей части связанные с ошибками и просчетами в стратегическом прогнозировании и планировании. В частности, это случилось с Израилем, Египтом, Сирией и Россией. Это потянуло за собой целую вереницу нежелательных для страны последствий, приведших в конце концов к удалению с большой политической сцены главного «новоосмана» страны, одиозного премьер-министра Ахмета Давутоглу вместе с показавшим свою несостоятельность лозунгом «ноль проблем с соседями». Его преемник Бинали Йылдырым незамедлительно провозгласил курс на перезагрузку международных отношений под характерным девизом «уменьшения количества врагов», с анонсом последовательного замирения с Израилем, Россией и Египтом.
Старт, данный российско-турецкой перезагрузке в июне 2016 года, уже сам по себе привел к заметным для России выгодам. Во-первых, удалось реанимировать проект газопровода «Турецкий поток». Во-вторых, Россия получила возможность решить в свою пользу застарелую проблему с налогообложением по атомной электростанции «Аккую».
Приподнятый для Турции «зонтик» российских ПВО, позволивший турецким вооруженным силам начать операцию по созданию зоны безопасности в Сирии вдоль турецко-сирийской границы, затруднил возможности маневрирования для США между сирийскими курдами и Турцией, принуждая их к непростому выбору, каждый из которых чреват издержками. Этот шаг России не стоил ровным счетом ничего, зато Америке теперь приходится выбирать не между «плохим» и «хорошим», а между «плохим» и «еще хуже». Выбор за американцами…
В вопросе постепенного снятия антитурецких санкций и возвращения к безвизовому режиму стратегическое преимущество также сохраняется на стороне российской дипломатии. Соответственно вопрос заключается лишь в том, насколько этот потенциал будет конвертирован в прямую выгоду, а какая его часть «потеряется по дороге». Это во многом зависит от четкого понимания своих собственных интересов и возможностей и на основе этого – от корректной постановки задачи. На практике именно этап постановки задачи является наиболее трудоемким и ответственным.