а, ни сейчас не позволяют легко работать с этими вопросами – на этом пути быстрого успеха было получить нельзя. Дело в том, что в этой сфере работает «обратная причинность», зародыш регулирует причины своего рзвития. И Морган с болью принял решение разделить единую область деятельности. Он редуцировал предмет познания, он буквально «запретил» заниматься реализацией наследственных качеств (именуя идиотами тех, кто занимался), он создал новый предмет познания, генетику (= хромосомную теорию), которая была схемой наследственных задатков, которые неважно как осуществляются. Это качество характеризуют как «онтогенетическую слепоту»: генетика была создана таким слепым методом, и иначе она создана быть не могла. Морган выиграл партию, отказавшись от традиции, от традиционного понимания проблемы наследственности. Он изменил задачу и изменил понимание природы – получив взамен хромосомную теорию, вслед за которой пришла молекулярная генетика и т. д. Если бы Морган не отказался от объединённого понимания наследственности, от решения проблем развития – вряд ли хромосомная теория и генетика в целом развивалась бы столь же успешно.
Потом, задним числом, в генетику было опять введено многое из «запрещенного», на что она, вообще-то, слепа. Но и до сих пор остаётся парадокс: если не обращать внимания на реализацию, на онтогенез, то путем несложных схематизмов молекулярной кладистики мы можем получить некую схему, которую теперь легко принимают за «истинный филогенез». А вот если двинуться через эмбриологию, пытаясь расшифровать натурно данные признаки в их реализации – трудности непреодолимы, не то что такой ясной схемы не получим, вообще запутаемся. Морган отбросил вопросы об экспрессии генов, всю эпигенетику, выбрал «узкий путь» и победил, создав работающий формализм. За это теперь приходится платить, изыскивая способы совместить генетику с эпигенетикой, которая, конечно, лишь артефакт – поскольку объект природы («гены») был создан таким-то образом, то появился дополнительный элемент, с которым приходится разбираться, в этом элементе собрано всё, ранее заметённое под ковер.
Так что этот методический прием – через пропасть в два прыжка – совершается довольно часто. Он «неправильный», методологически несостоятельный, зато эффективный, приносящий результаты. Однако осознания всех этих трудностей с тем, как именно Линней создал одну из наук Нового времени – наряду с физикой Галилея и Ньютона – такое осознание не слишком развито. Поэтому не очень понятным оказывается место Линнея в истории науки. Его величие ощущалось – но выговорить его было трудно. Согласно принятым взглядам, он был лучшим из равных – просто копились данные, увеличивалось число известных видов, все ингредиенты были готовы, и у кого-то должны были они совпасть «в одной тарелке» – ну, конкретно оказалось, что их собрал Линней, вот и молодец. Оказывается, Линней – фигура совершенно иного порядка. Это не (только) эмпирик, смешной классификатор, упорядочивающий всё подряд, вплоть до посуды на кухне. Это значительная фигура в мощном интеллектуальном потоке, создавшем современную науку. При том, что дело-то шло в ином направлении: знание развивалось согласно иной программе (ятрохимики), но вот был нанесён удар механистов, Декарт, Ньютон, Локк и Линней произвели интеллектуальное воздействие – и слишком широкая для перехода пропасть оказалась преодолённой. Была создана научная программа, которой быть не могло – это отдельная история, про невозможность появления современной науки, и рассказывать её трудно, да тут и не место.
Я выскажу только одно замечание: после открытия Гарвея почти все врачи стали его сторонниками (не сразу, конечно), это была замечательно красивая идея – про циркуляцию крови, про сердце, подобное насосу. Только вот использовать эту прекрасную метафору не удавалось – практическая медицина не была механической, все попытки внедрить в неё механицизм проваливались (вместе с больными, к которым такие методы применяли). Так что механической была теория биологии и теория медицины – а практика просто не могла такой быть. Лишь очень недавно нечто от механического взгляда стало наконец проникать в медицину (с биологией несколько иначе) – через четыреста лет после «начала» науки. То есть даже когда мысль была уже готова и готова целая теоретическая концепция – она сотни лет не могла найти под себя практику. И тем не менее – при такой недостаточности – современная наука была основана, произошла, случилась, разбила своих врагов и уничтожила их практически полностью – сейчас наука имеет монополию на знание.
Этот невозможный прыжок через пропасть незнания был сделан для биологии, биологической систематики – Линнеем. Если бы не его редукционистский подход – кто знает, как бы оно повернулось…
Литература
Алексеенко 1959 – Алексеенко И. П. Очерки о китайской народной медицине. Киев: Госмедиздат УССР, 1959.
Ахутин 1976 – Ахутин А. В. История принципов физического эксперимента от античности до XVII века. М.: Наука, 1976.
Ахутин 1988 – Ахутин А. В. Понятие «природа» в античности и в Новое время. М.: Наука, 1988.
Белоусов 1996 – Белоусов Л. В. Возможна ли общебиологическая научная программа? // Философия биологии: вчера, сегодня, завтра. Памяти Регины Семеновны Карпинской / Отв. ред. И. К. Лисеев. М.: Институт философии РАН, 1996.
Бычков 1991 – Бычков В. В. Малая история византийской эстетики. Киев: Путь к истине, 1991.
Виноградова 1962 – Виноградова Н. А. Искусство средневекового Китая. М.: Акад. Худож. СССР, 1962.
Гейзенберг 1989 – Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Наука, 1989.
Гёте 2014 – Гёте И.-В. Научные сочинения в трех томах. Т. 1. Образование и преобразование органических существ (морфология). М.: КМК, 2014.
Духовная культура Китая 2006 – Духовная культура Китая: Энциклопедия. Т. 1. Философия. М.: Восточная литература, 2006.
Духовная культура Китая 2009 – Духовная культура Китая: энциклопедия. Т. 5. Наука, техническая и военная мысль, здравоохранение и образование. М.: Восточная литература, 2009.
Завадская 1969 – Завадская Е. В. Слово о живописи из Сада с горчичное зерно. Главн. Ред. Восточной Лит-ры. 1969.
Завадская 1975 – Завадская Е. В. Эстетические проблемы живописи старого Китая. М.: Искусство, 1975.
Карапетьянц 1974 – Карапетьянц А. М. Древнекитайская философия и древнекитайский язык // Историко-филологические исследования. М.: Наука, 1974. С. 358–369.
Коробков 1971 – Коробков Н. А. Палеонтологические описания (методическое пособие). Л.: Недра, 1971.
Корона 1987 – Корона В. В. Основы структурного анализа морфологии растений. Свердловск: Изд-во Уральского ун-та, 1987.
Корона 2001 – Корона В. В. О сходствах и различиях между морфологическими концепциями Линнея и Гёте // Гомологии в ботанике: опыт и рефлексия. СПб.: СПб Союз учёных, 2001. С. 23–29.
Корона, Васильев 2007 – Корона В. В., Васильев А. Г. Строение и изменчивость листьев растений: основы модульной теории. Екатеринбург: УрО РАН, 2007.
Кошелев 2014 – Кошелев А. Д. Эволюция лингвистических парадигм в свете общей теории развития // Дифференционно-интеграционная теория развития. Кн. 2. М.: Языки славянской культуры; Знак, 2014. С. 217–234.
Кравцова 2003 – Кравцова М. Е. История культуры Китая. СПб.: Лань, 2003.
Куприянов 2005 – Куприянов А. В. Предыстория биологической систематики. Народная таксономия и развитие представлений о методе в естественной истории конца XVI – начала XVIII вв. СПб.: Европейский ун-т в Санкт-Петербурге, 2005.
Ламарк 1935 – Ламарк. Философия зоологии. Т. 1. М.; Л.: Гос. Изд. Биол. Мед. Лит., 1935.
Линней 1989 – Линней К. Философия ботаники. М.: Наука, 1989.
Любарский 2009 – Любарский Г. Ю. История Зоологического музея МГУ. Идеи, люди, структуры. М.: КМК, 2009.
Любищев 1982 – Любищев А. А. Проблемы формы, системы и эволюции организмов. М.: Наука, 1982.
Окен 1836 – Окен Л. Всеобщая история для всех состояний. Т. 5. СПб: Тип. Х. Гинца, 1836.
Орлов 2006 – Орлов Е. В. Элементы систематизации в «Истории животных» Аристотеля // Философия науки. 2006. № 3 (30). С. 4–38.
Оскольский 2003 – Оскольский А. А. Диковина: место и неуместность // Культурное пространство путешествий. 8–10 апреля 2003 г. Тезисы форума / Под ред. Е. Э. Суровой. СПб.: Центр изучения культуры, 2003. С. 41–43.
Павлинов 2008 – Павлинов И. Я. Морфологическое разнообразие: общие представления и основные характеристики // Зоологические исследования. Сб. тр. Зоол. муз. МГУ. Т. 49 / Под ред. И. Я. Павлинова, М. В. Калякина. М.: Изд-во МГУ, 2008. С. 343–388.
Павлинов, Любарский 2011 – Павлинов И. Я., Любарский Г. Ю. Биологическая систематика: эволюция идей. М.: КМК, 2011.
Павлов 2000 – Павлов В. Я. Периодическая система членистых. М.: Изво ВНИРО, 2000.
Попов 2008 – Попов И. Ю. Периодические системы и периодический закон в биологии. М.: КМК, 2008.
Розенфельд и др. 1973 – Розенфельд Б. А., Рожанская М. М., Соколовская 3. К. Абу-р-Райхан ал-Бируни. М.: Наука, 1973.
Розов 1995 – Розов М. А. Классификация и теория как системы знания // На пути к теории классификации. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1995. С. 81–127.
Розов 1999 – Розов М. А. О судьбах эпистемологии и философии науки / Под ред. В. В. Казютинского. М., 1999.
Смирнов 2001 – Смирнов А. В. Логика смысла. Теория и ее приложение к анализу классической арабской философии и культуры. М.: Языки славянской культуры, 2001.
Смирнов 2005 – Смирнов А. В. Логико-смысловые основания арабо-мусульманской культуры: семиотика и изобразительное искусство. М.: ИФРАН, 2005.
Татаринов 1976 – Татаринов Л. П. Морфологическая эволюция териодонтов и общие вопросы филогенетики. М.: Наука, 1976.