Это предложение также предполагало незамедлительное согласование возможной помощи. Кроме того, страны брали на себя гарантии при вмешательстве Германии в страны Центральной и Восточной Европы (под ними французы понимали Польшу, Румынию и Турцию).
Великобритания дала свой ответ 8 мая в беседе своего посла в СССР У. Сидса с В. Молотовым (86):
Посол говорил об искреннем стремлении английского правительства к сотрудничеству с Сов [етским] пра [вительством], что Галифакс не видит принципиальной разницы между предложениями Сов [етского] пра [вительства] и настоящим предложением брит [анского] пра [вительства], что будто бы разница между этими предложениями формального характера. При этом посол пояснял, что при всей стройности и логичности советских предложений в современный критический момент вопросы формы имеют очень существенное значение. Общую установку брит [анского] пра [вительства] посол объяснял так: не допускать чего-либо такого, что Германией могло бы быть истолковано как провоцирование агрессии с ее стороны, и вместе с тем принимать меры к созданию барьера против агрессивных действий. Отсюда-де вытекает особая важность формы действий миролюбивых держав.
По мнению британского правительства их и советский вариант соглашения отличаются только формой. А форма в текущих международных отношениях имеет определяющее значение. Потому что Великобритания не хочет, чтобы Германия истолковала соглашение как провокацию в свой адрес. Только британский посол забыл упомянуть об отсутствии в британском варианте конкретных военных предложений или упоминаний о военной конвенции. Французы, к примеру, в своем варианте предложили согласовать формы военной помощи.
Причем Великобританию интересовали, только восточноевропейские страны. Когда В. Молотов заговорил о гарантиях Бельгии и Голландии, У. Сидс сказал, что это к теме разговора не относится (86):
На мой вопрос, даны ли Англией какие-либо гарантии Бельгии, Голландии и Швейцарии, Сидс ответил, что вопрос об этих странах, находящихся на западе, не относится к рассматриваемому вопросу.
На тему гарантий странам находящимся непосредственно рядом с Великобританией она с СССР разговаривать, не готова.
8 мая У. Сидс передал В. Молотову новое предложение британского правительства (89):
Предлагается на усмотрение Советского правительства, чтобы оно огласило по собственной инициативе декларацию, в которой, делая ссылку на недавнее заявление г. Сталина по общеполитическому вопросу и принимая в соображение недавние заявления со стороны правительства Его Величества и французского правительства, коими – этими правительствами – приняты новые обязательства по отношению к известным восточноевропейским странам, Советское правительство обязалось бы, в случае вовлечения Великобритании и Франции в военные действия во исполнение принятых ими обязательств, оказать немедленно содействие, если оно будет желательным, причем род и условия, в которых представлялось бы это содействие, служили бы предметом соглашения.
Фактически Великобритания снова предложила СССР дать гарантии известным странам, но уже со ссылками на ее (Великобритании) гарантии этим странам и гарантии Франции. И в случае если Великобритания и Франция начнут военные действия во исполнение взятых обязательств, то СССР окажет немедленное содействие. И опять же односторонние гарантии фактически не связанные друг с другом единым документом создавали большее пространство для маневра, прежде всего, Великобритании.
Кроме того, британский вариант соглашения опять не содержал планов по согласованию военной помощи (86):
На мой (Молотова) вопрос, предполагается ли английским правительством, что кроме декларации Сов [етского] правительства будет заключена какая-либо во [енная] конвенция между Англией и СССР, Сидс уклончиво говорил о том, что последнее – дело будущего.
Военная конвенция дело будущего. Тогда как понять, что может предложить каждая сторона, и какой вообще план действий на случай военного конфликта? Только Франция и СССР предлагали согласовать военные конвенции. Потому что эти страны располагались на континенте и военный конфликт касался их непосредственно. Поэтому согласование военных планов было в их национальных интересах. Великобританию военные действия на суше касались косвенно (главная задача была морская и воздушная оборона острова – география четко показывает разницу в национальных интересах).
Великобритания как это видно всячески уклонялась от практических мер. Черчилль по этому поводу писал, что:
Английскому правительству необходимо было срочно задуматься над практическим значением гарантий, данных Польше и Румынии. Ни одна из этих гарантий не имела военной ценности иначе как в рамках общего соглашения с Россией.37
8 мая В. Молотов встретился с послом Польши в СССР В. Гжибовским (87). Он передал послу советский проект соглашения и поинтересовался, что Польше в нем не нравится. Посол, прочитав проект, сказал (87):
Что у Польши нет отрицательного отношения к этим предложениям, что это дело трех государств – Англии, Франции и СССР.
Но у Польши есть сомнения по некоторым пунктам. Прежде всего, В. Гжибовский возразил против указания, что соглашение направлено против Германии. По словам посла, Польша не хочет провоцировать Германию на агрессию. (87):
Посол подробно развивал мысль об особом положении Польши, находящейся между двумя великими соседями, и [сказал], что Польша не хочет делать таких шагов, которые могли бы быть истолкованы Германией как провоцирование агрессии с ее стороны. Он подчеркивал также, что Польша ставит одной из своих главных задач сохранение издавна хороших отношений с Венгрией, которой сейчас угрожает положение Чехословакии и которую Польша надеется удержать от перехода в лагерь Германии.
И это притом, что еще в марте 1939 г. Польша начала ограниченные мобилизационные мероприятия в армии и промышленности. И немцы про это знали. Это более чем важные обстоятельства чтобы Германия относилась к Польше враждебно (собственно она также готовилась к войне – план «Вайс»). В 1914 г. начатая Российской империей мобилизация явилась причиной для объявлений ей войны Германией.
Вторым пунктом против чего возражал В. Гжибовский, был отказ от антисоветской направленности польско-румынского договора 1926 г. Хотя посол «не отрицал вместе с тем, что этот договор в свое время получил политическое значение как направленный против СССР». В текущих реалиях В. Молотов предлагал исправить этот момент.
Далее В. Гжибовский спросил про советские претензии на румынскую Бессарабию (87):
Посол с подчеркнутым интересом поставил вопрос о нашей позиции в отношении Бессарабии. На это я ответил, что Румынии нечего беспокоиться на этот счет, особенно в настоящий момент.
В текущих реалиях Румынии «нечего беспокоиться» за Бессарабию.
1. К. Маннергейм финскийфельдмаршал, президент Финляндии в 1944—1946 гг. 2. Ф. Гальдер начальникнемецкого Генштаба в 1938—1942 гг. 3. Э. Галифакс глава МИД Великобритании в 1938—1940 гг.
Переработав свое предложение с учетом мнений других правительств, СССР представил 2 июня новый проект, направив его представителям Франции (Ж. Пайяру) и Великобритании (У. Сидсу) в СССР (90):
Статья 1. Франция, Англия и СССР обязываются оказывать друг другу немедленную всестороннюю эффективную помощь, если одно из этих государств будет втянуто в военные действия с европейской державой в результате либо
1) агрессии со стороны этой державы против любого из этих трех государств, либо
2) агрессии со стороны этой державы против Бельгии, Греции, Турции, Румынии, Польши, Латвии, Эстонии, Финляндии, относительно которых условлено между Англией, Францией и СССР, что они обязываются защищать эти страны против агрессии, либо
3) в результате помощи, оказанной одним из этих трех государств другому европейскому государству, которое попросило эту помощь, чтобы противодействовать нарушению его нейтралитета.
Статья 2. Три государства договорятся в кратчайший срок о методах, формах и размерах помощи, которая должна быть оказана ими на основании ст. 1.
Статья 5. Три государства обязуются, в случае открытия совместных действий против агрессии на основании ст. 1, заключить перемирие или мир только по совместному соглашению.
Статья 6. Настоящий договор вступает в силу одновременно с соглашением, которое должно быть заключено в силу ст. 2.
В новом проекте соглашения СССР убрал пункты, вызвавшие споры: упоминание Германии как агрессора и исключение антисоветской направленности польско-румынского договора. Он предлагал оказать незамедлительно помощь в случае агрессии в отношении одной из трех договаривающихся сторон. В новом проекте агрессор именуется теперь «европейская держава». Этот термин потом применялся в англо-польском договоре 25 августа 1939 г.
Кроме того, указывался список стран, которым необходимо было помочь в случае агрессии: Бельгия, Греция, Турция, Румыния, Польша, Латвия, Эстония и Финляндия. СССР хотел гарантировать Эстонию, Латвию и Финляндия от агрессии!
В ходе переговоров международная ситуация менялась. 7 июня Германия заключила договор о ненападении с Эстонией и Латвией, который дополнялся военной конвенцией. В этом случае с территории этих стран создавалась угроза для СССР. Из телеграммы В. Молотова полномочному представителю СССР в Великобритании И. Майскому от 10 июня 1939 г. (92):
Вопрос о трех Прибалтийских государствах является теперь тем вопросом, без удовлетворительного решения которого невозможно довести до конца переговоры. Мы считаем, что