[263] Но в летописи указано, что новгородцы только «съседоша с конь», что, видимо, делалось с учетом местности, поросшей кустарником. Таким образом, можно с большим основанием говорить о «воях» — свободных общинниках — выступающих как «оружно», так и «конно». В этом отношении никакого отличия между древнерусской знатью и простыми общинниками не было. «Боеспособность русских ратей заключалась, судя по всему, в комбинированном применении пеших и конных соединений».[264] Справедливость данного вывода И.Я. Фроянова хорошо прослеживается на рассматриваемом материале. В конечном итоге, с помощью конных «полков» «побежени же быша полци Суздальские… Изъбьено же ихъ бысть многое множьство, а инии в реках бежаще истопоша… изымаша Суздальцевъ руками толико 60 человекъ, а оставшии бегоша въ Володимерь, а друзии в Суздаль и в Переславль и въ Юрьевъ».[265] Липицкая битва закончилась поражением Юрия и Ярослава. Но она была не столько победой Константина и Мстислава, сколько «победой ростовцев над владимирцами и переяславцами».[266] Юрий бежит во Владимир, надеясь и теперь на помощь и защиту владимирцев. «И се князь Юрьи един Прибеже к граду о полудие… и нача около града ездити глаголы: "твердите город"». Этот призыв Юрий повторил и «на утрие» на вече,[267] куда «созва люди и речи: "братие Володимерци, затворимся в граде, негли отбьемся их". Людие же молвяхуть ему: "княже Юрьи, с ким ся затворити, братия наша избита, а инии изъимани, а кои прибежали, а ти без оружиа, то с ким станем"».[268] Комментируя эту встречу Юрия с владимирцами И.Я. Фроянов справедливо заметил, что, «несмотря на чрезвычайность происшествия, перед нами яркий эпизод, раскрывающий подлинный взгляд князя на рядовое население, чуждый политического превосходства и пренебрежения».[269] Вместе с тем, считаем нужным обратить внимание и на то, как поведение владимирцев разнится от решимости их отцов и дедов в 1175–1176 гг. защищать свой город от «ростовцев», отстаивая свою «правду».[270] Нам представляется, что ответ Юрию и действия владимирцев являются симптоматичными. В борьбе второго десятилетия XIII в. уже не видно той активности и страстности владимирцев, которые были им присущи прежде. И это понятно, ибо в XIII в. Владимир представляет собой уже не ростовский пригород «холопов и каменьщиков», а самостоятельный, независимый от «повеленья Ростовец» город. Более того, город, где стремятся «сесть» «старейшие» северо-восточные князья. Вместе с городом набирала силу и волость. И, кажется, не случайно, «волощан» — «всю силу Суздальской земли» — пришлось даже понуждать, собирая «полки» на Липицкую битву: «погьнано бе бяше и ис поселеи и до пешей».[271] Вполне вероятно, что такой настрой в какой-то мере и объясняет поражение на Липице владимирской рати. Но это поражение уже ничего не могло изменить в статусе Владимира. Ростовцы в деле сохранения суверенности города им были теперь не страшны. Тем не менее во Владимире в этой ситуации, видимо, сложились противоборствующие группировки. Возможно, что между Юрием и его сторонниками (его поддерживали «владыка» Симон и часть бояр)[272] и владимирцами проходили дебаты, и довольно острые. Во всяком случае, Юрию даже пришлось просить владимирцев, чтобы они не схватили его и не выдали князьям, «да бых вышел по своей воли из града».[273] О борьбе каких-то «партий» свидетельствует и то, что Юрий выжидал, оттягивая время ухода. Только через несколько дней, после двух сильных пожаров, в том числе и княжеского двора,[274] «выиде князь Юрьи съ двема сынома» из города.[275]
О возросшей и непоколебимой теперь уже силе Владимира говорит и то, что «прежний защитник интересов Ростова (князь Константин. — Ю.К.) предпочел ему Владимир. Очевидно, что после 35-летнего славного княжения Всеволода во Владимире, он получил такое значение и силу, что переносить из него великокняжеский стол в другой город было уже невозможно».[276] Конечно, утверждение «старейшего» князя только повышало престиж города, тем более князя достаточно им знакомого.[277] Всем этим и может объясняться торжественная церемония встречи Константина владимирцами. «Князь Костянтинъ поиде въ Володимерь, и сретоша и за градом весь священьничски чинъ и людие вси, и седе въ Володимери на столе отчи, и в тои день князь Костянтинъ одари князи и боляре многыми дары, а Володимерци води ко кресту».[278]
Аналогичные события происходили и в Переяславле: переяславцы не оказали поддержки князю Ярославу, принудив этим его к заключению мира с Константином.[279]
Таким образом, в коллизиях начала XIII в. не эти города (в отличие от 70-х годов XII в.) поддерживали огонь межгородской борьбы. Активной движущей силой конфликтов выступают ростовцы. Они побуждают Константина к конфронтации и проявляют военную инициативу. И это тоже понятно, ибо не исчезли еще старые амбиции «старейшего» города земли.[280] По мнению А.Н. Насонова, «одержав победу, Константин, с одной стороны, удовлетворяет свое желание, оставаясь во Владимире и получая "старейшинство", а с другой стороны, удовлетворяет ростовцев, оставляя их без князя, в уровень со стольным Владимиром».[281] Вряд ли, не говоря уже об одном «уровне» с Владимиром, ростовцы могли быть довольны, оставаясь без князя.[282] Многочисленные примеры той же межгородской борьбы на Северо-Востоке убеждают нас, что город, оставшийся без князя, чувствует себя неполноправным и неспособным решать военные и политические задачи. Наличие князя — непременное условие структуры древнерусского города-государства. В данном случае ростовцы были не согласны находиться без князя. В Лаврентьевской летописи имеется сообщение о посещении Константином Ростова в августе 1218 г. в связи с освещением церкви Бориса и Глеба. «Ту сущю великому князю Костянтину с благородными детми Василком и Всеволодом и Володимером и со всеми боляры створи пиръ и оучреди люди и многу милостыню створи к оубогым, такъ бо бе обычаи того блаженаго князя Костянтина».[283] Вот эти «пир и оучреди люди» вполне могли быть вызваны претензиями ростовцев из-за пустующего княжеского «стола». Видимо, ростовцы настояли на своем князе. Вскоре (1218 г.) «великии князь Костянтинъ… посла стареишаго сына своего Василка Ростову на столъ…».[284]
Но, не соглашаясь со вторым выводом А.Н. Насонова, присоединяемся к его первому тезису. Получив Владимирский «стол» Константин, безусловно, достиг желаемого, стремясь к этому с самого начала, но не видя возможностей осуществить это без помощи ростовцев, преследовавших, впрочем, иные цели. Константин еще в самом начале вражды хотел, как «болший» в роде «седети на отни столе» во Владимире.[285] Это он подтвердил и перед Липицкой битвой, когда устами новгородского посла Лариона требовал «дати стареишиньство болшему брату Костянтину, да посадите и въ Володимери, а вам Суздальскаа земля вся». На что «Юрьи рече: "рци братии моеи княземъ Мъстиславу и Володимеру, да еще отець наш с Костянтином нас не управил, то вы ли хощете нас с ним умирити, но поидити, на не же есте пришли, а брату нашему князю Костянтину тако рци: еда одолеешь намъ, тогда тобе вся земля"».[286] Известно, что вместе с Юрием был и его брат Ярослав. Следовательно, другой активной силой данных событий выступают князья, сводящие свои родовые счеты, борящиеся за «стол» города согласно их родовой «табели о рангах». Однако мы не должны забывать, что за каждым из них стоят горожане.[287] Во всех межкняжеских спорах нельзя не видеть решающие участие и значение ростовцев, владимирцев, переяславцев, а также, к примеру, москвичей и дмитровцев. Молодые, растущие города — Москва, в какой-то степени Дмитров, тоже пробуют свои силы. Смысл борьбы москвичей — выйти из-под опеки и контроля со стороны владимирцев и их князя. Этим Москва претендовала на самостоятельную волость.[288] Москва — яркий пример древнерусского пригорода, осознавшего свою экономическую и политическую силу и стремящегося выйти из «пригородного» состояния. Однако, как известно, возвышение ее началось уже в новых исторических условиях.
Борьба городов Северо-Восточной Руси в начале XIII в. отразилась и в русском средневековом фольклоре. В Тверском сборнике имеется «Повесть о Калкацком побоище, и о князех Рускых, и о храбрых 70».[289] Исследователями установлено, что рассказ о «храбрах» был искусственно вставлен в имеющееся во многих русских летописях повествование о Калкской трагедии 1223 г.[290] В то же время «Повесть о 70 храбрах» по своему жанру является преданием, записанным в XV–XVI вв. в летопись;