Далее, отдавая должное феодальному (по принятой терминологии) заселению и населению русских городов, В.А. Кучкин не сомневается в наличии в них и свободного ремесленного и торгового люда.[1229] По его мнению, можно говорить и «об определенном сословном единстве средневековых горожан»[1230] — это «главным образом» купцы и свободные ремесленники как крупных, так и небольших городов Северо-Восточной Руси.[1231]
Вместе с тем обычное обозначение городского населения в летописях — бояре, слуги и люди. На этом основании В.А. Кучкин делает вывод, что, «с точки зрения княжеского или церковного летописца, за вычетом бояр и слуг вся остальная масса городского населения была нераздельной, сословно однородной».[1232] Но есть ли необходимость подчеркивать этот «вычет», разумея, конечно, не столько «слуг», сколько бояр, т. е. противопоставлять их городской общине.
В этой связи чрезвычайно примечательным является приведенное исследователем летописное известие об обновлении в 1351 г. Мурома: «Князь Муромьскыи Юрьи Ярославич[ь] обнови градъ свою отчину Муромъ, запустевши издавна отъ пръвыхъ князеи, и постави дворъ свои въ городе, тако же и бояре его и велможи и купци и чръные люди. И съставиша дворы своя и церкви Святыя обновиша и оукрасиша иконами и книгами».[1233] Значение этой информации, по нашему мнению, выходит за рамки перечисления и расшифровки социального состава населения одного из русских городов XIV в. Здесь в «деле» показана городская община, ее единство и цельность. Социально-городское единение подкрепляется еще и территориальным: оказывается в собственно городе (т. е. за укреплениями) вполне уживались и бояре и «черные люди», ставившие рядом «дворы своя».[1234]
Статьи В.А. Кучкина во многом переосмысливает ряд устоявшихся в историографии положений, исследователь приходит и к отличающимся определенной новизной выводам. Но основной вывод тем не менее остается прежним. «Если говорить в целом, — подытоживает он, — северо-восточные русские города в XIII–XIV вв. оставались феодальными. Главную роль в них играли представители феодального класса…».[1235]
Заканчивая этот историографический обзор, позволим высказать некоторые собственные соображения.
В XIV в. на Руси происходил активный процесс урбанизации: рост прежде «средних» городов, превращение их из пригородов в стольные города. Наиболее преуспели в этом Тверь, Москва, Нижний Новгород. Именно они привлекали по разным причинам население, становясь демографическими «гигантами». В то же время увеличивается количество и собственно новых городов.
Феодализация русского средневекового города, полагаем, носила весьма относительный характер. Представления ученых о «чисто владельческом характере средневековых городов России и их экономики, сохранявшей черты разросшейся владельческой усадьбы» (В.В. Карлов), вряд ли отражают исторические реалии.
Княжеское «владение» городом, например, Москвой, являло собой даже не управление, но раздел судебных и других доходов, шедших в пользу князей, т. е. приобретало достаточно архаическую форму отношений князей с населением.[1236]
Вряд ли доминировали в городе и «феодальные» усадьбы с «феодальными» элементами — «дворы феодалов и разного рода зависимых от них людей».[1237] Рост крупного землевладения, как известно, происходил медленно, вотчина с трудом пробивала себе дорогу в Северо-Восточной Руси.[1238] На селе преобладало свободное общинное хозяйство черносошных крестьян.[1239] Городской строй в определенной степени отражал положение дел в сельской местности. «Посадские люди составляли большинство жителей городов; наряду с основными своими занятиями они не утрачивали связь с сельским хозяйством, имели сады и огороды, разводили крупный и мелкий скот».[1240] По замечанию Л.В. Даниловой, в XIV–XVI вв. существовало и «большое сходство в социальном статусе крестьян черных волостей и горожан…».[1241]
Что касается вопроса «аграризации» русского средневекового города, то город в средневековье являлся продолжением сельской местности — это одна из его характерных черт. Более того, это говорит о тесной связи города с округой, волостью, что являлось, кстати, существеннейшей чертой системы города-государства в древнерусский период. В целом проблема «город-деревня» русского средневековья «еще не нашла полного отражения в советских исследованиях».[1242]
Конечно, среди посажан существовало имущественное расслоение на «лучших», «середних», «молодших» и на мелких и крупных торговцев, но все они входили в состав свободного населения. Известно также, что в городах существовали частновладельческие («белые») слободы (с внеобщинными внетягловыми элементами посада). Эти слободы были наделены определенными податными льготами. Горожане вели с ними борьбу, которую поддержал уже Иван III.
Не будет слишком большим преувеличением утверждать, что в городской экономике превалировала не «феодальная» составляющая, а общинная. Ремесленное производство «черных людей»-горожан и купеческий оборот были основой экономической жизни города русского средневековья.
В XIV–XV вв. происходило отнюдь не возрождение «свободного городского населения», а продолжение его свободного — в рамках общины — развития. Ниже мы попытаемся показать, что в социально-политической сфере русский средневековый город представлял собой достаточно динамичный социум, не уступавший по политической активности своему предшественнику — древнерусскому городу. Факты общественно-политической жизни второй половины XIII–XIV вв. дают основание говорить о своеобразном в этом отношении континуитете. Этому не помешала и монголо-татарская зависимость. Но социально-политические коллизии XIII–XIV вв. отнюдь не являли собой борьбу за коммунальные свободы, как это принято считать.
В отличие от проблемы вечевой деятельности древнерусского периода аналогичный вопрос для следующего периода — московского — не вызывал в отечественной историографии острых дискуссий. Тем не менее почти за два столетия сложились весьма противоположные мнения о функционировании вечевых собраний в XIII–XV вв.: от отмирания их «при Моголах легко и тихо» (Н.М. Карамзин) и «созыва… в некоторых исключительных случаях» (С.В. Юшков) до признания их активно действующим политическим институтом (И.Д. Беляев).
В современной отечественной историографии деятельность средневекового веча подробно рассмотрена в работах А.М. Сахарова,[1243] и Ю.А. Кизилова.[1244] В вечевых коллизиях второй половины XIII–XV вв. они видели борьбу горожан против феодального господства, борьбу за городские привилегии и вольности, как это имело место в средневековых западноевропейских городах.
Считается также, что с наступлением монголо-татарского ига деятельность веча смещается в сторону борьбы за независимость.[1245] Действительно, вечевые выступления второй половины XIII — начала XIV в. в той или иной степени были связаны, как правило, с бесчинствами монголо-татарских чиновников. Однако, как представляется, ничего принципиально нового в этой стороне вечевых функций нет. Ведь и ранее вече собиралось, когда надвигалась или существовала внешняя опасность, будь то набеги половцев, поход на Русь западных соседей или усобица между городами-государствами. Установившиеся между Русью и Ордой даннические отношения сути здесь не меняли. Вместе с тем вече второй половины XIII в. (как и в предыдущее и в последующее время) активно занимается княжескими «разборками».[1246] Словом, вече продолжало работать, так сказать, в заданном прежде и присущем ему режиме.
Во второй половине XIII в. вечевые выступления горожан, по мнению ряда ученых, проходили в Ростове и городах, тесно с ним связанных. Ростов, без боя сдавшийся татарам в январе 1238 г., сумел сохранить силы и вновь стать одним из наиболее значительных политических центров Северо-Восточной Руси.[1247] Это можно утверждать опираясь на известия о «большой политической активности ростовских горожан и их вечевых собраниях в эти десятилетия, о многолюдных церемониях освящения церквей, переноса мощей, княжеских погребений и венчаний, приездах князей, в том числе и Александра Невского».[1248] В 1262 г. вспыхнули восстания в Ростове, Владимире, Ярославле, Суздале, Устюге, Угличе. Видимо, они не были внезапными и стихийными, а являлись подготовленными и организованными. Вечевые выступления в Ростове продолжились и в 80-х годах. В 1281 г. «город весь замяте», когда началась междоусобица Борисовичей — Дмитрия и Константина.[1249] В 1289 г., когда «умножи же ся… Татаръ въ Ростове», вновь «гражане створше вече и изгнаша ихъ, а имение ихъ разграбиша».[1250] Близко к этому времени звучал вечевой колокол и в Ярославле. Вспомнив прежние традиции, ярославцы не пожелали принять в город князя Федора Ростиславича — ставленника хана, а также ордынского посла. Только «сила великая», приведенная из Орды, заставила горожан подчиниться.