Но раз Прозоров утверждает, значит, доказательствами такого перевоплощения он располагает. По-другому быть не может. Вряд ли он будет это делать голословно.
Лев Рудольфович завораживает с самого начала. Он неожиданно, по крайней мере для нас, дает князю Борису новое имя. Теперь ростовский князь уже Борислав. Зачем он это делает, мы не поняли совсем. Оговоримся: в русских летописях информации по данному вопросу нет.
Первый аргумент, который Прозоров приводит в пользу своей версии: «Что до Бориса-Борислава, то его облик, канонизированный церковью, даже на уровне внешнего облика далек от исторического. В источниках при его описании говорится, что князь ус млад имел, ибо сам был, мол, не в великих летах – а ни про волосы, ни про бороду ни слова не говорят.
Оно и понятно, русские князья того времени – и Ярослав (судя по изображению на его печати, найденной в Новгороде), и Святополк (на его монетах), и их отец (на монетах же), как и великий дед их Святослав, брили бороды, оставляя усы, да и волосы сбривали, кроме прядей-чуприн на макушках.
Но христианскому праведнику такой облик иметь не пристало – и иконописцы снабдили Бориса византийскими кудрями до плеч и византийской же круглой бородкой…»
Мы доверились профессионалу. Буквально тут же мы осторожно, затаив дыхание, раскрыли «Сказание об убиении Бориса и Глеба» и внимательно вчитались в написанное, водя пальцем по строчкам, чтобы, не дай Бог, не сбиться.
Так вот там черным по белому идут такие строки: «Телъмь бяше красьнъ, высокъ, лицьмь круглъмь, плечи велице, тънъкъ въ чресла, очима добраама, веселъ лицьмь, борода мала и усъ – младъ бо бе еще».
Мы удивились, не поленились, заглянули в Тверскую летопись, но и там содержится аналогичная информация. Тут поневоле задашься вопросом: Лев Рудольфович по незнанию рассказывает о том, чего не было, или нарочно хочет ввести в заблуждение? Ответ на вопрос пусть каждый выберет сам. Но информацию из источников нужно приводить верную. Не каждый полезет проверять. Люди должны доверять достоверности информации, предоставляемой писателем, и особенно историком. Нельзя строить свои теории на незнании читателем первоисточника, тем более приводить его текст в искаженном виде.
Так что с бородой Лев промахнулся. Казалось бы, мелочь, не существенно. Но обман всегда остается обманом. Тем более когда приводится как доказательство своей проницательности и правоты.
Это уже не первый промах человека, величающего себя профессиональным историком.
Следующий аргумент, который выкладывает Прозоров, по его мнению, должен бить наповал: «Есть такой интересный вид источников – миниатюры Радзивилловской летописи… Так вот, на миниатюре, повествующей об убийстве Бориса, святой князь простер в молитве руки к столбу шатра, на котором висит маленькая иконка с осьмиконечным крестиком (любопытно было б поработать с оригиналом миниатюры – не дорисовка ли?) и… меч.
Борис молится на меч по древнему скифскому обычаю? Георгий Михайлович Филист, автор замечательной книги «История «преступлений» Святополка Окаянного», полагает, что Борис был как раз сторонником прежней религии и союзником Святополка».
Что ж, решили разбираться и с этим заявлением. Проверили. Разобрались. Результаты не то чтобы удивили, просто вызвали недоумение. Дело в том, что в тех местах Радзивилловской летописи, где речь идет об убийстве Бориса, есть только три миниатюры. На одной изображено, как дружина призывает князя идти на Киев, на другой – Святополк отдает приказ четырем убийцам, а на третьей показано, как варяги добивают ростовского князя на телеге.
И ЭТО ВСЕ!
Той миниатюры, на основе которой строил свои теории Лев, в данном месте не обнаружено. Но ведь где-то Прозоров разжился такой информацией, не может же человек постоянно говорить неправду?!
Стали изучать дальше. Кто ищет, тот всегда найдет. Потратили время, приложили усилия и нашли. Есть такая миниатюра. Правда, нашли мы ее в ином месте, то есть совсем не там, где нам указывал Лев Рудольфович. И князь, и меч, и икона – все присутствует. Одна неувязка: молится у иконы не Борис, а Глеб! Что и прописано в тексте под миниатюрой. Большими буквами. Уж читать-то у нас историков должны обучать?! У нас же страна всеобщей грамотности!!!
«Хватит делать дураков из россейских мужиков!» – хочется посоветовать историку-просветителю.
Хватит воровать христианских героев и святых, перековывать их в языческих подвижников и при этом лицемерно сетовать: «Что ж, вольному – воля, а спасенным – их рай, их краденые герои и ворованные подвиги. Каждому – свое». Странно, но кажется, что эту фразу Лев Рудольфович написал именно о себе и о том, как он фальсифицирует отечественную историю в угоду своим религиозным взглядам…
Принцип «всякая власть от Бога» очень даже устраивал сыновей Владимира, и сражаться за то, что им было уже чуждо, они не собирались. Потому бились они за власть и земли, а не за языческие ценности. А масштабных личностей, как князь Святослав, среди язычников к этому времени уже не было. Либо сгинули, либо в христианство перешли. Измельчали. Понятно, что Льву Рудольфовичу это обидно, но это не значит, что надо воровато промышлять на той территории, которая принадлежит христианам. У вас свои герои, у Церкви – свои.
«И не нужно путать свою личную шерсть с государственной».
Что же касается возможной фальсификации изображения на миниатюре или каких-то там дорисовок, то можно сказать так – по себе людей не судят. Исходя из тех приемов в работе, которые практикует сам маститый литератор, он просто обязан относиться ко всем источникам с подозрением. Хотя у каждого исследователя свои методы работы. Больше всего удивили методы Михаила Николаевича Задорнова. Вот как он сам об этом рассказывает: «Кстати, достовернейшая Лаврентьевская летопись, которую начинал писать Нестор на рубеже X–XI столетий, до нас дошла тоже лишь переписанная на бумаге… XVI века! Я эту бумагу внимательно изучил и даже на зуб попробовал. Уверяю вас: «на вкус» не раньше XVI века!» Оригинально! Летопись на вкус попробовать – это не пирожок с мясом съесть.
Так это популярный сатирик лишь с Лаврентьевской летописью поработал. А ведь есть еще Ипатьевская. И многотомная Никоновская. Типографская с Ермолинской. Масса региональных летописных сводов. На данный момент Полное собрание русских летописей вообще насчитывает 43 тома. И каждая так и зовет, так и манит – «попробуй меня на вкус». У Михаила Николаевича непочатый край работы. Надеемся, что когда он закончит исследовать все русские летописи, то порадует нас капитальным трудом под названием «О вкусных и здоровых летописях».
Но вернемся к Прозорову. Бориса ему показалось мало, и он перешел к рассуждениям о древлянском князе Святославе, также убитом по приказу Святополка. Как говорится, «арфы нет, возьмите бубен». Насладимся вместе: «Еще меньше ясности со Святославом и с тем обстоятельством, что его смерть осталась неописанной, сам же он не был удостоен звания святого – ну не оттого же, что церковникам еще икалось от имени свирепого язычника, его тезки и деда?»
Дело в том, что о самом древлянском князе известий практически не сохранилось, о чем говорилось выше. Святослав погиб в Карпатах и, скорее всего, там же и был погребен. Сведений о том, что на его могиле происходили какие-либо чудеса, нет, стало быть, и мощи его чудотворными не были. С Борисом и Глебом все было иначе, там и мощи чудотворные, и чудеса у гроба. Все как положено.
Что же касается пассажа о том, что «церковникам еще икалось от имени свирепого язычника, его тезки и деда», то сразу заметим, что никому там не икалось, и страха панического князь Святослав Игоревич у служителей Церкви не вызывал. Наоборот, они относились к князю-воину с достаточной долей симпатии. Достаточно почитать, как в летописях изображено княжение Святослава. Такое впечатление, что летописец откровенно любуется подвигами воителя. Да и митрополит Илларион в «Слове о законе и благодати» так отозвался о великих языческих князьях прошлой эпохи и о Святославе в частности: «Восхвалим же и мы, – по немощи нашей хотя бы и малыми похвалами, – свершившего великие и чудные деяния учителя и наставника нашего, Великого князя земли нашей Владимира, внука древнего Игоря, сына же славного Святослава, которые, во дни свои властвуя, мужеством и храбростью известны были во многих странах, победы и могущество их воспоминаются и прославляются поныне. Ведь владычествовали они не в безвестной и худой земле, но в земле Русской, что ведома во всех наслышанных о ней четырех концах земли». Получается, что митрополит Илларион из XI века куда более веротерпим, чем писатель-неоязычник из века XXI, который тем только и занимается, что поливает грязью князя Владимира.
На этом тему религиозной войны между сыновьями князя Владимира мы закроем. Ибо, как вы, наверное, уже поняли, за отсутствием самого предмета обсуждения.
Поэтому можно лишь подтвердить тот же самый вывод, что мы сделали в предыдущей главе. Никакой религиозной войны между язычниками и христианами не было. Святополк – это убийца Бориса и Глеба, канонизированных христианских святых. И не нужно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет!
Казалось бы, на этом и все. Но уж раз начали про столетнюю и про гражданскую, то доведем дело до конца.
После масштабных боевых действий во время усобицы сыновей Владимира даже бдительное око Прозорова не может обнаружить ничего, чтобы смогло подтвердить его теорию. Но и из этой ситуации есть выход. Волхвы. Вот это действительно борцы за идею. Оспаривать данный факт глупо. А поскольку именно волхвы в то время являлись провокаторами большинства выступлений против существующей власти, то их действия и трактовались писателем соответствующим образом. Как борьба за веру предков, за «Родных Богов». По-другому действия служителей культа воспринимать действительно сложно. Но мы и не будем. В очередной раз согласимся с бдительным