иям чикагских врачей, операция вазотомии приобретает большую популярность в широких массах населения и ей подвергает себя все большее число лиц, по тем ли другим причинам (наследственность, сифилис) не признающих за собой права иметь потомство».
Этот процесс завоевания индианской идеей симпатий среди «широких масс населения», на который указывает д-р Нахимов, до сих пор еще далеко не закончен и не выходит за пределы нескольких более или менее ограниченных кругов общества. Так, что, если бы мы стали думать, что глубокие слои населения США в своей массе уже относятся к индианской идее сочувственно, то, разумеется, такой взгляд был бы далек от истины. Вероятно, в связи с новейшими работами по омолаживанию животных и человека, столь подтверждающими прежние сообщения американских врачей, отношение к таким способам стерилизации, как вазектомия или рентгенизация сильно измениться, но до этого времени дело обстояло совсем не так благополучно. Это можно видеть хотя бы из прилагаемой сводной таблицы, из которой видно, что в большинстве случаев законы о стерилизации, будучи проведены, впоследствии почти не получают практического осуществления. Ван-Вагенен, Эдгар Шустер, Гофман, Шальмайер и др. объясняют этот факт следующим образом. В Америке, обычно, законы проводятся согласно мнения больших групп населения. С законами же о стерилизации дело обстоит несколько иначе. Они проводятся усилиями отдельных новаторов врачей, евгеников, гигиенистов или криминологов, которым при этом приходится выдерживать суровую борьбу с так называемым «общественным мнением», вместе с американскими юристами и клерикалами, составляющим третий враждебный стерилизационному движению лагерь. Вследствие этого, даже и будучи утвержден, такой закон, при первых же попытках его практического осуществления, неизбежно сталкивается все с тем же препятствием – с общественным мнением. Стоит только войти в комиссию экспертов по освидетельствованию больных большинству принципиальных противников стерилизации, о чем своевременно заботятся очень многие, нередко начиная с самого губернатора штата, и закон останется не более, как мертвой буквой.
Насколько сильное сопротивление могут встречать первые попытки практического осуществления законов о стерилизации, можно видеть из примера штата Нью-Джерси, где некая эпилептичка Алиса Шмидт, к которой впервые было решено применить закон о стерилизации, сделалась почти исторической личностью, так продолжительны и горячи были принципиальные споры по поводу этого частного случая. В результате, хотя соответствующий закон этого штата и не был отменен, но был признан юристами штата, как противуконституционный, фактически же его осуществление, по-видимому, встречает пока непреодолимые препятствия.
В некоторых штатах не обходится дело и без «антистерилизационных лиг», члены которых собирают подписи в различных учреждениях, на собраниях и митингах, добиваются всенародных голосований и т. п. На этих голосованиях, как и следовало ожидать, сторонники индианской идеи остаются в меньшинстве. Так, в штате Орегон было собрано 41767 голосов за и 53319 против введения закона о стерилизации. Нужно полагать, что если бы подобное голосование происходило где-нибудь в Европе, то его результаты дали бы еще гораздо больший перевес противникам этой новой и, на первый взгляд, такой непомерно суровой и решительной меры.
2. Особенности подхода американцев к проблеме предохранительной евгеники
Нужно полагать, что в оппозиции, встречаемой американскими евгениками, отчасти повинны и они сами, так как нередко научно-евгенические принципы стерилизационной системы претерпевают в отдельных штатах ряд недопустимых искажений. Наиболее вредными из этих искажений являются, с моей точки зрения, следующие:
1. Вплоть до настоящего времени некоторые из американских врачей все еще не отказались от недопустимого способа стерилизации посредством кастрирования. Как было показано выше, всего до настоящего времени было произведено, согласно действующим законам, 172 операции кастрации (72 над мужчинами и 100 над женщинами). Между тем современной физиологией твердо установлено, что кастрация влечет за собой целый ряд расстройств в жизнедеятельности организма. Поэтому кастрация, как способ стерилизации, должна быть категорически отвергнута тем более что наука располагает неизмеримо более гуманными способами для достижения этой цели. Как бы редко ни производились евгенические кастрации, одного уже факта их принципиальной допустимости достаточно для того, чтобы скомпрометировать в глазах общественного мнения все стерилизационное движение. Это важно отметить еще потому, что и до сих пор большинство критиков «индианской системы» не могут отрешиться от взгляда на нее, как на массовое калечение людей, производимое жестокосердыми американскими врачами. До тех пор пока американские евгеники принципиально не откажутся от метода кастрации, поверхностные возражения их противников будут все же содержать в себе некоторую долю правды.
2. Абсолютно недопустимо узаконивать стерилизацию, как «отчасти евгеническую, отчасти карательную меру» (законы Айовы и Калифорнии). Такое соседство евгенических целей с карательными по существу совершенно нелогично и лишь вредит как тем, так и другим, в особенности первым. Дело в том, что юристы, за непривычностью для них евгенического подхода и отсутствием соответствующих кодексов, обычно рассматривают стерилизацию как членовредительство, производимое с карательными целями. Этим объясняется почему в Индиане, и некоторых других штатах, стерилизация была признана юристами «жестоким и бесполезным наказанием» («cruel and unusual punishment»). Когда же и сами евгеники начинают вносить в свои методы элемент наказания, то это еще более укрепляет юридическую точку зрения на стерилизацию, как на «бессмысленное калечение». Поэтому вместо того, чтобы путать евгенические цели с карательными, нужно разъяснять и доказывать, что метод стерилизации ничего не имеет и не может иметь общего с наказанием. Да было бы и дико карать человека лишь за то, что он имел несчастие родиться наследственно отягощенным.
3. Некоторые из приверженцев стерилизационного движения обращают главное внимание не на такие категории дефективных, как наследственные психо- и невропаты, глухонемые, слепые, идиоты и т. п., а на те группы населения, которые всего более затрагивают их классовые интересы, именно на преступников, бродяг, нищих и т. п. Так, например, д-р Бельфильд пишет о «стерилизации преступников и прочих дефективных посредством вазектомии». Точно так же д-р Шари все свои многочисленные операции вазектомии произвел исключительно среди преступников, заключенных в индианской реформатории (исправительное заведение). Между тем именно преступность требует к себе наиболее осторожного подхода со стороны евгеника, так как очень часто в ее основе лежат причины чисто социального порядка, не имеющие отношения к дурной наследственности. Поэтому образ действия д-ра Шарпа и др. вызывает многочисленные возражения и лишь подрывает доверие к идее стерилизации. Идея эта несомненно содержит в себе очень много ценного, но с другой стороны все мечты американцев, что после стерилизации всех преступников и нищих мир будет состоять из одних зажиточных и честных людей, с научно-материалистической точки зрения представляются по меньшей мере наивными.
3. История и современное состояние стерилизационного движения в Западной Европе
В западной Европе о половой стерилизации высказывается целый ряд авторов, большинство которых, так же как и в США, оказывается ее защитниками и пропагандистами. Это в особенности относится к представителям медицинского мира. Из видных сторонников идеи стерилизации можно указать на редактора журнала «Archiv fur Kriminal-Anthropologie» Г. Гросса. А. Гротьяна, Неке, Платэ, Рентула, Рюдина, высказывавшегося в этом направлении на международном конгрессе по алкоголизму в Бремене в 1903 г., Оберхольцера, А. Фореля, Юлиусбергера (международный конгресс по алкоголизму в Стокгольме в 1907 г.), Цукарелли и мн. других. В этом же направлении высказываются и целые съезды, как, например, 36 съезд швейцарских психиатров (1905 г.).
Однако, все эти одиночные мнения, несмотря на всю их авторитетность, оказывались пока не более, как гласом вопиющего в пустыне, и новая идея до сих пор нигде не завоевала себе настолько расположения широких слоев населения, чтоб войти в какое-либо из европейских законодательств. Даже наиболее передовые в области практической евгеники государства, как Норвегия, Швеция и Дания, предпочитают вводить у себя, вместо законов о стерилизации, законы, запрещающие наследственно отягощенным вступление в брак, хотя последняя мера, по сравнению со стерилизацией, является неизмеримо менее совершенной и почти недостигающей цели.
Впрочем, отдельные попытки узаконить евгеническую стерилизацию имели место в Англии. В частности, не так давно в этом направлении высказывался в палате общин Дэвис.
Насколько могущественно в данном случае скрытое влияние общественных настроений, можно видеть хотя бы из того, что д-ру Рентулу, по его признанию, пришлось 10 лет искать издательство, которое бы согласилось выпустить его книгу «Race Culture or Race Suicide?».
Необходимо отметить, что среди западноевропейских ученых, помимо сторонников половой стерилизации, имеются и такие, которые являются, если не противниками ее, то во всяком случае относятся к ней весьма скептически. Так, например, существует целое течение, рассматривающее половую стерилизацию, как меру, хотя принципиально и приемлемую, но практическое осуществление которой нужно пока считать преждевременным. В таком духе высказалось, например, Medico-Legal Society в Лондоне, по поводу доклада о стерилизации д-ра Рентула, к этой же точке зрения близок и Э. Крепелин.
Среднюю позицию заняло «Немецкое Общество Расовой Гигиены». В своих «руководящих положениях». Принятых на заседаниях Общества 14 и 15 октября 1922 г. в Мюнхене, оно высказалось по интересующему нас вопросу в следующих пунктах: