Вслед за Броун-Секаром подверг себя действию тестикулярной вытяжки проф. К. Фохт, причем испытанное им восстановление умственных и физических сил было до того сильно, что его вполне можно было назвать «омоложением». Его мысли стали яснее, движения легче; появилось горячее стремление к умственному труду.
Из русских ученых с таким же благоприятным результатом подвергал себя действию этих инъекций профессор Д. И. Менделеев. Из ученых-врачей д-р П. П. Викторов также отмечает неизменно благоприятные последствия практиковавшихся им впрыскиваний тестикулярной вытяжки своим пациентам, в числе которых был, напр., Е. Ф. Корш (из знаменитой плеяды кружка Грановского).
Все эти наблюдения с достаточной ясностью показывают, что в яичке находится какой-то химический агент, или несколько агентов, оказывающих могущественное тоническое действие на весь организм, причем часть этого секрета, быть может лишь некоторые его составные элементы, обладающие все же возбуждающим и укрепляющим действием, переходила в те вытяжки, которые приготовлялись самим Броун-Секаром и его учениками.
Как и всегда бывало, бывает и вероятно будет бывать в подобных случаях, великое открытие Броун-Секара родило в академических кругах прежде всего чувство недоверия, скептицизма и враждебности. Великого ученого нередко называли чуть не шарлатаном и всячески старались умалить и даже свести на нет значение его исследований. Иллюстрируя эту недоброжелательную атмосферу, Каммерер цитирует следующий отзыв тайного медицинского советника Эбштейна о работах Броун-Секара: «Со стыдом мы должны сознаться, что макробиотика очень долго не могла освободиться от грубых заблуждений и суеверий. Опыты с омолаживанием, произведенные Броун-Секаром, учат тому, что возврат к ним возможен и в наши дни».
ГЛАВА ПЯТАЯ
Допустимо ли включение половой стерилизации наследственно отягощенных в общую систему мероприятий по гигиене и оздоровлению расы
Государственный муж, желающий добиться улучшения породы своего народа, должен брать пример с пастуха, желающего поднять породу своего стада. Пастух начинает с чистки стада – с удаления всех плохих и слабых экземпляров.
Платон
1. Полное отсутствие в принципе половой стерилизации карательного элемента
При оценке метода половой стерилизации будем прежде всего иметь в виду, что производство операций никоим образом не должно и не может преследовать какие-либо карательные цели. В самом деле, кому может придти в голову за что-то карать таким странным образом тех несчастных, при том же по большей части уголовно-невменяемых субъектов, как душевнобольные, слабоумные, идиоты, имбециллики и т. п., против которых главным образом направлена эта мера. Наоборот, естественно, что мы должны делать все от нас зависящее, чтобы чем-нибудь улучшить их положение, но в то же время из евгенических и этических соображений не имеем права допускать дальнейшего произведения ими потомства. Не достигаем ли мы и того и другого посредством своевременно произведенной совершенно безопасной и даже безболезненной операции?
Однако все эти соображения совершенно игнорируются критиками индианской идеи, которые упорно продолжают видеть в производстве операций лишь грубый «акт жестокого возмездия», (д-р С. А. Преображенский и др.) и сравнивают их чуть не с пытками инквизиции, клеймением преступников каленым железом, отсечением руки вору и т. п. Насколько человек склонен к искажениям и превратным истолкованиям новых течений, видно из того, что даже в лагере сторонников идеи стерилизации немало находится лиц, подходящих к вопросу совсем с другого конца. Так, например, как мы видели, в штатах Вашингтон (текст первого закона) и Невада, половая стерилизация была введена лишь как средство наказания за преступления сексуального характера. Само собой разумеется, что подобного рода недоразумения ничуть не умаляют истинного значения половой стерилизации.
В ней мы должны прежде всего видеть могущественное противоядие против тех токсинов, которые вырабатываются в цивилизованной человеческой среде и которые, будучи предоставлены сами себе, должны вести эту среду к упадку. Мы должны быть последовательными. Стерилизация, конечно, есть мера искусственная; но не искусственна ли и вся та обстановка, все те условия, среди которых живет современное цивилизованное человечество, и если мы не хотим или не можем стряхнуть с себя созданную нами же искусственность и вернуться к природе, то, чтобы избежать вырождения, мы должны прибегнуть к лекарствам вроде стерилизации.
2. Взгляд на евгеническую половую стерилизацию с точки зрения современной биологии
После Дарвина, все мы знаем, что в естественной, первобытной обстановке эволюция животных видов управляется принципом борьбы за существование, в силу которого все наследственно неполноценное должно погибнуть в жизненной борьбе, и притом в такую пору жизни, когда особь еще не достигла половой зрелости и, следовательно, не успела создать больного потомства. Совсем иное и совершенно неестественное положение вещей создается в цивилизованной человеческой среде. Здесь, даже самый неприспособленный и малоценный в биологическом отношении индивид доживает под опекой общества, главным образом различных благотворительных учреждений, до периода половой зрелости, и затем передает все свои наследственные дефекты потомкам. Так происходило до сих пор. Но в настоящее время, когда мы хотим строить жизнь на научных основах, пора позаботиться о том, чтобы заботы общества и больных и слабых не велись в ущерб будущим поколениям.
Что же нам делать? «Должны ли мы порвать с господствующей альтруистической этикой и установить новую, индивидуалистическую?» – спрашивает по этому поводу д-р Блюм и дает ответ: «Такой разрыв означал бы не что иное, как возврат вспять к мрачному варварству белых времен, означал бы шаг назад, а не вперед. Единственно, что можно и должно – это расширить старую этику. В наше время понятие о ближнем нуждается в дальнейшем расширении: мы должны заботиться не только о ближних наших современниках, но и о потомках».
Чрезвычайно растяжимое и условное понятие о ближнем должно естественно эволюционировать, по мере расширения нашего социального кругозора. Для грубого эгоиста с этим понятием связывается лишь его собственная особа, для обывателя – это его домочадцы, для патриота – соотечественники, для евгеника сюда включаются и все те, кто будет жить после него.
Таким образом, мы встаем перед вопросом – имеем ли мы в настоящее время какие-нибудь фактические основания для включения в число своих ближних и наших еще не родившихся потомков, или, быть может, более прав был Н. Г. Чернышевский, писавший некогда: «Будем думать только о том, как нам устроить нашу жизнь, а заботу о судьбе праправнуков оставим праправнукам».
При решении этого вопроса нужно принять в соображение прежде всего то, что на нас ложится большая ответственность за свои поступки, чем на прежние поколения. Ведь мы обладаем несравненно большими познаниями в области явлений наследственности, чем они, и то, что простительно было им, непростительно нам.
Для иллюстрации последнего положения я приведу один пример из антропогенетики. Нам теперь известно, что большинство душевных болезней мы должны считать рецессивными признаками по отношению к здоровью, зависящими, как например, ранее слабоумие (по исследованиям Рюдина), по крайне мере, от двух пар генов (наследственных задатков). Основной менделевский анализ показывает нам, что от больных этими болезнями, как от рецессивных форм, никоим образом не могут рождаться здоровые дети. Какие бы хромосомы ни редуцировались в период созревания половой клетки (яйца или сперматозоида), все равно она неизбежно принесет с собой в организм нового существа наследственные задатки душевной болезни, и больной родитель произведет на свет или подобного себе больного, или же, в лучшем случае, если другой родитель даст со своей стороны только здоровые доминантные гены, получится та скрытая (гетерозиготная) форма, тайная носительница болезненных задатков, которая делает столь трудной, а по мнению некоторых даже безнадежной, борьбу человека со злом душевных болезней. Спрашивается, имеем ли мы право, зная все это. Допускать дальнейшее беспрепятственное размножение душевнобольных? Вряд ли можно в этом вопросе удовлетвориться точкой зрения Крепелина, когда он говорит: «Если психоз оказывается и в той, и в другой семье, да еще в сходной форме, то в вопросе о браке следует серьезно поразмыслить». Нужно думать, что не ограничиваться в подобных случаях одними размышлениями наш прямой долг, и обязательная стерилизация должна являться здесь, как вытекающая из этого долга, необходимая в интересах всего человечества жертва. Обязательность применения в известных случаях стерилизации мотивируется тем доводом, что от невменяемых слабоумных или душевнобольных все равно нельзя ожидать сколько-нибудь обстоятельного и мотивированного решения, и благо общества и последующих поколений не может всецело зависеть от их, того или иного, случайного ответа.
Строя жизнь на научных основах, мы должны стремиться к тому, чтобы борьба с наследственными болезнями велась не менее энергично, чем та борьба, которая обычно ведется с эпидемиями заразных болезней, что же мы видим в действительности? В России насчитывается более 300.000 душевно больных. Во многих культурных странах дело обстоит еще того хуже. Но почему-то нас эти факты тревожат гораздо меньше, чем, например, известие о новой эпидемии холеры или оспы. Неужели причина этого в том, что приближающаяся эпидемия угрожает лично нам, нашим близким и вообще нашему поколению, а наследственные болезни, не заражая нас, отравляют организм каких-то там потомков? В таком случае, те массовые прививки (в известных случаях обязательные), те плакаты и воззвания на стенах, и вообще вся та суматоха, которую мы поднимаем при каждой эпидемии, не делают нам чести.
Будем же помнить, что все наследственные болезни суть болезни заразные, которые только заражают не нас, а будущее человечество, и этот взгляд, вместе с вытекающими из него действиями, предохранит нас от горьких упреков сейчас еще не родившихся людей.