о торговом капитале. Долгое время в стенах одного почтенного учреждения звучало как догмат, что торговый капитал в качестве исторической категории «выдуман Покровским»; потом, что названный Покровский «взял это у Богданова». Добрые люди очевидно никогда не читали «Развитие капитализма в России» или же только зубрили его к экзамену (лучший способ не знать какой-либо книжки). Иначе они знали бы, что именно вопрос о торговом капитале был одним из главных пунктов расхождения между Лениным и всеми революционными марксистами, с одной стороны, и народниками — с другой.
На стр. 134 III тома «Сочинений» (по 2-му изданию) мы имеем знаменитое место, которое всем противникам «торгового капитала» следовало бы заучить наизусть:
«Следовательно, в применении к России следует разрешить вопрос: связывается ли у нас торговый и ростовщический капитал с промышленным? ведет ли торговля и ростовщичество, разлагая старый способ производства, к замене его капиталистическим способом производства или каким-либо иным?»
И дальше в примечании:
«Г. В. В. коснулся этого вопроса на первой же странице своих «Судеб капитализма», но ни в этом и ни в каком другом своем сочинении не попытался рассмотреть данные об отношении торгового и промышленного капитала в России, Г. Н. — он, хотя и претендовал на верное следование теории Маркса, однако предпочел заменить точную и ясную категорию «торговый капитал» неясным и расплывчатым термином своего изобретения: «капитализации» или «капитализация доходов»; и под прикрытием этого туманного термина преблагополучно обошел этот вопрос, прямо-таки обошел. Предшественником капиталистического производства в России у него является не торговый капитал, а... «народное производство»!»
Итак для Ленина категория «торговый капитал» является «ясной и точной». Может быть Ленин тоже взял это у Богданова?
Моя оригинальность — очень относительная — заключалась в том, что из этой непреложной экономической истины, что в России «предшественником капиталистического производства» был торговый капитал, я попытался извлечь политические выводы: влияние этого самого торгового капитала на образование «Российской империи». Лишь после того как мною это ужасное грехопадение было совершено, я узнал, что Ленин почти за 20 лет до меня дал уже на этот вопрос аналогичный ответ (в 1894 г. в «Что такое «друзья народа», а первый набросок моей теории был дан мною в 1910—1911 годах); позже, когда была опубликована «Немецкая идеология» Маркса и Энгельса, стало ясно, что огромное политическое значение торговли в период разложения феодализма было известно основоположникам нашего учения примерно 80 лет назад. Все ново, что очень хорошо забыто — а особенно то, чего не хотят вспоминать...
После этого мне стало и понятно то, почему Владимир Ильич не нашел никаких принципиальных возражений против моей схемы, и стыдно за свой полемический задор в этом вопросе. В самом деле, к чему же ломиться в открытую дверь и так выпячивать злосчастный торговый капитал, что местами — нечего греха таить — он у меня закрывал феодальную сущность помещичьего государства? Немарксиста все равно не убедить к том, что Маркс, Энгельс и Ленин правы, а ни один марксист не станет спорить.
Вот почему все «риторические преувеличения» в новом издании устранены, и торговый капитал поставлен, на свое исторически законное место: не создателя государства Романовых, а их главной опоры, той основы, на которой они строили свою бюрократическую монархию, — ибо бюрократия без буржуазной подоплеки немыслима. Подробнее я обо всем этом говорю в своей статье, напечатанной в № 2 журнала «Борьба классов» за 1931 г.2
Кроме этих редакционных изменений и устранения некоторых отдельных ошибок в печатаемом тексте ничего нового нет. Два старых предисловия выбрасываются за их совершенной устарелостью.
15 июля 1931 г.
ВВЕДЕНИЕ. Общие понятия об истории
Для чего нам нужно знать прошлое? Древность мира, постепенное изменение жизни на земле. Кому и зачем понадобилось учение, что мир и люди не меняются? Знание прошлого дает власть над будущим. «Законы истории»; примеры правильности исторических перемен; революции прежде и теперь, революции крестьянские и революции рабочие. История как развитие классовой борьбы, классы и хозяйство; исторический материализм. Буржуазное и пролетарское понимание истории. Ближайшие цели классовой борьбы. Влияние природы; климат и развитие культуры; моря, горы и политическое развитие. Природа и хозяйство; лес, заселение Америки. Природа и хозяйство России; климат России и Западной Европы; земледельческая и промышленная Россия; разница скорости их развития; море и торговля. Степень зависимости человека от природы; французская колонизация в Сахаре; новейшее садоводство; в основе истории лежит не природа, а труд; классовая борьба и развитие техники.
Для чего нам нужно знать прошлое? К чему нам заниматься тем, что было 10, 100, 1 000, 10 000 лет тому назад? Не лучше ли узнать как следует, что теперь делается, что вокруг нас, от чего зависит наша жизнь?
Прошлое мы изучаем именно для того, чтобы понять то, что происходит теперь. На земле все развивается, т. е. все изменяется. Миллиард лет тому назад земля представляла собою огромный раскаленный шар, окруженный парами, и никакой жизни на ней не было и не могло быть. Сотни миллионов лет тому назад на земле уже зародилась жизнь. Десятки миллионов лет тому назад на земле уже была богатая растительность, огромные леса, множество всяких животных — и водяных и сухопутных. Но весь этот мир был непохож на то, что есть теперь, а между тем все, что есть теперь, развилось посредством длинного ряда непрерывных изменений именно из этого самого мира. Теперешние растения, теперешние животные — потомки тех, которые существовали на земле миллионы лет тому назад.
Как все это произошло? Не случайно, а по определенным законам. Но если мы будем наблюдать жизнь такою, какова она сейчас, то мы этих законов, т. е. правильности этих изменений, не заметим. Пока люди не изучали далекого прошлого земли, пока не открыли ископаемых остатков животных и растений, которые существовали миллионы лет назад, ученые верили, что весь теперешний мир был всегда таков, каков он есть, и сотворен сразу. Еще сто лет назад смеялись над немногими исследователями, которые решались утверждать противоположное. А эти ученые говорили то, что теперь кажется само собой разумеющимся, именно, что жизнь на земле развилась постепенно в течение огромного количества лет.
Наблюдения над остатками древнего растительного и животного мира, засыпанными сотни веков назад и таким образом сохранившимися до нашего времени, показали, как эти изменения произошли. Сказка о том, что мир был сотворен в 7 дней, исчезла без следа. И теперь ни один не то что ученый, а сколько-нибудь образованный человек не поверит, если ему сказать, что животные и растения всегда были такими же, какими мы видим их сейчас. Всякий отлично знает из книг (а кто живет в больших городах, может это видеть в музеях), что прежний животный и растительный мир не был похож на наш, что мир все менялся в течение огромного количества времени, все конечно изменяется и сейчас и будет изменяться. Таков закон природы.
Но учение о том, что мир неизменен и что все создалось сразу, поддерживалось долгое время и учеными и неучеными недаром и не только вследствие их невежества. Это учение было выгодно очень многим людям. Если на свете все вообще не изменяется, то не изменяется и человеческое общество. Оно тоже устроено раз навсегда, каково оно есть сейчас, таким оно всегда было и всегда будет. Так учили в старое время. А зачем нужно было, чтобы люди думали, что человеческое общество всегда останется таким, каково оно есть? Потому что это очень выгодно тем, кто пользовался всеми благами в прежнем обществе. Тем, в чьих руках всегда была власть, было богатство, хотелось верить, что так должно быть всегда, что богатые и знатные всегда будут наверху, а народ, рабочие, крестьяне всегда будут на них работать, всегда будут им служить. И вот они старались уверить самих себя, а в особенности подвластных рабочих и крестьян, что так и быть должно, что ничего другого быть не может.
Если изучение прошлого земли, прошлого животного и растительного мира, изучение геологии и палеонтологии разрушило сказку о том, будто мир был создан сразу и не меняется, то история и археология разрушают другую сказку, будто человеческое общество всегда было и значит всегда будет таким, каково оно есть. Человек меняется и будет меняться, как и все остальное. Одни общественные порядки возникают, другие общественные порядки рушатся, на месте их возникают новые порядки и т. д. Конца этих изменений мы предвидеть и представить себе не можем, но если мы будем наблюдать эти изменения на протяжении десятков и сотен лет, то мы поймем их правильность, узнаем законы этих изменений. И если мы не будем в состоянии наглядно представить себе, что будет с человеческим обществом через несколько тысяч, положим, лет, то мы можем знать, как, какими путями человечество будет изменяться в течение этих тысяч лет. А тот, кто предвидит будущее, господствует над этим будущим, потому что, предвидя будущее, мы можем приготовиться к нему — принять свои меры, чтобы избежать будущих несчастий и чтобы возможно лучше воспользоваться теми благами, которые это будущее нам принесет. Знать — значит предвидеть, а предвидеть — значит мочь или властвовать, Знание прошлого дает нам таким образом власть над будущим.
Вот для чего нужно знать прошлое.
Но если мы можем заметить правильность перемен, совершающихся в человеческом обществе, только путем наблюдения этих перемен в течение большого количества времени, то это не значит, что мы должны начинать наше изучение непременно с самых отдаленных времен. Мы можем итти и обратным путем. Наоборот, правильность совершающихся в человеческом обществе перемен даже легче заметить, если итти от настоящего к далекому прошлому.