Слышу голос, который меня спрашивает со скорбью или с гневом: «Зачем вырываться из одной тюрьмы, чтобы безвольно попасть в другую?»
Я отвечу на это: «Терпение! Россия еще не похоронена. Борьба лишь начинается».
Глава 3Во временном правительстве
Читатель уже безусловно вполне уяснил политическую и общественную обстановку, в которой Временное правительство оказалось в момент начала его работы.
Сформированное 16 марта правительство, покинув Таврический дворец, с его еще чрезмерно наэлектризованной атмосферой, несколько раз собиралось в большом конференц-зале Министерства внутренних дел. Именно там, в мирной тиши величественных залов, украшенных портретами прежних властителей, государственных деятелей и министров реакционной России, каждый из нас, возможно, впервые понял, какие преобразования происходят в стране. Нас было одиннадцать. К каждому царское Министерство внутренних дел относилось с недоверием и враждебностью. Теперь мы держали в руках верховную власть над огромной империей, которая нам досталась в тяжелейший военный момент, после катаклизма, потрясшего до основания старый механизм управления[14].
Помню, с каким волнением князь Львов огласил на первом заседании сообщения о положении в губерниях. Поступавшие из городов и губернских центров телеграммы были написаны словно одной рукой. Везде говорилось: старая администрация, начиная с губернатора и заканчивая последним полицейским, бесследно исчезла, на ее место приходят разнообразные стихийно возникшие организации вроде Советов, Комитетов общественного спасения, общественных собраний и т. д. и т. п.
Князь сообщил, что телеграфировал всем главам земской администрации, уполномочив их временно занять места губернаторов в качестве комиссаров Временного правительства. Но губернскую земскую администрацию в подавляющем большинстве случаев возглавляли консерваторы, а нередко и убежденные реакционеры, не имевшие особого влияния и не способные удержать власть дольше недели. То же самое относилось к губернским военным властям. Наиболее благоприятное положение сохранялось в судебной сфере, хотя и оно уже осложнялось, особенно в Петрограде, где институт избрания судей остался неизменным. Деревни, лишенные всякого административного контроля, начали переходить на «самоуправление». Сельское население принялось самовольно захватывать землю.
В безумном революционном вихре, обуявшем страну, в городах неожиданно возникали всевозможные организации, приступающие к реальной «революционной» деятельности: грабежу, налетам, облавам, обыскам, конфискации личного имущества, освобождению не только политических заключенных, но и преступников самого низкого пошиба.
Достаточно на миг представить себе разгулявшуюся толпу, пока бесформенную расплавленную революционную массу, чтобы понять, какую огромную роль сыграли Советы, энергично устанавливая во всей России и Петрограде революционную дисциплину. Несмотря на свои серьезные ошибки и частые глупости, Советы стали первой примитивной общественно-политической формой, куда можно было направить поток революционной лавы.
Мне порой кажется, что слово «революция» в точном смысле неприменимо к тому, что творилось в России 12–16 марта. Разом ликвидировались все государственные и политические институты, мгновенно прекратилось осуществление программ, тактических и политических планов, которые стали бесцельными и бесполезными, сколь бы смелыми и продуманными они ни были до этого. Политические партии, пережившие мартовский катаклизм — эсеры, социал-демократы, кадеты (умеренные и консервативные партии почти исчезли), — старались действовать по всем правилам западноевропейского политического искусства. Их лидеры пытались определить характер революции — «буржуазный» или «социалистический», — переписывали политические программы, которые, по их мнению, следовало немедленно привести в исполнение, обсуждали компромиссные формулировки. Пожалуй, никто не обращал внимания на важнейшее: на развал механизма управления, на необходимость сберечь хотя бы обломки, без чего все программы, формулировки, резолюции и т. п. можно спокойно выбрасывать на помойку.
В рамках принятых в России и за рубежом представлений, основанных на классической модели Французской революции 1789 года, деятельность Временного правительства делится на два периода: «буржуазный» под руководством князя Львова и «социалистический» под руководством Керенского. Поэтому преобладает мнение, будто в ходе второго периода правительство приняло наиболее радикальные меры в законодательной деятельности, меньше преуспело в управленческой сфере и почти не прибегало к административному принуждению.
Возможно, было бы правомерно говорить о «буржуазном» или «социалистическом» характере русской революции, если бы после мартовской катастрофы власть в России действительно перешла в руки буржуазии, организованной, как на Западе, в тесно сплоченный единый класс, сознательно борющийся за власть и сознательно ее удерживающий.
Возможно, подобный подход был бы верным, если бы на смену такой буржуазии в естественном ходе борьбы за власть пришло «четвертое сословие» — городской пролетариат, крестьяне, интеллигенция, — угнетенные во время первого «буржуазного» периода революции слои общества.
Но этого не случилось. Произошло обратное.
Само формирование Временного правительства происходило в условиях трагического непонимания.
Идеологи «буржуазной демократии», привыкшие руководствоваться в своих рассуждениях историческими прецедентами, специалисты в искусстве применения теоретических принципов, не ориентирующиеся в лабиринте реальной жизни, искренне верили, что крушение абсолютизма знаменует переход всей власти в руки либерально-консервативной буржуазии, представленной в Четвертой Думе «прогрессивным блоком». С другой стороны, лидеры социалистов и идеологи «революционного пролетариата» полностью приняли эту фантастическую идею, поскольку она совпадала с их собственными теоретическими концепциями, основанными на лучших европейских моделях развития «настоящей» революции.
Оглядываясь на прецедент Французской революции, период русской революции, начавшийся 12 марта, уподобляется периоду Национального собрания и жирондистов. Затем через несколько лет его сменил якобинский террор и т. д.
Отсутствие в головах политических догматиков жизненного инстинкта и политической интуиции иногда проявлялось самым забавным образом. К примеру, представители Совета (так называемые революционные демократы), совместно рассматривая программу Временного правительства, потребовали, чтобы думский Временный комитет обязался до созыва Учредительного собрания не определять будущую форму власти в России, тогда как идеолог «прогрессивного блока» П. Н. Милюков долго и храбро боролся против такого условия. О чем это говорит? Очень просто: П. Н. Милюков был убежден, что в России после революции (в ночь с 15 на 16 марта) неизбежно установится конституционная монархия, а лидеры революционного пролетариата не решались открыто настаивать на провозглашении республики, когда республика уже стала свершившимся историческим фактом.
Руководствуясь западноевропейскими политическими формулами, лидеры Совета честно верили, что после 12 марта политическая власть обязательно перейдет в руки буржуазии. Новую власть в любом случае следовало поставить под контроль рабочей демократии во главе с «верным своему классу пролетариатом», поддерживавшей лишь то правительство, при котором последний не потерял бы главенствующее положение, пренебрегая принципиальными интересами масс.
Две стороны — П. Н. Милюков и случайные вожди Совета, вышедшие из рядов революционеров 1905 года, — были слишком искренне убеждены в своей правоте, не видя того, что происходило в реальности, не учитывая значения народного восстания.
Я вовсе не намерен судить лидеров того времени. Хочу, напротив, доказать, что ни их злая воля, ни упрямство не сыграли бы существенной роли в возникновении будущих разногласий, если бы, к несчастью, Временное правительство поспешными действиями не подорвало свой авторитет. Глубину трагической катастрофы, жертвой которой пала Россия, позволяет измерить один только факт: люди, вдохновленные лучшими побуждениями, самым чистосердечным стремлением помочь стране, часто допускали ошибки, поскольку не могли понять подлинный смысл происходивших событий.
Если оставить в стороне исторические сопоставления и европейские прецеденты, перед Временным правительством и поддерживавшими его на определенных условиях организациями и политическими партиями стояла не сложная, а в высшей степени простая проблема, из-за своей простоты весьма трудно решаемая.
Она заключалась в необходимости возродить народ и государство.
Проблема возрождения не сводилась к восстановлению территориальных границ проживания определенной численности населения. Фактически Россия не нуждалась в восстановлении, еще оставаясь в целостности и неприкосновенности. Неотложная задача состояла в восстановлении государственного правительственного аппарата и политической организации, способной к созиданию, управлению и защите. Поэтому первым делом надо было возродить систему управления, правительственную машину. Одним предстояло научиться управлять, другим — подчиняться. Трудность решения этой проблемы усугубляла необходимость продолжать войну. Кроме того, все основы жизнедеятельности страны — юридические, экономические, социальные — требовали обновления.
Если бы Ленин со своими приспешниками обладали хоть сотой долей отважной решимости отказаться от личных амбициозных соображений, тщеславия, равнодушия к стране и народу, какую проявили миллионеры Терещенко и Коновалов, типичный представитель русского помещичьего дворянства В. Львов и не менее образцовый либеральный интеллектуал А. И. Шингарёв, Россия могла бы избежать Голгофы, куда ее привела слепая, неразумная, абсолютно бессмысленная классовая ненависть, разжигаемая безответственными идеологами большевизма.