46. Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб., 2005.
47. Лелеков Л.А.Авеста в современной науке. М., 1992.
48. Лер-Сплавинский Т. К современному состоянию проблемы происхождения славян // Вопросы языкознания. М., 1960. № 4. С. 20–30.
49. Ловмяньский X. Русь и норманны. М.: Прогресс, 1985.
50. Лушникова А. В. На материале языков разных семей: диссертация… д-ра филол. наук: 10.02.20. М., 2006.
51. Маруашвили Л.И. Палеогеографический словарь. М.,1985.
52. Матюшин Г.Н. Археологический словарь. М.: Просвещение, 1996.
53. Напольских В.В. Балто-славянский языковой компонент в Прикамье // Славяноведение, 2006, № 2, 3—19.
54. Ономастика европейского севера СССР. Мурманск, 1982.
55. Палеоантропология исследования степного Приднепровья. Киев, 1984.
56. Порциг В. Членение индоевропейской языковой общности. М., 1964.
57. Проблемы антропологии древнего и современного населения севера Евразии. Л., 1984.
58. Расогенетические процессы в современной истории. М., 1974.
59. Рассоха И.Н. Украинская прародина индоеверопейцев. Харьков, 2007.
60. Седов В.В. Формирование славянского населения Среднего Поднепровья // СА, 1972, № 4.
61. Семенов В.А. Древнейшая миграция индоевропейцев на восток // Петербургский археологический вестник, 1993, № 4.
62. Серебренников Б.А. Волго-окская топонимика на территории европейской части СССР // ВЯ, 1955, № 6.
63. Славяне. Этногенез и этническая история. Л.: Издательство Ленинградского Университета, 1989.
64. Стриннгольм А. Походы викингов. М., 2003.
65. Тверской археологический сборник. Вып. 2. Тверь, 1996.
66. Терапиано Ю.К. Маздеизм. М.: Сфера, 1993.
67. Трубачев О.Н. Этногенез и культура древнейших славян. М.,1991.
68. Трубачев О.Н. Indoarica в Северном Причерноморье. М., 1999.
69. Хотинский H.A. Следы прошлого ведут в будущее. М.,1981.
70. Эпоха бронзы лесной полосы СССР. М.,1987.
71. Юркенас Ю. Основы балтийской и славянской антропонимии. Вильнюс, 2003.
72. Albenque A. Les Rutenes. Paris: Picard, 1948.
73. Archaeologia baltica. Вып.8, с. 312–314.
74. Drews R. The coming of the Greeks. Princeton, 1988.
75. J.R.Glover. The story of Scotland. Lond.,1977.
76. Journal of I.-e. studies, v. 9, № 1–2, 1981 (Allain Gallay).
77. Histoire de 1’Alsace. Sous la dir. de Ph.Dollinger. Toulouse, 1970.
78. Histoire de la Bretagne. Sous la dir. de J.Delumean. Tolouse. 1969.
79. Histoire de la Normandie. Sous la dir. de M. de Bouard. Toulouse, 1970.
80. Histoire de la Picardie. Sous la dir. de Rob. Fossier Toulouse, 1974.
81. Leroi-Gourhan A. Dictionnaire de la prehistoire. Paris, 1989.
82. M. Kazansky. Les Slaves. Les origines (I–VII siecle apres J.-C.) Paris, ed. Errance, 1999.
83. The quaternary history of the North Sea. Uppsala, 1979.
84. Quistad J. De lappishe stedsnavn i finnmark og norland fylker. Oslo, 1938.
85. Martinet A. Des steppes aux oceans. Paris, 1986.
86. Riquet R. Populations et races au neolithique et au bronze ancient. Bordeaux, 1967.
87. Sauter M.-R. Suisse prehistorique.Neushatel, 1977.
88. Thomas N.L. Irish symbols of 3500 B.C. Cork-Dublin, 1988.
89. Varanger-Funnene.Tromso museum shatter, vol.VII. Tromso, 1959.
90. Whitle, Alasdair. Neolitic Europe. A survey. Cambrige, 1985.
Часть IIИз глубины веков. Имя славян
Введение
«Случайные гости? Орда, пришедшая с Камы иль Оби?», – задавался в начале века вопросом о происхождении славян В.Я. Брюсов. На этот вопрос нет ответа и поныне.
Из всех индоевропейских этносов славяне позже всех возникли на исторической арене. Под их собственным именем они зафиксированы в источниках только после падения Рима. В одном из сочинений, приписываемых поэту-епископу из Галлии, Альциму Экдицию Авиту (460–525) появляется такой пассаж: «Под благочестивым союзом Христа огромные и разнообразные племена: Аламанн, Саксонец, Торинг, Паннонец, Руг, Склав (Sclavus), Нара, Сармат, Датчанин (Datus), Бургундион, Дак, Алан». И то – поскольку в действительности многие из перечисленных племен были крещены значительно позже – многие историки сомневаются в подлинности этого отрывка, признавая достоверными первые упоминания славян лишь в сочинениях Прокопия Кесарийского и Иордана (середина VI в.).
«У левого их (Карпат) склона, спускающегося к северу, начиная от места рождения реки Вистулы (Вислы), на безмерных пространствах расположилось многолюдное племя венетов. Хотя их наименования теперь меняются соответственно различным родам и местностям, все же преимущественно они называются склавенами и антами. Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским (предположительно на юге нынешней Венгрии), до Данастра (Днестра), а на север до Висклы (Вислы), вместо городов у них болота и леса. Анты же – сильнейшие из обоих (племен) – распространяются от Данастра до Данапра, там где Понтийское море образует излучину» – так пишет готский историк Иордан. Его современник Прокопий Кесарийский фиксирует славян и «бесчисленных» антов на нижнем Дунае (Истре) и к северу от него. «Стратегикон» императора Маврикия указывает, что реки славян и антов «вливаются в Дунай».
Византийские источники фиксируют, что славяне и анты пришли на Дунай, а потом и за Дунай, влекомые аварами – тюркского в основе своей[47] племенного союза, возникшего в начале VI в. Северном Причерноморье.
Археологи примерно тем же временем уверенно датируют открытую на Северной Украине, в Словакии, части Чехии и Венгрии славянскую так называемую пражскую культуру (иногда именуемую Корчак по своему главному локальному варианту). Но где обитали славяне до VI века и как они назывались?
Археологические источники говорят о том, что родина славян находилась в лесной части Восточной Европы. Собственно бесспорно первая славянская – пражская – культура содержит как раз признаки, характерные для культур, удаленных от высокоразвитых античных цивилизационных центров: грубая лепная керамика, простые орудия хозяйства, связанного с земледелием и скотоводством, незамысловатые украшения, небольшие неукрепленные поселения с жилищами-полуземлянками. Захоронения, видимо, производившиеся по обряду трупосожжения, поскольку фактические следы могил и останков отсутствуют (Именно по этой причине, как писал В.В. Седов «сопоставление антропологических материалов… носит гипотетический характер и не может быть использовано для серьезных выводов»[48]). Это культура лесных кочевников или полукочевников, которых греки (как потом и русов) называли «дромитами» – быстро перемещающимися с места на место.
Но откуда растут ее корни?
Наиболее реальной кандидатурой на роль предшественницы славянской пражской культуры является культура зарубинецкая, в II в. до н. э. – III в. н. э. распространенная от Восточных Карпат до верховьев Оки. Г.С. Лебедев, в частности, писал: «Главное событие, которое, видимо, служит эквивалентом лингвистически выявленному отрыву южной части населения лесной зоны, будущего славянства, от первоначального славяно-балтского единства, связано с появлением…зарубинецкой культуры». И для зарубинецкого, и для пражского населения характерен одинаковый тип жилища-полуземлянки с печами, неукрепленные небольшие поселения, общий обряд захоронения-трупосожжения без больших курганов и вещей. В обоих случаях – лепная керамика, несмотря на разницу некоторых форм, со схожестью деталей орнаментации (защипы или насечки по краю венчика – частые для горшков зарубинецкой и очень частые для изделий пражской культур).
Именно к зарубинецким, а точнее, постзарубинецким памятникам тяготеют материальные останки позднейших культур, протянувшихся в IV–VI вв. от Карпат до среднего Поволжья[49]. В Среднем Поднепровье промежуточным звеном между материальными свидетельствами зарубинецкой и пражской культур явились так называемые памятники киевского типа.
Экспансия древних славян в VI–X вв.
Но это культуры – наследницы зарубинецкой, а что у нее были за предшественницы? Об этом велись и ведутся серьезные споры. На роль дальней предшественницы предлагалась вышедшая из круга «шнуровой керамики» тшинецкая культура (XIX–XI вв. до н. э.), остатки которой (включая родственную ей комаровскую) находят от Одера до среднего течения Припяти, а по некоторым данным – и до левобережья Днепра. Жили представители этой культуры «малыми родами» в небольших неукрепленных поселениях из землянок и наземных построек, захоронения производили по обряду трупопо-ложения, занимались в основном животноводством.
Особенно на славянстве «тшинетцев» настаивают лингвисты, сторонники т. н. висло-одерской теории, согласно которой ядро будущего славянства формировалось на территории нынешней Польши. Поддерживал ее и историк Б.А. Рыбаков, который полагал, что она позволяет примирить споры сторонников как «польской», так и украинской славянской прародины. Впрочем, доказательств этой версии не больше, чем ее опровержений.
Дело не только в разности у носителей данной культуры и славян новой эры рода занятий – он все-таки мог меняться, но и в других аспектах. Так, генетическим продолжением тшинецкой стала, хотя и на более высоком уровне, лужицкая культура (XI в. – IV в. до н. э.). А она по ряду признаков стояла не только выше предшественницы, но и зарубинецкой, и пражской культур: в частности, ее керамика, хотя и лепная, непременно была с украшениями, в отличие от более простой раннеславянской. При этом, как признавал один из главных столпов висло-одерской теории Л. Тер-Сплавинский, «радиус экспансии лужицкой культуры значительно превышал во время своего наибольше