ротонией давали клятву о полном подчинении этому учреждению: в противном случае, как говорилось в присяге, лишались благодатных даров, сообщаемых в таинстве хиротонии, т. е. переставали быть священнослужителями.
С восстановлением патриаршества в Русской Церкви снова появляется «первый епископ», которому и усваивается титул «Святейшества, Великого Господина и Отца». Постановлениями Собора 1917–1918 гг., может быть, не вполне выпукло, но все же достаточно определенно очерчены роль и значение «первоиерарха» Русской Церкви. Являясь равным всем епископам по сану архиерейства, он один называется «первоиерархом», т. е. по древнерусской терминологии «первосвятителем», что вполне соответствует понятию «первого епископа».
Патриарх один созывает соборы, председательствует на них, сносится с автокефальными церквями, как от имени собора, так и своего собственного, имеет право помилования и сокращения сроков церковных наказаний. Ему одному предоставлено право обращения ко всей Русской Церкви с учительными и пастырскими посланиями и право подачи советов всем архиереям по поводу их личной жизни и исполнения ими архипастырских обязанностей. Патриарх имеет право посещения епархий, он принимает жалобы на архиереев, дает им ход и заботится о своевременном замещении кафедр. Решения дел в самих высших органах происходят не иначе, как по благословению патриарха. Одним словом, патриарху усвояется власть в объеме «главы русских епископов».
Исключительные обстоятельства переживаемого времени вызвали, как мы знаем, в конце октября 1920 г. постановление соединенного собрания Св. Синода и Высшего Церковного Совета, согласно которому патриарху было предоставлено право лично решать дела, относящиеся к компетенции этих учреждений, и даже указывает учреждения и лиц, которым патриарх передает решения подобных дел. Благодаря этому постановлению Патриарх получил исключительные полномочия.
Патриарх, являясь символом церковного единства, стал носителем всей полноты церковной власти. Его распоряжения должны были приниматься к исполнению всем русским церковным обществом. Это так и было воспринято всеми верными в России. Не все иерархи и миряне, может быть, были согласны со всеми распоряжениями и заявлениями Св. Патриарха Тихона, но, по долгу сыновнего послушания, все безусловно подчинялись этим распоряжениям. Иначе обстояло дело в среде живоцерковников и зарубежных архиереев. Как те, так и другие, стремились себя поставить на место Всероссийский церковной власти и тем отделяли себя, часть клира и мирян, от единства Русской Церкви.
Живая церковь и обновленческая, как преемница живой, оказались во второй половине 1923 года в очень затруднительном положении. Св. Патриарх Тихон и совещание верных епископов твердо установили точку зрения на живоцерковников, как на раскольников, отделившихся от церковного единства в силу выхода их из подчинения Русскому первосвятителю. В послании патриаршем содержался призыв живоцерковников к покаянию, как единственному средству возвращения в лоно церкви. Этот призыв не остался праздным. Однако он далеко не всеми отпавшими был услышан.
За время заключения Патриарха, еще до акта о прещениях против живоцерковников и после него, был рукоположен ряд епископов; некоторые архиереи старого рукоположения успели получить высшие звания и новые места, а сами вдохновители живой церкви стали руководителями церковной жизни. Принести покаяние и возвратиться в первобытное состояние было делом внутреннего подвига, тем менее доступным для отпавших иерархов и клириков, чем большие ими были сделаны приобретения в расколе. И, конечно, это было всего труднее для самих руководителей живой церкви.
С другой стороны, игнорировать совершенно патриаршие указы также было нельзя, т. к. для верующих, даже совращенных живоцерковниками, вопрос о единении оставался вопросом самой веры: очутиться в составе раскольничьего объединения означало утратить сам смысл церковной жизни. В период заключения Св. Патриарха живая церковь могла казаться единственной церковной организацией, существовавшей в это время. Подобная точка зрения после освобождения Святейшего была уже невозможна. Массовые возвращения в Патриаршую церковь с очевидностью свидетельствовали об этом.
Руководители живой церкви, подталкиваемые мирянами, сами подняли вопрос о соединении с Патриаршей церковью. Патриарх не имел основания уклониться от обсуждения этого вопроса, т. е. дело шло о спасении многих, отторгнутых от церковного единства, настаивая только на каноническом порядке присоединения. Ввиду этого члены Патриаршего Синода: архиеп. Илларион, архиеп. Серафим Тверской и архиеп. Тихон Уральский – вошли в сношения по этому вопросу с живоцерковниками. С августа по ноябрь 1923 г. тянулись эти переговоры, из которых стало ясно, что руководители живой церкви на вопрос соединения смотрят, главным образом, с точки зрения сохранения своих личных преимуществ. 10 ноября представители Патриарха уведомили живоцерковного митрополита Евдокима, что они прекращают дальнейшие переговоры.
Ввиду разрыва переговоров руководители обновленчества решили испробовать другое средство, которое, как они внушали своим последователям, должно засвидетельствовать их единение со Вселенской церковью. Провал своей организации, а равно и неудачу переговоров, живоцерковники не без основания приписывали личности Святейшего, авторитет которого в глазах самой живоцерковной паствы возрастал с поразительной быстротой. Целый ряд деятелей живой церкви принес покаяние, и даже сам Красницкий, учитывая настроение паствы, обратился с посланием и писал в нем: «Ради церковного мира и единения всех в единой вере православной, мы должны объединиться около Патриарха Тихона, как главы нашей церкви, предоставив все спорные вопросы программы нашей на мирное и согласное решение очередного Поместного Собора». Многие живоцерковные священники служили благодарственные молебны по поводу принесения раскаяния живой церковью перед Патриархом Тихоном. Одиннадцатого июня собралось обновленческое совещание[20], которое они назвали «великим предсоборным совещанием». Часть членов его внесла предложение о возвращении Св. Тихону звания патриарха и предоставления ему пожизненного поста председателя Синода. Все это, несомненно, свидетельствует, в каком настроении находились даже участники совещания.
Однако главные руководители обновленчества, как-то: обновленческий митрополит Евдоким и женатый архиепископ Александр Введенский – сумели настоять на совершенно противоположной точке зрения. Было составлено «Обращение к верным Православной церкви». В этом обращении Патриарх именуется уже «авантюристом, сектантом-раскольником, преступником» ит.д.
Сами главари обновленчества понимали, что такой отпиской нельзя успокоить паству. Они в своей среде стали усиленно распространять слух, что Вселенский Константинопольский Патриарх прервал общение с Патриархом Тихоном и вступил в общение с Обновленческим Синодом. Действительно, названный Синод обратился к Константинопольскому Патриарху Григорию VII еще в январе с просьбой о вмешательстве в русские церковные дела. Константинопольский Синод в четырех заседаниях обсуждал этот вопрос и решил послать в Россию комиссию, уполномоченную «изучить положение на месте и действовать согласно инструкции». В этой инструкции одним из важных пунктов было предписание склонить Патриарха Тихона «ради единения расколовшихся и ради паствы пожертвовать собой», т. е. уйти от управления церковью, а равно хотя бы на время упразднить и само патриаршество, «родившееся всецело в ненормальных условиях, в начале гражданской войны и как считающееся препятствием к восстановлению мира и единения». Подобная точка зрения могла быть внушена домогательствами обновленцев и показывала, как трудно разбирались на берегах Босфора в существе происходивших в России событий.
Точка зрения Константинопольской Патриархии получила достойное разъяснение со стороны Патриарха Тихона.[21]
Указав на канонически недопустимое вмешательство со стороны Константинопольского Патриарха в дела другой автокефальной церкви и на неправильное понимание возникновения патриаршества в России в 1917 г., которое в это время было только восстановлено, Св. Патриарх Тихон подчеркивает захватный характер Обновленческого Синода и раскольничий – всего этого движения и констатирует единомыслие всего верного епископата. Без всякого сомнения, правильна и та мысль ответа, что подобное вмешательство со стороны Вселенской Патриархии могло еще более увеличить смуту в Русской Церкви, но ни в коем случае не могло привести к единению. Соглашаясь сообщить все необходимые материалы, Патриарх Тихон выражает уверенность, что на основании их в Константинополе вполне убедятся, что истина на стороне его и верных ему членов Русской Церкви, а не на стороне церковных отщепенцев разных наименований.
Таким образом, основным явлением русской церковной жизни в России в это время было широкое стремление верующих, в том числе и совращенных в живую церковь, к единению, и только усилия живоцерковных руководителей направляли это движение по ложному пути: через соглашение или вмешательство Константинопольского Патриарха, в целях сохранения личных достижений, сделанных ими уже за время раскола.
Гораздо сложнее обстояло дело за рубежом в это же время. 1924 год в деле развития смуты следует считать годом окончательного выявления отщепенческих тенденций и притом в такой форме, что даже лица, стремившиеся путем разных компромиссов сохранить единство зарубежных русских церковников, поняли, что все их подобные усилия остаются тщетными. Однако только события этого года смогли убедить в этом лиц, искавших в компромиссе церковного единства.
Всякий компромисс есть сделка между сторонами. И пока эта сделка касается вопросов внешнего порядка, она, при добром желании сторон, может послужить базой более мирного сожительства, но устранить возникшие противоречия компромисс не может. Как только компромисс распространяется в сферу духовных отношений, он теряет всякое значение. Особая несостоятельность компромисса в сфере церковно-правовых отношений подчеркивается тем фактом, что всякий компромисс требует уступок с обеих сторон.