кой культуры. С востока же и юга стучались сначала остатки кочевых скифов, затем их сменили сарматы. Мужчины гибли, и кто-то должен был их замещать. А кто? А, судя по генетике, не те ли арийцы-пахари, что при бастарнской оккупации частью ушли, а частью в рабство попали? Рабство-то по тем временам патриархальное ещё, не классическое и не классовое. И раб вполне имел возможность снова подняться. Особенно в условиях, когда хозяева постоянно гибнут то на юге, то на родной земле.
И в целом большое пространство постзарубинцев было беременно рождением новой культуры.
Вот тут-то что-то и происходит. И спады сыграли важную роль, позволяющую связать это никому до Иордана и после него не известное племя с носителями определенной археологии.
Памятники датируются последней четвертью II — началом III века —
— расположены лишь в пределах Волыни и Подолии. В других районах, в частности, Среднем Поднепровье, Приазовье, Крыму, вельбаркские памятники или их элементы относятся ко времени появления Черняховской культуры, т. е. не раньше середины — второй половины III в. Очевидно, готские племена осели на 50–70 лет на землях современной Волыни, а также Подолии, вытеснив, местное население, [180]
А значит, уперлись готы в кого-то! Не полностью, выходит, спадов победили.
Кстати, очень интересную деталь указывает уже известный нам замечательный знаток готов wiederda:
Судя по семантической эволюции их самоназвания, спалы вовсе не казались готам «слабенькими». Изменение значения в сторону «исполина», скорее всего, имело место ещё в готском, и в таком виде было заимствовано в славянский.
Так что если и победили кого готы, то, может быть, — зубрецкую группу на Волыни. А затем столкнулись с кем-то, кого настолько не смогли одолеть, что стали в своих героических песнях изображать исполином…
Кто же это?
А никого тут больше и нет, судя по археологии, кроме людей киевской культуры. Она расположена чуть дальше к востоку от готов, по Днепру. И время её возникновения как-то уж очень подозрительно совпадает как раз с этапом смещения готов на юг.
Мы уже говорили: она явно носит следы культур «постзарубинецкого круга». Но при этом, по словам археологов, —
— киевская культура оставлена сравнительно архаическим и этнически гомогенным обществом. [329]
На этот момент я предложил бы обратить особое внимание. На примере дальнейшего развития киевской культуры мы видим, как взаимодействие пришлых готов и местного, автохтонного населения образует нетривиальную конфигурацию. Как это влияние осуществлялось — через пример, через торговлю, через человеческое, семейное, скажем, слияние, — сегодня трудно сказать. Но важно, что хотя готы (вельбаркцы) сохраняют свою собственную идентичность, культуры рядом с ними и во взаимодействии с ними нередко заметно преображаются.
И тем не менее, похоже, именно постзарубинцы-киевцы, в свою очередь, положили предел распространению готов вдоль Днепра. И, постояв какое-то время на Волыни, пошли те далее вдоль Днестра. Двумя маршрутами. Будущие остроготы, или готы-гревтунги, отправились в Северное Причерноморье. Во главе их, как пишет Иордан, стоял род Амалов. Остроготы затем свернули на восток и дошли аж до Азовского моря. А разделившиеся с ними везеготы — они же тервинги — свернули в сторону Дакии и Балкан. Во главе их стоял род Балтов.
А возможно, была и третья часть, которая осталась на месте. Во всяком случае, археология говорит нам, что —
— в наиболее чистом виде материальная культура готов представлена поселениями, могильниками и кладами на территории Волыни, от Западного Буга до Горыни и Случа, в границах Волынской, Ровненской и северной части Хмельницкой областей. Эти памятники появились здесь в сформированном виде. <…>
Материальная культура готов в Украине имеет много общих черт с готскими древностями северных и восточных регионов Польши I–III вв., хотя отличается и рядом особенностей, вызванных влиянием местной культурной среды, иными направлениями культурных и экономических связей. <…>
Наиболее ранние памятники вельбаркской культуры датируются на Украине последней четвертью II в., а наиболее поздние — концом IV в. Всё это время культура просуществовала в неизменном виде лишь на Волыни. [180]
В Житомирской области тоже открыты готские поселения. И вот тут появляются очень любопытные реминисценции…
Итак, двести лет готы здесь стояли, сохраняя практически в неизменности свой образ жизни. И некоторые намёки в истории, и некоторые топонимы позволяют без излишней натяжки предположить, что известные по нашим летописям древляне были если не потомками, то наследниками готов.
Например, известный византийский хронист Лев Диакон, один из крупнейших византийских авторов второй половины X в. и, что немаловажно, современник описываемых им событий, приводит послание византийского императора Иоанна Цимисхия русскому князю Святославу, где, в частности, говорится:
«Полагаю, что ты не забыл о поражении отца твоего Ингоря [Ιγγορ], который, презрев клятвенный договор, приплыл к столице нашей с огромным войском на 10 тысячах судов, а к Киммерийскому Боспору прибыл едва лишь с десятком лодок, сам став вестником своей беды. Не упоминаю я уж о его жалкой судьбе, когда, отправившись в поход на германцев, он был взят ими в плен, привязан к стволам деревьев и разорван надвое».
Послание было отправлено по поводу затянувшегося, по мнению византийцев, пребывания русов в Болгарии:
[Иоанн] отрядил к нему [Святославу] послов с требованием, чтобы он, получив обещанную императором Никифором за набег на мисян награду, удалился в свои области и к Киммерийскому Боспору, покинув Мисию, которая принадлежит ромеям и издавна считается частью Македонии.
Святослав ответил —
— надменно и дерзко: «Я уйду из этой богатой страны не раньше, чем получу большую денежную дань и выкуп за все захваченные мною в ходе войны города и за всех пленных. Если же ромеи не захотят заплатить то, что я требую, пусть тотчас же покинут Европу, на которую они не имеют права, и убираются в Азию…»
Вот уж действительно — дерзко: римлян (а в их сознании Восточная Римская империя была продолжением той, древней Римской империи) послать в Азию! Из якобы не принадлежащей им Европы!
Но это для нас пока тема сторонняя. А вот что это за «германцы», которые так жестоко убили князя Игоря, отца Святослава? Мы-то знаем, что —
— И послаша к нему, глаголюще: «Почто идеши опять? Поймалъ еси вьею дань». Ине послуша ихъ Игорь, и шедше из города Искоростѣня противу древляне и убиша Игоря и дружину его, бі бо ихъ мало. И погребеш» бысть Игорь, и есть могила егоуИскоростиня [именно так: через «и»] города в Дерсвѣхъ идо сего дни.
Больше всего убеждает вот это —
— до сего дни.
Иными словами, для летописца конца XI — начала XII века эта могила ещё существовала и находилась именно у древлян. Тогда почему они — германцы? Разве не указано в той же «Повести временных лет», что —
— Се бо токмо словѣнсскъ языкъ в Руси: поляне, деревляне, новъгородьци, полочане, дьрьговичи, сѣверо, бужапе, зале сѣдять по Бугу, послѣже же волыняне.
Ну, связь между древлянами и волынянами мы ещё проследим, а пока заглянем в Лаврентьевский, самый древний список русских летописей. Город Искоростспь там устойчивого написания не имеет:
.. и вышедше изъ града Изъкоръстѣнѧ. <.. > єсть могила его оу Искорьстѣнѣ град в Деревѣхъ и до сего дне.
Странное для русского названия написание. Кажется, в основе лежат слова «кора» или «короста». Но в таком случае корневой «а» или «о» должен быть под ударением. А между тем вот этот «ъ» в корне записанного в летописи названия города означает короткое безударное «о», которое нужно липіь для имитации дрсвнсславянского полногласия. Если его убрать, город этот будет называться «Изкорстсп». Что явным образом мало похоже на славянское слово.
Правда, в Ипатьевской летописи первый вариант даётся как —
— «Искоростѣнь», —
— а второй — как —
— «Искоростинь».
А в Троицкой —
— «Искоръстѣнь», «Коръстѣнь».
А в Первой Новгородской вообще —
— «Корестпень», «Коростень».
Но сама эта путаница и демонстрирует больше всего, что говорящие на славянском языке переписчики летописи сами не понимали значения этого слова и как его правильно нужно писать. Зато из готского/древнесеверного языка мы получаем относительно много непротиворечивых этимологий.
Готский:
— skor-r — «утёс, скала», «риф» —
— плюс —
— stain-s — «камень» —
— в итоге дают вполне внятный —
— каменный утёс.
Древнесеверный (а готы наши в это время ещё вполне скандинавы):
— skorsten — «дымовые трубы», skoerdsteinn — (место), «где жнут на камнях», skoeresteinn — «трут на камнях».
В этой версии достаточно много связано с камнем и огнём, а в одном варианте и вовсе появляются знаменитые труты, которыми Ольга якобы спалила город, привязав их к лапкам местных воробьёв.
И «камень» в названии более чем уместен, ибо город расположен на высоких гранитных скалах:
Пернн сліди перебування слов'янських племен у нашому краї належать до V–VII сторіч нашої ери. Тоді в долині ріки Уж виник ряд невеликих слов'янських поселень. Із одного з них, розташованого на високих гранітних скелях, виник Коростень.
Про славянские посёлки и откуда они появились речь ещё будет, а вот следы вельбаркской культуры, как мы знаем, в этих местах точно есть.
«Жатва на камнях» также вполне укладывается в возможную этимологию: Коростень был знаменит своим льном, лён же укладывался в скирды (да и не он один), а «скирда», как известно, опять-таки восходит к германскому «skoerd».