А значит, период «разборок» между древлянами и их соседями можно удревнить как минимум до конца IV века. И раз об этих столкновениях помнил даже автор «Слова о полку Игореве» в XI веке, то, следовательно, существовала определённая историческая преемственность между населением Древней Руси и теми, с кем бился Винитарий.
Ибо —
— время Бусово —
— очевидно коррелируется вот с таким рассказом Иордана:
Про них известно, что по смерти короля их Германариха они, отделённые от везеготов и подчинённые власти гуннов, остались в той же стране, причём Амал Винитарий удержал все знаки своего господствования. Подражая доблести деда своего Вуль-тулъфа, хотя и был ниже Германариха по счастью и удачам, с горечью переносил подчинение гуннам. Понемногу освобождаясь из-под их власти и пробуя проявить свою силу, он двинул войско в пределы антов и, когда вступил туда, в первом сражении был побеждён, но в дальнейшем стал действовать решительнее и распял короля их Божа с сыновьями его и с семьюдесятью старейшинами для устрашения, чтобы трупы распятых удвоили страх покорённых.
Когда же произошло это столкновение?
Винитарий, как свидетельствует Иордан, был внуком брата Германариха. То есть рождён максимум лет через пятьдесят после того. Мы не знаем, когда могучий двоюродный дед воевал против венедов, но мечом его проткнули где-то незадолго до гуннского нашествия:
Узнав о несчастном его недуге, —
— это про Германариха, пострадавшего за нерыцарское отношение к женщине, —
— Баламбер, король гуннов, двинулся войной на ту часть остроготов… Между тем Германарих… скончался на сто десятом году жизни.
Так ли он на самом деле долго жил, нет ли — сейчас не определить. Но коли так, то Винитарий к моменту смерти старика сам был уже сильно в возрасте.
Про Божа и про его возраст мы ничего сказать не можем вообще. Но вот третий участник драмы, всё тот же Баламбер, даёт нам ещё одну опорную точку.
Он является интервентом в королевство Германариха и косвенным виновником его смерти. Но он же впоследствии стал и победителем Винитария. А это означает, что вторжение гуннов, смерть Германариха, восстание Винитария, война его с антами и гибель пришлись на не очень длинный промежуток времени, коли уж всё уместилось на протяжении жизни Баламбера. Последний же едва ли мог стать царём гуннов в двадцать или двадцать пять лет — не наследственная ещё монархия. Лет тридцать — тридцать пять минимум. И вряд ли было ему больше шестидесяти, коли являл он такую агрессивную энергию. Так что будем без большой ошибки считать его человеком 340 года рождения, а значит, война готов с антами была где-то в последней трети IV века.
Что же случилось между антами и готами, между Бозом-Божем и Винитарием? К сожалению, ничего реального сказать тут невозможно. Археологических следов эта война не оставила. А исторический источник один — Иордан. Который «болел» за готов.
По если попробовать реконструировать на базе тех скудных сведений, что мы имеем, то получается примерно такая картина.
1. У нас есть война между венедами и готами, которые первых покорили.
2. У нас есть уничтоженные готские поселения в зоне соприкосновения культур киевской и Черняховской.
3. У нас есть гунны, которые объективно выступили за антов.
4. У нас есть анты не просто разгромленные, но разгромленные государственно, с уничтожением верхушки племени.
5. У нас есть анты, которые вскоре после разгрома и роспуска государства гуннов появляются близ дунайского лимеса — то есть границы — Римской империи и начинают активно с нею воевать.
Попробуем увязать эти, скажем прямо, туманные данные в одну непротиворечивую картину.
Готы покоряют венедов и царствуют над степями и полями.
Затем появляются гунны, и готы терпят от них тяжёлое поражение, в результате которого переходят в вассальную зависимость от победителей.
Именно в вассальную, хотя, строго говоря, рановато ещё употреблять это понятие для данных времён. Но ради точности восприятия, думаю, можно пойти на нарушение..
Аттила
Как мы знаем, поначалу гунны никаких союзников не искали. Им всего-то и нужно было — чужое добро. Да место, где можно кочевать и пасти свои стада. Поэтому здесь, не в Степи, у уцелевших после первого натиска поселян был шанс вполне мирно продолжать свою жизнь. Но, естественно, уже не бесконтрольно со стороны победителя. И вот тут и начинается разговор о форме мирных отношений.
Это, конечно, никак отношения не союзнические. Какие, к Тенгри, союзники, если ты полностью во власти моего меча, и всё, что мне надо, я смогу забрать у тебя бесплатно? То есть даром. Вот откупиться от такой перспективы — это ты можешь. И откупаться далее — тоже можешь. На регулярной основе. Не всё ж нам воевать, верно? Надо и о будущем подумать, о детках, внуках. Да и бабе — тяжело ей одной-то будет. Без мужика. А мы люди незлобивые. Можно даже сказать, добрые. Думаешь, не болит у Баламбера Лютого душа за каждую сироту-сиротиночку?
В общем, остаётся только повторить трюизм, что ничто не ново. Мы прекрасно знаем, как организовали мирные отношения с покорёнными русскими победившие их татаро-монголы. Это ведь тоже не была постоянная оккупация, нет. Русские княжества даже сохранили некие огрызки суверенитета. Но было политическое подчинение. Иначе говоря — вассалитет.
Так какие у нас основания думать, что в абсолютно аналогичной ситуации (с поправкой, конечно, на время, ибо за девять веков формы общественных договоров изменились; впрочем, татары были в своё время ничуть не прогрессивнее гуннов) — словом, в той же ситуации отношения гуннов и ими покоренных племён должны были складываться иначе? С какой радости гунны должны были кого-то брать в союзники? Побеждённых берут в слуги, берут в вассалы, — но союзничество всегда было и есть отношения равных.
Да и источники про этот вассалитет под гуннами говорят вполне отчётливо. Со степняками на Византию и Рим пошли значительные массы германцев. Вполне сохранивших свою политическую организацию. Во главе с риксами и герцогами. На Каталаунских полях в знаменитой «Битве народов» на стороне Аттилы сражались кроме гуннов также и восточные аланы, и остроготы, и гепиды, и герулы, и франки. Вот бургунды не сражались, нет. Потому что их Аттила вырезал почти под корень. Да что говорить! — как мы чуть ниже увидим, того же самого Винитария вместе с гунном Баламбсром наказывал за нападение на антов гот Гезимунд, сын Гуннимунда.
Собственно, говоря о нём, Иордан сам и называет кошку кошкой —
— …который, помня о своей клятве и верности, подчинялся гуннам со значительной частью готов.
Слова «подчинялся», «клятва» и «верность» означают в лучшем случае именно вассалитет.
Тем не менее позднее, наплевав на присягу и риск подвергнуться уже тотальной зачистке, готы нападают на антов, то есть другого гуннского вассала. Значит, формально — на своего союзника.
После ряда столкновений готам удаётся победить. Судя по попаданию в плен и Божа с сыновьями, и всей племенной элиты антов, враги, скорее всего, захватили их столицу.
Даже имя готского вождя, как подозревают, родилось из прозвища по итогам этой победы. Ибо Винитарий (Vinithario — даёт Иордан) по-готски —
— Winiparius
— происходит от —
— Winip-s — «венет», «сорб», «славянин».
Некоторые исследователи изображают вторую часть его так:
Vinithaharjis —
— и переводят как «Победитель венетов». Из чего кое-кто быстро сделал «Потрошителя», в качестве которого Винитарий и разгуливает по страницам исторических трудов.
Между тем, если быть совсем точным, то —
— Harjis —
— переводится как —
— войско, армия.
Что и сегодня по-немецки значится —
— Heer.
От коего продуктивного понятия мы имеем, к примеру, готский аналог «герцога» —
— harja-tug-a.
А знаток готского языка wiederda дополняет-исправляет это толкование ещё и следующим основательным замечанием:
Мужские имена по модели «этноним» + o.-герм. *χαήαζ «войско» (> гот. harjis στρατιά, λεγεών) широко представлены в древнегерманской антропонимике. Ср. ещё в Гетике 80 Vuandiliarius (с вариантами uuandalarius, uuandilarius, uuandaliarius) и Βανδαλάριος у Прокопия (V. 18. 29, 30–31) < гот. *Wandila-harjis, букв, «вандалов войско».. Имя Винитарий встречается в д.-в.-н. (Winidhari), д. — исл. (Vindarr) и др. Такие имена могли даваться в знак победы (состоявшейся или чаемой) над соответствующим племенем.
И поясняет, при чём тут победа, а не просто войско:
Необходимо иметь в виду семантические коннотации германского *χαήαζ. Это не просто «войско». Это войско убивающее, грабящее и насилующее (feralis exercitus, по словам Тацита). Производный глагол o.-герм. *%arjönan, откуда д.-а. hergian, д.-в.-н. heriön, д. — исл. herja и др., имеет значение «опустошать», «подвергатьразграблению» (ср. англ, to harry, нем. verheeren). Это этимологическое гнездо тесно связано с т. н. «одинической» мифологией (ср. д. — исл. Herjann, одно из имён Одина). И именно эту семантику имеет элемент *-χαήαζ в личных именах рассматриваемого типа. Гот. *Winil)a-harjis — «разграбивший, опустошивший винитов».
«Венетоопустошитель»!
Но говорит нам это прозвище и еще об одной очень важной вещи. Воевал-то Винитарий, может, и с антами. По в истории остался победителем венедов. То есть на данном этане в изложении Иорданом событий анты и венеды — синонимы. И воюет Винитарий, следовательно, как и Германарих, с венедами. Киевской культуры.
Чем же анты-венеды так раздосадовали соседнюю «союзную республику» гуннской федерации, что та пошла на неё войною, едва только обозначился признак собственного суверенитета? Что-то допустили, видно, непростительное.
Думаю, современному россиянину и подсказывать не надо. Отзвуки старых кровавых счётов — раз. И два — попытка части населения вернуть «свои» земли из-под контроля теперь уже бывшей «титульной нации».