ь, а выбор царя пал на Марию Милославскую, дочь обедневшего стольника. И. Д. Милославский принадлежал к клиентам Морозова, поэтому противники Морозова высказали подозрение, что он «помог» первой кандидатке упасть в обморок. Это предположение вовсе не лишено смысла, потому что всего через десять дней после свадьбы царя (16 января 1648 г.) Морозов, которому было уже больше 50 лет, женился на младшей сестре Марии Анне. Многие посчитали неприличным, что Морозов укрепил свое положение и увеличил свое богатство таким образом. По примеру прежних «временщиков» он держал в своих руках пять важнейших и доходнейших приказов, а в конце жизни был владельцем 9100 дворов с 55 000 крестьян в 19 уездах, а также многочисленных мануфактур, мельниц и винокурен.
Сразу после вступления Алексея на престол Морозову были поручены проверка и реформа управления, о которых распорядился еще Михаил Федорович. Для устранения недостатков он уменьшил жалованья, сократил дворцовую челядь и уволил ответственных руководителей («судей») приказов. Правда, его собственные ставленники были так же продажны, и не все мероприятия Морозова по оздоровлению городов были хорошо обдуманы: новый железный эталон, который должен был обеспечить честную торговлю, стоил купцам больших денег, а за отменой прямых налогов, а именно ямских и стрелецких денег (см. главу «Михаил Федорович»), в феврале 1646 г последовало мотивированное татарской угрозой введение акциза, удорожившего соль только в этом году в четыре раза и сделавшего ее таким образом недоступной, так что в конце 1647 г. акциз пришлось отменить. Беспокойство, усиленное такими экспериментами, достигло высшей точки весной 1648 г., когда Морозов взамен налога на соль наряду с взиманием недоимок за последние десять лет потребовал немедленной уплаты прямых налогов за 1646 и 1647 гг., так что в 1648 г. налоги подлежали уплате в трехкратном размере. Нужна была только искра, чтобы разгорелся большой пожар, «соляной бунт».
Очевидно, Морозов думал, что сможет обращаться с посадскими и тяглыми людьми как угодно, если исполнит настоятельное желание дворянства о продлении или полной отмене «урочных лет», то есть срока розыска и возврата беглых крестьян. На коллективную челобитную служилых людей, поданную, вероятно, по случаю коронации, Алексей Михайлович еще 19 октября 1645 г. ответил, что продление не требуется, поскольку количество урочных лет (при его предшественнике) уже было удвоено. В инструкции для счетчиков, занимавшихся переписью населения, и землемеров от февраля 1646 г. в связи с введением подворного налога, напротив, содержалось совсем неожиданное заявление о намерении по окончании переписи полностью прикрепить крестьян к земле, то есть отменить урочные годы. Законодательная реализация этой политики, введение так называемого «крепостного права», является наиболее известным положением изданного три года спустя нового свода законов Уложения. Однако к этому пришли только после большого московского мятежа 1648 г.
Это восстание было первым в ряду городских мятежей середины века, которое в противоположность бесчисленным крестьянским мятежам, направленным только против несправедливого социального порядка и «богачей», носило выраженный политический характер. Хотя корни городских беспорядков крылись в социальной неудовлетворенности, но из-за безуспешности других протестов (коллективных челобитных) были направлены непосредственно на правительство, стали опасно близки к угрозе самому царю, сопровождались определенной солидаризацией дворянства и посадского населения, а в 1648 г. даже привели к временному влиянию на правящую власть. Обострило напряженную ситуацию 1645–1648 гг. игнорирование правительством древнего права населения на подачу челобитных.
1 июня 1648 г. Алексей Михайлович возвращался в столицу из Троице-Сергиева монастыря с празднования троицы. Группа жителей остановила процессию, прямо обратилась к царю и хотела, воспользовавшись этим случаем, подать сопровождавшим его боярам жалобу на Л. С. Плещеева, возглавлявшего Земский приказ (московскую городскую администрацию). Однако просителей без ведома царя высекли, 16 из них были арестованы. На следующий день еще большая толпа потребовала освобождения заключенных и пожаловалась на других сановников: Морозова, дьяка Артиллерийского приказа П. Т. Траханиотова и дьяка Посольского приказа Н. И. Чистого. Последний был даже убит разъяренными москвичами. В то время как часть восставших грабила дома богачей, другая часть ворвалась в Кремль и добилась от Алексея Михайловича освобождения арестованных. Царя при этом охраняли только иностранные офицеры, поскольку лейб-гвардия стрельцов поддержала мятежников. Впоследствии, например в 1682 г., социальные проблемы привели к еще большим беспорядкам (см. главу «Федор Алексеевич»), Царь не смог защитить Плещеева и Траханиотова, они были убиты 5 июня. Только его свояк Морозов, за которого царь слезно молил, отделался ссылкой на Белоозеро, после чего Алексей определенно связал свою собственную судьбу с его жизнью. Кроме того, царю удалось отвести непосредственную опасность: стрельцам удвоили жалованье, поили их спиртным, дарили выборным от мятежников собольи шкурки и наделяли служилых людей землей. Пострадавшим от сильного пожара 3 июня, виновными в котором, возможно, были люди Морозова, пришлось пообещать компенсацию: в результате пожара погибли 2000 человек, сгорели тысячи домов, 500 000 тонн зерна и арсенал. В первые дни июня город практически находился в руках восставших.
Наряду с непосредственными результатами этот спонтанный бунт имел и ряд долгосрочных последствий, которые большей частью восходили к более чем 70 челобитным (до конца июля). 12 июня было принято решение об аннулировании недоимок по налогам, посадские должны были исполнять свою выборную службу только по месту жительства, «закладчики» из тяглых людей должны были быть возвращены сотнями (объединениями типа гильдий) крупных купцов и суконщиков, а согласие на возвращение Морозова 26 октября было куплено денежными подношениями стрельцам. В дальнейшем он больше не играл важной роли и действовал как советник.
Тем не менее во второй половине июня правительству удалось на основе определенной консолидации усмирить восстание холопов и подавить более мелкие беспорядки в провинции, которые порой провоцировались новостями из столицы. Правда, в Москве, где мятеж тлел до апреля 1649 г., и особенно в середине ноября существовала угроза нового бунта, пришлось пойти на более основательные уступки, тем более, что у правительства возникло впечатление, что средний слой служилых людей солидаризуется с посадским населением и что появился призрак смуты. Поскольку дворяне теперь излагали свои требования более резко, как и купцы, и обе группы совместно подписывали петиции, то 10 июня они в ультимативной форме потребовали созыва Земского собора, а 30 октября в своей челобитной даже поддержали требования другой группы. Требования касались мер, направленных против коррупции, улучшения структуры управления и суда и передачи церковных земель служилым людям, включения «белых», то есть освобожденных от налогов, слобод в тягло и выдворения иностранных купцов из Москвы.
Большинство из этих требований были выполнены в Уложении, своде законов от 29 января 1649 г., который пришел на смену Судебнику 1550 г. и в котором впервые по меньшей мере 8,5 % из 967 параграфов появились по инициативе населения. Правда, этот источник Уложения замалчивается в преамбуле, на Земском соборе, состоявшем как минимум из 245 участников, все-таки упоминается. Непосредственная работа была выполнена кодификационной комиссией, возглавлявшейся Н. И. Одоевским. Наряду с челобитными комиссия использовала и прежнее законодательство, и «Литовский статут». К последнему восходит сформулированное в письменном виде положение о защите царя и двора (вероятно, урок, вынесенный из опасной ситуации 1648 г.) Наиболее известной нормой стала уже упомянутая отмена урочных лет для крестьян, которая теперь была законодательно зафиксирована и вылилась в закрепление на земле на основании переписей 1627 и 1631 гг. На протяжении 18 в. это ограничение свободы преобразовывалось в крепостное право в полном смысле слова. Впрочем, закрепление распространялось и на посадское население, которому было запрещено покидать тягло. Соответственно гражданским и церковным землевладельцам было запрещено брать тяглых людей и тяглые земли в «заклад» и селить своих собственных людей на общинных землях. Церковникам нельзя было в будущем приобретать во владение никаких имений. Кроме того, была ограничена их подсудность, за исключением патриарха. Требования о децентрализации судопроизводства и расширении выборного управления были проигнорированы.
Последнее обстоятельство доказывает, что правительство не хотело выпускать из рук самодержавную власть и использовало для этого даже Уложение. Было бы совершенно неправильно интерпретировать победу посадского населения и мелкого дворянства над боярами и церковью как ослабление самодержавия. Достигнутые теперь условия вполне отвечали намерениям царя, освобождали его от принятия долго откладывавшихся решений и укрепляли союз самодержавия с низшими слоями дворянства. Жалобы русских купцов на иностранную конкуренцию, напротив, пришлось пока отложить до появления повода для высылки иностранцев. Такой повод был найден, когда в Москве стало известно об убийстве Карла I Оливером Кромвелем. Возмущенный «таким злым деянием» Алексей Михайлович выслал англичан (только их!) из Москвы к 1 июня 1649 г., запретил им участвовать во внутренней торговле и ограничил их торговлю Архангельском.
Беспошлинная торговля была запрещена им еще в 1646 г. Таким образом в этом щепетильном вопросе был найден компромисс; при этом ужас царя был подлинным, но одновременно дал ему повод для вмешательства. В 1654 г. запрет на внутреннюю торговлю распространился также на голландских и гамбургских купцов.
Хотя Уложение и было «революционным» по своему происхождению, но укрепило старый порядок и сказалось в будущем только в том, что привело к застою во многих областях, особенно в крестьянском вопросе. Весной 1649 г. было отпечатано и разослано во все учреждения 2000 экземпляров Уложения. Несмотря на это, декларированного в преамбуле равенства всех перед законом, естественно, не существовало на практике, тем более что, несмотря на более систематическую структуру Уложения по сравнению с прежними сводами законов, в нем чувствовалось отсутствие опоры на римское