Русские земли в XIII–XIV веках: пути политического развития — страница notes из 20

1

Соловьев С.М. Об отношении Новгорода к великим князьям. М., 1846. Не называем здесь и далее работы, посвященные исключительно социально-экономическим проблемам.

2

Костомаров Н.И. Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада (история Новгорода, Пскова и Вятки) // Костомаров Н.И. Собр. соч. СПб., 1904. Кн. 3.

3

Беляев И.Д. История Новгорода Великого от древнейших времен до его падения // Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. М., 1864. Кн. 2.

4

Зубрицкий Д. История древнего Галичско-русского княжества. Львов, 1855. Ч. 3.

5

Шараневич И. История Галицко-Володимерской Руси. Львов, 1863.

6

Дашкевич Н. Княжение Даниила Галицкого. Киев, 1873.

7

Андрияшев А.М. Очерк истории Волынской земли до конца XIV ст. Киев, 1887.

8

Иванов П.А. Исторические судьбы Волынской земли с древнейших времен до конца XIV ст. Одесса, 1895.

9

Иловайский Д.И. Исторгся Рязанского княжества. М., 1858.

10

Корсаков Д.А. Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростово-Суздальской земли. Казань, 1872.

11

Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1889–1881. Т. 1–2.

12

Голубовский И.В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881.

13

Багалей Д. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1882.

14

Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892.

15

Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891.

16

Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891.

17

Данилевич В.Е. Очерк истории Полоцкой земли до конца XIV столетия. Киев, 1896.

18

Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1897.

19

Грушевский А.С. Очерк истории Турово-Пинского княжества. Пинское полесье. Исторические очерки. Ч. 1. Киев, 1901.

20

См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1992. Кн. 1. Т. 4.; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История России с древнейших времен. М., 1988. Т. 3; Ключевский В.О. Соч. Т. 1. Курс русской истории. М., 1987. Ч. 1; Т. 2. Курс русской истории. М., 1988. Ч. 2; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб, 1913. Ч. 1.

21

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII–XV столетий. Пг., 1918.

22

Грушевский М.С. Історія Украіни — Руси. Київ, 1905. Т. 2, 3; Київ — Львів, 1907. Т. 4. История южных русских земель после нашествия рассматривается также в курсе лекций А.Е. Преснякова «Западная Русь и Литовско-Русское государство», но подробно автор освещает лишь политическое развитие Галицко-Волынского княжества (Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. Вып. 1).

23

Монгайт А.Л. Рязанская земля. М., 1961; Алексеев Л.В. Полоцкая земля (очерки по истории Северной Белорусии в IX–XIII вв.). М., 1966; он же. Смоленская земля в IX–XIII вв. М., 1980; Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975 (статьи: П.П. Толочко — о Киевской земле. А.К. Зайцева — о Черниговской, М.П. Кучеры — о Переяславской, А.В. Кузы — о Новгородской, В.В. Седова — о Смоленской, Л.В. Алексеева — о Полоцкой); Толочко П.П. Киев и Киевская земля в эпоху феодальной раздробленности XII–XIII веков. Киев, 1980; Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

24

Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929.

25

Галкин В.А. Суздальская Русь. Иваново, 1939.

26

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984.

27

Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940.

28

Маковский Д.П. Смоленское княжество. Смоленск, 1948.

29

Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.

30

Софроненко К.А. Общественно-политический строй Галицко-Волынской Руси XI–XIII вв. М., 1955.

31

Крип'якевич І.П. Галицьке-Волинське князівство. Київ, 1984.

32

Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985.

33

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962.

34

Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965.

35

Ивакин Г.Ю. Киев в XIII–XV веках. Киев, 1982.

36

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1957.

37

Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII веков. М., 1982; Толочко П.П. Древняя Русь. Очерки социально-политической истории. Киев, 1987; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.

38

Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960.

39

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963. С. 13–78; он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 13–236.

40

Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982.

41

Отдельно от Северной Руси и кратко рассматривается история этих регионов и в обобщающих коллективных трудах по истории России (Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953. Ч. 2. XIV–XV вв.; История СССР с древнейших времен до наших дней. М., 1966. Т. 2).

42

Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993.

43

Kuczyński S.M. Ziemie czernihowsko-siewierskie pod rządami Litwy. Warszawa, 1936.

44

Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304–1359. L., 1968.

45

Crummey B.O. The Formation of Muscovy. 1304–1613. L.—N.Y., 1987.

46

Birnbaum H. Lord Novgorod the Great: Essays in the History and Culture of a Medieval City State. Berkeley — Los Angeles, 1981.

47

Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224–1246. Toronto, 1981.

48

См.: Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953; Fennell J.L.I. The Crisis of Medieval Russia. 1200–1304. L.—N.Y, 1983 и русское издание: Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1204. М., 1989 (в этой работе охвачены периоды и до и после нашествия, но середина XIII в. оказывается внутренним рубежом: если до нее рассматривается история всех русских земель, то в дальнейшем изложении речь идет только о Северо-Восточной Руси и Новгороде); Handbuch der Geschichte Russlands. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 8/9. Авторы последнего труда дают очерки истории Новгорода и Пскова и Галицко-Волынской Руси как представляющих отличные от Москвы пути развития (Ibid. Stuttgart, 1980. Bd. 1. Lfg. 6, 7), но не касаются истории других русских земель в период между Батыевым нашествием и их вхождением в Литовское государство; история этих земель осталась без серьезного внимания и в разделе о Великом княжестве Литовском (Ibid. Stuttgart, 1981. Bd. 1. Lfg. 10).

49

Северо-восточное летописание XIII столетия сохранилось главным образом в составе Лаврентьевской летописи (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1), XIV — в составе Рогожского летописца (там же. М., 1965. Т. 15. Вып. 1), Симеоновской (там же. СПб, 1913. Т. 18) и Троицкой (Приселков М.Д. Троицкая летопись. Реконструкция текста. М.—Л., 1950) летописей. Новгородское летописание XIII–XIV вв. представлено в первую очередь Новгородской первой летописью старшего и младшего изводов (НIЛ. М.—Л., 1950). В Новгородской четвертой (ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1; Л, 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2.) и Софийской первой (Там же. СПб, 1851. Т. 5.) летописях объединен материал новгородского и северо-восточного летописания (См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л, 1985. Т. 40. С. 193–199). Псковское летописание дошло в составе т. н. Псковской I, Псковской II и Псковской III летописей (Псковские летописи. М.—Л., 1941. Вып. 1; М.—Л., 1955. Вып. 2).

50

Дошла в составе Ипатьевского летописного свода (ПСРЛ. М., 1962. Т. 2).

51

В историографии много внимания уделялось вопросу, почему именно Москва, а не иной центр Северо-Восточной Руси, встала во главе объединения русских земель (см. об этом: Черепнин Л.В. Образование. С. 43–44, 74, 78–79, 105–106, 455–459; Зимин А.А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991. С. 191–211). Но осталась в тени более широкая проблема: почему такой центр возник не где-нибудь, а именно в Северо-Восточной Руси.

52

См.: Горский А.А. Русь в конце X — начале XII в.: территориально-политическая структура («земли» и «волости») // Отечественная история. 1992. № 4.

53

См.: Черепнин Л.В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М.—Л., 1958. С. 63–64; он же. К вопросу о характере и форме Древнерусского государства X — начала XIII в. // Исторические записки. М., 1972. Т. 89. С. 366–369; Толочко А.П. Князь в Древней Руси: Власть, собственность, идеология. Киев, 1992. С. 151–162. Существует точка зрения на древнерусские волости XI — начала XIII в. как самоуправляющиеся государства-общины с городами во главе — «города-государства» (Фроянов И.Я., Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988). Анализ употребления термина «волость» в источниках не подкрепляет эту гипотезу. В XI — начале XII в. волость выступает как княжеское владение (Горский А.А. Русь в конце X — начале XII в. С. 155–156). Аналогичная картина наблюдается в период середины XII — первой трети XIII в.: в более чем 70 % упоминаний «волостей» они определяются по правящим в них князьям (ПСРЛ. М., 1962. Т. 1. Стб. 302, 315, 320, 329, 335, 347, 395, 413, 434–436, 442, 448; Т. 2. М., 1962. Стб. 301, 305–306, 308, 310–312, 330, 332, 337, 343, 347, 366, 372–373, 375, 378. 383, 386, 388, 396, 399, 405, 451–453, 455, 458, 460, 471, 476. 478, 486, 488, 493–494, 517, 523, 525, 533–534, 543, 549, 562, 571, 579, 592, 599, 602, 604, 614, 679, 683–686, 695–698, 700–702, 744, 746; НIЛ. М.—Л., 1950. С. 29, 43, 55, 64; Слово о палку Игореве. М.—Л., 1950. С. 23–24), при этом во многих случаях существуют прямые указания на распределение волостей как княжескую прерогативу (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 320, 329; Т. 2. Стб. 305, 310, 312, 343, 347, 366, 372–375, 378, 399, 405, 471, 478, 488, 494, 523; 525, 533–534, 543, 571, 604, 683–686, 701, 744; НIЛ. С. 29); лишь в 24-х упоминаниях (из почти двухсот) волости определяются притяжательными прилагательными, образованными от названий их политических центров (Киевская, Черниговская, Смоленская, Новгородская и т. д.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 350; Т. 2. Стб. 296, 306, 311, 314, 339, 456, 492, 498, 500, 550, 561, 579, 597, 602, 614, 645, 653, 691, 693; НIЛ. С. 56, 64, 71; ДКУ. М., 1976. С. 144).

54

ПСРЛ. Т. 1. СТБ. 121.

55

Там же. Стб. 257; Т. 2. Стб. 308.

56

Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 67–69, 72–73.

57

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 257.

58

См.: Рапов О.М. Княжеские владения на Руси в X — первой половине XIII в. М., 1977. С. 120–121.

59

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 296, 301; Т. 2. Стб. 290.

60

См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 108–109, 114–115, 120–122.

61

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 298.

62

Окончательно такое положение определилось после того, как старший сын Изяслава Мстислав отнял Владимир Волынский у своего дяди Владимира Мстиславича (1156 г.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 484–485).

63

По-видимому, с 50-х годов (См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 90–91).

64

См.: Пашуто В.Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 73–76; Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 154–162; Черепнин Л.В. К вопросу о характере и форме… С. 364–365; Котляр Н.Ф. Отражение в «Слове о полку Игореве» государственной структуры Руси эпохи феодальной раздробленности // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М., 1986. (Критику концепции «коллективного сюзеренитета» над Киевской землей см.: Толочко А.П. Указ. соч. С. 54–66). Заметим, что князь, занимавший киевский стол, далеко не всегда теперь был сильнейшим и старейшим в роде Рюриковичей; более того, он не всегда был даже старейшим в своей княжеской ветви: такая ситуация возникала в княжение Изяслава Мстиславича (1146–1154 гг., с перерывами), Глеба Юрьевича (1169–1171 гг.). Ингваря Ярославича (1202, 1205 гг.), Ярослава Всеволодиче (1236–1238 гг.).

65

О новгородских князьях и их отношениях с боярством см.: Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 94–116; он же. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. М., 1970. Т. 1. С. 91. Специфику политического строя Новгородской земли подтверждают наблюдения за применением в середине XII — первой трети XIII в. термина «волость»: при употреблении по отношению к новгородской территории (в отличие от других земель) он ни разу не сочетается с указанием на князя-владельца; речь идет только о «новгородской волости» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 386; Т. 2. Стб. 311, 550, 561; НIЛ. С. 56, 64, 71).

66

См.: Янин В.Л. «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII–XIV веках // Отечественная история. 1992. № 6. С. 8–12; письмо В.А. Бурова по поводу этой статьи и ответ В.Л. Янина // Там же. 1993. № 6.

67

См.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 141, 143–146, 149, 151, 153–154, 157–158, 167.

68

На «общерусский» характер галицкого наследства было обращено внимание А.К Зайцевым в докладе «Внешнеполитический аспект феодальной раздробленности» на чтениях памяти В.Т. Пашуто 1988 г.

69

Княжеское «старейшинство» в раннесредневековой Руси передавалось от старшего брата к младшему и от младшего из братьев к старшему племяннику (старшему сыну старшего из братьев в предыдущем поколении).

70

См.: Гущин А.Р. Черниговские князья в XI — первой трети XIII вв.: последовательность замещения великокняжеского стала // Тезисы историко-археологического семинара «Чернигов и его округа в IX–XIII вв.» Чернигов, 1990.

71

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.

72

См.: Fennell J. Last Years of Rjurik Rostislavich // Essays in honour of A.A. Zimin. Columbus (Ohio), 1985.

73

См.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 104.

74

НIЛ. С. 53. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 256–258.

75

НIЛ. С. 53; ПСРЛ. СПб., 1856. Т. 7. С. 118 (Воскресенская летопись).

76

Во время похода Ростиславичей на Киев два племянника Всеволода, Ростислав и Ярополк Ярославичи, держали Вышгород — город в Киевской земле (НIЛ. С. 53).

77

В 1206–1210 гг. Рюрик и Всеволод пять раз сменяли друг друга на киевском столе (см. ниже хронологический перечень киевских князей).

78

Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 25. 45–47.

79

Там же. С. 21. 30–31.

80

Там же. С. 47–66.

81

НIЛ. С. 64. О дате см.: Бережков Н.Т. Указ. соч. С. 269. Слова, что Михаил приехал на помощь к Юрию «съ церниговьци», вряд ли можно считать свидетельством, что он княжил в самом Чернигове: для новгородского летописца «черниговцами» были вообще жители Черниговской земли В то же время из текста следует, что Михаил выступал как подручный князь Юрия: «поймите у мене мои шюринъ Михаила» — говорит тот новгородцам. Сомнительно, чтобы в такой роли был главный князь Черниговской земли.

82

НIЛ. С. 64.

83

Вокняжившись в Новгороде в 1226 году вторично, Михаил на следующий год также ушел в Чернигов; но на этот раз он не отказался от новгородского княжения, оставив вместо себя сына Ростислава (там же. С. 68–66).

84

Вопрос о княжении Мстислава в Чернигове не вполне ясен. В 1235 г. он выступил против Михаила в союзе с вторгшимися в Черниговщину Владимиром Рюриковичем Киевским и Даниилом Романовичем Волынским; Владимир и Даниил заключили мир с Мстиславом и черниговцами (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772): по-видимому, Мстислав по атому договору стал черниговским князем. Но затем военный успех перешел к Михаилу, он разбил противников, овладел Галичем (а киевским князем стал его союзник Изяслав: НIЛ. С. 74). Что стало после этого с Мстиславом — неизвестно. В 1236 г., во время осады Чернигова татарами, он пытается атаковать осаждающих, но судя по тексту, непосредственно в Чернигове в это время Мстислав не сидел («Слышавъ же Мьстиславъ Глѣбовичъ нападение на град иноплеменьных, приде на ны со всими вои…»: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782).

85

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416.

86

Там же. Т. 2. Стб. 741.

87

Там же. Стб. 780–781.

88

Там же. Стб. 744; Т. 1. Стб. 448: «Георгии князь Всеволодичь (великий князь владимирский Юрий — А.Г.) с сыновцы своими с Константиновичема Василием и Всеволодом ходи в помочь Михаилу Всеволодичю на Олга Курьскаго и створь миръ межи ими». Это первое известие о междоусобном конфликте в первой половине XIII столетия между черниговскими Ольговичами. Второй и последний такой случай относится к 1235 году, когда в союзе с противниками черниговского князя Михаила Всеволодича выступает его двоюродный брат Мстислав Глебович.

89

НIЛ. С. 280; ср. С. 71.

90

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.

91

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720.

92

Приводим даты, уточненные в новейшем исследовании А.В. Шабаги (Шабага А.В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа. Дис… канд. ист. наук М., 1961).

93

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 798–766.

94

Там же. Стб. 725, 728–729, 763–764, 766, 771–772. В начале XIII в. в Белзе короткое время княжил Василько Романович, позже им владели двоюродные братья Даниила и Василька Всеволод и Александр Всеволодичи.

95

Там же. Стб. 725, 727, 750, 753, 782–784. Луцком владели Ингварь Ярославич (двоюродный дядя Даниила), потом его брат Мстислав Ярославич, а после его смерти в 1226 г. — племянник Мстислава Ярослав Ингваревич (до 1228 г.). В 1240 г. Даниил отдал Луцк Ростиславу, сыну Михаила Черниговского (и своей сестры), но во время нашествия Батыя Ростислав бежал в Польшу.

96

Там же. Стб. 722. Здесь княжил при жизни своего брата Ингваря Мстислав Ярославич.

97

Там же. Стб. 753, 774. В 1228 г. Даниил дал Ярославу Ингваревичу вместо Луцка Перемиль, а потом Межибожье. В рассказе о событиях 1234 г. упоминается Борис Межибожский.

98

В НIЛ упоминается о гибели в битве на Калке 1233 г. князя Святослава Шумского (НIЛ. С. 63). Его происхождение неясно: возможно, как и упомянутый рядом Изяслав Ингваревич, он был одним из сыновей Ингваря Ярославича (ср.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 196); в начале XIII в. Шумск входил во владения Ингваря (см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 725).

99

Там же. Стб. 720–721, 726–730.

100

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 767, 774–775, 791–792.

101

Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 160–151; Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1685. С. 129.

102

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 156–165; Рапов О.М. Указ. соч. С. 196.

103

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 775.

104

См. примеры употребления термина «братья» в сношениях между князьями-Рюриковичами: Франчук В.Ю. Киевская летопись. Киев, 1986. С. 159–176.

105

О датах правления этих князей см.: Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1861. С. 176, 183, 185, 166–196; Рапов О.М. Указ. соч. С. 179–181, 192.

106

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 435.

107

НIЛ. С. 53, 64.

108

Там же. С. 263.

109

Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 196–198, 299.

110

НIЛ. С. 72.

111

Смоленские грамоты XIII–XIV веков. М., 1963. С. 24.

112

См.: Кучкин П.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1684. С. 68–101.

113

НIЛ. С. 55–57. Первый конфликт Константина с Юрием произошел еще в 1212–1213 гг. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 437–438; Т. 25. М.—Л., 1949. С. 109 — Московский свод конца XV в.; Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851 С. 111–112). После 1216 г. междоусобных столкновений в Северо-Восточной Руси не была В 1226 г. Ярослав и сыновья Константина выступили было против Юрия, но дело обошлось без кровопролития, мирным соглашением (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 451–452). Возможно, конфликт Ярослава с Юрием был связан с захватом в том же году Михаилом Черниговским новгородского стола, принадлежавшего до того Ярославу (НIЛ. С. 67–68); Михаил был братом жены Юрия и в 1225 г. в первый раз вступил на новгородский стол именно при поддержке последнего. (Там же. С. 64).

114

См.: Кучкин В.А. Формирование… С. 100–101.

115

См.: Poppe A. O tytule wielkoksiążęcym na Rusi // Przegląd historyczny. Warszawa, 1984. T. 75. Zesz. 3. S. 432–439; idem. Words that Serve the Authority: on the Title of «Grand Prince» in Kievan Rus' // Acta Poloniae Historica. Warszawa, 1989. T. 60. P. 174–184.

116

См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 439, 441–442 (Константин Всеволодич), 444–451, 453, 456–460, 464–465 (Юрий Всеволодич), 467, 469 (Ярослав Всеволодич).

117

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 741, 808. Под 1220 г. и в повести о Батыевом нашествии Ипатьевской летописи Юрий назван «великим князем» без определения «суздальский», но поскольку в тексте перед упоминанием Юрия говорится о «Суждале» (в южнорусском летописании так обозначалась тогда Северо-Восточная Русь в целом), фактически эта оговорка сохраняется: «ѣха Василко Суждалю на свадбу шурина своего ко великому князю Юрью» (Там же. Стб. 758); «Кюръ Михаилович же утече со своими людми до Суждаля и поведа великому князю Юрьеви безбожных Агарянь приходъ нашествие; то слышавъ великии князь Юрьи…» (Там же. Стб. 770).

118

Перечень их см.: Рапов О.М. Указ. соч. С. 126–128, 132–133.

119

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; Т. 1. Стб. 425, 430; Летописец Переяславля Суздальского. М., 1851. С. 108.

120

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 430–431; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108–100.

121

Летописец Переяславля Суздальского. С. 100.

122

См.: Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1065. С. 130–144.

123

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 450.

124

Там же. Стб. 412; СПб., 1013. Т. 18. С. 30 (Симеоновская летопись).

125

Там же. Стб. 430–431, 450; Летописец Переяславля Суздальского. С. 108–100.

126

ПСРЛ. М.—Л., 1040. Т. 25. С. 116–117.

127

Там же. Т. 1. Стб. 451.

128

Там же. Стб. 430–431, 451; Т. 25. С. 116–117.

129

См.: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. М., 1066. С. 282–288.

130

НIЛ. С. 77.

131

См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 252–281, Рапов О.М. Указ. соч. С. 54–65; Семянчук Г.М. Полоцкая земля у XII — першай половине XIII ст. (Змены у адміністрацыйна-палітычной і тэрытарыяльнай структурах) // Весці Акадэміі Навук Беларусі. серыя грамадскіх навук. Мінск, 1002. № 3–4.

132

Смоленские грамоты XIII–XIV веков. С. 24.

133

См. о них: Алексеев Л.В. Полоцкая земля. С. 160–173, 283–285. Существует также мнение, что князья Ерсике и Кокнесе были выходцами из местной латгальской знати (см.: Назарова Е.Л. Спорный вопрос истории Полоцкой земли в латышской историографии конца XIX — начале XX в. 11 Образование Древнерусского государства: Спорные проблемы. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1902).

134

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 420.

135

НIЛ. С. 63.

136

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 720, 753–754.

137

О смене князей на киевском столе см.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 412, 417–421, 425–420, 432–433, 435; Т. 2. Стб. 681, 720, 746, 777, 783; НIЛ. С. 53, 74.

138

О дате вокняжения Мстислава Романовича в Киеве см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 256–258.

139

О хронологических рамках княжения Ярослава в Киеве см.: Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. Л., 1900. Т. 43. С. 24–32.

140

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 748, 750. 770–772, 775, 829; НIЛ. С. 74.

141

ПСРЛ. 2-е изд. Л., 1025. Т. 5. Вып. 1. С. 210 (Софийская I летопись); 2-е изд. Пг., 1915. Т. 4. Вып. 1. С. 214 (Новгородская IV летопись); М, 1962. Т. 1. Стб. 513 (Московская Академическая летопись).

142

ПСРЛ. Т. 25. С. 126; Т. 18. С. 54; СПб., 1910. Т. 23. С. 74 (Ермолинская летопись); Л., 1963. Т. 28. С. 52, 210 («Летописец от 72-х язык»); М., 1965. Т. 15. Стб. 364 (Тверской сборник).

143

Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2–3. С. 504, 635. Прим. 347; Арцыбашев Н.С. Повествование о России. М., 1838. Т. 1. Кн. 2. Отд. 1. С. 339; Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших времен. М., 1988. Т. 3–4. С. 129, 321. Прим. 264; Зубрицкий Д. Указ. соч. Ч. 3. С. 178; Шараневич И. Указ. соч. С. 92; Голубовский П.В. История Северской земли до половины XIV столетия. Киев, 1881. С. 185–188; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 76–79; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 287–288; Пашуто В.Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 273; Dimnik M. Russian Princes and Their Identities in the First Half of the Thirteenth Century // Medieval Studies. Toronto, 1078. Vol. 40. P. 170–177; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. 1200–1304. М., 1989. С. 113–114, 133, 139; Котляр М.Ф. Загадковий Ізяслав з Галицько-Волинського літопису // УIЖ. 1991. № 10.

144

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 723, 726.

145

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 457.

146

М. Дымник предлагает иную расшифровку списка участников снема: Михаил и его сын Ростислав, Ростислав Мстиславич (смоленский князь; по мнению Дымника, имя второго Ростислава в тексте по ошибке пропущено), Мстислав Глебович (двоюродный брат Михаила), Ярослав Ингваревич Луцкий, Изяслав Владимирович (четвероюродный брат Михаила), полоцкий князь Ростислав Борисович (Dimnik M. Mikhail, Prince of Chernigov and Grand Prince of Kiev. 1224–1246. Toronto. 1981. p. 66–67). Однако вряд ли возможно упоминание трех князей без отчеств при том, что имена остальных даны либо с отчествами, либо с указанием княжений.

147

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.

148

Известны еще два сына Мстислава Мстиславича — Василий Мстиславич, умерший в 1218 г. (НIЛ. С. 57), а также Юрий. В НIЛ упоминается о посажении в 1232 г. на псковский стол Юрия, шурина новгородского князя Ярослава Всеволодиче, сына Всеволода Большое Гнездо (НIЛ. С. 72). Ярослав, как и Даниил Романович, был женат на дочери Мстислава Мстиславича (см.: Кучкин В.Л. К биографии Александра Невского // Древнейшие государства на территории СССР. 1985 год. М., 1987). Возможно, Юрий после смерти своего дяди Давыда Мстиславича (1225 г.) наследовал княжение в Торопце, в то время как другие сыновья Мстислава Удатного находились, как и отец, в Южной Руси.

149

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 747–748.

150

См.: Черепнин Л.В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки. М., 1941. Т. 12. С. 230–232.

151

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.

152

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 770–771 («Изяслав же льсть створи… О лесть зла есть… кто в нѣи ходить, конѣць золъ прииметь. О, злѣе зла зло есть!»). По мнению А.В. Шабаги (Указ. дисс. С. 115–116), эти события имели место в 1232 г.

153

Вероятнее все же, что дочь Котяна была первой и единственной женой Мстислава. Во всяком случае, Анна Мстиславна, на которой около 1219 г. женился 18-летний Даниил Романович (следовательно, родилась она где-то в первые годы XIII в.), явно была дочерью от Котяновны. Даниил, по летописи, обращаясь к Котяну, называет его «отче» (там же. Стб. 753). Такое обращение не может носить феодально-иерархического характера, так как половецкий хан не был сюзереном волынского князя. Примечательно, что происходит это в момент, когда Котян вместе с Владимиром Рюриковичем Киевским и Михаилом Всеволодичем Черниговским пришли войной на Даниила (1229 г.), и последний обращается с просьбой о мире («Отче, измяти воину сю, прими мя в любовь себе») не к кому-нибудь из русских князей, а к половецкому хану. Это объяснимо только как обращение к старшему родственнику, деду своей жены, как бы занявшему для нее место отца (умершего годом раньше).

154

Там же. Стб. 772–774, НIЛ. С. 73–74.

155

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829–830.

156

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774–775.

157

См. примеры употребления термина «братья» в сношениях между князьями разных ветвей: Франчук В.Ю. Указ. соч. С. 162–163, 167, 169–170, 172–177, 179.

158

См.: Лурье Я.С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 196.

159

См.: Там же. С. 196, 201.

160

К такому же выводу пришел А.В. Шабата (Указ. дисс. С. 55–60), не учитывая, впрочем, известия о снеме 1231 г. и полагая, что известие 1226 г. относится еще к Изяславу Владимировичу.

161

Этот Каменец не тождественен позднейшему Каменцу-Подольскому, согласно летописному известию 1196 г. он является городом в Волынском княжестве (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 698); рассказ об усобице 1235 г. локализует Каменец в районе реки Хоморы, притока Случи, на границе Волыни и Киевщины (Там же. Стб. 774–775). Вероятнее всего, ему соответствует современное село Каменка на левом берегу Случи, выше устья Хоморы (См.: Dimnik M. Kamenec // Russia mediaevalis. München, 1979. Т. 4; Котляр Н.Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX–XIII вв. Киев, 1985. С. 73–74).

162

Dimnik M. Kamenec. P. 26–33. Мнение М. Дымника, что в рассказе Ипатьевской летописи о нашествии Батыя упоминается город «Каменец Изяславль», т. е. принадлежавший Изяславу, неверно. В тексте говорится, что Батый «приде Каменцю Изяславлю взятъ я» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789), т. е. «взял их»: речь идет о двух городах, Каменце и Изяславле (выражаясь современным языком, они даны как бы «через запятую»). Город Изяславль (ныне Изяслав) расположен в верховьях р. Горыни, как раз следом за Каменцем по пути войск Батыя из Киева на Запад. Раскопки его городища показывают, что возник Изяславль во второй половине XII века (Котляр Н.Ф. Указ. соч. С. 154; Древняя Русь. Город, замок, село. М., 1985. С. 59, очевидно, он назван в честь Изяслава Мстиславича — основателя ветви волынских князей).

163

Шабага А.В. Указ. дисс. С. 55–60.

164

О смене князей на новгородском столе см.: НIЛ. С. 44, 49–51, 53–54, 58–61, 64–65, 67–68, 70, 74; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421–424, 434–435, 445, 448. О датировках правления князей в Новгороде см.: Янин В.Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. 1. С. 91.

165

О смене князей на галицком столе см.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718–720, 723, 726, 728–729, 731–732, 736, 750, 759, 766, 771, 774, 777–778; Т. 1. Стб. 425–427; НIЛ. С. 59; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 51, 192, 195–199, 201, 203–204, 206, 211, 213, 215–217; Шабага А.В. Указ. дисс. С. 35–41, 61–120.

166

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 318.

167

Там же. Стб. 426.

168

Там же. Стб. 427.

169

Там же.

170

Там же. Стб. 429.

171

Там же.

172

Там же.

173

НIЛ. С. 53.

174

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 766.

175

НIЛ. С. 52.

176

Там же. С. 57.

177

Тал же. С. 64.

178

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 718, 719–720, 722–723.

179

Там же. Стб. 723.

180

Там же. Стб. 763–764.

181

Там же. Т. 1. Стб. 425–426.

182

Тал же. Стб. 429.

183

НIЛ. С. 53.

184

См.: Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 32–33, 75–76, 205, 212–215.

185

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776–777.

186

МЛ. С. 52.

187

Там же. С. 53.

188

Там же. С. 55.

189

Там же. С. 72. О происхождении Юрия см.: Кучкин В.А. К биографии Александра Невского.

190

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 438 (Известия 1213 и 1215 гг.).

191

Там же. Стб. 450.

192

Тал же. Стб. 451.

193

Там же. Стб. 455.

194

Там же. Стб. 469; Т. 2. Стб. 781–782.

195

К выводу, что принадлежность к какой-либо ветви не предопределяла позиции князя в военном конфликте, пришел в результате своего исследования причин походов южнорусских князей первой трети XIII в. А.В. Шабага (Шабага А.В. Опыт исследования Галицко-Волынской летописи методом контент-анализа. Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1991. С. 16–17).

196

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 417–421, 425–433, 435; Т. 2. Стб. 717–719.

197

МЛ. С. 55–56.

198

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772–778; НIЛ. С. 73–74.

199

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 777; НIЛ. С. 74. Аргументацию в пользу того, что Ярослав занял Киев по соглашению с Даниилом и Владимиром, см: Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли». С. 29–30.

200

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 750.

201

Опускаем войны Даниила за Галич с венграми (первая половина 30-х гг.; см. об этом: Пашуто В.Т. Очерки. С. 211–215) и его «внутриволынскую» борьбу с Александром Белзским. Даты событий, описываемых в Ипатьевской летописи, уточнены по исследованию А.В. Шабаги (Указ. дисс. С. 104–120).

202

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 753–754.

203

НIЛ. С. 17–18; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 137–138.

204

НIЛ. С. 69–70; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 138–139.

205

ПСРЛ. Т. 2. С. 766.

206

НIЛ. С. 71; ПСРЛ. Т. 1. Стб. 459. О дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 108–109.

207

НIЛ. С. 72–73.

208

Там же. С. 73–74; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 772–774.

209

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 774–777; НIЛ. С. 74.

210

Там же. Стб. 777; Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли». С. 24–32.

211

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 777–778.

212

Там же. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782–783.

213

Там же. Т. 1. Стб. 469.

214

В Лаврентьевской летописи сообщение о походе на Каменец предшествует сообщению о походе на Смоленск, но последовательность событий в статье 6747 (1239/40) года там не точна: взятие Каменца предшествует захвату татарами Чернигова, между тем из Ипатьевской летописи очевидно, что оно произошло после бегства Михаила из Киева, а Чернигов был взят еще во время пребывания Михаила на киевском столе (Ср.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469; Т. 2. Стб. 782).

215

Мнение, согласно которому в Ярославле, взявшем Каменец, следует видеть Ярослава Ингваревича (из волынских князей), а не Ярослава Всеволодича (Соловьев С.М. Соч. Кн. 2. История Российская с древнейших времен. Т. 3–4. С. 140, 322–323. Прим. 277), неубедительно: в Лаврентьевской летописи о взятии Каменца говорится в тех же выражениях, что об освобождении Ярославом Смоленска («Ярославъ иде… со множьством полона приведе в своя си»; «Ярослав иде… а сам со множеством полона с великою честью отиде в своя си» — ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469). Вообще маловероятно, чтобы северо-восточная летопись уделила внимание акции мелкого южнорусского князя, тем более никак не отличив его от своего верховного правителя (ср.: Dimnik M. Kamenec. P. 26). Неубедительно также предположение М. Дымника, что Михаил ездил в Каменец (к князю Изяславу) «в гости» (еще до взятия Чернигова татарами) и вернулся после этого в Киев (Dimnik M. Mikhail… P. 83). В Ипатьевской летописи ясно говорится, что Каменец был взят Ярославом после того, как Михаил бежал из Киева в Венгрию (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782); это была погоня.

216

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

217

Там же. Стб. 791–794, 797, 800–805; Пашуто В.Т. Очерки… С. 230–234.

218

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 829–830.

219

Исключение — княжение Святослава Игоревича на Волыни в 1206–1207 гг.

220

Здесь исключениями являются борьба Игоревичей за Галич в 1208–1211 гг. и Изяслава Мстиславича против Владимира Рюриковича в 1234–1235 гг.

221

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 427.

222

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь (история татарской политики на Руси) М.—Л., 1940. С. 10–23, 34–35; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950. С. 218–232; Хорошкевич А.Л. Изменение форм государственной эксплуатации на Руси в середине XIII в. // Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (ранний и развитой феодализм). М., 1988.

223

Аргументацию в пользу того, что зависимость от Орды распространялась на все древнерусские территории, см.: Греков И.В. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 26–33; Флоря Б.Н. Литва и Русь перед битвой на Куликовом поле // Куликовская битва. М., 1980. С. 145–148.

224

См: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 11–14, 28–31, 50–51; Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 158–160.

225

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 10–16, 77–78; Хорошкевич А.Л. Указ. соч., Кучкин В.А. Русь под игом: как это было? М., 1991. С. 18–25.

226

Ср. Толочко А.П. Указ. соч. С. 189–191.

227

ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 741.

228

См.: Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли» // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. 43. С. 23–32.

229

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782, 785, 789.

230

Там же. М., 1962. Т. 1. Стб. 470: «Батыи же почти Ярослава великого честью и мужи его и отпусти и рече ему "Ярославе, буди ты старѣи всѣм князем в Русском языцѣ"».

231

Там же. Т. 2. Стб. 806.

232

Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808. Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 77.

233

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

234

Там же. Стб. 472–473, НIЛ. М.—Л., 1950. С. 80.

235

Утверждение С.А. Беляевой, что Александр, в отличие от отца, никого в Киев не послал (Беляева С.А. Южнорусские земли во второй половине XIII–XIV вв. Киев, 1982. С. 36) неточно; на этот счет нет известий, но это не значит, что Александрова наместника в Киеве не было — ведь и о наместничестве Дмитра Ейковича мы узнаем не из северо-восточного летописания а из галицко-волынского, и сообщение о нем носит там попутный характер (в связи с проездом через Киев в Орду Даниила Романовича). Предположение Д.Н. Александрова, что около 1250 г. Киевом овладел Даниил Романович, т. к под этим годом в Ипатьевской летописи говорится о его княжении в Киеве (Александров Д.Н. Южнорусские земли (Киевское и Черниговское княжества) во второй половине XIII — начале XIV столетия // Проблемы политической истории и историографии М., 1994. С. 63–64), ошибочно; статья, помеченная в Ипатьевском списке 6758 годом, повествует о событиях 1245 г. (неверная дата появилась при составлении Ипатьевского списка в начале XV в., первоначально Галицкая летопись не имела хронологической сетки, см. Грушевский М.С. Хронольогія подій Галицько-Волиньскої літописи // Записки наукового товариства ім. Шевченка. Львів, 1991. Т. 41), а фраза «Данилови Романовичю, князю бывшу велику, обладавшу Рускою землею, Кыевомъ и Володимеромъ и Галичемь» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 808) имеет в виду княжение Даниила в Киеве до Батыева нашествия, в 1240 г.

236

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

237

ПСРЛ. Спб., 1843. Т. 2. С. 344.

238

Историко-статистическое описание Черниговской епархии. Чернигов, 1874. Кн. 5. С. 43.

239

См.: Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 115–118.

240

ПСРЛ. М., 1975. Т. 32. С. 37–39, 137, 211–212; М., 1980. Т. 35. С. 95–96, 152–153, 180, 200–201, 221.

241

Грушевский М.С. Очерк истории Киевской земли от смерти Ярослава до конца XIV столетия. Киев, 1891. С. 472–492; Ивакин Г.Ю. Киев в XIII–XIV веках. Киев, 1982. С. 24–27. Предположение В.И. Ставиского о приобретении прав на киевское княжение в первой четверти XIV века вначале галицко-волынскими князьями, затем (в 1314–1315 гг.) Михаилом Ярославичем Тверским, и в 1324 г. — Иваном Даниловичем Калитой (Ставиский В.И. Киевское княжение в политике Золотой Орды (первая четверть XIV в.) // Внешняя политика Древней Руси. Юбилейные чтения, посвящ. 70-летию со дня рождения чл.-корр. АН СССР В.Т. Пашуто. М., 1988. С. 97–99) пока не подкреплено серьезной аргументацией.

242

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485 под 6808 г. ультрамартовским; о дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 122. Номинально Киев продолжал считаться центром митрополии, но фактически митрополиты с 1299 г. пребывали в основном во Владимире, а с 30-х гг. XIV в. — в Москве (см.: Голубинский Е.Е. История русской церкви. М., 1900. Т. 2. С. 94–96, 133–143).

243

НIЛ. С. 343–344; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 263–265; СПб, 1851. Т. 5. С. 219 (Софийская I летопись).

244

Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.

245

Неясна и личность князя Федора. В нем предполагали князя из ветви Ольговичей, литовского князя — брата Гедимина, отожествляли с князем Федором Святославичем, упоминаемым в НIЛ под 1326 г (См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 115, 118–120, 207, 296; Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 24, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 29). Последнее наименее вероятно: Федор Святославич упоминается в 1314–1315 гг. как князь ржевский, а в 40-е годы как князь вяземский и дорогобужский; т. е. владения этого князя были расположены в восточной части Смоленской земли (см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV века и московско-ордынские отношения // Russia mediaevalis. München, 1992. T. VII, 1. S. 101–102, 105, 108–109).

246

Ивакин Г.Ю. Указ. соч. С. 30–31; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 57–60. Согласно Густынской летописи, Ольгерд сместил с киевского стола того же князя Федора (ПСРЛ. СПб, 1843. Т. 2. С. 350).

247

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 930.

248

Там же. Т. 1. Стб. 471; Т. 2. Стб. 808.

249

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 80, 195–196.

250

О судьбе Ростислава см.: Hosch E. Russische Fürsten im Donauraum des 13. Jahrhundert // Münchner Zeitschrift für Balkankunde. München, 1979. Bd. 2.

251

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 196, 201.

252

РИИР. М., 1977. Вып. 2. С. 19, 41–43, 112–113; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190–192, 209; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой // Куликовская битва. М., 1980. С. 50–51.

253

РИИР. Вып. 2. С. 42–43, 112–113, Зотов Р.В. Указ. соч. С. 190–191, 208, 210; Кучкин В.А. Русские княжества. С. 50.

254

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482, Т. 18. С. 79–81; Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.—Л., 1950. С. 340–343; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 111–112, 198–201.

255

Первое упоминание относится к 1263 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860).

256

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26, 82–86, 191, 196–198.

257

Известно, что у Романа было четыре дочери и он поддерживал в 70-е годы союзнические отношения с Глебом (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 862, 872–874). Все брянские князья из смоленской ветви были потомками Глеба Ростиславича; косвенно в пользу предположения, что Роман являлся дедом его сыновей, может свидетельствовать то, что один из них получил имя Роман.

258

Михаил (упоминается один раз в Ипатьевской летописи: там же. Стб. 862), по-видимому, умер раньше отца, поскольку брянский стол наследовал Олег; но можно полагать, что потомство он оставил, т. к. согласно родословным книгам, от Романа Михайловича вели свой род князья Осовецкие (РИИР. Вып. 2. С. 112; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 85–86).

259

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482. Предположение, что князь «Роман Брянский», ходивший на Смоленск в 1285 г., — не Роман Михайлович, а Роман Глебович, сын Глеба Ростиславича Смоленского (Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV века. Киев, 1891. С. 187; Маковский Д.П. Смоленское княжество. Смоленск, 1948. С. 178–179; Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 87; Аверьянов К.А. Московское княжество Ивана Калиты. Присоединение Коломны. Приобретение Можайска. М., 1994. С. 33–34) безосновательно: факт княжения в Брянске в 30–40-е годы XIV в. сына Романа Глебовича Дмитрия не может служить аргументом в пользу того, что и его отец был брянским князем, т. к. порядок занятия брянского стола не основывался на отчинном праве (см. ниже).

260

См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 69–80.

261

ПСРЛ. Пг., 1915. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 246.

262

Эти контакты выражались в поездках князей — вассалов Ногая к своему сюзерену, отправке в его Орду дани, приходе в Северо-Восточную Русь войск от Ногая для поддержки его союзников в борьбе с вассалами сарайского хана (См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 70–78).

263

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485; НIЛ. С. 344.

264

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 481–482; Т. 18. С. 79–81; Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 340–343.

265

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веке. СПб., 1857. № 3; РЛА. СПб., 1868. С. 18. № 34.

266

Недавно было высказано мнение, что Брянское княжество не переходило к смоленским князьям и в нем продолжали княжить Ольговичи (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 98–104). Однако предполагать, что наместником Федора в Смоленске был Ольгович, невозможно: со стороны смоленского князя это означало бы передачу столицы княжества в руки представителя чужой ветви (при этом правителя сильнейшего из княжеств Черниговской земли), со стороны брянского князя — признание своей зависимости от Федора Ростиславича (для чего никаких оснований не было). Известно, что Федор практиковал наместничество в Смоленске своих младших родственников. В 1284 г. его наместником был племянник — Андрей Михайлович (Смоленские грамоты XIII–XIV веков М., 1963 С. 66). Брянские князья первой половины XIV в легко вписываются в генеалогию смоленской ветви, но не черниговской. Д.Н. Александров видит в упоминаемых под 1309–1310 гг. Святославе Глебовиче и Василии Александровиче правнуков Олега Романовича (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 97–98, 102–103). Но если учесть, что отец Олега Роман Михайлович родился не ранее 1228 г. (постриги его старшего брата Ростислава состоялись в 1230 г.: НIЛ. С. 699, а этот обряд совершался в трехлетием возрасте), то станет очевидно, что у Олега в 1309–1310 гг. не могло быть взрослых правнуков.

267

ПСРЛ. СПб., 1913. Т. 18. С. 82–83, под 6801 г. мартовским и 6805 г. ультрамартовским.

268

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 26–27.

269

ДДГ. М.—Л., 1950. № 6. С. 22; Зотов Р.В. Указ. соч. С. 211–212; Флоря Б.Н. Борьба московских князей за смоленские и черниговские земли во второй половине XIV в. // Проблемы исторической географии России. М., 1982. Вып. 1. С. 71–72. О дате грамоты см.: Кучкин В.А. Русские княжества… С. 89–91.

270

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. III; Т. 18. С. 116. В данном случае Роман Михайлович назван «брянским» по своему бывшему княжению, т. к. в это время в Брянске княжил сын Ольгерда Дмитрий (см.: ДДГ. № 6. С. 22).

271

НIЛ. С. 397; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 176; Т. 15. Стб. 471.

272

Древняя российская вивлиофика. М., 1788. Ч. VI. С. 447. Поскольку о Романе Михайловиче в синодике говорится как об «умершем нужною смертию», это явно князь, убитый в 1401 г., а не его двойной тезка XIII века.

273

Зотов Р.В. Указ. соч. С. 25, 90, 95–96, 203, 207–208.

274

Александров Д.Н. Южнорусские земли… С. 103–104.

275

Последний раз он упомянут под 1285 г. (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 482).

276

Не исключено, что это было связано с инициативой Ольгерда, чьим вассалом в начале 60-х годов был, по-видимому, Роман Михайлович «младший» (См.: Горский А.А. Брянское княжение в политических взаимоотношениях Смоленска, Москвы и Литвы (XIV в.) // Спорные вопросы отечественной истории XI–XVIII веков. Тезисы докладов и сообщений первых чтений, посвященных памяти А.А. Зимина. М., 1990. С. 57) литовский князь мог таким образом пытаться противопоставить черниговского князя своему главному сопернику — Москве.

277

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959. С. 17, 32, 374–375.

278

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860, 861.

279

Флоря Б.Н. Борьба… С. 69–70.

280

См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 125–126, 139–145, 151–152, 212–214; Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 62, 64–65.

281

См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 214–218, Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого литовского статута. М., 1892. С. 47–56, Кучкин В.А. Русские княжества… С. 75–76, 78, 80, 91, 100; Флори Б.Н. Борьба… С. 60, 72–76.

282

См.: Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 230–237, 254–260, 272, 282–283.

283

Там же. С. 283–284; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 186–189.

284

Пашуто В.Т. Очерки… С. 294, 296–298; Егоров В.Л. Указ. соч. С. 190–192, 202 Русско-татарские походы 1274 г. на Литву и 1287 г. на Польшу организовывались по инициативе князя Льва Даниловича Галицкого (Там же. С. 189–191; Пашуто В.Т. Очерки… С. 294, 296–297).

285

См.: Пашуто В.Т. Очерки… С. 109, 130, 290.

286

Грушевский М.С. Історія України — Руси. Київ, 1905. Т. 3. С. 92; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. С. 39.

287

Пашуто В.Т. Очерки… С. 289.

288

Крип'якевич І.П. Галицько-Волинське князівство. Київ, 1984. С. 105.

289

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 870.

290

См.: Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 9–13, 18–24.

291

См.: Болеслав — Юрий II, князь всей Малой Руси. СПб., 1907; Пресняков А.Е. Лекции по русской истории. М., 1939. Т. 2. Вып. 1. С. 41–43, 66–69, Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 24–25, 33–50; Крип'якевич І.П. Указ. соч. С. 105–115.

292

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 807, 869, 918, 928.

293

Там же. Стб. 932, 935; ДКУ. М., 1976. С. 168.

294

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

295

См.: Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 172, 176–177, 179–180, 189–192, 196, 202.

296

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 485. О дате см.: Бережков Н.Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 122. Отчество Андрея известно благодаря его упоминанию в грамоте Федора Ростиславича рижанам 1284 г., где он выступает (без определения «вяземский») в качестве наместника Федора в Смоленске (Смоленские грамоты XIII–XIV вв. С. 66; Голубовский П.В. История Смоленской земли… С. 172–173).

297

РИИР. Вып. 2. С. 165, 169. До него в Вязьме, возможно, княжили его отец Святослав Глебович и брат Глеб Святославич (см.: Горский А.А. Политическая борьба… С. 105).

298

РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 137–140, 147–148.

299

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 110. «Смоленским» здесь Иван назван по принадлежности к смоленскому княжескому дому.

300

РИИР. Вып. 2. С. 26–27.

301

Смоленские грамоты XIII–XIV вв. С. 74.

302

Сам Иван Васильевич погиб в предшествовавшей договору битве смольнян с литовцами под Мстиславлем (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 153; Л., 1925. Т. 4. Ч. 1 Вып. 1. С. 343–344). П.В. Голубовский считал Михаила Ивановича сыном Ивана Александровича (Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 182), а Н.А. Баумгартен — потомком Андрея Михайловича (исходя из априорного представления, что в Вяземском княжестве могли править только представители линии Михайловичей, см.: Baumgarten N. Généalogies des branches régnants des Rurikides du XIIIe au XVIe siècle. Roma, 1934. Table XVII. P. 102–103). При этом П.В. Голубовский не учел письма Ольгерда патриарху, а Н.А. Баумгартен — сведений родословных книг, из-за этого первый не считал Ивана Васильевича вяземским князем, а второй не считал Ивана Вяземского сыном Василия Ивановича.

303

ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. Стб. 394–395; Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 172, 181. Под 1404 и 1406 гг. упоминается князь Семен Мстиславич Вяземский (в первом случае — с братом Владимиром), ушедший из Смоленской земли вместе с князем Юрием Святославичем после взятия Смоленска Витовтом (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 395, 404). Княжил ли он в собственно Вязьме и если княжил, то когда — остается неясным, неизвестно и происхождение Семена и Владимира Мстиславичей. Возможно, на последнем этапе своего существования Вяземское княжество находилось в совместном владении нескольких князей.

304

Генеалогия вяземских князей, содержащаяся в Патриаршей редакции родословных книг (60–70-е гг. XVI в., см.: Бычкова М.Е. Родословные книги XVI–XVII вв. М., 1975. С. 59, 65–84, 185, 191) недостоверна: в ней упоминаются лица, носящие те же имена, что и вяземские князья конца XIII — начала XV в. — Андрей, Федор, Иван, Михаил, Александр, но данные об их происхождении не совпадают с тем, что известно из более ранних редакций родословных (Федор Святославич) либо определяется в результате анализа источников, современных эпохе существования Вяземского княжества.

305

См.: Горский А.А. Политическая борьба… S. 94–106. Утверждение А.Ю. Дворниченко, что Дмитрий Романович впервые княжил в Брянске еще до Василия Александровича и был выведен оттуда смоленским князем Александром Глебовичем, посадившим вместо него своего сына (Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского. СПб., 1993. С. 88), не имеет опоры в источниках. Также безосновательно предположение К.А. Аверьянова, что в начале XIV в. Брянск находился в совместном владении трех князей: Романа и Святослава Глебовичей и Василия Александровича (Аверьянов К.А. Указ. соч. С. 37). Источники говорят о борьбе Василия и Святослава за брянский стол, а не о совместном владении им; о княжении в Брянске Романа Глебовича, как сказано выше, сведений вообще нет.

306

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 65; Голубовский П.В. История Смоленской земли. С. 174.

307

РИИР. Вып. 2. С. 27, 101; Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891. Т. 2. С. 74–75.

308

Торский А.А. О времени присоединения Можайска к Московскому княжеству // Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1993.

309

НIЛ. С. 94–95; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 36.

310

См.: Горский А.А. Политическая борьба… С. 101–102, 104, 109. В.А. Кучкин считает, что Ржева в начале XIV в. потеряла значение центра удела, вернувшись под непосредственную власть смоленских князей (Кучкин В.А. К изучению процесса централизации в Восточной Европе (Ржева и ее волости в XIV–XV вв.) // История СССР. 1984. № 6. С. 149–150). Однако факт наместничества Федора в Новгороде не означает, что он не княжил в это время реально в Ржеве (тем более, что Ржевское княжество, занимая северо-восточную часть Смоленской земли, граничило с новгородской территорией). В 1335 г. Иван Калита воевал Осечен и Рясну — городки ржевского удела, захваченные перед этим Литвой (НIЛ. С. 347). Скорее всего, он действовал не в пользу смоленского князя (который примерно в это время признал сюзеренитет Литвы, см. ниже об этом), а в защиту князя, владевшего Ржевои — бывшего подручника его покойного брата Юрия и будущего тестя его сына Семена Федора Святославича. Поэтому полагаем, что лишился Федор Ржевы только в 40-е годы XIV века. Упоминаемый под 1363 г. (без княжеского титула) на московской службе Иван Ржевский (ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 290) уже не является ржевским князем: в конце 50-х годов Ржева перешла под власть Литвы (Кучкин В.А. К изучению… С. 151–152).

311

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 52; Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 431, РИИР. Вып.% С. 40, 165.

312

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 94.

313

РИИР. Вып. 2. С. 40, 165; Голубовский П.В. История Смоленской земли… С. 201–202 и родословная таблица; Веселовский С.Б. Исследования по истории класса служилых землевладельцев. М., 1969. С. 363.

314

Можно лишь допустить, что им выделялись незначительные княжения, о которых не сохранилось известий в источниках.

315

Смоленские грамоты. С. 69. Предшественник Ивана Александр Глебович «великим» не именуется ни в летописи, ни в его грамоте рижанам (там же. С. 67). Федор Ростиславич несколько раз назван «великим» (в письме к нему рижского архиепископа и на печатях: Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом в XII, XIII и XIV веках СПб, 1857. № 3; РЛА. С. 18. № 34; Смоленские грамоты. С. 53, 63, 66), но он не обозначается так ни в текстах двух своих грамот (Смоленские грамоты. С. 62–63, 66), ни в летописных известиях.

316

ДДГ. № 6, 9. С. 22, 26; ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 152.

317

Смоленские грамоты. С. 72.

318

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

319

НIЛ. С. 88–89; о дате см.: Янин В.Л. Указ. соч. С. 156.

320

НIЛ. С. 327–328.

321

Утверждение А.Ю. Дворниченко, что Роман в 1293 г. (правильно — 1294 г., см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 290) был в Новгороде на княжении (Дворниченко А.Ю. Указ. соч. С. 87) ошибочно: новгородским князем являлся Андрей Александрович (НIЛ. С. 327).

322

НIЛ. С. 93.

323

См.: ПСРЛ. Т. 1. Стб. 447–448 (набег 1225 г.), 469 (1239 г.), НIЛ. С. 82 (набег 1258 г.). Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 44.

324

Смоленские грамоты. С. 69–70 (грамота Ивана Александровича рижанам, о ее датировке см.: Усачев Н.Н. К оценке западных внешнеторговых связей Смоленска в XII–XIV вв. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 223).

325

См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей… С. 62–65.

326

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 65, 68; Кучкин В.А. Русские княжества и земли перед Куликовской битвой. С. 49.

327

См.: Флоря Б.Н. Борьба… С. 69–70.

328

ПСРЛ. Т. 15. Стб. 78–79.

329

См.: Кучкин В.А. Русские княжества… С. 73–77, 80–81, 89–91.

330

См.: Флоря Б.Н. Борьба… С. 73–74.

331

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 113.

332

Там же. Стб. 152–155; Т. 5. С. 239–241, Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 343–344. Полоцкие грамоты. М., 1980. Вып. 3. С. 148–149, 157–158.

333

Смоленские грамоты. С. 73–74.

334

НIЛ. С. 387.

335

Там же. С. 397.

336

ПСРЛ. Т. 18. С. 150; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 394–395.

337

Там же. Т. 18. С. 150; НIЛ. С. 398.

338

Там же.

339

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 467.

340

Там же. Стб. 471.

341

Там же.

342

См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 111, 118.

343

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 472.

344

Там же. Стб. 472. Был ли тогда жив младший из Всеволодичей — Иван — неизвестно: последний раз он упомянут под 1246 г. (Там же. Стб. 471).

345

Там же. Стб. 473; НIЛ. С. 304.

346

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 473.

347

Старше Ярослава был Андрей Ярославич, вернувшийся на Русь в 1257 г. и княживший в Суздале (см.: Кучкин В.А. Формирование… С. 112). Вероятно, Андрей не мог претендовать на великое княжение как провинившийся перед Ордой, но не исключено, что просто не успел включиться в борьбу: он умер в 1264 г., может быть еще до вокняжения во Владимире Ярослава (ПСРЛ. Т. 18. С. 72).

348

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 483–484; Т. 18. С. 72, 74–75, 78–79, 82–83, 86.

349

Там же. Т. 1. Стб. 470.

350

Там же. Стб. 473.

351

Там же. Стб. 470.

352

Там же. Стб. 472.

353

См.: Кучкин В.А. Формирование… Карта на с. 123.

354

Там же. С. 109–125; см. также гл. 4–7.

355

Там же. С. 101.

356

О перипетиях этой борьбы см.: Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV–XV веках. М., 1960. С. 460–498; Fennell J.L.I. The Emergence of Moscow. 1304–1354. L., 1968. P. 49–51, 60–110; Кучкин В.Д. Повести о Михаиле Тверском. М., 1974; Горский А.А. Политическая борьба…

357

ПСРЛ. Т. 18. С. 89.

358

См.: Кучкин В.А. Формирование… С. 119, 127–140, 142–143.

359

Там же. С. 140–142.

360

НIЛ. С. 80.

361

Там же. С. 80–81.

362

Там же. С. 81–83.

363

Янин В.Л. Новгородские посадники. М., 1962. С. 143–144.

364

НIЛ. С. 163; Янин B.Л. Новгородские посадники. С. 149–151, 158. Список новгородских князей, правда, составлялся в 1423 г., и в нем есть лакуны и неточности, приходящиеся как раз на конец XIII в. (См.: Янин В.Л. К вопросу о роли Синодального списка Новгородской I летописи в русском летописании XV в. // Летописи и хроники. 1980. М., 1981. С. 158–160). Но аналогичную картину рисуют сведения, содержащиеся в договорных грамотах Новгорода с великими князьями Михаилом Ярославичем (1317 г.) и Александром Михайловичем (1327 г.). Обе они перечисляют новгородских князей, начиная с Александра Невского, в связи с приобретением их боярами и служилыми людьми сел на территории Новгородской земли. При этом называются те самые князья, которые сидели на великом владимирском княжении и в том же порядке, в каком они занимали владимирский стол. В грамоте 1317 г.: Александр, Ярослав, Василий (Ярославич, брат Александра), Дмитрий (Александрович), Андрей (Александрович); в грамоте 1327 г.: Александр, Ярослав, Василий, Дмитрий, Андрей, Михаил (Ярославич), Юрий (Данилович Московский), Дмитрий (Михайлович Тверской), см.: ГВНП. М.—Л., 1949. № 12, 14. С. 24, 27. О дате договора с Александром Михайловичем см.: Янин В.Л. Новгородские акты XII–XV вв. Хронологический комментарий. М., 1991. С. 161–163.

365

Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 143–144, 148–149.

366

Вероятно, в конце XIV в. титул «великого князя» принял и ярославский князь (см.: Кучкин В.А. Формирование… С. 288, 301).

367

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48.

368

Насонов. А.Н. Монголы и Русь. С. 101. Критику мнения А.Н. Насонова см.: Клюг Э. Княжеств о Тверское (1247–1485 гг.). Тверь, 1994. С. 155–157.

369

ДДГ. № 15. С. 42. Вряд ли здесь имеется в виду владимирское великое княжение Александра 1326–1327 гг. (так считает В. Водов. Vodoff W. La titulature princière en Russie du XIe au début XVIe siècle // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1987. Bd. 35. H. 1. S. 12), поскольку оговаривается, что отношения князей с Новгородом строятся «по старине», как при прежних князьях, в том числе «при великом князѣ Александрѣ Михайловичь, как жил без великого княжения», т. е. в период, когда Александр не был великим князем владимирским. Данная формулировка повторяется в договорах с Москвой тверских князей Бориса Александровича (ок. 1456 г.) и Михаила Борисовича (1462 г.): ДДГ. № 59, 63. С. 188, 203.

370

ДДГ. № 15. С. 42.

371

АСЭИ. М., 1964. Т. 3. С. 152.

372

ДДГ. № 9, 15. С. 25, 28, 41, 43; ГВНП. № 15, 18. С. 29–30, 33, ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 79, 81, 84–85, 87–88, 90–97, 99–101, 103–105, 109–110 и др, Т. 18 С. 107–108.

373

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 54.

374

Там же. Т. 1. Стб. 487–488; Т. 18. С. 115, 134; Т. 15. Вып. 1. Стб. 108, 110, 148–149; Орешников А.В. Русские монеты до 1547 г. М., 1896. С. 175–178. № 843–845.

375

Орешников А.В. Указ. соч. С. 179. № 846.

376

Там же. С. 183–186. № 864–867, 869, 873, 874.

377

РИБ. Т. 6. Приложение. Стб. 266, 278.

378

В докончании Дмитрия Ивановича с его двоюродным братом Серпуховским князем Владимиром Андреевичем имеется формулировка «пожалует нас богъ, наидем тобѣ, князю великому, великое (княжение)» (ДДГ. № 7. С. 23), т. е. Дмитрий, не имея, согласно тексту, в данный момент под своей властью великого княжества Владимирского, остается тем не менее великим князем Но здесь речь идет о ситуации, когда Дмитрий боролся с Михаилом Александровичем Тверским за владимирское великое княжение (около 1372 г.) и часть великокняжеских территорий оставалась за ним (см.: Кучкин В.А. Формирование… С. 253–254); поэтому именование Дмитрия великим князем могло подразумевать не только московское, но и владимирское великое княжение.

379

РИБ. т. 6. Стб. 147 (послание к Михаилу Ярославичу константинопольского патриарха Нифонта); Дьяконов М.А. Кто был первый великий князь «всея Руси» // Библиограф. 1889 год. СПб., 1890. № 1.; Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 261; Клюг Э. Указ. соч. С. 103, 137, прим. 131.

380

ГВНП. № 84, 86. С. 142–143 (Иван Данилович Калита). № 16. С. 31 (Дмитрий Иванович); Орешников А.В. Материалы к русской сфрагистике // Труды Московского нумизматического общества. М., 1903. Т. 3. Вып. 1. Табл. 1, 3 (Семен Иванович), 6 (Дмитрий Иванович); ДДГ. № 2. С. 11 (Семен Иванович); ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 44, 52–53, 62–63, 68 (Иван Данилович Калита, Семен Иванович, Иван Иванович, Дмитрий Иванович); Т. 18. С. 90, 93 (Иван Данилович, Дмитрий Иванович); Приселков М.Л. Троицкая летопись. С. 359, 364 (Иван Данилович, Семен Иванович); НIЛ. С. 363 (Семен Иванович).

381

Дьяконов М.А. Указ. соч. С. 12–17. О митрополичьих титулах см.: Кучкин В.А. Повести о Михаиле Тверском. С. 81–82.

382

См.: Флоря Б.Н. Исторические судьбы Руси и этническое самосознание восточных славян в XII–XV веках (К вопросу о зарождении восточнославянских народностей) // Славяноведение. 1993. № 2. С. 53–55. К примерам, приведенным Б.Н. Флорей, следует добавить еще два. В 1358 г. великий князь Иван Иванович не впустил находившегося в Рязанском княжестве ханского посла царевича Мамат-Хожу «во свою очину въ Руськую землю» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 67; ср.: Т. 18. С. 100); под «Русской землей» имеется в виду территория, подвластная великому князю владимирскому. В 1348 г. великий князь Семен Иванович жаловался хану Джанибеку на великого князя литовского Ольгерда, что тот «съ своею братию царевъ улусъ, а князя великаго отчину, испустошилъ» (Приселков М.Д. Троицкая летопись. С. 369). Речь могла идти только о нападении Ольгерда с братьями в 1346 г. на новгородские владения (НIЛ. С. 358–359). Таким образом, вырисовывается синонимический ряд: отчина великого князя = Северо-Восточная Русь + Новгородская земля (признающая сюзеренитет великого князя) = Русская земля.

383

Ранее определение «всея Руси» по отношению к князю встречается всего четырежды, и всякий раз речь идет о киевском князе: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 289 (Владимир Мономах); РИБ. Т. 6. Стб. 66 (Ростислав Мстиславич в послании константинопольского патриарха Луки Хрисоверга Андрею Боголюбскому); ПСРЛ. Т. 1. Стб. 436 (Юрий Долгорукий в сообщении о смерти его сына Всеволода Большое Гнездо); Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 74 (Мстислав Романович в житии Авраамия Смоленского).

384

См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей… и ниже параграфы «Рязанская земля» и «Муромская земля».

385

См.: Кучкин В.А. Русские княжества… С. 57–62, 79–83, 98–103.

386

НIЛ. С. 379; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 339.

387

См.: Черепнин Л.В. Образование… С. 648–650.

388

О подготовке Тохтамыша к войне с Тимуром в 1382–1384 гг. см.: Егоров В.Л. Указ. соч. С. 218–219.

389

Кучкин В.А. Формирование… С. 144, 316.

390

ДДГ. № 6, 9, 12. С. 22, 26–28, 34.

391

См.: Флоря Б.Н. Борьба московских князей…; Горский А.А. Политическая борьба…

392

Кучкин В.А. Формирование… С. 316–317.

393

Там же. С. 197–198, 206–211, 217–218, 230–231, 244–256, 262–263, 271, 283, 301–309.

394

Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 165–175.

395

Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 95.

396

О кормлениях литовских и иных служилых князей в Новгородской земле см.: Янин В.Л. Новгородская феодальная вотчина (историко-генеалогическое исследование). М., 1981. С. 213–228.

397

НIЛ. С. 346. Ошибочны поэтому утверждения И.Б. Грекова, что Наримант был наместником Великого княжества Литовского в Новгороде, что он заменил в Новгороде московского князя (Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 44; Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории: Русские земли в XIII–XV веках. М., 1988. С. 127).

398

В 1338 г. он уже в Литве и вывел из Орехового своего сына Александра (НIЛ. С. 349).

399

Там же. С. 375.

400

Там же. С. 379. Вторично он появляется в Новгороде в 1397 г. (Там же. С. 389).

401

Там же. С. 379. И.Б. Греков, не учитывая эти прямые указания источников, пишет, что Юрий и Патрикий были литовскими наместниками в самом Новгороде (Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Указ. соч. С. 207, 214).

402

ПСРЛ. Л., 1925. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 349; Т. 5. С. 241.

403

НIЛ. С. 383, 385.

404

Там же. С. 400.

405

Там же. С. 332, 335, 337, 341, 345, 351, 356, 360, 367, 369, 373; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347; Т. 5. С. 242. И позднее, в начале XV века, великий князь московский держит наместников в самом Новгороде (НIЛ. С. 400, 413), а Семен-Лугвень Ольгердович может иметь их только в пригородах, данных ему в кормление (Там же. С. 403).

406

ГВНП. № 40–44. С. 71, 73–74, 76, 79. О датах грамот см.: Янин В.Л. Новгородские акты… С. 90–95.

407

Вернадский В.Н. Новгород и Новгородская земля в XV в. М.—Л., 1961. С. 211–212; Янин В.Л. Новгородские посадники. С. 224–225.

408

Как правило, такие конфликты были вызваны великокняжескими поборами, связанными с ордынским «выходом» (См.: Янин В.Л. «Черный бор» в Новгороде XIV–XV вв. // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983).

409

Так было в 1354 г., когда после смерти великого князя Семена Ивановича новгородцы послали в Орду посла с просьбой передать владимирское великое княжение суздальско-нижегородскому князю Константину Васильевичу, что не было выполнено: великим князем стал Иван Иванович Московский (НIЛ. С. 363).

410

Там же. С. 163.

411

См.: Черепнин Л.В. Образование… С. 695–702.

412

НIЛ. С. 393. («не ялися» — чтение Академического и Толстовского списков НIЛ, в Комиссионном ошибочное «нялѣся», см.: там же, прим.).

413

НIЛ. С. 332, 335–338, 340–342, 344–347, 349–355, 357–358, 360, 363, 367, 369, 372–373, 375–377, 380–381, 383, 385, 389–393. Последовательное употребление определения «великий» по отношению к владимирским князьям начинается в новгородском летописании после признания в 50-е годы XIII в его сюзеренитета над Новгородом. Александр Невский, при котором укоренилась эта система отношений, «великим» еще не называется (также как его предшественники Ярослав, Юрий, Константин Всеволодичи; лишь Всеволод Большое Гнездо однажды назван «великим князем» — Там же. С. 49). Впервые так назван его преемник на великокняжеском столе Ярослав Ярославич в сообщении о его смерти (Там же. С. 89). Далее «великими князьями» называются преемники Ярослава Василий Ярославич (Там же. С. 323), Дмитрий Александрович (дважды: Там же. С. 323, 327) и Андрей Александрович (четыре раза: Там же. С. 328, 331, Андрея сменил на великокняжеском столе Михаил Тверской). В договорных грамотах Новгорода с великими князьями владимирскими, составленных от имени Новгорода, титул «великий князь» употребляется начиная с Михаила Ярославича Тверского (ГВНП. № 9, 10, 14. С. 19, 21, 27).

414

НIЛ. С. 341, 343, 345, 353, 358, 371, 374–375, 378, 386–388, 393–396.

415

Там же. С. 79. Упоминаемый под 1340 г. (там же. С. 352) в Торжке князь Михаил Давыдович (из ярославских князей) являлся наместником великого князя владимирского (часть Торжка еще с XII в. принадлежала владимирским князьям, см. Кучкин В.А. Формирование… С. 96–97, 285, 287).

416

См.: Кафенгауз Б.Б. Древний Псков. Очерки по истории феодальной республики. М., 1969. С. 36–71, 85–111; Псков. Очерки истории. Л., 1971. С. 14–41; Колотилова С.М. К вопросу о положении Пскова в составе Новгородской феодальной республики // История СССР. 1975. № 2; Колосова И.О. Посадничество и формирование кончанской системы в Пскове (XIV–XV вв.) // История и культура древнерусского города. М., 1989; Круглова Т.В. Церковь и духовенство в социальной структуре Псковской феодальной республики. Автореф. дис… канд. ист. наук. М., 1991. С. 7–10; Янин В.Л. «Болотовский» договор о взаимоотношениях Новгорода и Пскова в XII–XIV веках // Отечественная история. 1992. № 6.

417

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 385–386; Янин В.Л. «Болотовский» договор… С. 6–7.

418

См.: Кучкин В.Л. Формирование… С. 243–244. В договорной грамоте великого князя владимирского Михаила Ярославича с Новгородом (1317 г., о дате см.: Янин В.Л. Новгородские акты. С. 155–160) говорится, что «князь отложилъ нелюбье от Новъгорода, и отъ Пскова, и от пригородовъ» (ГВНП. № 11. С. 23). В 1318 г. псковичи вместе с новгородцами участвуют в походе нового великого князя Юрия Даниловича против Михаила. (НIЛ. С. 338).

419

Псковские летописи. М.—Л. Вып. 1. С. 15–16; М., 1955. Вып. 2. С. 22–23, 89–90; ГВНП. № 37. С. 66; Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 55, 60–61, 393–394.

420

НIЛ. С. 38, 341–343, 348; Псковские летописи. Вып. 1. С. 16–17; Вып. 2. С. 23–24, 90–92.

421

НIЛ. С. 354; Псковские летописи. Вып. 1. С. 18–21; Вып. 2. С. 24–25, 92–96, 98–99.

422

Псковские летописи. Вып. 1. С. 26; Вып. 2. С. 30–31, 109. Возможно, сюзеренитет великого князя владимирского был восстановлен ранее, при Дмитрии Донском. В пользу этого говорит формулировка, встречающаяся в псковских летописях под 1375 г.: «При велицѣм князъ Дмитреи (Дмитрии Ивановиче Московском — А.Г.) и при псковском князи Матфѣи, и при посадниць Григории Остафьевиче, псковичи заложиша 4-ю стену каменоу» (Псковские летописи. Вып. 1. С. 23; Вып. 2. С. 28–20, 105). Но позже, в 90-х годах, княживший в Пскове Иван Андреевич (внук Ольгерда), являлся, вероятно, сторонников Витовта (см.: Масленникова Н.Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л, 1955. С. 51).

423

Иловайский Д.И. История Рязанского княжества. М., 1858 С. 125–200. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 223 258; Кузьмин А.Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 184–246.

424

ДДГ. № 10, 19. С. 29–30, 52, 55 (московско-рязанские договоры 1381 и 1402 гг.).

425

Пресняков А.Е. Образование… С. 231–232.

426

Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 195.

427

Vodoff W. Op. cit. S. 13–14, 27.

428

ДДГ. № 6, 9, 10. С. 22, 28–30 (1372 и 1382 гг.); АСЭИ. Т. 3. М., 1964. С. 350, 353–354 (1371, 1390–1401 гг.); Грамоти XIV ст. Київ, 1974. С. 118. № 61 (1393 г.).

429

АСЭИ. Т. 3. С. 373, 510.

430

Срезневский И.И. Обозрение древних русских списков Кормчей. СПб, 1897. С. 48.

431

АСЭИ. Т. 3. С. 339–340, 507.

432

ДДГ. № 19, 33. С. 53, 85; АСЭИ. Т. 3. С. 348, 351.

433

ДДГ. № 6. С. 22; № 26. С. 68 (1402 г.).

434

В 1371 г. Владимир захватил рязанский стол, но ненадолго (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 99–100). В докончании 1372 г. он назван после Олега, т. е. как великий князь не рязанский, а именно пронский (о дате докончании см.: Кучкин В.А. Русские княжества… С. 89–91).

435

См.: Кузьмин А.Г. Указ. соч. С. 193–195, 200, 206–209, 231, 240, 242–243.

436

Кучкин В.А. Русские княжества… С. 51–52.

437

ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 347–348.

438

Там же. С. 373; Т. 5. С. 245; Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. С. 331. В договорной грамоте Василия Дмитриевича со своим двоюродным дядей Владимиром Андреевичем Серпуховским (1401–1402 гг.) «Муром с волостми» назван в числе владений великого князя (ДДГ. № 16. С. 44).

439

НIЛ. С. 77.

440

ПСРЛ. Т. 1. Стб. 469.

441

НIЛ. С. 73.

442

Возможно, и Брячислав получил Полоцк из руки Ярослава, хотя не исключено, что он княжил там еще с 1232 г., когда Святослав Мстиславич ушел из Полоцка в Смоленск.

443

НIЛ. С. 79.

444

Там же. С. 83 (1262 г.).

445

Там же. С. 84; ПСРЛ. Т. 2. Стб. 860–861.

446

Полоцкие грамоты XIII — начала XIV в. М., 1077. Вып. 1. С. 85. Был ли Гердень полоцким князем или только посредником при заключении договора, неясно (см.: там же. М., 1980. Вып. 3. С. 115–116).

447

Там же. Вып. 1. С. 85: «не въступатися на тую землю, што князь Костянтинъ дал местерю съ своею братьею…» Князь Константин, уступивший часть своей земли Ордену, упоминается также в папской булле 1264 г. и в орденском документе 1366 г. (LECUB. Reval, 1853. Bd. 1. № 380. S. 484–485; Abt. 1. Riga, 1873. Bd. VI. № 2884. S. 217).

448

Памятники литературы Древней Руси. XIII век. М., 1981. С. 464.

449

НIЛ. С. 83.

450

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 3. А.Л. Хорошкевич предположила, что Изяслав — тот самый князь, о котором говорится в НIЛ под 1263 г. (НIЛ. С. 84), что «тогда Литва посадиша свои князь в Полотьска» (Полоцкие грамоты. Вып. 3. С. 122). Но это произошло после убийства Миндовга и Товтивила, то есть в правление Тройната, а Изяслав был вассалом Воишелка, захватившего власть позже и мстившего за убийство отца (Миндовга). Скорее можно предположить, что этим «своим князем» был Гердень.

451

«Наказание» епископа Симеона, в котором он упомянут, датируется временем до 1289 г. (когда Симеон умер, см.: ПСРЛ. Т. 18. С. 74, 81–82); по мнению В.А. Кучкина, оно было создано между 1268–1271 гг. (Кучкин В.А. Особая редакция «Наказания» Симеона Тверского // Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969. С. 243–245).

452

По мнению С.В. Белецкого, в 1267–1285 гг. Полоцком владел псковский князь литовского происхождения Довмонт; но эта точка зрения основывается только на интерпретации данных «Кроники Литовской и Жмойтской» — позднего (XVI в.) источника, достоверность сведений которого сомнительна (См.: Белецкий С.В. К изучению новгородско-псковских отношений во второй половине XIII в. // Археологическое исследование Новгородской земли. Л., 1984; он же. Лично-родовой знак князя Довмонта-Тимофея // Восточная Европа в древности и средневековье. Спорные проблемы истории. Чтения памяти В.Т. Пашуто. Тезисы докладов. М., 1993).

453

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 37; Вып. 3. С. 123–126; НIЛ. С. 98.

454

Грамоты, касающиеся до сношений Северо-Западной России с Ригою и Готским берегом… № 3; РЛА. С. 18. № 34.

455

РЛА. С. 26–28. № 49 (жалоба рижан витебскому князю)

456

ПСРЛ. Т. 32. М., 1975. С. 173. Родословная витебских князей, приведенная в этой приписке, фантастична, но сведения о последнем витебском князе-Рюриковиче, породнившемся с Ольгердом, по-видимому, можно считать достоверными. См. также: Там же. Т. 35. М., 1980. С. 97, 110, 115, 132, 153–154, 181, 201, 202.

457

НIЛ. С. 98.

458

ПСРЛ. Т. 45. Вып. 1. Стб. 52; Т. 18. С. 93.

459

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 112–113.

460

ДДГ. № 3. С. 14. О дате грамоты см.: Кучкин В.А. К датировке завещания Симеона Гордого // Древнейшие государства на территории СССР. 1987 год. М., 1989.

461

Не исключено, впрочем, что оставление Иваном Друцкого княжения под натиском Литвы имело место еще до похода на Смоленск.

462

ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 100; Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 257.

463

Полоцкие грамоты. Вып. 1. С. 44; Вып. 3. С. 149–150.

464

Обзор мнений на этот счет см.: Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Русью и Литвой в XII–XV / веках. М., 1994. С. 66.

465

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 776.

466

Там же. Стб. 831, 847, 884.

467

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 367, 375, 378–381, 384, 388–300, 406.

468

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 856. Под 1253 г. упоминаются также (без указания имен) пинские князья, а под 1274 г. — пинские и туровские (Там же. Стб. 818, 872). Под 1247 г. назван Михаил из Пинска (Там же. Стб. 789), но из текста неясно, князь ли это.

469

Там же. Стб. 938.

470

Там же. Стб. 720, 754.

471

Там же. Стб. 938.

472

См.: Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. С. 378, 380, 383, 388; он же. Очерки истории СССР XII–XIII вв. М., 1960. С. 202.

473

ПСРЛ. М., 1980. Т. 35. С. 97, 110, 115, 132, 153, 181, 202, 222. Хронологические рамки вокняжения Нариманта в Пинске определяются годами вокняжения его отца в Литве (1315 г.) и прихода Нариманта в Новгород на «пригороды» (1333 г.: НIЛ. С. 343).

474

Грушевский А.С. Пинское Полесье. Исторические очерки. Ч. 2. XIV–XV вв. Киев, 1903. С. 1–2.

475

Ляскоронский В. История Переяславской земли с древнейших времен до половины XIII столетия. Киев, 1807. С. 377; Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (с древнейших времен до второй половины XIV века). Л., 1940. С. 299–302; Коринный Н.Н. Переяславская земля в X — первой половине XIII вв. Автореф. дис… канд. исто. наук. Киев, 1984. С. 10.

476

См.: Зотов Р.В. Указ. соч. С. 113–114.

477

Шабульдо Ф.М. Указ. соч. С. 62.

478

Карамзин Н.М. История государства Российского. СПб., 1842. Кн. 2. Т. 5. С. 215–219, 221–223; Костомаров Н.И. Начало единодержавия в древней Руси // Вестник Европы. 1870. № 11. С. 53–54; № 12. С. 496, 517, 561; Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. М., 1879. С. 278–279; Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. М., 1913. Ч. 1. С. 186; он же. Русская история в самом сжатом очерке. М., 1920. С. 25–26; И. Р. (Трубецкой Н.С.). Наследие Чингиз-хана. Берлин, 1925. С. 8–9, 19–22, Вернадский Г.В. Монгольское иго в русской истории // Евразийский временник. Берлин, 1927. Т. 5. С. 156–159; Хара-Давон Э. Чингиз-хан как полководец и его наследие. Белград, 1929. С. 119–120, 200, 204, 226, Vernadsky G. The Mongols and Russia. New Haven, 1953. P. 5. В смягченном виде эта концепция выступает у современного исследователя Ч. Гальперина, который полагает, что московская монархия многим обязана монголо-татарам, и вместе с тем отмечает, что выросла она из местных предпосылок (Halperin Ch.J. Russia and the Golden Horde. The Mongol Impact on the Medieval Russian History. Bloomington, 1985. P. 60, 102–103, 129). В начале века сходную позицию занимал С.К. Шамбинаго (Шамбинаго С.К. Русское общество и татарское иго // Русская история в очерках и статьях. М., 1909. Т. 1).

479

 Так, Н.М. Карамзин считал, что татарское нашествие и иго задержали культурное развитие России (Карамзин Н.М. Указ. соч. СПб., 1816. Т. 3. С. 191). Г.В. Вернадский отмечал, что «самодержавие и крепостничество были ценой, которую русский народ заплатил за национальное выживание» (Vernadsky G. Op. cit. P. 390–391).

480

Соловьев С.М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. VII, 18; он же. Взгляд на установление государственного порядка в России до Петра Великого. СПб., б.г. С. 839; Кельсиев В.И. Заметки о татарском влиянии на великороссов // Гражданин. 1873. № 44–45. С. 1179, 1207; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1913. С. 107–119; Ключевский В.О. Соч. №, 1987. Т. 1. С. 336.

481

Насонов А.Н. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.—Л., 1940. С. 5, 153, 160–161; Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.—Л., 1950. С. 256; Очерки истории СССР. Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953. Ч. 1. С. 760, 766; Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. М., 1967. С. 212–217; Сахаров А.М. Русь и ее культура в XIII–XV вв. // Очерки русской культуры XIII–XV веков. М., 1970. Ч. 1. С. 16–20, 26–33. В русской дореволюционной историографии сходные мнения высказывались М. Гастевым и К.Н. Бестужевым-Рюминым (Гастев М. Рассуждения о причинах, замедливших гражданскую образованность в русском государстве. М., 1852. С. 99, 112–121, 131; Бестужев-Рюмин К. Русская история. СПб., 1872. Т. 1. С. 278–279). В некоторых случаях различия между второй и третьей группами исследователей трудноуловимы. Например, Н.В. Рязановский присоединяется к точке зрения о незначительности ордынского влияния на русскую историю, но отмечает заметный деструктивный «вклад» завоевателей, тормозящий развитие страны, сближаясь тем самым с мнением, преобладавшим среди советских историков (Riasanovsky N.V. A History of Russia. New York, 1977. P. 79–83).

482

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 416–487.

483

 Там же Т. 18. С. 72–79, 81–83, 86–143.

484

 НIЛ. С. 45–90.

485

 Там же. С. 322–387.

486

 ПСРЛ. М., 1962. Т. 2. Стб. 715–938.

487

 Объем летописного материала за три выделенные периода — 1201–1236, 1241–1300 и после 1300 г. (до 1395 г.) — соотносится следующим образом: в северо-восточном летописании примерно как 9:5:11, новгородском 6:4:11, галицко-волынском (XIV в. нет) 3:8.

488

 Не учитываются упоминания городов «Черной Руси» и Болоховской земли.

489

 См.: Черепнин Л.В. Летописец Даниила Галицкого // Исторические записки М., 1941. Т. 12; Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. С. 17–133.

490

 Сходное явление прослеживается по новгородским берестяным грамотам: упоминания городов других земель относительно часты в XII в., единичны в XIII в. и совсем отсутствуют в грамотах XIV в. (см.: Рыбина Е.А. О содержании берестяных грамот с географическими названиями // Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1984–1989 гг.). М., 1993).

491

 Это в меньшей степени касается связей по линии церкви, которые оставались интенсивными ввиду сохранения единства Русской митрополии. Значительная часть упоминаний городов «чужих» земель в монгольский период относится именно к эпизодам церковных контактов.

492

 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 805–808. Позже Даниил пытался сопротивляться татарам и вынужден был окончательно подчиниться только в конце 50-х годов (См Пашуто В.Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. С. 234–288).

493

 См.: Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1991. Т. 2–3. С. 171, 192; Ключевский В.О. Соч. М., 1987. Т. 1. С. 275–294, 318–334; Феннел Дж. Кризис средневековой Руси. М., 1989. С. 37–41, 57–58.

494

 На это обстоятельство обращали внимание А.Н. Насонов (Насонов А.Н. Князь и вече в Ростово-Суздальской земле (в XI-ом и первой половине XIII-го вв.) // Века. Исторический сборник. Пг., 1924. Вып. 1. С. 4–5) и М.Д. Приселков (Приселков М.Д. История русского летописания XI–XV вв Л., 1940. С. 73).

495

 О политической борьбе 40-х — 80-х гг. XII в. см.: Рыбаков Б.А. «Слово о полку Игореве» и его современники. М., 1971. С. 107–157.

496

 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 683–689, 694–701.

497

 Там же. Т. 1. Стб. 412, 417–419.

498

 Напомним (см. гл. 1), что по времени пребывания в первой трети XIII в. на трех «общерусских» столах — киевском, новгородском и галицком — суздальские князья уступали смоленским.

499

 НIЛ. С. 53–56.

500

 Подсчитано на основе данных, приведенных А.В. Кузой в книге «Древняя Русь. Город, замок, село» (М., 1985. С. 30–31, 116, 119. Табл. 16, 19).

501

 Подсчитано по: Древняя Русъ Город, замок, село. С. 120–121. Табл. 20–21. Прекращение существования поселений было связано не только с татарскими походами (хотя в середине — второй половине XIII в. это была наиболее распространенная причина), но и с набегами Литвы и Ордена (для западных русских земель), междоусобными войнами и иными причинами. Сумма прекративших свое существование поселений и тех, на которых жизнь возобновилась, в некоторых случаях превышает общее количество поселений, указанное в табл. 4, т. к. А.В. Кузой в числе разрушенных учтены и поселения, возникшие во второй половине XIII в. и не обозначенные поэтому на карте укрепленных поселений середины XII — середины XIII вв.

502

 Не рассматриваем в данной работе экономических причин: они заслуживают специального исследования. Отметим лишь, что одним из факторов, являлось, вероятно, то, что Северо-Восточная Русь была относительно (в сравнении с другими княжествами) «молодой», недавно освоенной землей, сформировавшейся на территориях финноязычных племен мери и веси, активно заселяемых славянами с X столетия, у нее сохранялись большие возможности как для внутренней, так и для внешней (на север и северо-восток) колонизации.

503

 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 789.

504

 Там же. Стб. 870. Возможно, часть боярства Черниговской земли осела в Галичине еще в начале XIII века, когда там правили Игоревичи. Какое-то количество черниговских бояр могло осесть и на Киевщине во время киевских княжений Всеволода Святославича и Михаила Всеволодича. Кроме того, определенный контингент должен был остаться в 40-е годы с Ростиславом Михайловичем в Венгрии.

505

 О боярстве как высшей категории служилой знати древнерусских князей см.: Горский А.А. Древнерусская дружина. М., 1989. С. 39–48, 79–82.

506

 Тезис, согласно которому «татарское нашествие привело к массовой ликвидации уделов в Черниговской земле» (Александров Д.Н. Указ. соч. С. 109), не согласуется с фактами: из семи существовавших в ее пределах в первой трети XIII в. княжений — Курского, Козельского, Путивльского, Новгород-Северского, Рыльского, Сновского, Трубчевского — с уверенностью можно предполагать исчезновение только двух последних; Курское и Рыльское княжения существовали по меньшей мере до 90-х гг. XIII в.; нет оснований полагать, что исчезли Новгород-Северское и Путивльское княжества, т. к. о южной Черниговщине практически нет известий источников. В то же время в середине — второй половине XIII в. появилось по меньшей мере шесть новых княжеств — Брянское, Карачевском Тарусско-Оболенское, Новосильское, Воргольское, Липовичское.

507

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV–XVI вв. М., 1963. С. 17–18; он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975. С. 23.

508

 См.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII–XIV вв. М., 1985. С. 190, 202.

509

 В Польше ее так и расценивали, см.: Болеслав-Юрий II, князь всей Малой Руси. С. 152 (письмо польского короля Владислава Локетека Папе Иоанну XXII 1323 г.).

510

 Смоленск ни разу не был взят татарами. В 1333 г. к нему подступал князь Дмитрий Брянский с татарскими отрядами: конфликт окончился миром (ПСРЛ. М., 1965. Т. 15. Вып. 1. Стб. 47). В 1339 г. Смоленск осаждала рать ханского посла Товлубия с союзными войсками великого князя владимирского Ивана Даниловича Калиты, князей суздальского, ростовского, юрьевского, фоминского и Друцкого: «И стоявши рать у Смоленьска немного дней, и отступивъ поиде прочь, а города не взяша» (Там же. Стб. 52).

511

 ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 1. С. 212; Т. 1. Стб. 511–512.

512

Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений… С. 19; он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды С. 24, прим.

513

 Это своеобразно проявилось в общественной мысли: в XIII–XIV вв. в новгородском летописании распространяются «патриотические» рефрены «местного» типа: «(умереть, пострадать, головы положить и т. д.) за святую Софию» (главный новгородский храм), причем они встречаются как в рассказах о внешних войнах, так и в повествованиях о конфликтах Новгорода с русскими князьями (См.: Горский А.Л. Представления о защите Отечества в средневековой Руси (XI–XV вв.) // Мировосприятие и самосознание русского общества (XI–XX вв). М., 1994).

514

 Часто встречается точка зрения, согласно которой объединительные процессы на Северо-Востоке Руси шли еще в XII — первой половине XIII в., нашествие оборвало их, а в XIV в. они «возобновляются» (Ключевский В.О. Указ. соч. Т. 1. С. 336; Пашуто В.Т., Черепнин Л.В. О периодизации истории России эпохи феодализма // Вопросы истории. 1951. № 3. С. 60; Каргалов В.В. Указ. соч. С. 215; Сахаров А.М. Образование и развитие Российского государства в XIV–XVII вв. М., 1969. С. 26–27, 29; Греков И.Б. Восточная Европа и упадок Золотой Орды С. 14–19). Новейшие исследования показывают неверность такого мнения: политические процессы, шедшие в Северо-Восточной Руси в домонгольский период, сущностно отличны от объединительных тенденций, появившихся в XIV столетии (См.: Кучкин В.А. Формирование… С. 75–103, 315–317; Милов Л.В. О специфике феодальной раздробленности на Руси // История СССР. 1986. № 2. С. 144–146).

515

 На важность этого фактора для усиления владимирских князей обращал внимание А.Е. Пресняков (Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Очерки по истории XIII–XV столетий. Пг., 1918. С. 66, 100, 145–146).

516

 НIЛ. С. 39, 44.

517

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 421–423; о дате см.: Бережков Н.Г. Указ. соч. С. 88.

518

 ГВНП. № 1–3, 6, 7, 9–11, 14–15. С. 9–11, 15, 17, 19–21, 23, 27, 29–30.

519

 После Батыева нашествия и до конца XIV в. на Северо-Восточную Русь было совершено около полутора десятка крупных татарских походов (см.: Кучкин В.А. Русь под игом: как это было. М., 1991. С. 25). Таких разорений не знала Галицко-Волынская земля и тем более Смоленская. Лишь Черниговская земля подвергалась, вероятно, по крайней мере не меньшим ударам (для точного сопоставления здесь недостаточно данных).

520

 См.: Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.—Л., 1940. С. 5, 8, 153.

521

 См.: Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды… С. 27.

522

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 470.

523

Насонов А.Н. Монголы и Русь. С. 23–27.

524

 См.: Горский А.А. Проблемы изучения «Слова о погибели Рускыя земли». // ТОДРЛ. Л, 1990. Т. 43. С. 24–32.

525

 ПСРЛ. Т. 1. Стб. 460, 465; Т. 2. Стб. 779; НIЛ. С. 75–76.

526

 ПСРЛ. Т. 2. Стб. 782.

527

 Там же. Стб. 782, 787–788.

528

 Два примера, относящиеся к сильнейшим князьям: Михаил Всеволодич Черниговский принадлежал к XI колену от Рюрика, Даниил Романович Галицкий — к XII.

529

 См.: Насонов А.М. Монголы и Русь. С. 28–31; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960. С. 25–26, 39–41, 43–44.

530

 Путешествия в восточные страны Плано Карпини и Рубрука. М., 1957. С. 34, 77–78.

531

 ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 48, 54.

532

 Было ли связано появление великокняжеского титула у смоленских, черниговских, рязанских и пронских князей с санкцией Орды, остается неясным.

Пронские великие князья, судя по московско-рязанскому договору 1402 г. (ДДГ. № 19. С. 53, 55) были независимы от рязанских великих князей.

533

 Формально центром митрополии оставался Киев. Лишь в 1354 г. константинопольская патриархия официально признала Владимир вторым престолом и местом пребывания главы русской церкви, но за Киевом яри этом сохранялся статус первого престола митрополита (РИБ. СПб, 1908. Т. 6. Приложение. Стб. 63–70; в историографии это патриаршее постановление часто ошибочно трактуется как перенос митрополичьей кафедры во Владимир, возможно под влиянием неточного заголовка в издании «Русской исторической библиотеки»: «Определение патриаршего собора о перенесении кафедры русской митрополии из Киева во Владимир»).

534

 Эти претензии поддерживались и константинопольской патриархией, заинтересованной в усилении центростремительных тенденций на Руси для поддержания единства Русской митрополии. В посланиях патриархов на Русь XIV века великие князья владимирские последовательно именуются «великими князьями всея Руси»: Там же. Т. 6. Стб. 147 (Михаил Ярославич); Приложение. Стб. 25–26 (Семен Иванович), 97–98, 115–118, 121–122 (Дмитрий Иванович), 165–166 (Иван Иванович, Дмитрий Иванович), в то время как тверские и смоленские князья — просто «великими князьями»: Там же. Т. 6, Приложение. Стб. 121–122 (Святослав Иванович Смоленский), 153–156, 161–162 (Михаил Александрович Тверской).

535

Ловмяньский Х. Русско-литовские отношения в XIV–XV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений… С. 17–21, 38–41, 56, он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. С. 23–26, 45–49, 483, 484; Думин С.В. Другая Русь (Великое княжеств о Литовское и Русское). // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX — начала XX в. М., 1991.

536

Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. С. 27–29.

537

 Распространенное предположение, что программа объединения всех русских земель отражена в ответе Ольгерда на предложение папы, германского императора и польского короля крестить Литву в католичество (Scriptores rerum Prussicarum. Leipzig, 1863. T. 2. P. 80), вызывает сомнение. Под «всей Русью», которая должна принадлежать литовцам после переселения Ордена «в пустыню между татарами и русскими» (которое Ольгерд предлагал в качестве условия крещения), в этом документе имеются в виду, скорее всего, восточнославянские земли, уже входившие в состав Литовского государства: великий князь старался застраховаться от претензий на них Ордена в случае, если бы его предложение было принято (см.: Ловмяньский Х. Указ. соч. С. 272). Остается неясным, насколько соответствует действительности утверждение, восходящее к Троицкой летописи начала XV века, что Витовт перед битвой с татарами на р. Ворскле 1399 г. заключил с Тохтамышем договор, согласно которому хан в обмен за помощь в восстановлении его власти в Орде должен был способствовать вокняжению Витовта в Москве (Приселков М.Д. Троицкая летопись. М.—Л., 1950. С. 450; ПСРЛ. Т. 4. Ч. 1. Вып. 2. С. 384–385; Т. 5. С. 251; Лурье Я.С. Общерусские летописи XII–XV вв. Л., 1976. С. 91, 107). Возможно, это проявление тенденциозности московского летописца в условиях московско-литовской конфронтации начала XV века.

538

 См.: Думин С.В. Указ. соч. С. 77–78.

539

 Там же. С. 84–86, 107–109.

540

 О политической структуре Великого княжества Литовского см.: Пашуто В.Т., Флоря Б.Н., Хорошкевич А.Л. Указ. соч. С. 71–73, 116–117; Думин С.В. Указ. соч. С. 100–101.

541

 См.: Черепнин Л.В. Образование… С. 562–575, Кучкин В.А. Русские княжества… С. 73–93.

542

 См.: Черепнин Л.В. Образование… С. 709–714.

543

Это могли быть объединения Северо-Восточной Руси с Новгородской и Смоленской землями, Галицко-Волынской или Черниговской с Киевской (в зависимости от того, волынские или черниговские князья взяли бы верх в борьбе за Киев).

544

Включение русских земель в состав Великого княжества Литовского не влекло за собой, как правило, серьезных перемен в их внутренней жизни (сохранялась значительная часть старых княжений, только князей-Рюриковичей сменили Гедиминовичи). Но с точки зрения эволюции политической структуры такое включение являлось важной вехой: происходила не просто смена русских князей литовскими, но превращение русских княжеств в составные части Литовско-Русского государства.