Ричард Милхауз Никсон, 37-й президент США
Актуальные и перспективные расхождения между Россией и Западом касались роли США и НАТО в решении внутренних дел СНГ, что может быть нежелательным, а также в недопустимости формирования подобия санитарного кордона на его западных границах и нежелательного для РФ стремления стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) и Балтии ассоциировать себя с НАТО и другие. Весной 1992 года РФ четко определила свой курс на развитие партнерства, а в дальнейшем союзничества с США и Западной Европой.
Андрея Козырева обвиняют в отсутствии четкого видения национальных интересов, подчинении российской политики интересам США, идеализации западной модели и стремлении на любых условиях присоединиться к Западу, продолжении традиции неоправданных уступок, начатых Михаилом Горбачевым и Эдуардом Шеварднадзе.
Слабость российской внешней политики так называемого романтического периода заключалась в отсутствии у нее поддержки со стороны политического класса РФ. Большая часть поддержавшей Бориса Ельцина по тактическим соображениям номенклатуры отвергала курс на западную интеграцию и стремилась подорвать позиции Андрея Козырева. Это принципиально отличало реформы внешнеполитического курса от экономических и политических преобразований. Сторонники Ельцина поддержали рынок, рассчитывая обогатиться, и политический плюрализм, видя в нем гарантии собственной свободы и участия в принятии решений. В отношениях с внешним миром почти никто не ожидал возврата к конфронтации и закрытости страны. Риторика державного патриотизма стала своего рода оправданием грубости развивающегося русского капитализма.
В 1990-е годы большая часть российских элит инстинктивно стремилась занять положение в ядре мировой системы. Лишь меньшинство готово было действовать «внесистемно», например: входить в альянсы с «государствами-изгоями» — Югославией, Ираком и другими. После окончания холодной войны центром мировой системы оказались США и руководимые ими НАТО, МВФ, Всемирный банк, а перед РФ встала дилемма: присоединяться к американоцентричной системе или искать ей альтернативу.
Стимул для «политики присоединения» был очень мощный. С отказом от коммунизма и распадом СССР между РФ и США исчезли формальные причины для противостояния. Согласно новому взгляду на отечественную историю, если США никогда не были противником России, вместе с российскими демократами противостояли коммунизму, а присоединение к американской системе давало доступ к инвестициям, технологиям, управленческому опыту и т. п., жизненно необходимым для модернизации России, то в чем трудности? А они состоят в неготовности сделать это на общих для всех посткоммунистических стран основаниях — последовательной и глубокой вестернизации политической, экономической, общественной жизни и, главное, в признании мирового лидерства Соединенных Штатов Америки.
Принципиальных сторонников присоединения РФ к Западу было мало. Интеграторы не сумели выработать формулу, соединявшую демократию и рынок с национальными ценностями. По своей сути, реформаторы были интернационалистами. В собственно национальном они не видели большой ценности и поэтому готовы были отдать его своим оппонентам. В общении с США и Западной Европой либералы часто говорили этим партнерам: если вы не поддержите нас, то на смену нам придут люди, которые вам не понравятся.
Часть политического центра, поддерживавшая реформаторов, была готова согласиться на интеграцию РФ в сообщество Запада, но лишь со всеми присущими ей качествами и амбициями.
В 1992 году в проекте Концепции обеспечения безопасности и военной доктрины Российской Федерации было заявлено, что Россия имеет все основания оставаться одной из великих держав. В 1990-е годы представления большей части российской верхушки о статусе России как великой мировой державы не изменились.
Для элиты и значительной части общества мировая гегемония любой иностранной державы традиционно была высшей степенью угрозы для национальной безопасности. Провозглашенный Джорджем Бушем — старшим на рубеже 1990-х годов New World Order воспринимался в одном ряду с германским Neue Ordnung начала 1940-х годов.
После Второй мировой войны, в условиях крайнего истощения сил или полной капитуляции, в ситуации «двойной угрозы» со стороны СССР и действовавших с ним заодно местных коммунистических партий государства Европы не столько признали, сколько призвали американскую гегемонию. В конце XX века для Российской Федерации не существовало таких угроз, которые вынудили бы ее руководство обращаться за помощью в США. Не было в РФ и стимулов, двигавших элитами стран Центральной и Восточной Европы на рубеже 1990-х годов, — освободиться от доминирования Москвы и закрепить свою принадлежность к Западу, Европе, подстраховавшись от возможной нестабильности и эвентуальных притязаний с Востока. Ощущавшиеся российскими элитами в начале 1990-х годов угрозы носили дисперсный характер, поэтому они больше дезориентировали, чем сосредоточивали внешнеполитическую мысль.
Попытка Бориса Ельцина и Андрея Козырева установить на основе равного партнерства привилегированные отношения с Вашингтоном не увенчалась успехом. В 1992 году Джордж Буш — старший отверг предложение Ельцина о заключении формального союза между РФ и США как бессодержательное. По оценке американского Белого дома, ситуация в России в то время была еще весьма неопределенной. Американская администрации ставила перед собой задачу избежать реванша коммунистов-империалистов и упорядочить управляемость РФ. США и Западная Европа стремились обеспечить соблюдение Москвой обязательств СССР, касающихся договоров о контроле над вооружениями и выводе войск из Германии.
Избрание в 1992 году президентом США Билла Клинтона привело к коренному повороту в их российской политике. Осторожно отстраненный, инерционный в отношении к СССР курс Джорджа Буша — старшего сменился политикой, исходящей из того, что главной проблемой США стала не сила России, а ее слабость. В меморандуме президенту Клинтону его близкий сподвижник Строуб Тэлботт суммировал значение РФ для Соединенных Штатов: источник сырья, рынок для американских товаров, младший партнер США на международной арене. Тогдашние устремления руководства России в целом соответствовали американским интересам.
Это был принципиально новый взгляд на Россию, переводивший ее в другую, с точки зрения Вашингтона, категорию государств. Клинтон и Тэлботт были активистами, а не созерцателями. Они считали, что именно характер политического режима в России определяет направленность ее внешней политики. Исходя из этого, подход демократов основывался на активной вовлеченности США в процесс трансформации РФ во всех важнейших сферах ее жизнедеятельности. Одновременно с этим Вашингтон стремился: привести международную роль России в соответствие с ее новыми ограниченными возможностями; компенсировать свои внешнеполитические шаги символическими жестами или непринципиальными уступками РФ и формальным отношением к ней как к великой державе. Это подыгрывание имело определенный эффект и успех. Владимир Лукин, будучи послом РФ в США в 1992–1993 годах, с иронией заметил в адрес российского политического истеблишмента: «Называйте великой державой, а там делайте, что хотите».
Политика Клинтона была внутренне логичной. Принципиальным было то обстоятельство, что по вопросам, которые составляли casus belli холодной войны: дилеммы демократии или диктатуры во внутренней политике, соперничество или сотрудничество в международных делах, Клинтон и Ельцин были единомышленниками. Решения США о поддержке силовых действий Бориса Ельцина в ходе его конфликта с Верховным Советом в октябре 1993 года и расширении НАТО на восток принимались синхронно. Администрация Клинтона стремилась углубить двусторонние американо-российские отношения, добиться сотрудничества между Россией и Организацией Североатлантического договора, открыть его для новых членов из Центральной и Восточной Европы. Клинтон желал получить результат, который для россиян не был бы их стратегическим поражением. Новые формат НАТО и отношения с РФ рассматривались составными частями единой политики противодействия, проявившейся после окончания холодной войны, силам дезинтеграции.
В то время Билл Клинтон и Строуб Тэлботт стремились помочь России преодолеть дефицит демократии, а их оппоненты были сосредоточены на нейтрализации имперской основы российской внешней политики. Генри Киссинджер утверждал, что характер политического режима не обязательно является определяющим для внешней политики государства. Это утверждение основывалось на опыте успешного сотрудничества США с недемократическими режимами (например, с КНР в 1970-е годы), но было развернуто в противоположную сторону. Киссинджер сомневался в том, что «даже демократическая Россия будет проводить внешнюю политику, способствующую укреплению международной стабильности».
По мнению республиканцев, дальнейшее развитие демократии в России могло бы ликвидировать покладистость Москвы в сфере внешней политики. Если бы в начале 1990-х годов Верховный Совет РСФСР, а затем Государственная дума РФ имели реальные рычаги воздействия на внешнеполитический курс, политика Москвы в отношении Украины, Балкан и Среднего Востока была бы гораздо более напористой.
В Европе к России тоже относились по-разному. Канцлер Германии Гельмут Коль активно поддерживал Бориса Ельцина. Другие политики смотрели на ситуацию в России заинтересованно, но отстраненно. Председатель Еврокомиссии Жак Делор отмечал, что если Россия сумеет решить свои современные проблемы, то станет ценным партнером, а если нет, то ей грозит опасность нового авторитаризма, распада, «расползания» ядерного оружия.
Опыт первой половины 1990-х годов свидетельствует о том, что ни один из существовавших вариантов интеграции России в западное общество не сработал. У нее отсутствовали условия, существовавшие в 1940-х годах в Германии и Японии. РФ не потерпела военного поражения и не была оккупирована победителем, сохранила свою элиту, а она — свое традиционное мировоззрение. Потенциал России не был востребован для противостояния традиционной угрозе. Отсутствовали в РФ и условия, пр