Из Совместной декларации РФ и КНР о международном порядке в XXI веке
Создание ШОС, активизация взаимодействия среди стран БРИКС рассматриваются как попытки установить свои правила игры, по крайней мере, в зоне своих стратегических интересов каждой страны, что отмечают КНР и РФ, которая в сфере своих стратегических интересов использует экономический интеграционный инструмент ЕАЭС и военное сотрудничество в рамках ОДКБ.
«Россия будет добиваться формирования многополярной системы международных отношений, реально отражающей многоликость современного мира с разнообразием его интересов».
Из концепции внешней политики Российской Федерации в 2000 году
Кризисная ситуация привела к пониманию российскими политиками, дипломатами и учеными необходимости разработки теории многополярности. Распад СССР сопровождался этническими конфликтами. Подобный коллапс в Югославии привел к нескольким внешним интервенциям и изменению политической карты региона. Бомбардировка НАТО и самопровозглашение албанцами Косово чувствительно ударили по суверенитету Союзной Республики Югославия, на том момент состоявшей из Сербии и Черногории, и по европейскому геополитическому устройству в целом.
Крах марксистской доктрины и негативный опыт реформ МВФ и Всемирного банка в РФ привели к пониманию необходимости выработки ее самобытной внешней и внутренней политики. Хотя инерция эпохи СССР еще чувствовалась, были попытки переосмысления места и роли России в мировой политической системе.
Евросоюз превращается в центр силы, сопоставимый по своим возможностям с США. КНР, РФ, Индия и Япония не намерены следовать международной политике Вашингтона и считают необходимой роль ООН в становлении многополярности.
«Вслед за событиями 11 сентября отчетливее, чем когда бы то ни было, проявилось противостояние двух тенденций. С одной стороны, сохранение при определенной модернизации миропорядка, основывающегося на таком механизме многосторонних действий, как Организация Объединенных Наций. С другой — “унилатерализм”, или ставка на то, что жизненно важные для человечества решения могут приниматься одной страной — Соединенными Штатами — на основе субъективного восприятия Вашингтоном международной действительности».
«…неравномерность развития государств будет проявляться преимущественно в антагонистических формах… даже доминирующая держава исторически не сможет образовать однополярное мироустройство».
«Падение американского противовеса — СССР не дает основания считать, что США — безусловный победитель, и, следовательно, мир должен быть однополярным, с единственным центром в Вашингтоне. Этому противоречит и сам ход мирового развития. Так, ВВП Китая и Индии больше ВВП США. Лидерство США в научно-техническом прогрессе как одно из условий однополярного мира тоже сегодня активно оспаривается».
«К 2011 году сложились четыре главных центра научного прогресса — США (31 % мировых расходов на НИОКР по паритету покупательной способности), Европейский союз (24 %), Китай (14 %) и Япония (11 %)».
«Переход к многополярной системе — это процесс, а не одноразовое изменение, имеющее законченный характер. Поэтому большое значение приобретают различные тенденции, подчас противоречивые, проявляющиеся по мере этого перехода. Некоторые из них имеют своим источником неравномерность развития государств, успехи или неудачи интеграционных объединений. Непосредственно сказывается и подвижное соотношение между, условно говоря, курсом на перезагрузку отношений и унаследованной у холодной войны инерционной линией поведения государств, укоренившейся во время периода откровенной конфронтации. Это соотношение двух тенденций проявляется и в политической, и в военной, и в экономической областях. Поэтому правильный вывод, что многополярное мировое устройство само по себе в условиях глобализации не ведет к конфликтным ситуациям, военным столкновениям, не исключает весьма сложной обстановки, в которой осуществляется процесс перехода к такой системе».
Евгений Максимович Примаков (из его полемики с либералами и глобалистами)
Евгений Примаков был одним из первых практиков многополярности РФ и сторонником создания треугольника Россия — Индия — Китай, который мог бы сбалансировать агрессивное поведение США и другие вызовы.
Служебное положение Евгения Максимовича и его многочисленные зарубежные контакты позволяли доносить позицию РФ в отношении будущего мироустройства до максимально широкого круга лиц, принимающих решения, и закрепить ее в российской внешней политике.
Одной из идеологических и интеллектуальных платформ для разработки многополярности являлась Концепция неоевразийства Александра Дугина.
«Евразийство на уровне планетарного тренда — это глобальный революционный цивилизационный концепт, который, постепенно уточняясь, призван стать новой мировоззренческой платформой взаимопонимания и сотрудничества для широкого конгломерата различных сил, государств, народов, культур и конфессий, отказывающихся от атлантической глобализации… Евразийство есть совокупность всех естественных и искусственных, объективных и субъективных препятствий на пути однополярной глобализации, причем возведенных от простого отрицания к позитивному проекту, к созидательной альтернативе».
Из программных материалов евразийской идеологии
Классическое евразийство связывалось исключительно с судьбой России, которая характеризовалась как Евразия из-за своей уникальности, огромной территории и непосредственного расположения между «классической» Европой и Азией. Концепция Александра Дугина дополнила эту идеологию новыми методологиями и научными концептами. Таким образом, она получила глобальное измерение и вышла за пределы континента Евразия.
«Евразийство — это философия многополярной глобализации, призванная объединить все общества и народы Земли в строительстве самобытного и оригинального мира, каждая составляющая которого органично проистекала бы из исторических традиций и местных культур».
Из программных материалов евразийской идеологии
Близким к данной формуле является мнение другого российского ученого Бориса Мартынова, который отмечал, что новая, нарождающаяся многополярность не может быть никакой иной, кроме как цивилизационной.
«Межцивилизационное общение — это уже реальность современного мира, в котором помимо государств и наряду с ними в постоянные многопрофильные и многоуровневые международные контакты различного рода все больше вступают различные экономические и финансовые институты, негосударственные структуры, религиозные, предпринимательские, общественные объединения и, наконец, отдельные люди как представители своих цивилизационных архетипов… Кроме того, преимущество системы многополюсного мироустройства перед однополярной и биполярной в том, что для своего функционирования она должна основываться на праве. Верность этого наблюдения очевидна на примере однополюсного мира, существующего “по понятиям” главного игрока глобальной системы. Применимо оно и к биполярности, где каждый из двух “равноответственных” субъектов стремится к обеспечению “свободы рук” в своей зоне влияния, невзирая ни на какое международное право. Однако для взаимодействия нескольких крупных игроков, обладающих примерно сопоставимой мощью и влиянием, право необходимо для того, чтобы обеспечивать между ними разумный modus vivendi. Это тем более применимо к такой сложной системе, как цивилизационная многополярность».
Борис Федорович Мартынов, доктор политических наук, завкафедрой международных отношений и внешней политики России МГИМО
Далеко не все российские ученые и дипломаты указывали на положительный характер формирующейся многополярности.
«В новой полицентричной системе отсутствуют общие “правила игры”, нормы и институты, которые могли бы эффективно регулировать взаимодействие центров силы как сотрудничество, так и соперничество, поэтому тенденция к многополярности создает “неустойчивость” и непредсказуемость эволюции современной системы международных отношений, создает угрозу выхода ситуации из-под контроля».
Сергей Михайлович Рогов, советский и российский политолог, действительный член Российской академии наук, доктор исторических наук, профессор, научный руководитель ИСКРАН, член научного совета Российского совета по международным делам
Данное заявление базируется на мондиалистской парадигме, настаивающей на жестко ограниченном идеологическими рамками эталоне, но такой подход противоречив и недальновиден.
Для реализации перспектив интеграции постсоветского пространства необходимо применение фактора connectivity — контактности, способности оптимально вписаться в глобальный мир, извлекая из этого максимум пользы для себя и являясь ценным участником глобального сообщества.
У России есть глобальный опыт. Как одна из двух сверхдержав в период холодной войны, Советский Союз интегрировал «свою» часть мира. Политически и идеологически это осуществлялось через институты международного коммунистического движения: Коминтерн, систему связей международного отдела ЦК КПСС; геополитически — через социалистический лагерь и содружество, «страны социалистической ориентации»; экономически — через Совет экономической взаимопомощи (СЭВ); стратегически — через ОВД, группы советских войск в Восточной Европе, военных советников и специалистов в десятках стран; культурно и духовно — через систему обучения иностранных студентов, продвижение советской идеологии и культуры за рубежом. После краха коммунизма и распада СССР эта система была полностью разрушена.
Окончание холодной войны лишило Советский Союз части мира, которую он считал своей, но включило Россию в процесс его глобализации. Российское государство, экономика и общество довольно глубоко интегрировались в мировые системы. Опыт сближения с Западом в 1989–2019 годах стал важной частью процесса становления современной РФ.