Советский Союз, испытывая возрастающие трудности внутреннего развития, сделал ставку на международную стабильность во всех ее аспектах как на важнейшее внешнее условие внутренней устойчивости страны.
«Ключевым моментом нового миропорядка становится понятие стабильности. И уже не только военной стабильности, а социальной, экономической, политической, национальной… Сейчас, когда наша страна с точки зрения внутренних проблем оказалась в критическом положении, ослаблена во многих отношениях, особенно важно, что у нее нет внешних врагов. Наоборот, мы пользуемся огромным кредитом международного доверия… Наши партнеры на международной арене исходят из того, что их интересам, интересам мира в целом отвечали бы стабильность в Советском Союзе, включение его в мирохозяйственную систему, в международные финансовые институты и учреждения. Это соответствует нашим собственным жизненно важным интересам».
Из обзора МИД СССР (ноябрь 1989 г. — декабрь 1990 г.)
Нарастание дестабилизирующих процессов в СССР беспокоило внешнеполитические и разведывательные ведомства Запада возможностью нарушения геополитического равновесия в случае перенесения его внутренних беспорядков вовне.
«Положение в Советском Союзе настолько тяжелое, что трудно представить, как можно избежать взрыва…»
Брент Скоукрофт, генерал-лейтенант ВВС США, советник президента США по национальной безопасности Джеральда Форда в 1975–1977 гг. и Джорджа Буша в 1989–1993 гг., рыцарь-командор ордена Британской империи (из доклада о национальной безопасности 7 марта 1991 г.)
Оценивая в июне 1991 года варианты развития внутриполитической обстановки в Советском Союзе посол США Джэк Мэтлок не исключал «возможности гражданской войны».
«Горбачев, могу смело сказать, понимал такую опасность, но действовал крайне нерешительно. Когда 15 января 1991 года я ему сказал об этом, он мне ответил, что хочет избежать в тяжелые времена перехода к другому обществу гражданских столкновений — их могли бы спровоцировать решительные меры по наведению порядка в стране в целом. Но, как мне представляется, в словах Горбачева была только частичная справедливость. Скорее, даже справедливость намерений, а не возможность результатов отказа от такой активности, что, в конце концов, подтвердилось путчем, организованным ГКЧП».
Евгений Максимович Примаков
В углублении системного кризиса в СССР сыграл свою роль военный фактор — перенапряжение сил и средств для поддержания и наращивания советской великодержавной мощи и глобального геополитического соперничества. На протяжении четырех десятилетий холодной войны разработка и производство ядерных и обычных вооружений и военной техники, содержание огромной армии и океанского флота, военное присутствие в Европе и отдаленных регионах мира, обеспечение боеготовности ОВД, поставки оружия и иной помощи ряду союзных и дружественных стран, участие в региональных и локальных конфликтах (Корея, Вьетнам, Ближний Восток, Центральная Америка, Африка, Афганистан) требовали колоссальных затрат материальных и интеллектуальных ресурсов. Все это отнимало большую часть жизненно необходимого потенциала для удовлетворения насущных потребностей Советского Союза.
«…что касается так называемой национальной безопасности России. Ну кто бы на нас стал нападать? На нас, как теперь выяснилось, не собирались нападать и американцы… Мы сами создали этот миф и использовали его, чтобы поддерживать военно-промышленный комплекс, а через это — всю советскую систему, сохраняя и раскрашивая жупел внешнего врага. Мы построили концепцию перманентной «угрозы» и потом сами в нее поверили, включая самих наших руководителей. Если бы мы своевременно отказались от всей этой сталинской мифологии, исходили из того, что нам никто не угрожает… если бы мы перестали повсюду лезть, всех учить, не вмешивались бы в чужие дела, послевоенная история наша была бы совсем другой. Во всяком случае, не зашли бы в такой тупик и не растратили бы впустую столько материальных и духовных ресурсов, не истощили бы страну до предела.
Я считаю, что происходит глубокий исторический сдвиг; Советский Союз вольно или невольно, сознательно или нет совершает крутой поворот; и дело вовсе не в том, что он хочет всего лишь передохнуть перед следующим раундом холодной войны».
Джордж Прат Щульц
«Я много раз говорил президенту, что межконтинентальные баллистические ракеты представляют собой действительную угрозу извне нашей территории впервые за все время с возникновения Соединенных Штатов… Я сказал президенту, что у нас сильная позиция… и мы можем сделать ее одновременно твердой и созидательной. Мы вступаем в решающую фазу, как я считал, его усилий, направленных на достижение глубоких сокращений ядерных сил».
Анатолий Сергеевич Черняев, (в книге «Был ли у России шанс?», 2003 г.)
На советско-американском саммите в Рейкьявике 11, 12 октября 1986 года Михаил Горбачев и Рональд Рейган вплотную подошли к принятию соглашения о ликвидации всех видов ядерного оружия, но этому помешали разногласия двух договаривающихся сторон в подходах к решению вопроса о противоракетной обороне. Глава СССР наставил на отказе от нее, а его лидер — США не уступали. Их встреча завершилась без подписания подготовленного документа о всеобъемлющем ядерном разоружении.
Неудача в Рейкьявике стала важным стимулом дальнейшего продвижения Советского Союза и Соединенных Штатов к их общей цели — радикальному снижению уровня ядерного противостояния и стабилизации стратегического и геополитического равновесия.
«Мы были близки к заключению поразительных соглашений. Я чувствовал, что происходит нечто судьбоносное».
Рональд Уилсон Рейган, 40-й президент США (в своих мемуарах)
«Первое желание, которое меня обуревало, — разнести американскую позицию в пух и прах, то есть реализовать задуманный еще в Москве план: не пойдут на соглашение, на компромисс во имя мира — разоблачить администрацию США, ее позицию, несущую угрозу всем…»
«Мы добились согласия по многим вопросам. Мы прошли долгий путь».
Михаил Сергеевич Горбачев
В руководстве США также не было единства в определении внешнеполитического курса. Помимо расхождения политических предпочтений и прагматических соображений, объективному восприятию реальности мешали идеологические стереотипы, касающиеся СССР, его намерений и возможностей.
Тогдашний глава Соединенных Штатов Джордж Буш, руководствующийся прагматическими соображениями об опасности потери единого руководства советскими ядерными вооружениями, их дроблением и расползанием, попытался убедить руководителей и общественность УССР в невозможности ее выхода из состава СССР.
«Свобода и независимость — это не одно и то же. Американцы не станут помогать тем, кто будет злоупотреблять своей свободой, заменив прежнюю тиранию местным деспотизмом. А также тем, кто склонен приветствовать самоубийственный национализм, основа которого — этническая ненависть».
Джордж Герберт Уокер Буш, 41-й президент США (из выступления в Киеве 1 августа 1991 года)
Призыв президента США не был поддержан на Украине и в других, подхваченных истерией обретения суверенитета республиках СССР.
«…дух холодной войны не имеет будущего в России! Российский народ не позволит вновь окружить себя “железным занавесом'', втянуть в имперские авантюры. Россия активно входит в мировое сообщество, осваивает нелегкую науку цивилизованных отношений, строит открытое и мирное государство. Убежден, тени прошлого уже не способны помешать этому!.. Демократическая Россия полностью отрицает логику сталинской политики, которая способствовала резкому расколу мира на две враждебные системы, развязыванию холодной войны».
Поворот в реальности повсюду опережал переворот в ментальности.
«Болезненное переходное состояние России не позволяет пока четко разглядеть ее вечный и одновременно новый облик, получить ясные ответы на вопросы: от чего мы отказываемся? Что хотим сберечь? Что хотим возродить и создать вновь?»
Борис Николаевич Ельцин, (из выступления в Верховном Совете РСФР 6 октября 1992 г.)
Национальная идентификация России является действенным фактором, определяющим ее геополитический статус, и средством противодействия национализму внутри страны. Проекты развития Российской Федерации на ближайшую и отдаленную перспективы затрагивают базисные направления.
События 2010-х годов переместили понятие «русский мир» из сферы интеллектуальных изысканий в арсенал инструментария практической политики. Оно стало более действенным, но получило сопротивление, в том числе военно-политическое.
В рамках осмысления нового курса страны как особого историко-культурного пространства со своими традициями и правилами концепт «русского мира» дополнял и помогал раскрыть идею политического суверенитета РФ, служил универсальным объяснением ее действий постфактум. Целостная политическая стратегия яркого, многосложного образного термина «русский мир» базируется на конструкте российской внешней политики на постсоветском пространстве, реализующей долгосрочные интересы или цели.
Современные геополитические противоречия проявляются в действиях национальных ценностей и наполнении их новыми смыслами. События сецессии на юго-востоке Украины сделали более очевидными ряд фронтиров — между этническими общностями и национальными интересами, внутри наций и этнических групп.
Русские и украинцы — это фактически один народ, имеющий этническую близость, длительную совместную историю в православной культуре. Он может быть единой политической нацией, жить в одном государстве, находиться в политическом, военном и экономическом союзе, иметь общую судьбу.
Политическое объединение русского этноса на постсоветском пространстве или реставрация империи в каком-либо виде как интерпретации такого подхода политически нереалистичны, войдут в противоречие с международным правом и представляют серьезные риски для самой России. Невозможно представить себе, что РФ с целью объединения всех русских под своей властью развяжет на территории бывшего СССР войну. Даже артикуляция такой стратегии поставила бы под угрозу существование России. Как невозможным сегодня представляется и восстановление большого союзного государства по причине того, что за годы независимости интересы элит бывших советских республик стремительно расходились, о чем свидетельствуют неудачные попытки запустить жизнеспособную интеграцию с большим количеством участников.