«По законам геополитики Россия, независимо от того, кто ею управляет, занимает строго то место, которое Хэлфорд Макиндер называл геополитической “сердечной землей” (Heartland), и является наследницей одной из основных имперских традиций в мировой истории».
Генри Альфред Киссинджер (в объемном труде «Дипломатия», написанном в 1994 г.)
СССР располагал огромным ядерным и обычным военным арсеналом, поэтому внешний враг советскому коммунистическому строю был не страшен, а необходим для обеспечения собственного политического выживания. Исчезновение внешнего врага создало резкое «падение давления» в системе, снижение дисциплины подчиненных и деморализацию начальников, что вскоре привело режим к краху. Известная фраза академика Георгия Арбатова о том, что «мы (СССР) сделаем с вами (США) нечто страшное — лишим вас врага», оказалась пророческой в том, что его исчезновение привело к катастрофическим последствиям. Освободившись от образа врага в лице США, руководство СССР этим настолько расслабило советскую систему, что она перестала функционировать. Что касается Западного сообщества, то внутренний строй входящих в него стран и их основные международные институты (НАТО, ЕЭС/ЕС) выжили и получили дальнейшее развитие. Запад, в отличие от социалистического содружества, не нуждался для своего существования в наличии советской угрозы.
СССР остался в прошлом не потому, что «надорвался» в ходе гонки вооружений с США, отвечая американским «планам звездных войн». Советская политико-экономико-общественная система была создана в ходе борьбы с классовым противником внутри и вне государства. Эта система прошла серьезную проверку в годы Великой Отечественной войны и была предназначена для функционирования в ходе непрерывной борьбы с противником, в которой «мирные» фазы чередовались с военными периодами — до «полной победы коммунизма во всем мире». Главным преимуществом советской экономики считалась ее способность к милитаристской мобилизации ресурсов. Гонка вооружений холодной войны была экономическим эквивалентом вооруженного конфликта. Аналогично формулировались критерии устойчивости: политических институтов («руководящая и направляющая роль КПСС», ее борьба на различных «фронтах»), общественной системы («единство партии и народа»), межнациональных отношений («дружба и братство народов СССР», «советский народ как новая историческая общность»).
Пока эта стройная, хотя и крайне затратная система сохранялась, рассуждения об интеграции СССР в мировое сообщество были фантазиями. Миссия Советского Союза заключалась в способствовании реализации главной идеи «Манифеста коммунистической партии» — перехода от капитализма к коммунизму во всемирном масштабе. В сталинской конструкции Союза ССР роль государства играла коммунистическая партия. Своей структурой советское государство принципиально отличалось от западных стран. Его номинальный глава, правительство и парламент были лишь агентами реальной власти. Крах партии-государства неизбежно привел к распаду Советского Союза.
В СССР любые призывы к сближению с Западом, выходившие за пределы принципа «Мирное сосуществование есть форма классовой борьбы», определялись как «антисоветская пропаганда», призванная расшатать и ослабить советский строй изнутри.
Основополагающее охранительное значение для КПСС — СССР имел тезис о принципиальной несовместимости «двух миров», закономерной неизбежности их борьбы до «победы коммунизма во всем мире». При Никите Хрущеве эти идеи сопровождали упоминания о «мирном существовании государств с различным общественным строем», при Брежневе — о «разрядке международной напряженности». Политическому сближению с Западом ставились жесткие идеологические пределы. Воинственная риторика советского социализма с его установками на борьбу охраняла социалистический строй в союзных СССР странах «доктриной Брежнева». Отказавшийся от борьбы с классовым врагом «социализм с человеческим лицом» был для советского руководства опасен, так как предвещал разложение общественного строя и утрату власти. В то время как Чехословакия в период «пражской весны» подверглась советской военной оккупации, неосталинский режим Николае Чаушеску в Румынии имел возможность существовать.
Непримиримость идеологов КПСС к идеям конвергенции была обоснованной. В 1960–1970-е годы критика в советской идеологической литературе и в вузовских курсах различных буржуазных теорий внешне выглядела излишней, поскольку излагавшие эти теории книги были доступны лишь узкому кругу лиц, имевших разрешение на работу в спецхранах библиотек. Тем не менее, овладев умами некоторых «критиков», эти теории стали постепенно изнутри расшатывать советский строй. Ирония истории при этом заключалась в том, что идеологическими «могильщиками коммунизма» стали способные к критическому восприятию советской и западной действительности и творческому мышлению «бойцы идеологического фронта» партии. В обстановке, наступившей после развенчания компартией культа личности Сталина, «оттепели» эти люди стали задумываться о направлении дальнейшего развития страны.
Естественным путем идеологического выхода из коммунизма был социал-демократический уклон. Ревизия основ коммунистической идеологии стала масштабной, а «скрытые советские социал-демократы» сыграли большую роль в формировании новой внешней политики СССР. В 1970–1980-е годы они пытались расширить пределы его мирного сосуществования с Западом.
В 1960-х — первой половине 1980-х годов результаты этих усилий были весьма ограниченными. Либеральные аппаратчики пытались на уровне формулировок, вставлявшихся в выступления руководителей КПСС, сохранить «дух XX съезда», ослабить консервативные тенденции в партии, приведшие впоследствии к «брежневскому застою». Журналист и публицист Александр Бовин мог утверждать, что он не читал произведений Леонида Ильича Брежнева, а писал их. Такая деятельность спичрайтеров иногда приводила к каким-то результатам, но влияния на направленность политической линии ЦК КПСС это не оказывало.
Имевшей далеко идущие последствия акцией партийных «обновленцев» в союзе с верхушкой советской дипломатии стало получение ими согласия высшего руководства страны подписать в 1975 году Хельсинкский заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ). Запад настаивал на включении в этот акт раздела, посвященного правам человека, так называемой «третьей корзины» СБСЕ. Советское руководство было заинтересовано в признании государствами Запада «послевоенных политических реальностей в Европе» — государственных границ по состоянию на 1945 год, социалистического строя в странах Восточной Европы, существования ГДР. Министерство иностранных дел СССР и его глава Андрей Андреевич Громыко считали компромиссное признание границ в обмен на признание прав человека целесообразным и приемлемым, но идеологи из ЦК в этом сомневались. Свою роль в этой ситуации сыграли аппаратные «либералы». В результате их влияния генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев подписал содержавший принципиально неприемлемые для коммунистической идеологии и советской практики положения документ и вынужден был распорядиться опубликовать его в массовой печати.
Согласие руководства СССР с антисоветским, по сути, текстом, вероятно, основывалось на принципе «Подпишем, а соблюдать все равно не будем». Иосиф Сталин ведь благословил «самую демократическую в мире» советскую Конституцию 1936 года и не возражал против принятия ООН Декларации прав человека в 1948 году. Но либерализация советского режима после этого не произошла, а идеологическая борьба, напротив, обострилась. После подписания Заключительного акта он превратился в инструмент борьбы инакомыслящих и их западных союзников против нарушения правительствами СССР и стран Восточной Европы их собственных конституций и международных обязательств. Это вызвало ответные репрессии со стороны правящих режимов. В 1975–1990 годах Акт СБСЕ сыграл роль морального авторитета и инструмента легитимации для тех, кто добивался радикальных политических перемен в социалистическом содружестве.
В действительности «ревизионизм» цекистов был неопасным для системы власти советского строя до тех пор, пока не стал официальной политикой генерального секретаря ЦК и политбюро и пока партийные интеллигенты-международники не получили возможность влиять на политику исходя из сформировавшихся у них представлений. К этому же времени внутри советского дипломатического ведомства сформировалось убеждение в бессмысленности продолжения гонки вооружений с США, в необходимости и неизбежности применения новой формулы обеспечения безопасности, основанной не столько на военно-стратегическом паритете, сколько на взаимном доверии.
Параллельно этому «обновленческому» течению в номенклатурных верхах СССР существовали сторонники конвергенции из наиболее продвинутой части советской технической интеллигенции, в среде которых эти идеи распространялись в чистом виде. Наиболее четко и полно их сформулировал физик-теоретик, академик АН СССР Андрей Дмитриевич Сахаров. Открытые сторонники конвергенции пытались для создания оптимального общества прагматически, с применением научного подхода сочетать преимущества капитализма с преимуществами социализма и решить сверхзадачу — снять при помощи нейтрализации противоположностей угрозу ядерной войны. Согласно их формуле конвергенция означала выживание человечества. Именно от Сахарова пошло новое «горбачевское» политическое мышление. Возвращение в 1987 году Андрея Дмитриевича по распоряжению Михаила Сергеевича из ссылки из города Горького стало символом смены эпох.
К концу правления Брежнева неоднократно игнорировавшиеся партийными ортодоксами потребности обновления советской экономической системы стали очевидными и безотлагательными. Избрание Михаила Горбачева генеральным секретарем и позже президентом стало отражением понимания высшим руководством Советского Союза необходимости что-то менять в его жизнедеятельности. К этому времени, однако, он уже исчерпал ресурс реформирования в рамках командной модели.