ds to be shaved[394].
М. М. Богословский предположил, что «рассказ о посольстве [Бломберга] записан был под свежим впечатлением не позже 1698 г.»[395]. Точно так же Д. Ю. и И. Д. Гузевичи полагают, что текст был написан до возвращения Петра из Великого посольства в Москве в августе 1698 г. и, следовательно, «здесь не может быть ретроспективных искажений»[396]. Между тем «Описание Ливонии» Бломберга, как известно, было опубликовано в виде писем в 1701 г., а убедительных доказательств в пользу того, что в основу публикации положена реальная корреспонденция 1698 г., которая не подвергалась редакторской обработке при подготовке к публикации, предложено не было. Кроме того, из контекста следует, что эти рассуждения следует приписать не Петру, а самому Бломбергу, который скорее предполагает причины, заставившие русского царя пойти на введение в России западноевропейского костюма и брадобрития, но не знает о них наверняка. Это наблюдение указывает на позднее происхождение текста, так как активные действия царя, направленные на преобразование внешнего облика российских подданных, начались лишь после его возвращения из Великого посольства.
Итак, у нас нет никаких оснований считать, что замысел введения в России брадобрития был следствием того культурного впечатления, которое произвело на государя путешествие по Западной Европе. Брадобритие в Преображенском 26 августа 1698 г. следует рассматривать совершенно в ином контексте. Современники видели в нем очередное звено в цепочке действий и контрдействий в рамках противостояния царя и патриарха Адриана, причем начало этой цепочки обнаруживается в феврале 1690 г., то есть в последние месяцы патриаршества Иоакима (см. п. 15 в этой книге). Патриарх Адриан особенно резко выступал против брадобрития, а потом и табакокурения, в которых видел отступление от «благочестия». Восставшие стрельцы в своем программном документе изложили такие же идеи, продемонстрировав готовность к решительным действиям. Эти обстоятельства и должен был держать в своей голове Петр, когда возвращался в Россию и обдумывал, каким образом устроить свою первую встречу с боярами. Если мы правы в этом предположении, то та двойственность смыслов, которая была сознательно заложена царем в ритуал (см. п. 5), должна была означать примерно следующее: отсутствие бороды отныне служит маркером сохранения верности Петру (и на этих лиц распространяются необычайные царские милости), в то время как приверженцы брадоношения отныне подозреваются в связях с мятежными стрельцами, а значит, на них распространяется царский гнев и опала.
Правильность такой интерпретации брадобрития в Преображенском подтверждается тем, что в ее свете становятся понятными дальнейшие действия Петра, описанные тем же Гвариентом в донесении от 2 (12) сентября 1698 г. Согласно имперскому посланнику, 30 августа (9 сентября) царь встретился с патриархом. В ходе этой встречи, которая длилась два часа, последний «представлял оправдания за неисполнение того, чтобы заключить царицу в монастырь, и возлагал вину за пренебрежение царским приказом на некоторых бояр и духовных лиц, которые c приведением многих причин не соглашались на это». При этом Петр так разгневался, что тотчас приказал арестовать и доставить в Преображенское «трех русских попов и отдать [их] до дальнейших распоряжений в тамошний лейб-гвардейский полк под стражу». Теперь патриарх должен был выплатить царю большую сумму денег, чтобы вернуть его милость[397].
М. М. Богословский, анализируя этот фрагмент донесения Гвариента, сделал два важных уточнения. Во-первых, описанная встреча состоялась 31 августа. Об этом определенно свидетельствует бухгалтерская документация патриаршего чашника старца Авраамия, отвечавшего за «питейный расход»:
Августа в 31 день [1698 г.]. Было пришествие великого государя царя и великаго князя Петра Алексеевича всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца в дом Пречистыя Богородицы к святейшему патриарху. И в то число питья отпущено: секту[398] полворонки, ренскаго полведра, два ведра меду вишневаго, меду малиноваго ведерной оловеник, пива мартовскаго трехведерной оловеник, меду светлова ведерной [оловеник][399].
Во-вторых, М. М. Богословский обратил внимание на то, что «три попа, о которых говорит Гвариент, по всей вероятности, были не кто иные, как попы стрелецких мятежных полков»[400]. Находившиеся при мятежных полках священники, согласно документальным данным, были действительно присланы в Преображенское из Патриаршего разрядного приказа 1 сентября, причем с них уже был снят священнический сан[401]. Если соответствующие распоряжения были отданы после разговора Петра с патриархом вечером 31 августа, то нет ничего удивительного в том, что документально передача подозреваемых в Преображенский приказ была оформлена следующим днем. Если это так, то 31 августа предметом разговора царя и Адриана был не только (а может, и не столько) развод Петра и Евдокии (как предположил австрийский посол, а вслед за ним полагали и все историки), а стрелецкое возмущение, и именно этот предмет так сильно раздражил царя, что заставил его немедленно распорядиться в отношении трех полковых священников, подчиненных Адриану. Едва ли Петру не показался подозрительным тот факт, что один из полковых священников, Иван Степанов, был отправлен к стрельцам (он должен был заменить заболевшего священника Емельяна Давыдова) по указу патриарха непосредственно перед восстанием[402]. Очевидно, именно об этом священнике упомянул и Гвариент в донесении императору Леопольду I от 7 (17) октября 1698 г. с изложением (довольно точным в основных деталях) важнейших подробностей стрелецкого розыска: «Арестованный <…> бывший с мятежниками поп получил благословение от патриарха, однако не мог достоверно и правдиво показать, был ли дурной умысел ему, патриарху, известен»[403].
Вряд ли случайным являлось и то, что сентябрьский стрелецкий розыск в Преображенском начался именно с допроса этих трех полковых священников (в том числе и того, который был прислан накануне восстания «по благословению» патриарха, о котором упомянул Гвариент). М. М. Богословский дал этому факту такое объяснение: «Розыск начался с виновных, принадлежавших к тому сословию, которому везде отводилось официально первое место: с духовенства. Были допрошены три упомянутых выше полковых попа или, как они теперь, по „обнажении священства“, стали называться, „распопы“»[404]. Однако сословный статус подозреваемых вряд ли мог в данном случае повлиять на порядок следственных действий. Во-первых, как правильно заметил М. М. Богословский, «попы» предварительно прошли процедуры «обнажения священства», а значит, перестали быть священниками. Во-вторых, очередность следственных мероприятий в таких важных политических процессах (да и в любых других) определялась совершенно иными (несословными) принципами. Сперва допрашивали вовсе не тех подозреваемых, которые имели более высокий социальный статус, а изветчиков или главных подозреваемых, которые могли предоставить наиболее важную информацию, на которой можно было бы построить дальнейшее следствие. Во время сентябрьского стрелецкого розыска в Преображенском первыми допросили полковых священников вовсе не в силу их социального статуса, а в силу того, что Петр, который стоял во главе следствия, считал их главными подозреваемыми и надеялся добыть от них важные сведения, которые могли бы быть положены в дальнейшем в основу вопросных пунктов для работы частных следственных комиссий.
Но показания «распоп» оказались малоинформативными, несмотря на то что их жестоко пытали на дыбе (дали по двадцать пять ударов кнутом[405]). После них приступили к допросу следующего по значению обвиняемого – одного из авторов и подателя коллективной стрелецкой челобитной В. А. Зорина. Следователей интересовали в первую очередь обстоятельства создания этого манифеста, из которого следует, что восстание направлено против «еретика» Лефорта и всех «немцев», против «искоренения благочестия», в особенности табакокурения и брадобрития. Из допроса видно: следователи сомневались в том, что стрелец мог сам сочинить такой текст. Они пытались выяснить, кто был истинным идеологом восстания (по всей видимости полагая, что это мог быть человек церковный). Следователи обращали внимание на книжное вступление («богословие»), где стрельцы называют сами себя «семенем избранным», «народом христианским», поставленным Самим Богом над всеми «языками». Однако Зорин настаивал на том, что «то де он велел писать для умиления, собою». Дальше его спрашивали (применяя пытку: Зорин получил пять ударов кнутом), кто его научил тому, что беды стрельцов произошли «умышлением еретика и иноземца Францка Лефорта», который, возжелав «благочестию великое препятствие учинить», «не хотя наследия христианского видеть»; и кто ему подсказал написать «о приезде к Москве немец для искоренения христианские веры брадобритием и табаком». Но и здесь Зорин настаивал на том, что «тех де всех статей на него, генерала Франца, писать нихто не научал и наговаривал». Про брадобритие и табак он тоже «затеял собою ж, для возмущения»[406].
Не обнаружив никакой связи между восставшими стрельцами и московскими церковными кругами, следователи, однако, добыли новую, чрезвычайно важную деталь: Зорин в самом конце допроса признался, что у стрельцов была договоренность направиться «всеми четырьмя полки к Москве и, пришод, стать под Девичим монастырем и бить челом царевне Софии Алексеевне, чтоб она по их челобитью вступила в правительство». Правда, Зорин отрицательно ответил на вопрос, была ли у них на этот счет какая-то переписка с кем бы то ни было из Москвы: «советных писем» им никто не писал, утверждал он