[407]. Оговоренный им стрелец Васька Игнатьев, допрошенный в тот же день и поставленный с Зориным на очную ставку, подтвердил это важное показание и даже пояснил, что относительно плана прийти в Москву под Девичий монастырь с тем, чтобы возвести на престол царевну Софью, – «про то всех четырех полков стрелцы ведали». Васька Игнатьев даже пошел дальше, рассказав, что у стрельцов был и запасной план на случай, если бы Софья отказалась принять правление в свои руки. В этом случае стрельцы планировали распространить списки с их коллективной челобитной среди народа, поднять бунт, уничтожить Немецкую слободу, убить всех немцев, а вместе с ними и некоторых бояр (Т. Н. Стрешнева, И. Б. Троекурова и М. Г. Ромодановского), а затем возвести на престол Алексея Петровича («обрать государя царевича»). На вопрос, как они могли так поступить при живом царе, Васька Игнатьев пояснил, что в те дни стрельцы «меж собою говорили, что бутто ево, великого государя, не стало»[408]. Вся эта дополнительная информация, добытая при допросе Васьки Игнатьева, была тут же подтверждена и Васькой Зориным, а после и двумя другими стрельцами – Аничкой Сидоровым и Якушкой Алексеевым[409].
Эти показания, как известно, во многом предопределили дальнейшую тактику следствия, которое с 19 сентября происходило в десяти комиссиях, возглавляемых видными сановниками (князьями Ф. Ю. Ромодановским, И. Б. Троекуровым, Б. А. Голицыным и др.). Они основывались на вопросных пунктах, которые были составлены царем на основе полученных 17 сентября данных. Главной целью следствия было теперь выявить связь стрельцов с царевной Софьей[410].
Но версия о связи стрельцов и Софьи, по всей видимости, не была основной изначально[411]. У нас даже нет никаких данных, которые бы подтверждали, что Петр рассматривал эту версию до 17 сентября. Строгий разговор с патриархом 31 августа, сразу после которого были арестованы и доставлены в Преображенский приказ три полковых священника, которых 17 сентября допрашивали первыми, причем допрашивали очень долго и обстоятельно (им дали по двадцать пять ударов, в то время как В. А. Зорин, который впоследствии дал ключевые показания, получил лишь пять ударов), – все это свидетельствует о том, что первоначально основной была версия о связях стрельцов с церковными традиционалистами, а возможно, и с самим патриархом, за которыми скрывались связи стрельцов с какими-то боярами. По первоначальным представлениям царя, стрелецкий бунт ассоциировался с консервативной оппозицией церковников и какими-то боярскими кругами, которые еще предстояло раскрыть.
Несмотря на то что версия о связи стрельцов с патриархом в итоге не подтвердилась, она, кажется, осталась в голове Петра до конца его жизни: не исключено, что именно эти события подразумеваются в «Духовном регламенте» 1720 г., где в качестве одной из причин учреждения Синода[412] выдвигался следующий аргумент:
Велико и си, что от Соборнаго правления не опасатися Отечеству мятежей и смущения, яковыя происходят от единаго собственнаго правителя духовного. Ибо простой народ не ведает, како разнствует власть духовная от самодержавной; но, великою высочайшаго пастыря честию и славою удивляемый, помышляет, что таковый правитель есть то вторый государь, самодержцу равносильный, или и болши его, и что духовный чин есть другое, и лучшее, государство; и се сам собою народ тако умствовати обыкл. Что же егда еще и плевельныя властолюбивых духовных разговоры приложатся и сухому хврастию огнь подложат? Тако простыя сердца мнением сим развращаются, что не так на самодержца своего, яко на верховнаго пастыря в коем-либо деле смотрят. И когда услышится некая между оными распря, вси духовному паче, нежели мирскому правителю, аще и слепо и пребезумно согласуют, и за него поборствовати и бунтоватися дерзают, и льстят себе окаянныя, что они по самом Бозе поборствуют и руки своя не оскверняют, но освящают, аще бы и на кровопролитие устремилися. Такому же в народе мнению велми ради и не простые, но коварные человецы: тии бо, на государя своего враждующе, егда увидят ссору государя с пастырем, похищают то за добрый случай злобе своей, и под видом церковной ревности не сумнятся подносить руки на Христа Господня, и к тому ж беззаконию, яко к делу Божию, подвизают простой народ. Что ж, когда еще и сам пастырь, таковым о себе надмен мнением, спать не похощет? Изрещи трудно, коликое отсюду бедствие бывает.
И не вымыслы то (дал бы Бог, чтоб о сем домышлятися только мощно было), но самою вещию не единожды во многих государствах сие показалося. <…>Да не воспомянутся подобныя и у нас бывшия замахи![413]
П. В. Верховской полагал, что «самая картина бунтов и крамолы народной против государя из‐за наличности (так в тексте. – Е. А.) патриарха мало соответствовала историческим данным. Именно в деле Никона народ и духовенство были на стороне царя или, по крайней мере, никак активно за него не заступались»[414]. Однако ввиду изложенных выше данных можно скорее предположить, что под «у нас бывшими замахами» понимался именно стрелецкий бунт 1698 г., в рамках которого на первый план выдвигалась защита «благочестия», за что так ратовал патриарх Адриан.
18. «Да истребятся обычаи поганские!»
Так стрелецкий бунт, который возник стихийно и, конечно, не был инспирирован кем-то из Москвы, способствовал тому, что идеология православного консерватизма и культурного изоляционизма, которую стрельцы разделяли (конечно, не в самом высоком, книжном варианте) и даже выдвигали на первый план в качестве главного движущего мотива своего выступления, стала представлять реальную опасность для Петра. Вместе со стрелецким восстанием эта идеология потерпела поражение и была вынуждена уйти в подполье. Именно стрелецкий бунт и его подавление, предопределившие брадобритие в Преображенском 26 августа 1698 г., способствовали формированию и кристаллизации (от противного) петровской идеологической и культурной программы.
В чем же эта программа заключалась? На каких зиждилась основаниях? И какое место в ней занимало брадобритие? Почему русский царь-реформатор боролся с бородой на протяжении всей первой четверти XVIII столетия?
Ответить на этот вопрос помогли бы документы, в которых сам Петр объяснял бы свои намерения. Но ни в одном из известных на настоящий день царских указов или писем не обнаруживается мотивация запрещения брадоношения. Взгляд самого государя на свои действия, направленные на преобразование внешнего облика подданных, обнаруживается при анализе различных редакций «Гистории свейской войны» – крупнейшего исторического произведения петровского времени, работа над которым велась с 1715 г. под личным контролем Петра I[415], продолжалась вплоть до последних дней его жизни, но так и не была завершена[416]. В первой редакции «Гистории», составленной в 1717–1721 гг., сообщение о введении брадобрития, как и многие другие известия о внутренних преобразованиях, отсутствует[417]. Но в 1722 г. в «Гисторию» были внесены сведения о новшествах, которые на первый взгляд не имели прямого отношения к войне: о переводе и печатании инженерных книг и исторических календарей, об учреждении школ, отправке дворян для обучения в Западную Европу, об учреждении ордена Андрея Первозванного и о реформе календаря. Здесь же обнаруживается и сообщение о преобразовании внешнего облика российских подданных[418]. По мнению Е. А. Погосян, этот текст был призван очертить «круг преобразований, которые, наряду с введением регулярного войска, ставили Россию в круг „регулярных“ народов». Автор ссылается на содержащуюся в «Уставе воинском» 1716 г. идею Петра о том, что преобразование войска «знаменует переход от „варварского обычая“ к „доброму порядку“, который есть признак „регулярного народа“»[419].
Остановимся подробнее на сообщении о преобразовании внешнего облика российских подданных. В «Кабинете Петра I» (РГАДА. Ф. 9) хранится комплекс документов, состоящий из различных черновых текстов, относящихся к «Гистории»[420]. Среди них имеется один документ, который представляет собой правленый текст первоначального варианта сообщения о преобразовании внешнего облика российских подданных, составленного между 1722 и 1723 гг.:
В том же, 1699‐м году его ц[арское] в[величество] изволил заблагоразсудить старинное платье росийское (которое было наподобие татарских и протчих бусурманских народов), отменить, а повелел всем своим подданным, мужеска и женскому, в резидующих государственных в знатных городех носить по обычаю европейских християнских государств, такожде расщение власов на бороде отставлено, и повелено брады брить, что с того времяни и учинено[421].
Итак, первоначальный вариант сообщения «Гистории» о введении брадобрития содержал противопоставление «старинного платья росийского», которое отождествлялось с платьем «татарских и протчих бусурманских народов», и «обычая европейских християнских государств». В этом же контексте в сообщении рассматривается и обычай ношения бороды.
Кто является автором первоначального варианта сообщения? Этот вопрос остается открытым. Отметим, что на полях документа в левом верхнем углу фигурирует зачеркнутое слово «Перевод»