Видимо, последние слова молодых крестьян об отношении к брадобритию («чем де людем мереть, ин де волос на землю и упади») были ответом на радикальную точку зрению о том, что за бороду хорошо и умереть. В ответ на эти слова старые крестьяне Петр, Минай и его жена на молодых крестьян кричали и их бранили: «Что де вы знаете? На Соборе де святых отец таких людей, кто бороды бреет, не велено и в землю погребать, и поминку творить, – якоже пса кинуть в ров!»[666]
Заметим, что в этой дискуссии в крестьянской избе воспроизводится аргументация диалога Димитрия Ростовского с ярославцами. Одна сторона уверена в том, что брадобритие – это ересь, за бороду хорошо и пострадать, и даже принять мученическую смерть. Другие с этим категорически не соглашаются. «Что отростет, глава ли отсеченая или брада обрееная?» – вопрошает Димитрий Ростовский ярославцев. «Чем де людем мереть, ин де волос на землю и упади», – говорят молодые крестьяне.
Но, конечно, многие мужчины разных чинов как в городе, так и в деревнях брились не вследствие принятия или отвержения какой-то богословской аргументации, но совершенно об этом не задумываясь, подражая служилым людям и военным, а особенно желая нравиться женщинам. Об этом, между прочим, написал уже не раз выше упоминавшийся Джон Перри: «Это распоряжение считали в то время почти грехом со стороны царя и покушением на религию и смотрели на это как на великое притеснение, приписывая его влиянию иностранцев. Но так как женщины предпочитают в этом виде мужей и возлюбленных своих [без бороды], то они уже почти примирились с этим обычаем»[667]. В правоте британца не приходится сомневаться: вспомним патриарха Иоакима, который обличал нарушителей заповеди брадоношения за то, что губят «образ, от Бога мужу дарованный», «ради блуднаго, и сквернаго, и скареднаго к женам рачителства и похотения»[668]. Если так поступали мужчины в 1670–1680‐е гг., они тем более должны были проявлять склонность к подражанию моде, когда выяснилось, что «нам де ныне и государь не запрещает брить бороды», а вокруг появилось много безбородых мужчин, красавцев военных, среди которых «князья да бояре» и даже сам государь.
Так постепенно брадобритие распространялось в самых широких кругах. Обритые лица стали реальностью не только в придворной или военной среде. Некоторых это приводило в отчаяние и заставляло действовать. Среди таких людей и был нижегородец Андрей Иванов.
В Преображенском приказе его жестоко пытали: дали двадцать пять ударов кнутом, а потом еще жгли огнем, и притом все спрашивали: «Хто ево к Москве государя в вышеписанных словах обличать подослал или хто ево научил?» На пытке Андрей говорил то же самое, что на допросе: никто не научил, а он сам решил прийти государю все это объявить в лицо, что он, государь, «не дело делает – разрушает веру християнскую: велит бороды брить». После пытки Андрей Иванов в остроге Преображенского приказа заболел и через несколько дней умер. В деле об этом сообщается кратко: «И декабря против 28 числа тот колодник в ночи умре, и то ево мертвое тело отослано в Покровской монастырь, что на Убогих дому. Умре он, Андрей, христиански (то есть успев исповедаться и причаститься. – Е. А.)»[669].
В эти же самые дни в этом самом месте, в Преображенском, Петр со своими доверенными лицами обсуждал детали указа о брадобритии, который будет вскоре обнародован. Смог ли государь узнать что-либо о нижегородце Андрее Иванове, неизвестно. Но если бы Петр вник в содержание этого дела, он бы узнал, что к тому времени многие его подданные уже успели расстаться со своими бородами, причем сделали это совершенно добровольно.
27. «С бороды деньги взяты»[670]
Указ Петра I о брадобритии от 16 января 1705 г. хорошо известен. Его содержание сводится к следующим положениям. Запрет на ношение бороды относился ко всем социальным группам, за исключением духовенства («всем сказать, чтоб впредь с сего его великого государя указа бороды и усы брили»). Крестьянам разрешалось иметь бороду только в сельской местности (в городах они должны были выплачивать копейку за каждый проход через городские ворота). Все остальные могли сохранить бороду только при условии уплаты годовой пошлины от 30 до 100 рублей в зависимости от социального статуса. Уплатившие налог должны были получать «знаки», которые предписывалось «носить на себе»[671] (см. ил. 25 в этой книге).
К сожалению, как разрабатывался и обсуждался этот указ, неизвестно. Но определенно можно сказать три вещи. Во-первых, Петр I в те дни находился в Москве[672] и наверняка участвовал в его разработке (вообще, сложно представить, чтобы такой указ мог быть объявлен без его ведома).
Во-вторых, текст указа совершенно точно обсуждался и перерабатывался, на что указывает следующая интересная деталь. В тексте указа сначала говорится: «Для [получения] тех [бородовых] знаков и для записки приходить им в тот Приказ [Приказ земских дел] без мотчания (то есть не мешкая. – Е. А.), а в городех – в приказные избы». Но в конце указа механизм сбора бородовых денег обрисован иначе: «Буде кто <…> похочет ходить с бородою, и ему б для взятья знаку ехать к Москве и явитца в Приказе земских дел. А в Сибирские и в Поморские городы знаки послать с Москвы»[673]. Объяснить это противоречие можно следующим образом. Сперва был заготовлен проект указа, в котором предполагалась выдача бородовых знаков для жителей Москвы в Приказе земских дел, а для всех остальных – в приказных избах их городов. Но когда царь читал проект указа, он приказал сосредоточить сбор бородовых денег в Москве, в Приказе земских дел, куда все бородачи должны ежегодно являться сами для уплаты соответствующей пошлины и получения знаков. Может быть, Петр I даже внес соответствующую правку в проект указа своей рукой, как он это нередко делал. Но потом кто-то обратил внимание государя на то, что в таком случае бородачи из наиболее отдаленных городов должны будут значительную часть жизни проводить в дороге по пути в Москву и обратно, после чего Петр согласился позволить жителям Сибири и Поморья уплачивать бородовые деньги по месту жительства. После всех этих обсуждений текст указа был переписан с дополнениями государя набело, но при этом не был должным образом отредактирован.
В-третьих, значительная часть текста указа (в том числе и отмеченные выше следы обсуждения и правки) имеет отношение к установлению бородовой пошлины и деталям ее сбора. По всему видно, что главной целью указа являлось не столько введение всеобщего запрета на брадоношение, сколько установление бородовой пошлины и создание эффективных механизмов пополнения казны по вновь создаваемой доходной статье – «с бород».
Для того чтобы объяснить появление такого по сути финансового указа в начале 1705 г., нам необходимо обратиться не столько к культурному и социальному, сколько к экономическому контексту.
Как известно, Северная война началась для России с сокрушительного поражения под Нарвой 30 ноября 1700 г., которое обнажило серьезные недостатки в организации и подготовке российской армии. Последовавшие за этим мероприятия по военному переустройству, а также интенсивное кораблестроение привели к необычайному росту военных расходов (если в 1680 г. расходы на армию составили около 700 тысяч рублей, в 1701 и 1702 гг. годовой бюджет военных расходов достиг почти 2 миллионов, в 1703 и 1704 гг. военные расходы уже превысили 2,5 миллиона, а в 1705 г. достигли колоссальной суммы в 3,2 миллиона рублей)[674].
В 1700–1701 гг. Петру I удавалось в значительной мере компенсировать стремительно возрастающие военные расходы за счет монетного передела: высокопробные серебряные копейки XVII в. обменивались на новые низкопробные серебряные и медные монеты, что приносило казне огромные доходы. Если в 1701 г. чистая прибыль от монетного передела составила почти 800 тысяч рублей, то в 1702 г. она достигла рекордной суммы 1,3 миллиона рублей. Однако в последующие годы прибыль от монетной операции начинает стремительно сокращаться по причине постепенного исчезновения старой русской серебряной монеты. В 1703 г. размер прибыли от монетного передела сократился до 738 647 рублей, в 1704 г. он составил уже 396 801, а в 1705 г. – всего 312 807 рублей[675]. Одновременно с сокращением прибыли от монетного передела в 1703–1704 гг. обнаружились его отрицательные последствия в виде серьезного падения курса рубля[676], что сильно ударило по казне, так как товары для армии закупались за границей, в то время как все налоги приходилось взимать по старым окладам[677]. Эти серьезные финансовые трудности обнаружились на фоне тяжелейшей войны, постоянного роста военных расходов, неурожая 1704 г.[678], а также необходимости выплаты крупных военных субсидий союзнику царя польскому королю Августу II[679]. Именно в этом контексте становятся понятны отчаянные действия правительства Петра I, напоминающие, по словам П. Н. Милюкова, «метанье из стороны в сторону, чтоб, как-нибудь, достать денег на ближайшие нужды, как-нибудь прожить настоящий день»[680].
Не случайно именно на 1704 г. приходится апогей деятельности «прибыльщиков» – финансовых прожектеров