ие рассказы». Исчезновение – иногда физическое, как в случае Минцловой, а иногда уход в народ, как в случае Александра Добролюбова, – наиболее ярких выразителей эпохи. Таинственная связь игромании и творческой стратегии (отслеженная Богомоловым на примере Маяковского и Ходасевича, как бы мельком). Непроизвольно возникающие сюжетные и биографические инварианты того или иного автора – в случае Андрея Белого, скажем, который хронически влипал в треугольники (и богомоловское разгадывание «Огненного ангела» на семинарах было увлекательнейшим опытом). Боюсь, Богомолов – строгий исследователь, придирчивый критик, образцовый публикатор, то есть собственно строгий ученый, – в глазах современников отчасти заслоняет другую свою ипостась, человека, сохранившего детский восторг перед тайной, перед «тонкими властительными связями» между размером и ритмом, темой и формой, судьбой автора и его сюжетами.
Не случайно поэтому его пребывание на журфаке, таком провинциальном с научной точки зрения, – он был при Засурском столицей российской американистики, но филологи о нем отзывались пренебрежительно. Однако главная черта истинного журналиста – любопытство, а Богомолову оно присуще в высшей степени, – оно и создает ученого, а тщеславие его вообще не заботит. Он сохранил первую читательскую реакцию, безупречность вкуса. Очень хорошо помню день, когда он пришел на семинар и сказал: ребята, сегодня по плану Блок, но я подумал – как можно говорить о Блоке? Это же все равно что о Пушкине. Давайте про Сологуба.
Ландау говорил: тот не физик, кто не замирает перед красотой – именно красотой! – общей теории относительности. Тот не филолог, кто не чувствует исключительности Блока. Есть авторы, которые Блока не любят, но с ними еще можно иметь дело: они по крайней мере понимают масштаб – как Бродский, например, – и раздражаются поэтому. А есть те, кто не чувствует, из‐за чего сыр-бор: эти вообще глухие. Не может быть филологом начисто лишенный вкуса структуралист-математик, которому все равно, где обнаруживать структуры; меня всегда трогал детский восторг Жолковского – структуралиста из структуралистов – перед какой-нибудь строчкой Мандельштама, способность многократно восклицать: «Взяв на прикус серебристую мышь, а?!» – и на вопрос, что это значит, отвечать «Какая разница!». Мельчук не был бы Мельчуком, если бы Аксенов или Окуджава, встреченные живьем, не вызывали у него детского трепета, несовместимого, казалось бы, с академическим статусом. Богомоловский вкус, врожденный, необыкновенно точный, его знание наизусть гигантского поэтического массива, его благоговение перед людьми, этот массив создающими, – в сочетании с тихим ехидством скептических оценок, – все это делает его тем идеальным интерпретатором, о котором мечтают поэты всех времен.
Он давно и устойчиво признан, и сборник «От Кибирова до Пушкина», вышедший к его 60-летию, зафиксировал его статус, и мало кого из современников можно поставить рядом с ним в смысле авторитета, и самая физическая мощь и огромность Богомолова задолго до этого утверждали его масштаб. Но мало ли статусных ученых, встреча с которыми все же не становится событием? И когда жена, заканчивавшая филфак, выбирала межфакультетский курс – я подвел ее к Богомолову совершенно с тем же трепетом, с которым записывался на его семинар ровно за 30 лет до того, и ходил с ней на эти семинары, слушая те же – и радикально обновленные – лекции про русский модерн. Это было фантастическое путешествие, доказавшее мне в очередной раз, что время – абсолютная фикция. Так что почему бы и не поздравить учителя без всякого календарного повода – просто с тем, что ощущение счастья и чуда продолжает исходить от него? Большое счастье – чувствовать себя перед кем-нибудь вечным учеником; в 20 лет это далеко не так понятно, как в 50.
Н. А. БОГОМОЛОВ. БИБЛИОГРАФИЯ (1972–2019)
Россия-Родина в поэзии А. Ахматовой // Тезисы докладов научной студенческой конференции: История. Филология. Новосибирский государственный университет. Новосибирск, 1972. С. 91–92.
[Заметки без заглавия и подписи в разделе «Из почты „Библиофила“» о книговедческих терминах и книге «Басни А. Н.»] // Книжное обозрение. 1976. 23 июля.
[Заметка без заглавия и подписи в разделе «Из почты „Библиофила“» о библиотеке Г. В. Юдина] // Книжное обозрение. 1976. 6 августа.
Диалог с исследователем [Рец. на кн.: И. Гринберг. Три грани лирики. М., 1975; И. Гринберг. Полет стиха и поступь прозы. М., 1975] // Литературное обозрение. 1976. № 12. С. 75–76.
Поэзия Октября. М.: Изд. Московского университета, 1977 [подг. текста и комм. к разделу «1917–1941», преамбула к комм.].
Луч солнца русской поэзии // Книжное обозрение. 1977. 4 февраля.
Бесценная коллекция [Рец. на кн.: Библиотека русской поэзии И. Н. Розанова: Библиографическое описание. М., 1975] // Москва. 1977. № 12. С. 213–215.
Библиография поэта [рец. на кн.: Библиография Валерия Брюсова / Сост. Э. С. Даниелян. Ереван, 1977] // Вопросы литературы. 1978. № 3. С. 243–248.
Сквозь призму сатиры [рец. на кн.: Л. А. Спиридонова (Евстигнеева). Русская сатирическая литература начала ХХ века. М., 1977] // Вопросы литературы. 1978. № 8. С. 281–285.
Взаимодействие и борьба идейно-стилевых течений в русской поэзии эпохи гражданской войны / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: Изд. Московского ун-та, 1979. 24 с.
Анчаров М. Л.; Бахнов В. Е.; Божидар; Большаков К. А.; Варшавский И. И.; Венский Е.; Высший литературно-художественный институт; Гессен С. Я.; «Гилея»; Дом искусств; Дом литераторов; Иванов А. А.; Казанский Б. В.; Карпов П. И.; Кнорринг И. Н.; Красный; «Литературное обозрение»; Маслов Г. В.; Онегин А. Ф.; Пикуль В. С. [подп.: Н. Алексеев]; Поволяев В. Д. [подп.: Н. Алексеев]; Анашенков Б. А. [б. п.] // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. М.: Сов. энциклопедия, 1979.
Чивилихин В. А. // Большая советская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1979. Т. 29. C. 187.
Чему нас учат книги [рец. на кн.: Е. Г. Киселева. Московские друзья книги. М., 1978] // Москва. 1979. № 2. С. 217–218.
Исследователи скажут спасибо [рец. на кн.: Русские советские писатели: Поэты. Т. 1–2. М., 1977–1978] // В мире книг. 1979. № 8. С. 62–63.
В поисках новых путей [рец. на кн.: Миф – фольклор – литература. Л., 1978] // Вопросы литературы. 1980. № 2. С. 253–258.
Письмо Б. Пастернака Ю. Юркуну [вступ. ст., публ. и комм.] // Вопросы литературы. 1981. № 7. С. 225–232.
Стихотворная речь: Учебно-методическое пособие для студентов 1 курса / Московский гос. ун-т. Ф-т журналистики. М., 1982. 72 с. [напечатано на ротапринте без подписи].
В зоревые годы // Альманах библиофила. Вып. XII. М.: Книга, 1982. С. 255–267.
На пути к словарю [рец. на кн.: Н. Мацуев. Русские советские писатели: Материалы для биографического словаря. М., 1981] // Вопросы литературы. 1982. № 9. С. 221–228.
Всероссийский союз поэтов; Гайдар А. П.; Гастев А. К.; Дом искусств; Дом литераторов; Куприн А. И.; Серафимович А. С.; Тихонов Н. С.; «Творчество»; Федин К. А.; Фурманов Д. А. // Гражданская война и интервенция в СССР: Энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1983.
Актуальные проблемы критики [совм. с О. Блиновой] // Вопросы литературы. 1983. № 10. С. 274–278.
Нереальная реальность [рец. на кн.: Б. Пастернак. Воздушные пути: Проза разных лет. М., 1982] // Октябрь. 1983. № 10. С. 205–206.
[Рец. на кн.:] Побратимы Икара. М., 1983 // Литературное обозрение. 1985. № 6. С. 85–86.
Об уважении к литературе // Вопросы литературы. 1985. № 9. С. 209–230.
Книга преданности и труда [рец. на кн.: В. Катанян. Маяковский: Хроника жизни и деятельности / Изд. 5‐е. М., 1985] // Вопросы литературы. 1986. № 4. С. 230–238.
Важное пособие [рец. на кн.: М. В. Михайлова. История русской литературной критики конца XIX – начала ХХ в. М., 1985] // Вестник МГУ. Серия 9. Филология. 1986. № 6. С. 82–85.
Строки, озаренные Октябрем: Становление советской поэзии (1917–1927) / Книга для учителя. М.: Просвещение, 1987. 191 с.
Движение поэзии конца пятидесятых-восьмидесятых годов // Современная русская советская литература. М.: Просвещение, 1987. Ч. 1: Литературный процесс пятидесятых-восьмидесятых годов. С. 125–185.
Традиции и новаторство в поэзии // То же. Ч. 2: Темы, проблемы, стиль. С. 191–209.
Дольник; Звуковая организация стиха; Русские поэты ХХ века как критики; Перенос; Б. В. Томашевский; Строфика; Трехсложные размеры стиха; Футуризм; Хорей; Цезура; Ямб // Энциклопедический словарь юного литературоведа. М.: Педагогика, 1987; Изд. 2‐е, доп. М.: Педагогика-Пресс, 1998.
Необходимы уточнения [рец. на кн.: С. Городецкий. Жизнь неукротимая. М., 1984] // Литературное обозрение. 1987. № 1. С. 68–69.
Плодотворность идей и богатство фактов [рец. на кн.: Тыняновский сборник: Первые Тыняновские чтения. Рига, 1984; Тыняновский сборник: Вторые Тыняновские чтения. Рига, 1986] // Вопросы литературы. 1987. № 2. С. 223–232.
«Лишь для тебя на земле я живу…»: Из переписки Николая Гумилева и Ларисы Рейснер [вступ. ст., публ. и прим.] // В мире книг. 1987. № 4. С. 70–76.
Даниил Хармс. Случаи [публ.] // Книжное обозрение. 1987. 3 апреля.
М. А. Кузмин как литературный критик // Писатели-критики: Материалы научно-теоретической конференции «Проблемы писательской критики», 26–28 мая 1987 г. Душанбе, 1987. С. 132–135.
Важная ступень [рец. на кн.: А. Саакянц. Марина Цветаева. М., 1987] // Вопросы литературы. 1987. № 9. С. 246–254; пер. на польск. яз.: Wazny szczebel // Literatura Radziecka. 1988. 5. S. 129–131.